鄭燮賢

(常州市吳文化研究會(huì)，江蘇 常州 213001)

鄭鄤之獄是明末崇禎年間的兩大凌遲冤案(另一為袁崇煥)之一。鄭鄤，字謙止，號(hào)峚陽(yáng)，明代常州府武進(jìn)縣橫林里人。

明代武進(jìn)縣為常州府屬縣，府、縣治所同城。至清代雍正年間，武進(jìn)被分拆為武進(jìn)、陽(yáng)湖兩縣?，F(xiàn)武進(jìn)改為常州市的轄區(qū)，無(wú)論從地域還是行政關(guān)系看，常州、武進(jìn)密不可分。

鄭鄤?dòng)谔靻⒍曛羞M(jìn)士，選庶吉士，因彈劾魏忠賢被貶謫，后遭削籍。崇禎元年官?gòu)?fù)原職，因父母相繼去世在家守孝，崇禎八年進(jìn)京候補(bǔ)，后被首輔溫體仁誣以“惑父披剃、迫父杖母”入獄，崇禎十二年被處以磔刑。

一、鄭鄤其人與鄭鄤案概述

(一)鄭鄤其人

鄭鄤因“杖母”疑獄被慘酷處死，所以鄭鄤?wù)饶竼?wèn)題，成為史界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。這個(gè)轟動(dòng)一時(shí)的大案要案，關(guān)系人性道德，進(jìn)一步觀察則涉及晚明政治問(wèn)題。但只有從政治、文學(xué)、道德等多角度考察，才能看到一個(gè)完整的鄭鄤形象。

從明末政治看，鄭鄤屬于東林成員，是天啟朝最早與閹黨作斗爭(zhēng)的官員之一。在崇禎朝他是派系斗爭(zhēng)及皇帝與大臣矛盾斗爭(zhēng)的冤案受害者。

雖然在文學(xué)史上沒(méi)有鄭鄤的名字，但他是當(dāng)時(shí)的一個(gè)作文大家，其文章頗具影響力。他是一個(gè)詩(shī)人，詩(shī)歌創(chuàng)作頗豐且有詩(shī)學(xué)思想的論述；他是明末的八股文選家之一；他對(duì)戲曲亦有研究，甚至被今人列入明代常州戲劇家的名錄①。

(二)鄭鄤案的經(jīng)過(guò)

崇禎八年，首輔溫體仁排斥異己，把內(nèi)閣輔臣文震孟逐出朝堂。鄭鄤與文震孟既是同年進(jìn)士，又是政治上的同道，溫體仁為排除潛在的政治對(duì)手，必欲除之而后快。他以不孝罪名彈劾鄭鄤，“體仁劾鄤假箕仙判詞逼父振先杖母，言出宗達(dá)，帝震怒，下鄤獄”[1]。

鄭鄤案起初交由刑部審理?！靶滩空?qǐng)敕撫按行查，體仁票不許”，“乃請(qǐng)三法司會(huì)審，麗戍邊，又票不許”[2]卷十六頁(yè)二十八?？梢?jiàn)溫體仁欲置鄭鄤?dòng)谒赖?。馮英在奏章中說(shuō)，如果判處鄭鄤死刑，“異日物換星移，必將以臣部之?dāng)M議為不當(dāng)，必將以朝廷刑罰為失平”[3]129。馮英因?yàn)檫`背了溫體仁的意圖而被免職，隨后鄭鄤被移送詔獄。錦衣衛(wèi)指揮使吳孟明經(jīng)過(guò)查詢，認(rèn)為鄭鄤?wù)饶甘鲁鲇幸颍闊o(wú)實(shí)據(jù)，希望崇禎帝能開(kāi)釋鄭鄤。

崇禎帝以“藐玩殊甚”的罪名將吳孟明革職，“另著司禮監(jiān)掌印、廠衛(wèi)法司會(huì)審，確招具奏”[4]。于是鄭鄤案從家庭糾紛變成了受皇帝操控的政治案件，崇禎企圖通過(guò)重處鄭鄤來(lái)打擊清流言官，以達(dá)到鉗制輿論的目的。但是他又要在表面上顯示公正與注重證據(jù)。于是幾個(gè)常州的鄉(xiāng)人被安排走到前臺(tái)，對(duì)鄭鄤?wù)饶缸鱾巫C。其中的關(guān)鍵人物是內(nèi)閣中書許曦，他不僅說(shuō)“鄭鄤?wù)饶浮?，而且又給鄭鄤加上“奸妹”和“奸媳”兩條罪名。其次是楊琛，他的祖上與鄭鄤的父親鄭振先有矛盾。另一個(gè)出庭的是鄭鄤的親弟鄭郟，他也說(shuō)鄭鄤?dòng)凶?。其?shí)楊琛和鄭郟都被許曦收買。雖然鄭鄤的嫡親伯父鄭振元在公堂呈上揭帖為鄭鄤辯護(hù)，但不被采信。鄭鄤的已故童養(yǎng)媳的祖父韓宏緒也沒(méi)有做出對(duì)鄭鄤不利的證詞。審訊者以許曦等人的偽證為依據(jù)，將鄭鄤判處大辟。崇禎帝再在法外加罰，加等為凌遲。于是一大冤案歷時(shí)4年，由皇帝圣裁而塵埃落定。

二、鄭鄤案的論述史回顧

鄭鄤雖然以“杖母”“奸妹”“奸媳(兒媳)”等罪名被處死，但是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在“杖母”兩字，其余兩條罪名控辯雙方心知肚明，純屬子虛烏有。

有明一代，蒙冤而死的官員并不鮮見(jiàn)。鄭鄤案之所以受人關(guān)注，是因?yàn)樗l(fā)生在明代滅亡前，與朝內(nèi)斗爭(zhēng)密切相關(guān)，是研究晚明史不可繞過(guò)的話題。所以從案發(fā)之日起，后世對(duì)鄭鄤案的論述不時(shí)出現(xiàn)，時(shí)至今日仍在繼續(xù)。

(一)審理鄭鄤案時(shí)的兩種對(duì)立的態(tài)度

上文已述，先后負(fù)責(zé)審理鄭鄤案的馮英和吳孟明被相繼免職，隨后負(fù)責(zé)會(huì)審的刑部、錦衣衛(wèi)和東廠按照皇帝的旨意來(lái)審案，因?yàn)槌绲澮呀?jīng)定調(diào)“鄭鄤?wù)饶浮?。除此之外，許曦等人還編造惡俗小說(shuō)來(lái)掌控輿論，達(dá)到丑化鄭鄤的目的。

儒家的代表人物劉宗周和黃道周先后在奏疏中分別從法律程序與事實(shí)角度為鄭鄤進(jìn)行了辯護(hù)②，結(jié)果劉宗周被免了職，黃道周因?yàn)闉猷嵿勣q護(hù)而成了被人攻擊的靶子，更因?yàn)樗恼?jiàn)與大臣楊嗣昌不合，甚至有悖崇禎帝意，被降六級(jí)發(fā)配到江西。

在權(quán)力和輿論的雙重壓力下，“鄭鄤?wù)饶浮痹诋?dāng)時(shí)幾乎是鐵定的事實(shí)。

(二)清初文人對(duì)鄭鄤案的記述

明亡入清以后，野史筆記對(duì)鄭鄤案多有記述，茲列舉主要者于下：

文秉在其著作《烈皇小識(shí)》中寫到了“鄭鄤?wù)饶浮眰髀勂鹨虻膽騽⌒怨适拢f(shuō)與鄭鄤父母之間的家庭糾紛有關(guān)。但是他說(shuō)：“然其事已三十年，不可得而究竟也?！盵5]也就是說(shuō)他的記述并非完全正確。

著名學(xué)者黃宗羲記述的過(guò)程與文秉略有不同，他肯定地認(rèn)為鄭鄤是為調(diào)解家庭糾紛而作了善意的努力，決沒(méi)有杖母行為。他認(rèn)為鄭鄤寧愿自己蒙冤，也不肯說(shuō)出父母的隱私，但是“親之過(guò)小者也，使公蒙垢丑，大誹于天下，其輕重可無(wú)辨乎？”[6]他認(rèn)為辨明是非，揭露奸相溫體仁的罪惡，是后世者的責(zé)任。

黃宗羲和文秉的記述雖有差異，但都能看出鄭鄤既無(wú)杖母動(dòng)機(jī)，亦無(wú)杖母行為。雖不能說(shuō)他們的記述與曾經(jīng)發(fā)生的事情完全一致，但時(shí)過(guò)境遷，真相已經(jīng)無(wú)法完全復(fù)原。

同樣負(fù)有盛名的顧炎武卻寫詩(shī)譏刺鄭鄤，詩(shī)中有“宵人何意附東林”③之句。明末官員、清初遺老李清和無(wú)錫秀才計(jì)六奇在他們的著述中把鄭鄤描繪為道德虧缺者。李清的《三垣筆記》有揭露鄭鄤之偽的內(nèi)容，說(shuō)鄭鄤設(shè)計(jì)欺騙孫慎行、黃道周這兩個(gè)正人君子，以獲取他們的信任④。計(jì)六奇的《明季北略》卷十五的“鄭鄤本末”條目不僅寫“執(zhí)杖為峚陽(yáng)”，“杖母之說(shuō)遂成鐵案”[7]，而且舉出鄭鄤貪財(cái)、好色、欺騙黃道周等數(shù)條罪名。

當(dāng)然，許曦等人編寫的丑化鄭鄤的惡俗小說(shuō)更容易在市井流傳，成為人們茶余飯后街談巷議的資料，例如《扶倫信史》《放鄭小史》《大英雄傳》等。這些小說(shuō)的內(nèi)容后來(lái)散佚了，只留下了題名和目錄，但從目錄可以窺見(jiàn)書中的內(nèi)容都對(duì)鄭鄤進(jìn)行了竭力的丑化。

可見(jiàn)在清初，雖然文秉的敘述比較客觀，黃宗羲為鄭鄤辯護(hù)，但是總的看來(lái)，對(duì)于鄭鄤的負(fù)面論述與丑化傳聞?wù)紦?jù)著主導(dǎo)的地位。

(三)從沈德潛到法式善和梁章鉅之論述

到了清乾隆年間，長(zhǎng)洲人沈德潛(1673—1769)開(kāi)了先河，推翻“鄭鄤?wù)饶浮敝f(shuō)。沈德潛擔(dān)任過(guò)翰林學(xué)士和禮部尚書的職銜。他說(shuō)對(duì)鄭鄤獄“余初未知其詳……及讀鄤前后對(duì)簿獄詞、司寇馮英囐語(yǔ)與宮詹黃石齋道周及鄤世父鄭振元揭，而后知雜說(shuō)為偽傳”⑤，于是撰寫了《書鄭鄤獄始末》一文，陳述了他對(duì)鄭鄤案的看法。后來(lái)抱陽(yáng)生編撰《甲申朝事小紀(jì)》時(shí)，輯錄沈德潛的文章，把它更名為《鄭謙止獄始末》[8]，內(nèi)容完全相同，僅個(gè)別字有區(qū)別?？梢?jiàn)輿論開(kāi)始逆轉(zhuǎn)，探究鄭鄤案真相的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)。

沈德潛之后，法式善(1753—1813)寫了一篇《鄭鄤?wù)摗贰７ㄊ缴剖敲晒湃?，清乾隆四十五年進(jìn)士，官至國(guó)子監(jiān)祭酒。他不僅指出“鄭鄤?wù)饶浮敝虏淮嬖?，而且認(rèn)為“鄤之生死，國(guó)之存亡系焉”[9]，把鄭鄤的生死與明朝的存亡聯(lián)系起來(lái)。對(duì)于鄭鄤冤案的形成，他的批評(píng)矛頭直指崇禎帝，這是以前未有的情況。

稍后福建人梁章鉅(1775—1849)也加入為鄭鄤辯護(hù)的行列。梁章鉅是嘉慶年間進(jìn)士，曾在江蘇為官8年，位至巡撫，久處江蘇可能是他關(guān)注鄭鄤案的原因之一。梁章鉅的著作《浪跡叢談》卷六有文《鄭謙止之獄》⑥，對(duì)鄭鄤案的起因和鄭鄤的人品有較為詳細(xì)的論述。

從以上幾個(gè)例子可以說(shuō)明，從清代乾隆年間起，文人學(xué)者開(kāi)始重論鄭鄤案。

(四)民國(guó)初的《古學(xué)匯刊》之記載

民國(guó)之初，《古學(xué)匯刊》刊載了清湯狷石輯的《鄭鄤事跡》五卷。五卷內(nèi)容包括《天山自敘年譜》《扶倫信史》《漁樵話鄭鄤本末》《放鄭小史》和《大英雄傳》的目錄，《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》⑦?，F(xiàn)今這五卷《鄭鄤事跡》已被收入《叢書集成續(xù)編》史部第三十一冊(cè)。

雖然時(shí)光流逝，鄭鄤案仍未淡出人們的視野。而常州學(xué)者重論鄭鄤案者人數(shù)最多，所起作用也更為突出，下文將逐一剖析清代至民國(guó)常州文人對(duì)鄭鄤案的論述。

三、湯修業(yè)的五篇《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》

常州人湯修業(yè)的五篇《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》，在研究鄭鄤之獄的問(wèn)題上是一個(gè)里程碑。

(一)湯修業(yè)簡(jiǎn)介

湯修業(yè)(1730—1799)，字賓鷺，號(hào)狷庵，清代常州府陽(yáng)湖縣人，他是鄭鄤的同鄉(xiāng)。其父湯大紳是乾隆七年進(jìn)士第三名。湯修業(yè)生于雍正八年，卒于嘉慶四年，享年七十歲，他的一生主要生活在乾隆時(shí)期?！吨袊?guó)人名大辭典》這樣介紹湯修業(yè)：

“……博聞強(qiáng)記，尤悉故家遺事，有毗陵文獻(xiàn)之稱。乾隆時(shí)常州議修府志，修業(yè)撰人物稿垂就，志書不果成而卒。有《賴古齋文集》?！盵10]

可見(jiàn)湯修業(yè)是個(gè)有學(xué)問(wèn)、有志向的人，以熟悉故家遺事聞名于鄉(xiāng)間，有著作傳世。

(二)湯修業(yè)《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》的主要內(nèi)容

湯修業(yè)把他對(duì)鄭鄤案的研究成果，濃縮為五篇《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》(簡(jiǎn)稱“五辨”)，層層論述，抽絲剝繭，得出入情入理的結(jié)論。他的議論縱橫開(kāi)合，有力地駁斥了各種奇談怪論。

“五辨”的主要內(nèi)容可以歸納如下：

(1)湯修業(yè)認(rèn)為鄭鄤“決無(wú)杖母之事”。因房帷之事誰(shuí)也難以說(shuō)清，湯修業(yè)通過(guò)鄭鄤敢于向魏忠賢斗爭(zhēng)“慷慨不怖死”，來(lái)推論杖母之事不存在。又以鄭鄤被孫慎行和黃道周這樣的正人君子所信賴來(lái)佐證。既然沒(méi)有杖母，奸媳問(wèn)題也就不需要辨了。鄭鄤的缺點(diǎn)是“才高語(yǔ)直，見(jiàn)忌鄉(xiāng)里，容或有之，此外則未可厚誣也！”[11]134-135

(2)湯修業(yè)對(duì)《三垣筆記》和《明季北略》制造的“鄭鄤欺騙論”進(jìn)行了有力的批評(píng)。他說(shuō)黃道周和孫慎行，這兩人的人品道德都是海內(nèi)楷模，鄭鄤如果行為不端，怎么會(huì)被他們看重呢？如果要說(shuō)鄭鄤欺騙了他們，那是絕對(duì)不可能的！[11]134-135

(3)鄭鄤冤獄的煉成，其同鄉(xiāng)作偽證是其中之關(guān)鍵，所以湯修業(yè)對(duì)鄉(xiāng)人進(jìn)行了論述，當(dāng)然他也認(rèn)為這與鄭鄤父子不善于處理鄉(xiāng)鄰關(guān)系有關(guān)。仔細(xì)分析，這是湯修業(yè)對(duì)人心的復(fù)雜性的論述。

湯修業(yè)認(rèn)為“一鄉(xiāng)之中有善者有不善者”，“而其間有不善之尤者”，“殺機(jī)一發(fā)而不可收矣”，“茍非鄉(xiāng)人之報(bào)復(fù)睚眥，何由文致其杖母之逆；茍非鄉(xiāng)人之助紂為虐，何由污蔑其帷薄之行？”這樣的結(jié)果，是溫體仁都沒(méi)有料想到的！

湯修業(yè)在指出鄭鄤父子的缺點(diǎn)過(guò)失之后發(fā)出慨嘆：“后之君子無(wú)聰明才辨則已，人而有聰明才辨，在桑梓之邦，可不慎而又慎哉！”[11]136-137

(4)湯修業(yè)用對(duì)話的方式論述了許曦在案件中的作用，指出許曦等人不過(guò)是受人操控而在前臺(tái)表演的小丑。他說(shuō)：“豺狼當(dāng)?shù)?，安?wèn)狐貍？大奸，豺狼也；宵小，狐貍也?！薄叭魺o(wú)大力者主持，雖百曦烏能殺鄤？茍有大力者主持，雖無(wú)曦，豈能生鄤？”[11]137

當(dāng)然湯修業(yè)的觀點(diǎn)也有時(shí)代局限性，他只能把最大的罪責(zé)指向奸臣溫體仁。而今日的歷史學(xué)界已經(jīng)清晰地看到，鄭鄤案件在后期完全被崇禎帝所操控。

(5)針對(duì)常武地區(qū)自明末清初以來(lái)對(duì)鄭鄤負(fù)面?zhèn)髀勆醵嗟那闆r，湯修業(yè)對(duì)兩類人員提出了強(qiáng)烈批評(píng)。

他嘲笑喜歡談?wù)撪嵿劙傅摹袄蠋熕奕濉?，說(shuō)他們“以成敗為是非”，“耳不聞長(zhǎng)老之教，目不睹史冊(cè)之事”，像小孩子一樣的識(shí)見(jiàn)，對(duì)于這樣的“窮鄉(xiāng)學(xué)究”，怎么能夠和他們談?wù)摴糯氖虑槟兀?/p>

湯修業(yè)也批評(píng)了喜歡談?wù)撪嵿劙?，傳播道?tīng)途說(shuō)的市井小民。他寫道：“俗人偏喜談鄭鄤，津津樂(lè)道若有余味，而叩其由來(lái)要不出《放鄭小史》諸說(shuō)，則其學(xué)識(shí)可知矣?！盵11]137

(三)后之學(xué)者論述湯修業(yè)《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》的意義

湯修業(yè)的“五辨”，收入了他的《賴古齋文集》，南京圖書館也藏有單行本的《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》。其后的學(xué)者充分肯定了湯修業(yè)“五辨”的價(jià)值。

(1)晚清知名學(xué)者李慈銘在《越縵堂讀書記》里闡述了對(duì)“五辨”的看法。

李慈銘在同治癸亥(1863年)十月初二“夜閱湯狷庵賴古齋集”，讀到湯修業(yè)的“五辨”以及湯所寫其他與鄭鄤?dòng)嘘P(guān)的內(nèi)容，他說(shuō)：“今得湯氏諸文，峚陽(yáng)地下可以無(wú)恨矣?！庇终J(rèn)為“狷庵文亦賴此一事，便足自傳”[12]，可見(jiàn)他對(duì)湯氏研究鄭鄤之文，評(píng)價(jià)甚高。

(2)復(fù)旦大學(xué)歷史系葉軍2002年的博士論文《鄭鄤研究：兼論明代后期黨爭(zhēng)》也提到了湯修業(yè)和他的《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》。葉軍認(rèn)為，“迄今為止，對(duì)于鄭鄤之獄用力最勤的是清朝乾隆時(shí)人湯修業(yè)”，“《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》五篇，是迄今為止為鄭鄤辯護(hù)最有力的作品，對(duì)鄭鄤之獄產(chǎn)生的原因有較為深入的分析”[13]。

復(fù)旦大學(xué)歷史系教授樊樹(shù)志在其《晚明史：1573—1644年》之“鄭鄤之獄”章節(jié)中，認(rèn)為湯修業(yè)的《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》“為后人澄清鄭鄤的冤獄奠定了基礎(chǔ)”[14]。

(四)湯修業(yè)在鄭鄤研究方面獨(dú)樹(shù)一幟的原因

在論述鄭鄤案中，湯修業(yè)因何能夠獨(dú)樹(shù)一幟？分析他的生平和其文《鄭案?jìng)餍配浶颉?以下簡(jiǎn)稱《序》)，筆者得出幾點(diǎn)看法：

(1)湯修業(yè)具有熱愛(ài)桑梓之邦的情結(jié)。他把這種情結(jié)傾注到對(duì)同鄉(xiāng)先賢鄭鄤案的研究中去，他的研究詳細(xì)而深入，超越了同時(shí)代的其他人。

(2)他具有強(qiáng)烈的正義感，為鄭鄤的遭遇感到憤懣不平。正如復(fù)《序》所言：“予少聞鄭峚陽(yáng)先生受禍之冤，始而疑、繼而悲，為之憤懣不平者累日。每見(jiàn)古書中有峚陽(yáng)事無(wú)不手錄，遇鄉(xiāng)之文獻(xiàn)無(wú)不請(qǐng)質(zhì)，如是者有年。開(kāi)卷而嘆，掩卷而思，以吾之精神，窮探力索于此事之首尾……”[15]148

(3)他具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度與強(qiáng)烈的歷史責(zé)任感?！缎颉分姓f(shuō)：“余之為是編也，偶有管見(jiàn)，信筆疾書，而反復(fù)參訂，屢經(jīng)改竄，不敢茍同，不敢茍異，期于存古人之真，可使傳信于后代，而死者亦心折于九原而已耳?！盵15]148

(4)湯修業(yè)十分看重“清議”的作用。說(shuō)到維持名教依靠刑法和史冊(cè)兩樣工具時(shí)，他引用呂新吾的“清議酷于律令”之說(shuō)，認(rèn)為律令所冤的，可以用清議來(lái)辨明真相，而被清議所冤枉的，就萬(wàn)世不得翻身了。他說(shuō)的“清議”是指正人君子的議論，一般說(shuō)來(lái)容易被后人接受。湯修業(yè)在批評(píng)了顧炎武、張夏等人“以清議冤峚陽(yáng)”之后，表述了他個(gè)人的心聲：“予探索多年，每一念及，寢食俱忘，長(zhǎng)篇短章，層見(jiàn)疊出，要在以清議雪峚陽(yáng)，不敢以清議冤峚陽(yáng)也，后之君子，其諒予苦心也夫。”[15]148

四、趙懷玉、陸繼輅、董士錫、莊毓鋐等人的論述

湯修業(yè)以后，常州文人對(duì)鄭鄤案的論述并未止步，繼續(xù)者有趙懷玉、陸繼輅、董士錫、莊毓鋐等人，他們的論述各有特點(diǎn)。

(一)趙懷玉的《峚陽(yáng)冤》

趙懷玉(1747—1823)，武進(jìn)人，康熙四十八年?duì)钤w熊詔之曾孫，生于乾隆十二年，卒于道光三年。乾隆四十五年皇帝南巡時(shí)召試，被欽賜舉人，授內(nèi)閣中書。后外放到山東任同知、知府等職。

趙懷玉在文學(xué)上頗有成就，工詩(shī)擅文，是有清一代“毗陵七子”之一，在《清史稿·文苑》有傳，流傳后世的主要著作是《亦有生齋集》。

《云溪樂(lè)府》是他專門詠嘆、褒貶毗陵歷史人物的詩(shī)歌集，其中有一首《峚陽(yáng)冤》，寫的就是鄭鄤之事。全詩(shī)如下：

舉朝盡醉烏程酒，紛紛反嗾如狐狗。

竹篦參話本無(wú)心，遂使爰書成杖母。

黃漳海，劉蕺山，眾惡必察迴狂瀾。

四將軍，許中翰，殺人自殺君不見(jiàn)。

兒罪誠(chéng)欲明，親過(guò)不忍白。吞聲向西市，兒死不足惜。

吁，嗟乎！

黃芝歌聲未終，海寶言曷不從，峚陽(yáng)冤冤無(wú)窮。[16]卷二《峚陽(yáng)冤》

這首詩(shī)表達(dá)了趙懷玉對(duì)鄭鄤案的看法，而且詩(shī)后的按語(yǔ)值得一提。他在按語(yǔ)的最后寫道：

金日升《頌天臚筆》曰：“鄤丁外艱，擗踴幾絕，日侍太夫人側(cè)，不復(fù)一通貴游。”人可知矣。[16]卷二《峚陽(yáng)冤》后敘事

《頌天臚筆》是布衣金日升在崇禎初年編撰的一本書，記錄了和閹黨作斗爭(zhēng)的人和事，里面也寫有有關(guān)鄭鄤的事。金日升不僅贊揚(yáng)了鄭鄤對(duì)閹黨斗爭(zhēng)的堅(jiān)決，也贊揚(yáng)了鄭鄤至孝的品性?？墒窃卩嵿勗獾溨?，幾乎無(wú)人再提及金日升寫到的鄭鄤的內(nèi)容，而趙懷玉把這寫出來(lái)了。這是鄭鄤出事之前，人們對(duì)他的孝道的評(píng)論。趙懷玉把人們已經(jīng)淡忘的、金日升對(duì)鄭鄤人品的論述重新提出，這對(duì)人們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)鄭鄤，無(wú)疑具有一定的參考價(jià)值。

(二)陸繼輅和董士錫的論述

稍后于趙懷玉的陸繼輅(1772—1834)和董士錫(1782—1831)是陽(yáng)湖派的代表人物，《清史稿》列傳二百七十三有陸繼輅的傳記，“常州自張惠言、惲敬以古文名，繼輅與董士錫同時(shí)并起，世遂推為陽(yáng)湖派，與桐城相抗”[17]1333。

陸繼輅在其《辨鄭峚陽(yáng)獄》中說(shuō)到他寫這篇文章的動(dòng)機(jī)，因偶爾讀到顧炎武的詩(shī)，顧炎武譏刺鄭鄤為“宵人”而稱贊許曦為“義俠”，“亭林(顧炎武號(hào))君子也，其言將為百世所信，特申辯之”⑧。

把陸繼輅的文章和其他為鄭鄤辯護(hù)的文章比較，有一個(gè)不同之處，他說(shuō)鄭太公(指鄭鄤的父親鄭振先)借箕仙責(zé)罰鄭太夫人(指鄭鄤母親)時(shí)，“鄤方少，叩頭涕泣，請(qǐng)代扶贖母罪”。這一說(shuō)法被現(xiàn)代學(xué)者、廈門大學(xué)傅小凡教授的《大明悲歌》一書采用[18]。

陸繼輅論鄭鄤案的特殊意義，在于他寫出了所謂鄭鄤?wù)饶钙鹨虻牧硪粋€(gè)版本，不同于文秉的版本，這既說(shuō)明事件起因的復(fù)雜性，也為研究鄭鄤案者提供了另一種參考資料。

董士錫則寫了一篇《鄭鄤傳》。文章的開(kāi)頭一段話很有意思：“邑之文儒湯先生修業(yè)作常州府志稿審擇近信，然未行于世。外有書鄭鄤事一卷尤詳具，后之修志者不可廢也。特其文不可傳，故刪其繁雜不當(dāng)者為《鄭鄤傳》，以俟佗日庶有采焉?！雹?/p>

研究董士錫這段話的含義是：湯修業(yè)寫鄭鄤的一卷詳細(xì)完備，以后修志(常州府志)的人不可以不采用它。但是他的文章不適合用作府志內(nèi)容，所以刪改為“鄭鄤傳”，希望他日會(huì)被采用。

假如董士錫是希望今后修常州府志的人為鄭鄤立傳，那就和近代常州人唐玉虬的看法相近似了。唐玉虬曾是錢名山寄園的弟子，晚年在南京中醫(yī)學(xué)院任古文教授。唐玉虬在其發(fā)表于民國(guó)十八年的《武進(jìn)商報(bào)》上的《鄭峚陽(yáng)傳》中大為感嘆：“吾嘗恨，以峚陽(yáng)之氣節(jié)文章，若彼而明史不為立傳，而邑志僅于其父振先傳末略綴數(shù)語(yǔ)，此何以彰善發(fā)幽哉！”[19]

董士錫、唐玉虬代表了一種觀點(diǎn)，鄭鄤應(yīng)該在地方志中有一席之地：傳記。如果把鄭鄤列入“人物·文學(xué)”卷，應(yīng)該是比較適宜的。

董士錫和唐玉虬要為鄭鄤立傳具有一定的道理。由于鄭鄤被清初某些人歪曲記載，而人們又主要關(guān)注他的案件，以致他在文學(xué)上的成就未能受到后人的重視，如果這一情況今后能夠得到改變，則可說(shuō)明董、唐二人具有先見(jiàn)之明。

(三)莊毓鋐與《武陽(yáng)志余》

唐玉虬說(shuō)的邑志是光緒年間編的《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》，該縣志“人物·宦績(jī)”卷有鄭振先的傳記，最后幾句是寫的鄭鄤：“子鄤字峚陽(yáng)(注：字，應(yīng)為號(hào))，少?gòu)臇|林講學(xué)，天啟二年進(jìn)士，改庶吉士，即疏劾魏忠賢，文章尤負(fù)大名，后以疑獄磔死?！雹?/p>

由此可以看出，修志者(當(dāng)然代表了常武地區(qū)士大夫和鄉(xiāng)紳的看法)對(duì)鄭鄤的“氣節(jié)”和“文章”都是認(rèn)可的，而且認(rèn)為鄭鄤的文章“尤負(fù)大名”，只是沒(méi)有單獨(dú)為他立傳，可能是有所顧忌。

《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》編成以后，為彌補(bǔ)縣志的過(guò)于簡(jiǎn)略，莊毓鋐和陸彥和在光緒十四年編輯成《武陽(yáng)志余》，在該書卷十二“摭遺”中，錄入了陸繼輅的文章《辨鄭峚陽(yáng)獄》，通過(guò)這一方法間接地表達(dá)莊毓鋐對(duì)鄭鄤案的看法。

莊毓鋐與鄭鄤?dòng)嘘P(guān)的另一件事情，是他為同鄉(xiāng)名醫(yī)鄭湘溪刻印的一本小冊(cè)子寫了跋。這個(gè)冊(cè)子中有湯修業(yè)的《鄭案?jìng)餍配浶颉泛汀多崓a陽(yáng)冤獄辨》、陸繼輅的《辨鄭峚陽(yáng)獄》、福建梁章鉅的《鄭謙止冤獄辨》[20]，而這個(gè)小冊(cè)子還是莊毓鋐鼓勵(lì)鄭湘溪刻印的。莊毓鋐在跋文中則直接表達(dá)了對(duì)鄭鄤案的看法，并對(duì)鄭鄤其人給予充分的肯定，“鄭峚陽(yáng)先生冤至今日定論久矣”，“先生立身大節(jié)所以昭示后世者，自有在也”[20]莊跋。

莊毓鋐和鄭湘溪的作為，實(shí)際上代表了常武地區(qū)的一種民間看法。在明末清初，常武地區(qū)百姓對(duì)鄭鄤?wù)饶甘滦耪叨嘁烧呱?，至清末已?jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻^大多數(shù)人已經(jīng)知道鄭鄤是一個(gè)冤案受害者。需要說(shuō)明的是鄭湘溪雖然姓鄭，但是他并非橫林鄭氏家屬后裔，與橫林鄭氏亦無(wú)其他淵源。

莊毓鋐是常州望族毗陵莊氏的第十五世孫，他是同治甲子的歲貢，后任府學(xué)教授，亦是一個(gè)留心經(jīng)世之學(xué)的人士。

除了清代上述數(shù)人，到民國(guó)時(shí)期，前清進(jìn)士錢名山論述鄭鄤案，且與之發(fā)生了既深且廣的神交。

五、錢名山論鄭鄤案的雙重意義

錢振锽(1875—1944)，字夢(mèng)鯨，號(hào)名山(以號(hào)行)，陽(yáng)湖人。光緒元年出生，二十九年中進(jìn)士，官至刑部主事。宣統(tǒng)元年辭官歸里，在常州東門外白家橋開(kāi)辦“寄園”書院授徒，培育了大批人才。他是清末民初著名的國(guó)學(xué)家、教育家、書法家、畫家，人稱“江南大儒”。錢名山對(duì)鄭鄤案的論述，兼有史學(xué)和文學(xué)方面的雙重意義。

(一)錢名山論鄭鄤案并幫助鄭鄤后裔鄭國(guó)棟刊印《峚陽(yáng)草堂文集》

根據(jù)《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》的記載，鄭鄤的著作《峚陽(yáng)草堂集》已經(jīng)散佚不存，而錢名山竟然得到一套。其后，鄭鄤后裔鄭國(guó)棟因家藏的鄭鄤詩(shī)文集散失不全，聽(tīng)說(shuō)錢名山具有全本，因此在友人的介紹下拜見(jiàn)錢名山，意欲借抄重刻《峚陽(yáng)草堂集》。錢名山把《峚陽(yáng)草堂集》借給鄭國(guó)棟抄錄全文，且為之題寫封面，書寫序文，并出資資助刻印。他的序文是為鄭鄤之獄辨的又一篇章，其文章有兩個(gè)顯著特點(diǎn)。

其一是因?yàn)榈壑茣r(shí)代已經(jīng)結(jié)束，帝王在人們心中的神圣地位不復(fù)存在，所以錢名山的批評(píng)矛頭直指崇禎帝。他認(rèn)為“峚陽(yáng)之冤不足辨也”[2]錢序，崇禎帝是亡國(guó)之君，溫體仁是亡國(guó)之臣，明朝的氣數(shù)盡了，鄭鄤落在他們手里當(dāng)然要遭殃了。實(shí)際上他是把鄭鄤案放在明末亡國(guó)、亡天下的大背景下考察的。

其二是錢名山對(duì)鄭鄤的詩(shī)文和思想進(jìn)行了評(píng)價(jià)。他說(shuō)讀鄭鄤的文章好像口嚼冰雪的感覺(jué)，“非靈府清潔、無(wú)絲毫世俗之念者不能如此”[2]錢序。錢名山所以能夠作出這樣的評(píng)價(jià)，是因?yàn)樗J(rèn)真研讀過(guò)鄭鄤的詩(shī)文，所以有感而發(fā)。錢名山之前的論述鄭鄤案者，對(duì)鄭鄤詩(shī)文進(jìn)行評(píng)述的人很少。

從上述內(nèi)容可以看出，錢名山論鄭鄤并非僅僅就案件論案件，而是通過(guò)鄭鄤的詩(shī)文深入到他的內(nèi)心思想，分析其精神風(fēng)貌，這一點(diǎn)甚至超過(guò)了同鄉(xiāng)前輩湯修業(yè)。在鄭國(guó)棟找到他之前，錢名山就已經(jīng)有了選刻鄭鄤詩(shī)文的打算，并且寫了序言。通過(guò)詩(shī)文可以讀出人的內(nèi)心世界，作為江南大儒的錢名山是十分理解這個(gè)道理的。

(二)錢名山和鄭鄤之間的其他故事

鄭鄤墓碑上“明太史鄭峚陽(yáng)先生之墓”是由錢名山書寫的，時(shí)間為民國(guó)丙子(1936年)春月。這在《錢振锽年譜》中亦有記載。錢名山為鄭鄤墓書寫墓碑，既是他對(duì)鄭鄤人格的認(rèn)可，客觀上也為鄭鄤墓地的存在增加了一個(gè)重要的物證。

鄭國(guó)棟獲得其學(xué)生贈(zèng)與的鄭鄤?dòng)H筆書的寫扇面，錢名山為之書寫“峚陽(yáng)先生墨跡”六個(gè)大字，并為事由寫《記》。鄭鄤的墨跡《月下泛江》詩(shī)，和錢名山的題詞與《記》被鄭鄤后裔裱在一起，顯示了兩個(gè)不同時(shí)代的士人之間內(nèi)在的精神聯(lián)系。所以鄭國(guó)棟用“文章有神交有道”[2]鄭跋來(lái)形容錢名山和鄭鄤二人之間的神交。

(三)錢名山與鄭鄤神韻相通的原因

錢名山能夠與前朝歷史人物鄭鄤神韻相通實(shí)為罕見(jiàn)，主要原因有兩點(diǎn)：

其一，他們二人都生于一個(gè)朝代的末世。鄭鄤死后五年明朝滅亡，錢名山辭官后三年清代終結(jié)。二人皆是走科舉之途的正直的讀書人，以關(guān)心國(guó)事為己任。即使朝代相隔，心靈容易溝通。

其二，錢名山通過(guò)研讀鄭鄤的詩(shī)文，窺見(jiàn)其思想人品，嘆其遭遇不幸，贊其靈府清潔，所以能夠惺惺相惜，為其辨誣，為其書墓，并出資助其著作流傳，無(wú)絲毫世俗功利之心，實(shí)為心神相通。

鄭鄤生前期盼“后之論世君子”，錢名山無(wú)疑是最知音者之一。

六、常州文人再論鄭鄤案的意義

官修的史書《明史》沒(méi)有為鄭鄤立傳，只是在溫體仁、黃道周等人的傳記中提及鄭鄤，對(duì)鄭鄤基本持肯定的態(tài)度。

鄭鄤案件定案之時(shí)，由于崇禎帝的定調(diào)和許曦等人編造惡俗小說(shuō)的傳布，使得當(dāng)時(shí)的輿論一律化，“鄭鄤?wù)饶浮辈蝗葜靡伞?/p>

清初的一些野史筆記對(duì)鄭鄤的敘述眾說(shuō)紛紜，有些寫書者僅憑道聽(tīng)途說(shuō)而不加考證，有的作者甚至抱有某種目的有意錯(cuò)誤書寫，所以鄭鄤案件長(zhǎng)期被籠罩在層層迷霧之中。

經(jīng)過(guò)前清至民國(guó)歷代學(xué)者的努力，直到近代，史學(xué)界對(duì)鄭鄤案的研究結(jié)論基本趨向一致，鄭鄤案真相大白。杖母問(wèn)題事出有因，可能與鄭鄤父母之間因婢妾產(chǎn)生的矛盾有關(guān)。但“鄭鄤?wù)饶浮笨隙ú淮嬖?，所以鄭鄤案是冤假錯(cuò)案，鄭鄤是崇禎朝之黨爭(zhēng)乃至君臣矛盾斗爭(zhēng)的受害者和犧牲品。

清代至民國(guó)常州文人對(duì)鄭鄤案的論述，從湯修業(yè)至錢名山，他們的論述各有特點(diǎn)，他們的研究成果被現(xiàn)代歷史學(xué)者參考與采納。尤其是湯修業(yè)的五篇《鄭峚陽(yáng)冤獄辨》，是研究鄭鄤案的學(xué)者不可不讀的資料。這些常州文人的研究，對(duì)于澄清歷史迷霧還原鄭鄤案的真相，起到了極為重要的作用，這也是史學(xué)方面的意義。

而錢名山幫助鄭鄤后裔鄭國(guó)棟重刻《峚陽(yáng)草堂文集》，則對(duì)常州地方文獻(xiàn)的保存起到一定的作用。被認(rèn)為已經(jīng)散佚的《峚陽(yáng)草堂集》重新面世，而且被影印編入現(xiàn)代出版的《四庫(kù)禁毀書叢刊》，這體現(xiàn)了文獻(xiàn)保存的價(jià)值，這是常州文人在論述鄭鄤案時(shí)產(chǎn)生的文學(xué)方面的意義。

鄭鄤“杖母”本來(lái)只是溫體仁風(fēng)聞奏事進(jìn)行誣陷，而專制皇帝朱由檢根據(jù)他的需要幕后操縱，讓許曦等人來(lái)坐實(shí)此事，辦成“鐵案”。但是偽證終究經(jīng)不起歷史考驗(yàn)，正如現(xiàn)代歷史學(xué)者龐乃明、閆志猛論及鄭鄤之獄所寫，“事久自現(xiàn)，一切都會(huì)在時(shí)間的沖刷下慢慢露出歷史的真實(shí)”[3]134。

另外，對(duì)于鄭鄤，以往人們關(guān)注的焦點(diǎn)是冤案，目前史學(xué)界對(duì)鄭鄤案已經(jīng)有了較多的研究。文學(xué)界對(duì)于鄭鄤的研究顯得相對(duì)薄弱，不過(guò)也已有人在論文中提及。隨著鄭鄤案的水落石出，學(xué)界對(duì)于作為文學(xué)家的鄭鄤，可能會(huì)給予更多的關(guān)注，這也可以說(shuō)是論述鄭鄤案所起的積極作用。

注釋：

①邵志強(qiáng)：《常州戲劇家》，南京大學(xué)出版社，2013年，第299-300頁(yè)。該書把鄭鄤列入明代常州戲劇家，主要貢獻(xiàn)在于整理北曲《北西廂記》《琵琶記》《還魂記》等劇本。

②黃道周在崇禎十年上《救鄭鄤疏》(見(jiàn)《明史·黃道周傳》及《峚陽(yáng)草堂文集》附錄)，劉宗周在崇禎十四年復(fù)出時(shí)上《懇祈圣鑒疏》指出崇禎帝對(duì)鄭鄤案處置失當(dāng)，“蔑倫一案業(yè)已早懸睿照，而臣猶惟恐為輔臣溫體仁所賣。姑據(jù)律文謂杖母之獄不可以無(wú)告坐，則明旨所指，亂政之大者也”。(見(jiàn)《劉子全書》卷十七“奏議”，亦見(jiàn)《峚陽(yáng)草堂文集》附錄)

③顧炎武：《亭林詩(shī)集》(清康熙潘來(lái)遂初堂原刻本)卷四《陸貢士來(lái)復(fù)述昔年代許舍人曦草疏攻鄭鄤事》，第3-4頁(yè)。

④李清：《三垣筆記》，嘉興劉氏嘉業(yè)堂刻本三卷“崇禎上”有兩段內(nèi)容寫鄭鄤，一為鄭鄤?dòng)美蠇灱侔缒赣H盡孝欺騙黃道周，另一為鄭鄤賄賂孫慎行家人，讓其告知孫讀什么書，預(yù)先背誦后去見(jiàn)孫，乃能對(duì)答如流。

⑤沈德潛：《書鄭鄤獄始末》，《歸愚文鈔余集》，乾隆丁亥刻本卷七。

⑥梁章鉅：《辨鄭謙止獄》，《浪跡叢談》，CADAL圖書館。

⑦湯狷石輯的五卷《鄭鄤事跡》見(jiàn)《叢書集成續(xù)編》史部第三十一冊(cè)，上海書店出版社，1995年，第601-626頁(yè)。

⑧陸繼輅：《辨鄭峚陽(yáng)獄》，《合肥學(xué)舍札記》，CADAL圖書館。

⑨董士錫：《鄭鄤傳》，《毗陵文錄》(卷三)，清刻本，常州圖書館藏，第13頁(yè)。

⑩《武進(jìn)陽(yáng)湖縣志》卷二十一“人物·宦績(jī)”，清光緒十三年版。