劉 宇/云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院

周林興/南昌大學(xué)人文學(xué)院歷史系

美國(guó)學(xué)者布洛達(dá)斯（R.N.Broadus）稱“20世紀(jì)是期刊的世紀(jì)”[1]，如今學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)成為科學(xué)交流系統(tǒng)的主要平臺(tái)。檔案期刊既是檔案界人士進(jìn)行思想交流、提高專業(yè)技能和理論水平的工具，也承擔(dān)著向更為廣泛的社會(huì)大眾進(jìn)行專業(yè)展示的社會(huì)使命[2]。從目前的發(fā)展現(xiàn)狀來看，檔案專業(yè)期刊在期刊評(píng)價(jià)的大潮下發(fā)展前景不容樂觀，這一問題亟待檔案界關(guān)注。

1 研究背景與文獻(xiàn)綜述

目前，CSSCI（中文社會(huì)科學(xué)引文索引，即南大核心）中檔案專業(yè)期刊僅存2種；另一重要索引《中文核心期刊要目總覽》（即北大核心）自1992年起，最多時(shí)有14種檔案期刊入選，在最新版中僅存8種；在社科院系統(tǒng)的《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽（2008版）》中，檔案期刊也僅存2種；在國(guó)際檔案界，檔案期刊入選SSCI索引的僅有3種。目前，核心期刊或來源期刊已經(jīng)成為科研管理者不可或缺的工具，廣泛應(yīng)用于諸如機(jī)構(gòu)評(píng)估、人才評(píng)價(jià)、科研項(xiàng)目資助、科研績(jī)效評(píng)價(jià)、職稱評(píng)審、學(xué)科發(fā)展規(guī)劃等一系列管理活動(dòng)中。而檔案期刊在期刊評(píng)價(jià)體系中的表現(xiàn)，不僅導(dǎo)致了自身發(fā)展舉步維艱，也不利于檔案學(xué)學(xué)科建設(shè)和發(fā)展。

不少檔案學(xué)研究人員指出，檔案期刊的學(xué)術(shù)性和學(xué)術(shù)影響力令人擔(dān)憂。在學(xué)術(shù)性上，殷仕俊發(fā)現(xiàn)13種檔案學(xué)核心期刊每年刊登的非學(xué)術(shù)論文數(shù)量幾乎是17種圖書情報(bào)學(xué)類核心期刊的6倍[3]，郭紅解發(fā)現(xiàn)檔案期刊中工作指導(dǎo)類期刊占80%以上[4]；在學(xué)術(shù)影響力上，蘇君華發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)的研究成果在2000年—2009年十年間最高被引次數(shù)僅有45次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于圖書館學(xué)的研究成果最高被引次數(shù)542次[5]。

然而，無論是核心期刊或來源期刊評(píng)價(jià)體系，還是當(dāng)前檔案學(xué)研究人員期刊評(píng)價(jià)研究的成果，都是基于文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)判定檔案期刊的學(xué)術(shù)影響力。很多學(xué)者都指出，使用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)影響力時(shí)不宜進(jìn)行跨學(xué)科比較，不同學(xué)科的規(guī)模不同、學(xué)者的引用行為和引用習(xí)慣也有很大差異，因此計(jì)量指標(biāo)在不同學(xué)科之間不具有可比性[6]。為了彌補(bǔ)檔案期刊評(píng)價(jià)視角單一的問題，筆者使用專家調(diào)查法，研究檔案學(xué)研究者對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。

2 方法與數(shù)據(jù)

本研究以Nederhof[7]、Catling[8]、Coe[9]的研究問題卷為樣本，從“有用性”“期刊聲譽(yù)”“成就感”“整體水平”四個(gè)角度來考察檔案期刊的被認(rèn)知情況；同時(shí)參考了Kohl[10]、Nisonger[11]、Manzari[12]對(duì)開放問題的設(shè)計(jì)，讓參與調(diào)查者列出12種期刊中最重要的3種期刊和最不重要的3種期刊。為了使研究結(jié)果具有一定的區(qū)分度，使用9級(jí)標(biāo)度作為測(cè)量尺度；為了檢驗(yàn)問卷填寫人是否是隨意對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，本研究還設(shè)計(jì)了其他一些輔助問題幫助研究人員判斷數(shù)據(jù)的可靠性，如測(cè)量研究人員對(duì)刊物的了解程度，通過詢問研究人員是否閱讀該刊和閱讀方式兩個(gè)問題來實(shí)現(xiàn)。最終所使用的調(diào)查問卷如表1所示。

表1：檔案期刊認(rèn)知調(diào)查問卷

本研究依據(jù)北大《中文核心期刊要目總覽》（2008版）“G27檔案學(xué)”中的10種期刊為基礎(chǔ)，加上《民國(guó)檔案》和《歷史檔案》兩種期刊。選擇 北大核心期刊作為研究對(duì)象，主要是因?yàn)樗侵袊?guó)最早的期刊評(píng)價(jià)工具，在我國(guó)學(xué)術(shù)界知名度較高，收錄期刊的種數(shù)也最多；選擇2008版是因?yàn)樵摪媸珍浀臋n案期刊均多次入選核心期刊，而且2008年至今已有10年，核心期刊的目錄也經(jīng)歷了2次調(diào)整，可以將本調(diào)查的結(jié)果和核心期刊調(diào)整的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，驗(yàn)證核心期刊目錄調(diào)整的合理性；添加《民國(guó)檔案》和《歷史檔案》兩種期刊，是因?yàn)樗鼈兌急籆SSCI收錄，可以檢驗(yàn)Manzari提出的“精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性”在中國(guó)檔案學(xué)界是否存在。

問卷主要在2015年“第二屆全國(guó)高校青年檔案學(xué)研究人員學(xué)術(shù)論壇”和“檔案學(xué)上海論壇”會(huì)議期間向參會(huì)人員集中發(fā)放，此外還通過E-mail向青年檔案學(xué)研究人員發(fā)放Word版問卷。最終共收回問卷74份，其中有效問卷70份、無效問卷4份。

本次調(diào)查對(duì)象在性別分布上以女性為主（54人），學(xué)歷分布上主要以碩士學(xué)歷（36人）和博士學(xué)歷（28人）為主，在職業(yè)分布上以高校教師（28人）、在讀研究生（34人）為主。調(diào)查對(duì)象的分布呈現(xiàn)出偏差，集中在具有學(xué)術(shù)發(fā)表需求的“學(xué)院派”群體，但是這樣的偏差與本次調(diào)查的目的相吻合，即都是強(qiáng)調(diào)檔案期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

3 分析與發(fā)現(xiàn)

通過對(duì)開放問題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，即對(duì)最重要的3種和最不重要的3種期刊的投票，大致可以了解檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊認(rèn)知的基本狀況。

首先，通過對(duì)最重要的3種期刊的投票，可以從正面了解期刊的學(xué)術(shù)地位。如表2所示，Polonsky所說的“頂級(jí)期刊現(xiàn)象”在檔案期刊中非常明顯[13]，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》得到了超過80%的投票，而且遙遙領(lǐng)先于排名第3的《中國(guó)檔案》（得票率為42.86%）。這3種期刊之外其他期刊的得票率均低于20%。這表明檔案界對(duì)期刊的認(rèn)知出現(xiàn)非常極端的兩極分化。

其次，通過對(duì)最不重要的3種檔案期刊進(jìn)行投票，可以從負(fù)面考察檔案界對(duì)期刊的認(rèn)同和感知。《檔案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》的得票數(shù)為0，《蘭臺(tái)世界》《民國(guó)檔案》《歷史檔案》的得票率均超過50%，這從反面驗(yàn)證了“頂級(jí)期刊”集團(tuán)的存在，也進(jìn)一步驗(yàn)證了檔案期刊的兩極分化現(xiàn)象。這說明被調(diào)查者對(duì)檔案期刊質(zhì)量的認(rèn)知具有高度共識(shí)。

我們將每一種期刊得票率轉(zhuǎn)換成分值，這樣使得最重要的3種期刊和最不重要的3種期刊兩組的投票率可以在同一程度上進(jìn)行比較和計(jì)算。將最為重要的3種期刊得票率計(jì)為正值，最不重要的3種期刊得票率計(jì)為負(fù)值，通過求和可以了解期刊整體的地位結(jié)構(gòu)。如表2所示，檔案期刊存在明顯分層現(xiàn)象，大致可以分為四層，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》為頂層，《中國(guó)檔案》為中上層，其他期刊為中下層。每一層的內(nèi)部差距為0.3分左右，層與層之間的差距為0.2分左右。

表2：檔案學(xué)期刊總得票率排名

為了更為準(zhǔn)確地揭示檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和判斷，本研究通過有用性、聲譽(yù)、成就感和整體水平4個(gè)方面（問卷的第3、6、7、8題）來考察學(xué)者們對(duì)期刊的認(rèn)識(shí)水平。表3顯示了統(tǒng)計(jì)本次調(diào)查的12種期刊在這4個(gè)變量上的填寫人數(shù)（N）、均值（Mean）和標(biāo)準(zhǔn)差（Std.D）的情況。由表可知，所有人對(duì)《檔案學(xué)通訊》的有用性、聲譽(yù)、成就感和整體水平都做出了評(píng)估，而對(duì)《民國(guó)檔案》《歷史檔案》進(jìn)行評(píng)估的人數(shù)均未滿60人。也就是說，有不少檔案學(xué)研究人員并不關(guān)注這兩種期刊。標(biāo)準(zhǔn)差的值越大，表明調(diào)查對(duì)象對(duì)期刊的這一性質(zhì)共識(shí)度越低，例如《檔案學(xué)通訊》的整體水平標(biāo)準(zhǔn)差為0.7，而《歷史檔案》則為1.57，這表明調(diào)查對(duì)象對(duì)《檔案學(xué)通訊》的整體水平更容易達(dá)成共識(shí)，但調(diào)查對(duì)象中有一些人對(duì)《歷史檔案》的整體水平評(píng)價(jià)較高，另一些人的整體水平評(píng)價(jià)較低。

表3：檔案期刊分層調(diào)查描述性統(tǒng)計(jì)

Descriptive Statistics有用性 聲譽(yù) 成就感 整體水平N Mean Std.DNMean Std.DNMean Std.DNMean Std.D民國(guó)檔案 43 4.78 1.5 46 5.78 1.79 48 6.08 2.06 48 6.21 1.8山西檔案 62 5.65 1.89 64 6.191.31 64 6.19 1.36 64 6.16 1.33浙江檔案 64 6.38 1.49 68 6.71 1.13 66 6.82 1.1966 6.88 1.2中國(guó)檔案 68 6.94 1.59 66 7.09 1.4 66 7.18 1.45 66 7.06 1.43

為了檢驗(yàn)?zāi)芊裢ㄟ^這4個(gè)變量來測(cè)量檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知水平，本文使用SPSS22計(jì)算這4個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果顯示4個(gè)變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.8之上，達(dá)到了p＜0.01的顯著水平（如表4所示），呈現(xiàn)出高度相關(guān)的特征，說明綜合這4個(gè)指標(biāo)的均值可以體現(xiàn)出檔案界對(duì)檔案期刊的共同認(rèn)知。

表4：檔案學(xué)期刊認(rèn)知指標(biāo)相關(guān)系數(shù)

數(shù)值的大小和排名有時(shí)候并不能有效地展示結(jié)構(gòu)性信息。為更有效直觀地呈現(xiàn)檔案期刊的分層結(jié)構(gòu)，筆者使用系統(tǒng)聚類分析（Hierarchical Cluster）來考察12種期刊的整體結(jié)構(gòu)。聚類分析是多元統(tǒng)計(jì)分析的一種，它把一個(gè)沒有類別標(biāo)記的樣本集按某種標(biāo)準(zhǔn)分成若干個(gè)子集或類，使相似的樣本盡可能歸為一類，不相似的樣本盡量劃分到不同的類中。

圖1：檔案期刊的聚類樹狀圖

圖1顯示了12種檔案期刊的分層結(jié)構(gòu)。在宏觀上，12種期刊可以劃分為2大層級(jí)，《檔案學(xué)研究》《檔案學(xué)通訊》組成了“頂級(jí)期刊”集團(tuán)，其他10種期刊組成了學(xué)術(shù)地位相對(duì)較低的“次級(jí)集團(tuán)”。這次級(jí)集團(tuán)中，又可以劃分為2個(gè)小的子集團(tuán)，《中國(guó)檔案》《浙江檔案》《檔案與建設(shè)》《檔案管理》組成了“次級(jí)集團(tuán)”中的一個(gè)子集團(tuán)，其他期刊組成了另一個(gè)子集團(tuán)。可以發(fā)現(xiàn)，《歷史檔案》《民國(guó)檔案》這里兩種檔案界認(rèn)同度很低的刊物組成單獨(dú)的一個(gè)小類，因?yàn)檫@兩份刊物主要服務(wù)于歷史研究，在CSSCI的學(xué)科劃分中這兩種期刊也被歸類到歷史學(xué)來源期刊。這也說明Manzari提出的“精英期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量具有獨(dú)立性”在中國(guó)檔案學(xué)界表現(xiàn)得并不明顯，檔案學(xué)界對(duì)歷史學(xué)的精英型期刊并不了解?！短m臺(tái)世界》在“次級(jí)集團(tuán)”的子類中顯示出明顯的獨(dú)立成類的特點(diǎn)。整體上，檔案期刊的聚類特征與投票率的排序吻合度較高，聚類效果較好；而且從聚類的結(jié)果來看，《中文核心期刊要目總覽》最新版將《蘭臺(tái)世界》剔除核心期刊目錄具有合理性。

5 結(jié)語(yǔ)

通過專家調(diào)查法，本研究發(fā)現(xiàn)檔案學(xué)研究人員將主流的檔案期刊分為3個(gè)不同的層級(jí)，《檔案學(xué)通訊》《檔案學(xué)研究》居于頂層位置，《中國(guó)檔案》《檔案管理》《浙江檔案》《檔案與建設(shè)》等4種期刊居于中間層，其他6種期刊居于第三層。在整體上，檔案學(xué)研究人員對(duì)檔案期刊的認(rèn)知和判斷與當(dāng)前量化的期刊評(píng)價(jià)體系之間的一致程度較高，而且量化期刊評(píng)價(jià)榜單的變化在一定程度上反映了檔案學(xué)界對(duì)期刊認(rèn)知的變化。

盡管有學(xué)者指出，《中國(guó)檔案》等檔案局（館）所辦的期刊在嚴(yán)格意義上不能稱為學(xué)術(shù)期刊，但是從本次研究的調(diào)查結(jié)果來看，這類檔案期刊在檔案學(xué)界仍然具有顯著的認(rèn)同度。少數(shù)學(xué)者質(zhì)疑檔案局（館）所辦期刊的學(xué)術(shù)性，其根源在于檔案學(xué)實(shí)踐取向和學(xué)科知識(shí)取向的雙重價(jià)值沖突，而這種價(jià)值取向的沖突在管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域也同樣存在。但是，檔案學(xué)與檔案工作不可割裂的緊密聯(lián)系不允許我們忽略檔案局（館）所辦期刊的存在和意義。在現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)中，檔案學(xué)人都不愿意看到檔案期刊被擠出局[14]。對(duì)于檔案期刊在現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)體系中的失語(yǔ)現(xiàn)象，大多數(shù)研究人員都把加強(qiáng)期刊的編輯規(guī)范作為主要應(yīng)對(duì)策略。學(xué)術(shù)期刊是為學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)交流而服務(wù)的，因此檔案局（館）所辦期刊要想提高自身學(xué)術(shù)影響力，進(jìn)而推動(dòng)檔案學(xué)的學(xué)科發(fā)展，不僅要加強(qiáng)編輯規(guī)范，更要轉(zhuǎn)變辦刊理念。具體來說，就是編輯人員要走向開放的學(xué)術(shù)“場(chǎng)域”和學(xué)術(shù)市場(chǎng)，進(jìn)一步加強(qiáng)期刊內(nèi)容的學(xué)術(shù)性。這是檔案期刊持續(xù)發(fā)展的根本途徑，也是檔案學(xué)學(xué)科發(fā)展壯大的必要條件。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1]葉繼元.核心期刊概論[M].南京:南京大學(xué)出版社,1995:9-10.

[2]胡鴻杰.中國(guó)檔案期刊的基本狀況與功能分析[J].檔案學(xué)通訊,2005(1):10-14.

[3]殷仕俊.檔案學(xué)核心期刊的學(xué)術(shù)性分析——從期刊所載論文的角度[J].檔案學(xué)通訊,2010(2):8-12.

[4]郭紅解.檔案期刊的資源配置、社會(huì)定位和環(huán)境建設(shè)[J].檔案學(xué)通訊,2002(6):6-8.

[5]蘇君華.中國(guó)檔案學(xué)核心期刊影響力分析——以2000—2009年所載論文為研究對(duì)象[J].檔案學(xué)通訊,2010(5):15-20.

[6]Smith LC. Citation analysis[J]. Library Trends,1981,30(1):83-106.

[7]Nederhof A J, Zwaan R A. Quality jugements of journals as indicators of research performance in the humanities and the social and behavioral science[J]. Journal of the American Society for information Science, 1991,42(5):332-340.

[8]Catling J C, Mason V L, Upton D. Quality is the eyes of the beholder?[J]. Scientometrics, 2009,81(2):333-345.

[9]Coe R, Weinstock I. Evaluating the Management Journals: A Second Look[J]. The Academy of Management Journal, 1984,27(3): 660-666.

[10]Kohl D F, Davis C H. Ratings of Journals by ARL Library Directors and Deans of Library and Information Science Schools[J]. College & Research Libraries, 1985,46(1):40-47.

[11]Nisonger T E, Davis C H. The perception of library and information science journals by LIS education deans and ARL library directors: A replication of the Kohl–Davis study[J]. College & Research Libraries, 2005,66(4): 341-377.

[12]Manzari L. Library and Information Science Journal Prestige as Assessed by Library and Information Science Faculty[J]. The Library Quarterly, 2013,83(1): 42-60.

[13]Polonsky M J, Whitelaw P. What we are measuring when we evaluation Journals?[J]. Journal of Marketing Science Education, 2005,27(2):189-201.

[14]裴友泉,張學(xué)輝,歐陽(yáng)旭峰.緣于CSSCI和核心期刊的尷尬和思考[J].檔案學(xué)通訊,2011(3):7-10.