范副局長(zhǎng)勇上法庭當(dāng)被告

2018-03-23 03:14:14楊越

法庭內(nèi)外 2018年1期

楊越

首例中央國(guó)家機(jī)關(guān)主官出庭應(yīng)訴案始末

1990年我國(guó)實(shí)施《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，行政訴訟制度正式確立。2015年新《行政訴訟法》正式實(shí)施，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的修改成為新法的一大亮點(diǎn)。在新法實(shí)施兩年多的時(shí)間里，行政機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴已經(jīng)成為常態(tài)，通過行政訴訟對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查，對(duì)加快法治政府建設(shè)起到重要的助力作用。

在我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展中，國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的態(tài)度由最初的消極對(duì)待轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參與，出庭應(yīng)訴人員的身份由委托代為應(yīng)訴、低級(jí)別官員應(yīng)訴向高級(jí)別官員親自出庭應(yīng)訴轉(zhuǎn)變，再到行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴上升為法律，首例中央國(guó)家機(jī)關(guān)高級(jí)行政官員出庭應(yīng)訴案開啟了一個(gè)良好開端。本期文章，我們重新回顧這起體現(xiàn)國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)“民告官”官司的態(tài)度發(fā)生巨大變化的案件。

雪花——是商標(biāo)還是通用名稱起爭(zhēng)議

1985年11月15日，安徽省合肥面粉廠將本廠生產(chǎn)的面粉，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第236846號(hào)“雪花”組合商標(biāo)，核定使用的商品為面粉。這是一個(gè)由“雪花”文字、“XH”（該文字的漢語拼音的首字母）及圖形組成的、整體呈圓形的“雪花”商標(biāo)。在20世紀(jì)90年代，面粉生產(chǎn)質(zhì)量普遍不高，人們賦予面粉潔白、輕盈的雪花稱號(hào)，希望生產(chǎn)的面粉能夠脫穎而出。

1988年7月1日，內(nèi)蒙古恒豐食品（工業(yè)）集團(tuán)股份有限公司引進(jìn)意大利日處理小麥250噸的成套等級(jí)粉生產(chǎn)線投料試車，一次成功。生產(chǎn)的雪花粉、高筋粉、特一粉、特二粉、顆粒粉、胚芽等七個(gè)品種，出粉率為76.3%。自此，一個(gè)新的名詞“雪花粉”（比特制一等粉還要白，像雪花一樣）誕生了。很快，以比特制粉高檔次身份出現(xiàn)的“雪花粉”受到廣大用戶的贊譽(yù)，成為了自治區(qū)的新產(chǎn)品。

恒豐集團(tuán)推出“雪花粉”后，呼和浩特大公面粉廠、包頭市宏基食品公司、河北廊雪面粉公司等隨之陸續(xù)推出這一新產(chǎn)品。由于“雪花粉”適應(yīng)了當(dāng)時(shí)餐飲業(yè)市場(chǎng)、速凍食品業(yè)市場(chǎng)的需求以及廣大群眾生活消費(fèi)逐步高檔化的趨勢(shì)，內(nèi)蒙古、河北、山東、遼寧、北京、天津、陜西、甘肅、青海、寧夏、河南等十余省、市、自治區(qū)的面粉企業(yè)也都開始經(jīng)營(yíng)銷售“雪花粉”。

再看合肥面粉廠，“雪花”商標(biāo)就要到期了。1994年9月20日，該廠申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)續(xù)展，經(jīng)核準(zhǔn)后有效期至2005年11月14日，注冊(cè)在第30類。然而，合肥面粉廠經(jīng)營(yíng)不善，1996年企業(yè)已面臨停產(chǎn)狀態(tài)。次年，合肥面粉廠與豐大集團(tuán)聯(lián)合重組，恢復(fù)生產(chǎn)，“雪花”牌面粉重返合肥市場(chǎng)，但企業(yè)后又改用“豐大”商標(biāo)。

2002年12月7日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，內(nèi)蒙古杭錦后旗金穗食品工業(yè)有限公司（下稱金穗公司）從合肥面粉廠受讓了第236846號(hào)“雪花”組合商標(biāo)。

2003年2月12日，金穗公司向北京市第一中級(jí)人民法院狀告本鄉(xiāng)玉公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。同年，金穗公司還分別向哈爾濱、長(zhǎng)春、沈陽、內(nèi)蒙古等地法院提起民事訴訟，狀告多家面粉生產(chǎn)廠家。對(duì)此，一批早期生產(chǎn)“雪花粉”的廠家認(rèn)為，“雪花粉”的發(fā)展和“雪花”牌商標(biāo)的發(fā)展是彼此獨(dú)立的，“雪花粉”并非因“雪花”牌商標(biāo)的存在而暢銷，國(guó)內(nèi)的眾多面粉廠家沒有、也沒有必要去刻意模仿、追逐“雪花”牌這樣一個(gè)并不知名的商標(biāo)去獲得利益。

2003年9月3日，河北省糧食局為保護(hù)河北乃至全國(guó)面粉加工行業(yè)的整體利益，創(chuàng)造一個(gè)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，向國(guó)家糧食局發(fā)出《關(guān)于確認(rèn)“雪花粉”為商品通用名稱的請(qǐng)示》，請(qǐng)示中說，“雪花粉”與“面包粉”、“餃子粉”一樣在市場(chǎng)上已經(jīng)存在多年，包括河北在內(nèi)的多家面粉生產(chǎn)廠家都在生產(chǎn)不同商標(biāo)的雪花粉，雪花粉已經(jīng)得到了社會(huì)和市場(chǎng)的認(rèn)可，在大眾心目中成為一個(gè)高于特一粉質(zhì)量等級(jí)的代名詞。請(qǐng)求國(guó)家糧食局確認(rèn)“雪花粉”是一個(gè)面粉的通用名稱。

2003年9月24日，國(guó)家糧食局對(duì)河北省糧食局的請(qǐng)示進(jìn)行了正式批復(fù)，認(rèn)為“雪花粉”應(yīng)當(dāng)作為面粉的通用名稱加以確認(rèn)，條件成熟時(shí)可以考慮在國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中予以規(guī)范。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，建議河北糧食局積極指導(dǎo)有關(guān)面粉加工企業(yè)依法運(yùn)用“雪花粉”這一市場(chǎng)標(biāo)識(shí)進(jìn)行面粉的生產(chǎn)和銷售，以促進(jìn)面粉加工行業(yè)的健康發(fā)展。

2003年11月13日，國(guó)家工商行政管理總局辦公廳正式對(duì)國(guó)家糧食局辦公室作出辦函字[2003]第253號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)將雪花粉確認(rèn)為商品通用名稱有關(guān)問題的復(fù)函》（下稱253號(hào)復(fù)函）。該函指出，1985年11月5日注冊(cè)的第236846號(hào)“雪花”商標(biāo)合法、有效，其專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條之規(guī)定，金穗公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“雪花粉”“雪花面粉”等文字。

金穗公司不服該復(fù)函，2004年1月10日，金穗公司以國(guó)家糧食局、國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定雪花為商品通用名稱侵害其權(quán)益為由向北京第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

首位中央國(guó)家機(jī)關(guān)高級(jí)行政官員范漢云出庭應(yīng)訴：不會(huì)影響法院審判

2004年4月2日，此案開庭審理，然而坐在被告席上的是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局常務(wù)副局長(zhǎng)范漢云，這次范漢云以委托代理人身份出庭應(yīng)訴“雪花粉”一案，這是我國(guó)建立行政訴訟制度以來，首位中央國(guó)家機(jī)關(guān)高官出庭應(yīng)訴。國(guó)家工商行政管理總局也明確表示，以后凡是以國(guó)家工商行政管理總局為被告的行政案件，都將由下屬職能局的領(lǐng)導(dǎo)親自出庭。這次開庭不僅吸引了大量媒體關(guān)注，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、政協(xié)委員旁聽了此次庭審。

一審中，原告委托代理人王展辯稱，1994年以后市場(chǎng)上才出現(xiàn)了“雪花”粉，那么這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)的雪花粉，本身就是對(duì)“雪花”這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的一種侵害，并且這種侵害一直在延續(xù)。但是國(guó)家糧食局在給河北省糧食局的批復(fù)中卻提出，“雪花粉”作為一種與特定品質(zhì)相聯(lián)系的面粉，眾多企業(yè)已經(jīng)生產(chǎn)、銷售多年，獲得了行業(yè)和市場(chǎng)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為面粉的通用名稱加以確認(rèn)；隨后，國(guó)家糧食局又向國(guó)家工商行政管理總局提出申請(qǐng)，將雪花粉確認(rèn)為商品通用名稱。國(guó)家工商行政管理總局在作出的答復(fù)中，雖然認(rèn)定金穗公司在“面粉”商品上享有的“雪花”商標(biāo)受法律保護(hù)，但是該公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“雪花粉”“雪花面粉”等文字。金穗公司認(rèn)為國(guó)家糧食局和國(guó)家工商行政管理總局的批復(fù)和答復(fù)，不僅限制和剝奪了其享有的“雪花”商標(biāo)專用權(quán)利，而且也是一種沒有法律依據(jù)超越職權(quán)的行政行為，因此請(qǐng)求法院撤銷上述復(fù)函。

庭審開始一段時(shí)間，范漢云并沒有過多的發(fā)言，他除了認(rèn)真傾聽對(duì)方的意見之外，還不時(shí)用筆做著記錄。在發(fā)表辯論意見時(shí)，他說：“商標(biāo)局行使認(rèn)定通用名稱的職權(quán)是法定的，通常根據(jù)行業(yè)意見和約定俗成兩種情況。注冊(cè)商標(biāo)變成商品通用名稱以前也是有的，當(dāng)初阿司匹林的德國(guó)商標(biāo)持有人就是由于開始沒有好好經(jīng)營(yíng)這個(gè)商標(biāo)，到后來向多個(gè)國(guó)家主張權(quán)利都被駁回了，此時(shí)的阿司匹林已經(jīng)成了藥品的一種通用名稱。本案當(dāng)中的情況也是如此，原告公司長(zhǎng)期沒有主張權(quán)利，可以依法認(rèn)為‘雪花粉’已經(jīng)演化為面粉的通用名稱?！?/p>

國(guó)家工商行政管理總局還辯稱，由“雪花”文字、“XH”以及圖形組成的“雪花”商標(biāo)具有一定的顯著性，可以起到區(qū)別不同產(chǎn)品來源的作用，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)衍化成通用名稱的，根據(jù)商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)行政部門的一般做法是撤銷商標(biāo)注冊(cè)、不予續(xù)展注冊(cè)，或有限度的保護(hù)。253號(hào)復(fù)函并沒有直接作出確認(rèn)雪花文字為面粉通用名稱的行政行為，也沒有撤銷原告的“雪花”注冊(cè)商標(biāo)，或?qū)υ娴淖?cè)商標(biāo)作出不予續(xù)展決定。復(fù)函應(yīng)國(guó)家糧食局請(qǐng)求，正確提出“雪花”商標(biāo)管理工作指導(dǎo)原則，妥善、全面地處理“雪花”商標(biāo)和“雪花粉”乃商品名稱之間的關(guān)系的咨詢意見，沒有侵犯原告的合法權(quán)利。

庭審結(jié)束后，幾乎還沒反應(yīng)過來的范漢云立刻就被記者圍住了?！斑@次出庭和以前其他干部出庭在本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，也不會(huì)影響到法院的審判?！彼€表示行政官員出庭可以更好地接受司法監(jiān)督，是行政機(jī)關(guān)提高法律意識(shí)的一種表現(xiàn)?！斑@次出庭應(yīng)訴表明，作為被告一方充分尊重司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約，通過直接參加出庭應(yīng)訴，不僅可以使行政官員了解依法行政的重要性，而且可以了解本部門在依法行政中存在的問題，可以及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，及時(shí)調(diào)整執(zhí)法思路，使依法行政完全走上法治軌道，拉近與普通老百姓的距離?！?/p>

2004年6月18日，北京市第一中級(jí)法院一審判決駁回原告金穗公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院在判決書中，采納了國(guó)家工商行政管理總局上述答辯意見，認(rèn)為253號(hào)復(fù)函并無不當(dāng)。但該事項(xiàng)系商標(biāo)局主管事項(xiàng)，國(guó)家工商行政管理總局辦公廳作為職能部門，對(duì)涉及商標(biāo)管理行政工作問題的解釋性意見超越了其工作職權(quán)。鑒于復(fù)函內(nèi)容沒有產(chǎn)生相應(yīng)的后果，故對(duì)原告撤銷253號(hào)復(fù)函的訴訟請(qǐng)求不予支持。金穗公司不服一審判決，提出上訴。2004年12月8日，北京市高級(jí)法院終審判決，駁回金穗公司的上訴，維持一審判決。

首案法官談案件

擔(dān)任此案審判長(zhǎng)的饒亞東說：“時(shí)任國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局常務(wù)副局長(zhǎng)的范漢云作為國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的代理人出庭應(yīng)訴，在當(dāng)時(shí)的法治化境下，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴尚屬新鮮事物，相對(duì)來說，‘告官不見官’的情形較為常見?！薄霸谕徶校鳛榇砣说姆稘h云態(tài)度謙和，認(rèn)真傾聽原告的訴訟意見，結(jié)合自己的身份特點(diǎn)回答法庭的詢問，使得該案的庭審較好地承載了原告、被告之間意見交換的平臺(tái)功能。得益于此，原告雖敗訴，依然表示服判息訴。”

國(guó)家工商總局商標(biāo)局曾缺席三環(huán)牌鎖商標(biāo)爭(zhēng)議案

但在我國(guó)行政訴訟法制度成立之初，北京法院審理了一起被告缺席的行政案件，缺席的一方正是國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局。

1993年7月20日，北京市中級(jí)人民法院審理了山東省輕工業(yè)進(jìn)出口公司狀告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局，不服其以批復(fù)形式將三環(huán)鎖商標(biāo)劃歸煙臺(tái)造鎖廠所有、剝奪該公司長(zhǎng)期擁有、使用三環(huán)牌鎖商標(biāo)的權(quán)利一案。

被告商標(biāo)局認(rèn)為，商標(biāo)確權(quán)是法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍，故不應(yīng)訴，法庭依然在被告缺席的情況下進(jìn)行審理。這是自《行政訴訟法》施行以來，北京法院審理的第一起被告缺席的行政案件。

北京法院積極助力法治政府建設(shè)

幾千年以來，在中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念中“忌訟”“厭訟”“民卑官尊”根深蒂固。在過去，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出于種種考慮一般不愿與百姓對(duì)簿公堂，因此導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率不高、僅委托律師出庭應(yīng)訴以及“出庭不出聲”等成為普遍現(xiàn)象。從范漢云副局長(zhǎng)作為國(guó)家機(jī)關(guān)高官出庭應(yīng)訴行政案的第一人開始，親臨北京法院參加行政訴訟案件的行政官員逐漸多了起來，而以旁聽形式了解案件審理過程的各級(jí)行政官員則更多達(dá)數(shù)千人次。越來越多的高級(jí)別官員出庭應(yīng)訴彰顯了建設(shè)法治政府、有效制約權(quán)力的決心，也傳遞給公眾更強(qiáng)大的法治信心。

根據(jù)行政訴訟法管轄原則，北京法院相對(duì)集中管轄以中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)、北京市行政機(jī)關(guān)為被告的重大、疑難行政案件，《行政訴訟法》實(shí)施之初，行政機(jī)關(guān)從拒絕出庭“受審”、消極抵制審判、拒不執(zhí)行法院判決,發(fā)展為今天行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴、積極參與法庭審理、依法履行法院判決的良好局面。在這段發(fā)展進(jìn)程中，北京法院審理的這兩起以國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局為被告的行政案件反映出行政機(jī)關(guān)的法治意識(shí)逐步增強(qiáng)，行政爭(zhēng)議開始實(shí)質(zhì)性化解，百姓心中已經(jīng)初步繪畫出政府機(jī)關(guān)勇于接受監(jiān)督、敢于承擔(dān)責(zé)任的良好形象。