李豪

摘 要：在入世15周年后，中國的市場地位仍然沒有得到歐美等其他國家的承認。本文就此現(xiàn)象作出分析，并認為反傾銷領(lǐng)域中的“市場經(jīng)濟地位”的概念要大于《入世議定書》15條中的“市場經(jīng)濟地位”；除了《入世議定書》15條外，WTO框架下的“市場經(jīng)濟地位”還包括在GATT1994、《反傾銷協(xié)定》及各國國內(nèi)法中。在2016年12月后，WTO成員方在反傾銷調(diào)查中不能再依據(jù)《入世議定書》15條的規(guī)定對中國采取替代國價格的做法來確定正常價值，但仍可能適用GATT1994第6條及其注釋規(guī)定、《反傾銷協(xié)定》2.1條的規(guī)定來適用其他價格方式衡量中國產(chǎn)品的正常價值。

關(guān)鍵詞：《入世議定書》；市場經(jīng)濟；替代國

2016年12月11日，是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）15周年。根據(jù)此前媒體的報道及大眾的認識，中國在入世15周年后應(yīng)該自動獲得市場經(jīng)濟地位。然而，美國日本等國家仍然拒絕承認中國的市場經(jīng)濟地位，聲稱中國《入世議定書》15條并沒有要求各成員國自動給予中國市場經(jīng)濟地位，因此也就意味著成員國將繼續(xù)沿用替代國價格的方法來確定正常價值。因此，本文從客觀的角度出發(fā)，并且結(jié)合中國有關(guān)學(xué)者和歐美有關(guān)學(xué)者對此問題的看法，探討《入世議定書》15條與中國市場經(jīng)濟地位的關(guān)系。

一、市場經(jīng)濟地位與《入世議定書》第15條之間的關(guān)系

《入世議定書》15條與市場經(jīng)濟地位有一定的聯(lián)系，但筆者認為，不能簡單地說：“根據(jù)《入世議定書》15條的規(guī)定，中國入世15年后自動獲得市場經(jīng)濟地位?！惫P者認為，反傾銷領(lǐng)域中的“市場經(jīng)濟地位”外延要大于《入世議定書》中的“市場經(jīng)濟地位”，以下詳述之。

通常而言，我們所說的“市場經(jīng)濟”是一個經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，一般指市場決定資源配置，政府宏觀調(diào)控的經(jīng)濟運作模式。而WTO語境下的“市場經(jīng)濟地位”是一個法學(xué)概念，具有豐富的內(nèi)涵。然而，無論是WTO各項協(xié)議，還是GATT1994，都沒有一個關(guān)于的“市場經(jīng)濟地位”的清晰的定義。一般而言，在WTO領(lǐng)域下討論“市場經(jīng)濟地位”與反傾銷有關(guān)。在反傾銷領(lǐng)域，如果一個國家被認定為不具有“市場經(jīng)濟地位”，那么后果往往是進口國在反傾銷調(diào)查中對來自于出口國或者出國的工業(yè)部門的產(chǎn)品采用“替代國”價格的方法確定正常價值。

因此，本文所言的“市場經(jīng)濟地位”，指的是在反傾銷領(lǐng)域中，一國在對出口國的正常價值確定中，采取不歧視的規(guī)則，以出口國內(nèi)成本或價格為依據(jù)，只有在出口國內(nèi)市場不存在該同類產(chǎn)品的銷售或銷量過低的情形下才使用第三國可比價格（替代國價格）或原產(chǎn)國成本構(gòu)成價格。[1]根據(jù)這個定義，筆者歸納國參與的WTO相關(guān)協(xié)定中跟“市場經(jīng)濟地位”有關(guān)的條款如下。

（一）《入世議定書》15條中的“市場經(jīng)濟地位”

根據(jù)《入世議定書》15條a款ii目規(guī)定：“如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，則該WTO進口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法?！雹僭擁椧?guī)定賦予進口方在特定條件下不依據(jù)中國國內(nèi)價格或成本確定可比價格（正常價格）的權(quán)利。在實踐中，進口方一般是采取“替代國”價格的方法來確定正常價值。這與上文所述的關(guān)于“市場經(jīng)濟地位”的定義是一致的，因此，《入世議定書》15條包含了對中國市場經(jīng)濟地位的認定，以及不能認定時的法律后果。

（二）GATT1994中關(guān)于“市場經(jīng)濟地位”的規(guī)定

如上文所言，WTO關(guān)于市場經(jīng)濟的理論與實踐的探索均圍繞反傾銷領(lǐng)域展開。反傾銷法一開始只是英美等國家的國內(nèi)立法，用于打擊出口國低價傾銷商品損害進口國國內(nèi)市場的行為，這一做法被諸多國家所效仿。漸而國際社會形成了這樣的普遍共識：反傾銷和反補貼措施只有在國際法層面加以確立，才能真正發(fā)揮作用。這一共識直接促成了GATT1947第6條的誕生。但當(dāng)時的第6條并沒有提及“市場經(jīng)濟”的概念，因為GATT誕生之初，只有極個別的成員是社會主義國家。直至1955年GATT年度審議上，原捷克斯洛伐克向GATT審查工作組提議增補第六條第一款（b）項，以解決貿(mào)易控制國家出口產(chǎn)品價格的可比性問題。工作組達成的協(xié)議為第六條第1款增加一項注釋條款，該注釋條款首次言明了對貿(mào)易控制國家出口產(chǎn)品正常價值的確定問題：“各方認識到，在進口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家，且所有國內(nèi)價格均由國家確定的情況下，在確定第1款中的價格可比性時可能存在特殊困難，在此種情況下，進口締約方可能認為有必要考慮與此類國家的國內(nèi)價格進行嚴格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄浴！边@成為了后來GATT1994第6條第1款的注釋規(guī)定。

根據(jù)注釋規(guī)定的字面含義，該規(guī)定賦予了進口國在一定條件下不采取出口國國內(nèi)價格來確定正常價格方法的可能性，即上文所言的“替代國”價格。因此，筆者認為，雖然該條文沒有直接提及“非市場經(jīng)濟地位”的概念，但依然可以認為該規(guī)定實際上是關(guān)于“非市場經(jīng)濟地位”的條款，原因有二。其一，根據(jù)該條文的字面含義，“貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家”“且所有國內(nèi)價格均由國家確定的情況”，實質(zhì)上不可能是一個經(jīng)濟學(xué)或者法學(xué)意義上的市場經(jīng)濟國家，即滿足這樣條件的國家無論是國際法層面，還是國內(nèi)法層面都會被賦予“非市場經(jīng)濟地位”。其二，如上文所述，在WTO法領(lǐng)域，“替代國”的概念是和“非市場經(jīng)濟地位”相對應(yīng)的，在WTO中出現(xiàn)“替代國”方法確定正常價值，其含義是對應(yīng)的進口國家不具備“市場經(jīng)濟地位”。

而筆者從該注釋的來源來看該注釋規(guī)定的原因，是因為在如今，完全符合該規(guī)定條件“貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家”“且所有國內(nèi)價格均由國家確定的情況”的國家已經(jīng)很少，進口方也很難證明出口方符合這樣的條件。但在當(dāng)時美國等國家正是利用這樣的規(guī)則對蘇聯(lián)和東歐一些社會主義國家是進行貿(mào)易圍剿。如今這樣的規(guī)定依舊存在，并且考慮到美國等資本主義國家善于將政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，因此從理論上而言，這個規(guī)定依然是關(guān)于“市場經(jīng)濟地位”的規(guī)定。

（三）《反傾銷協(xié)定》第2.2條中“特殊的市場情況”

《反傾銷協(xié)定》2.2條中存在與上述注釋規(guī)定類似的表述：“如在出口國國內(nèi)市場的正常貿(mào)易過程中不存在該同類產(chǎn)品的銷售，或由于出口國國內(nèi)市場的特殊市場情況或銷售量較低，不允許對此類銷售進行適當(dāng)比較，則傾銷幅度應(yīng)通過比較同類產(chǎn)品出口至適當(dāng)?shù)谌龂目杀葍r格確定，只要該價格具有代表性，或通過比較原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加合理金額的管理、銷售和一般費用及利潤確定?！雹诜治鲈摋l文可知，當(dāng)出口國滿足“國內(nèi)市場不存在同類產(chǎn)品銷售”“特殊市場情況”及“銷售量較低”時，進口國可采取“第三國可比價格”或“生產(chǎn)成本加合理費用”來確定正常價值。相比“國內(nèi)市場不存在同類產(chǎn)品銷售”和“銷售量較低”這兩個留給進口國較少自由裁量余地的條件而言，“特殊市場地位”仍有很大可能性被西方國家來認定使用“第三國可比價格”，即類“替代國價格”的條件。因為無論是《反傾銷協(xié)定》本身，還是WTO已有的專家組和上訴機構(gòu)報告，都鮮有對這個概念的解讀。因此，筆者稱該“特殊市場地位”為“類非市場經(jīng)濟地位”。綜上，西方發(fā)達國家仍可能援引該“類市場經(jīng)濟地位”條款去適用“第三國可比價格”，即類“替代國價格”。

（四）各國國內(nèi)法中的“市場經(jīng)濟地位”

實踐中，是否賦予一個出口國反傾銷領(lǐng)域的“市場經(jīng)濟地位”取決于出口國是否符合進口國國內(nèi)法中的“市場經(jīng)濟地位”的標準。如美國關(guān)于市場經(jīng)濟地位的具體標準圍繞六項展開：其一，該外國貨幣可自由兌換為他國貨幣；其二，該外國企業(yè)的工資水平系經(jīng)由勞資雙方討價還價而確定；其三，該外國國家允許相關(guān)行業(yè)設(shè)立合資公司或允許外國資本注入；其四，政府在所有權(quán)或控制權(quán)方面僅承擔(dān)有限角色以確保企業(yè)自主生產(chǎn)；其五，企業(yè)在定價、產(chǎn)量決策、資源分配過程中不存在政府干預(yù)或干預(yù)有限；其六，行政調(diào)查機關(guān)認為其他適當(dāng)?shù)挠绊懸蛩?。③而歐盟早在1998年歐盟委員會擬定的反傾銷法修正案中，即確立了某產(chǎn)業(yè)證明己方符合市場經(jīng)濟地位標準的五項基本要件：其一，企業(yè)按市場供求關(guān)系進行定價及成本投入，商業(yè)決策未受過于明顯的國家干預(yù)，且生產(chǎn)要素基本反映市場價值；其二，企業(yè)擁有整套依據(jù)國際通用會計準則審計的會計賬簿；其三，企業(yè)生產(chǎn)成本與財務(wù)狀況未受NME體系的重大扭曲；其四，企業(yè)受破產(chǎn)法與財產(chǎn)權(quán)法規(guī)制以確保經(jīng)營穩(wěn)定性；其五，貨幣匯兌比率因循市場而變動。

綜上所述，筆者認為，之所以“市場經(jīng)濟地位”的定義可以如此廣泛，以至于被西方其他國家濫用，從而使用替代國價格的方法確定正常價值，是由于無論WTO規(guī)則抑或《中國入世議定書》，或者是專家組和上訴機構(gòu)報告，均未就“市場經(jīng)濟地位”做出清晰的定義，這便為其他成員方擴大其適用范圍提供機會。需要說明的是，在專家組或上訴機構(gòu)或WTO理事會對“市場經(jīng)濟地位”作出權(quán)威解釋之前，其他的解釋（包括筆者上述解釋）都是學(xué)理解釋，各執(zhí)己見，并無法律上的約束力

二、《入世議定書》15條與“替代國”方法的關(guān)系

關(guān)于《入世議定書》15條與“替代國”方法的關(guān)系，是理論和實踐當(dāng)中爭論最大的問題，其核心問題是對《入世議定書》15條（a）款和（d）款的理解。在2014年全球著名的《國際貿(mào)易與海關(guān)》雜志就此進行了一次廣泛的討論，而即使是中國學(xué)者在這個問題上的觀點也不一致。

《入世議定書》15條（a）款賦予進口國在反傾銷調(diào)查中確定正常價值是不采取國內(nèi)價格方法，即所謂的“替代國價的方法”。④其中，（a）i規(guī)定，如果中國受調(diào)查產(chǎn)業(yè)能夠證明自己符合“市場經(jīng)濟條件”，則應(yīng)以該受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)價格作為正常價值；反之，（a）ii規(guī)定，如果中國受調(diào)查產(chǎn)業(yè)不能證明自己符合“市場經(jīng)濟條件”，則不能以該受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的國內(nèi)價格作為正常價值，即實踐中所采取的“正常價值”。飽受爭議的條款在于15條（d）款第二句，該句條文表述如下：“無論如何，（a）項（ii）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止?！睂σ陨蠗l款的解讀，中外學(xué)者對此有以下三種主要的觀點。

（一）（a）項（ii）目到期后，“替代國”價格做法依舊有效

持這種觀點的學(xué)者認為，15條（d）款第二句僅僅規(guī)定了（a）項（ii）目在入世15周年后終止。也就是說，對中國產(chǎn)品的進口國仍然可以根據(jù)15條（a）款“使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”中的“不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”來確定正常價值，即采用“替代國”的價格方法確定正常價值。

持這種觀點的代表性學(xué)者是歐洲學(xué)者康納（Connor）?？导{早在2011年的時候就提出了這種觀點。他認為，從法律條文的角度分析，基于條約解釋的有效性原則的要求，條約不應(yīng)被解釋為無意義或無效，因此15條（a）項（ii）目終止后，該條的序言及（a）項（i）目仍然有效，不能將15條（a）項的序言和（a）項（i）目解釋為沒有意義或無效。故2016年后，15條（a）項其他規(guī)定在針對中國的反傾銷調(diào)查中確定價格可比性時仍然發(fā)揮作用。此外，15條（a）項前言中寫道：“WTO進口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”，其中“依據(jù)”（base on）的對象即是（a）項（i）目和（ii）目的相關(guān)規(guī)定。康納認為，“依據(jù)”（base on）不同于“嚴格遵守法律規(guī)定”（applying the rule rigidly），“依據(jù)”（base on）一詞表明在特定情形下超越（i）目和（ii）目之規(guī)定的其他做法也是被允許的。

米蘭達（Miranda）等學(xué)者在康納的基礎(chǔ)之上完善了康納的理論。他認為：根據(jù)條約整體解釋的方法來看，15條（d）款第一句和第三句均提及了15條（a）款⑤，這兩句的含義是，如果中國或者中國特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場經(jīng)濟條件，則可不適用替代國家價格。米蘭達認為，第一句和第三句指代的是15條（a）款序言部分，而第二句指代的是15條（a）款ii目，這說明了議定書的起草者旨在強調(diào)二者的不同，才會在條文中指代不同的條款。因此，15條第二句所言的中國入世15年后（a）ii目的終止，只能嚴格按照字面意思理解，不能擴張解釋，否則違反了條約的體系解釋規(guī)則。

米蘭達認為，15條（a）ii本身包含了一種“推定”（presumption），即推定中國在入世15年內(nèi)是不具備市場經(jīng)濟地位的。如果中國想在反傾銷調(diào)查中適用中國國內(nèi)價格確定正常價值的話，就得承擔(dān)證明自己具備“市場經(jīng)濟地位”的證明責(zé)任。而15條（d）款第二句的規(guī)定的意義在于使這種推定在15年內(nèi)有效。在15年后（a）ii目效力到期之時，會在中國與WTO其他成員國之間產(chǎn)生一種舉證責(zé)任倒置（shift of burden of proof）——如果進口國要在反傾銷調(diào)查對中國中采用“替代國”的方法確定正常價值，他們就要承擔(dān)證明中國不具有“市場經(jīng)濟地位”的舉證責(zé)任。也就是說，在2016年12月之前，需由中國承擔(dān)自己具備“市場經(jīng)濟地位”的舉證責(zé)任；而在2016年12月后，需由進口國承擔(dān)中國不具備“市場經(jīng)濟地位的舉證責(zé)任”。因此，那些認為“15條（d）款第二句規(guī)定（a）ii目意味著整個15條（a）款失效，否則將違背條約解釋的有效性原則”的觀點是沒有根據(jù)的，因為15條（d）款第二句的意義就在于上述的“舉證責(zé)任倒置”。

康納和米蘭達的這種觀點獲得了國內(nèi)學(xué)者，如劉敬東、陳衛(wèi)東的認可。[2]筆者認為，這種觀點有一定的合理性，但也存在可以反駁的地方，具體反駁的意見見下文“觀點二”部分。筆者在此想強調(diào)是，無論是康納條約的有效解釋原則，還是米蘭達整體解釋原則和“舉證責(zé)任倒置”，都是一種對條約的學(xué)理解釋。而對WTO條約最權(quán)威的解釋應(yīng)該是WTO的總理市會及專家組和上訴機構(gòu)。因此，無論學(xué)理解釋再有道理，只能作為一種政治訴求法律解決的方式，以及WTO有權(quán)解釋機構(gòu)的參考。而遺憾的是，截止目前為止，WTO有權(quán)解釋機構(gòu)并沒有參考這個

觀點。

（二）（a）項（ii）目到期后，《議定書》語境下的“替代國”價格做法失效

持這種觀點的學(xué)者認為，雖然從字面上理解，15條（d）款第二句僅僅規(guī)定了（a）項（ii）目在入世15周年后終止，但從條約解釋的規(guī)則出發(fā)，結(jié)合15條整個條文來看，這樣的規(guī)定實質(zhì)上應(yīng)理解為“15條所賦予進口國在反傾銷調(diào)查中的采取‘替代國確定正常價值的權(quán)利在中國入世15周年后自動終止”。即2016年12月到期后，進口國不得再援引15條的規(guī)定對來自中國的進口商采取“替代國”價格的做法確定正常價值。

部分學(xué)者首先反駁了康納的觀點。他們認為，15條（a）中的“依據(jù)（based on）以下規(guī)則”，所謂“依據(jù)”（based on）根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋就是“以作為基礎(chǔ)的事實或者條件”，也就是說“不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法”所適用的條件是（a）（i）（ii）所釋明的情況。第15條（a）的正確解讀應(yīng)該是第15條序言部分授權(quán)給WTO成員國可以不依據(jù)中國國內(nèi)價格或者成本確定中國產(chǎn)品的正常價值，只有在（a）（ii）規(guī)定的涉訴企業(yè)不能證明其處于市場條件下方才適用。假使（a）（ii）失去效力，序言部分因為其失去所依賴的適用條件而不能被調(diào)查當(dāng)局援引作為不適用中國產(chǎn)品國內(nèi)價格和成本的依據(jù)。[3]

國外持這種觀點的主要學(xué)者是波斯納（Posner）和瓜斯瑪（Graafsma）。他們認為，《維也納條約法公約》第32條規(guī)定，為證實由適用第31條所得之意義起見，或依第31條作解釋：（甲）意義仍屬不明或難解，或（乙）所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時，為確定其意義起見，得使用解釋之補充資料，包括條約之準備工作及締約之情況在內(nèi)。因此，當(dāng)條約的字面解釋存在爭議時，可參考《入世議定書》的起草時的工作組報告（working party report）。該工作報告對于15條（a）ii目的表述如下：“……在執(zhí)行議定書15條（a）ii目時，WTO成員方應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)則：在不依據(jù)中國國內(nèi)價格或成本確定可比價格時，進口方應(yīng)確保其依據(jù)提前建立和公布了以下幾點：（1）其用來確定一國是否具有市場經(jīng)濟地位的標準；（2）其用來確定價格可比性的方法……”。根據(jù)工作組報告的這段表述，一國如果想在反傾銷調(diào)查中對對中國采取替代價格的話，就必須滿足在《入世議定書》簽訂之前已經(jīng)具備了“具有市場經(jīng)濟地位”和“用來確定可比價格”的兩個條件。因此，瓜斯瑪認為，如果（a）ii目的終止不意味著“替代國”價格的做法終止的話，那么在實際效果上而言在2016年12月后將承擔(dān)更多義務(wù)。因為如果（a）ii目終止不意味著“替代國”價格終止的話，那么以上適用（a）ii目的兩個條件也沒有終止，也就是說部分進口國就可以在不滿足以上兩個條件的情況下也可以在反傾銷調(diào)查中對中國采取“替代”價格的方法，這顯然是不符合15條（d）款規(guī)定的本意。

筆者同意這種觀點，并且最為重要的是，上訴機構(gòu)在“緊固件案”的上訴機構(gòu)報告中隱約地表達了對這種觀點的認可。上訴機構(gòu)認為：“《議定書》第15條（d）款明確規(guī)定了（a）項將在中國入世的15年后（即2016年12月12日）終止。在此期間，若中國整體或具體產(chǎn)業(yè)部門依據(jù)其他成員之國內(nèi)法證明其具備市場經(jīng)濟條件，則該成員方必須提前承認中國或其具體產(chǎn)業(yè)、部門的市場經(jīng)濟地位。”上訴機構(gòu)把15條（d）中規(guī)定的（a）ii在入世15年終止改成了整個（a）項的終止，可以理解為其在傳遞這樣一種信號：《議定書》15（d）第二句的意思就是指，在中國入世15周年后，進口國不得再援引15條的規(guī)定去適用“替代國”價格的方法確定正常價值。

（三）（a）項（ii）目到期后，WTO框架下的“替代國”價格做法失效

持這種觀點的學(xué)者認為，《入世議定書》15條的不僅僅意味著中國入世15周年后，進口國不得再援引15條的規(guī)定對來自中國的進口商采取“替代國”價格的做法確定正常價值，而應(yīng)該進一步理解為整個WTO框架下的“替代國”價格方法的失效。即除了不得援引《入世議定書》15條的規(guī)定外，進口國還不得在其他條約（如本文第一部分提到的《反傾銷協(xié)定》中的“特殊市場情況”）和國內(nèi)法（如美國歐盟的相關(guān)國內(nèi)法）中認定中國為“非市場經(jīng)濟國家”，從而適用替代國價格的方法。筆者認為，這種觀點無疑是對中國更有利的，因為這意味著在反傾銷領(lǐng)域中，中國將獲得WTO框架下的“市場經(jīng)濟地位”的認可。

筆者認為，這種觀點的論證方法為如下：根據(jù)《入世議定書》第1條第2款的規(guī)定，“本議定書，包括工作組報告書第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分”。因此，15條應(yīng)該并入WTO一攬子協(xié)議的一部分，作為WTO各成員方遵守的規(guī)則。此時，如果各成員方再利用國內(nèi)法的規(guī)定《反傾銷協(xié)定》中的“特殊市場”的規(guī)定去適用“替代國”價格的方法的話，會產(chǎn)生違反WTO協(xié)定，違反國際法的嫌疑。從這個意義上而言，《入世議定書》15條的效力不僅僅及于《入世議定書》。

當(dāng)然，這種觀點也是一種學(xué)理解釋，并且在這個問題上有利于中國。從目前來看，日本和美國已經(jīng)聲明不承認中國的市場經(jīng)濟地位。因此，WTO有權(quán)解釋機構(gòu)采納這種觀點的可能性不大。

三、結(jié)語

根據(jù)以上分析可知，市場經(jīng)濟地位在WTO領(lǐng)域是一個很寬泛的概念。在入世15周年后，作為中方我們既要認識到《入世議定書》15條的效力并不能完全讓歐美等國家承認中國的市場經(jīng)濟地位，也要在已有的法律框架內(nèi)充分保護自己的權(quán)利，為更多的企業(yè)“走出去”提供法律支持。

注釋：

①《入世議定書》15（a）ii條。

②《反傾銷協(xié)定》2.2條。

③美國《1988綜合貿(mào)易與競爭法》第771（18）節(jié)（19 U.S.C 1677（18））。

④GATT1994第6條、《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（“《反傾銷協(xié)定》”）及《SCM協(xié)定》應(yīng)適用于涉及原產(chǎn)于中國的進口產(chǎn)品進入WTO成員的程序，并應(yīng)符合下列規(guī)定：（a）在根據(jù)GATT1994第6條和《反傾銷協(xié)定》確定價格可比性時，該WTO進口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，使用接受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本，或者使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法：（i）如受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，則該WTO進口成員在確定價格可比性時，應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本；（ii）如受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟條件，則該WTO進口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法。

⑤“一旦中國根據(jù)該WTO進口成員的國內(nèi)法證實其是一個市場經(jīng)濟體，則（a）項的規(guī)定即應(yīng)終止……如中國根據(jù)該WTO進口成員的國內(nèi)法證實一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場經(jīng)濟條件，則（a）項中的非市場經(jīng)濟條款不得再對該產(chǎn)業(yè)或部門適用”。

參考文獻：

[1]孔志強.中國在反傾銷領(lǐng)域的市場經(jīng)濟地位研究[D].南京：南京大學(xué)，2016.

[2]劉敬東.“市場經(jīng)濟地位”之國際法辨析——《加入議定書》與中國“市場經(jīng)濟地位”[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]丁云.論中國非市場經(jīng)濟地位的大限及中國入世議定書第15條[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.