薛桂波，王燕琪

(南京林業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210037)

長期以來，技術(shù)創(chuàng)新活動既帶來經(jīng)濟效益又產(chǎn)生負面危害，尤其是新興技術(shù)發(fā)展，在給人類帶來巨大福祉的同時可能潛藏著更為深重的倫理憂患，引發(fā)人們對技術(shù)發(fā)展倫理責(zé)任議題的關(guān)注。但是，傳統(tǒng)的倫理責(zé)任方法訴諸于個體的自律和信念，已無法有效應(yīng)對新興技術(shù)時代的風(fēng)險問題。本世紀初在歐美興起的“負責(zé)任創(chuàng)新”模式，主張通過機制化方法將倫理責(zé)任內(nèi)嵌于技術(shù)創(chuàng)新活動，在技術(shù)風(fēng)險倫理責(zé)任規(guī)制方面取得了一定成效。本文擬基于負責(zé)任創(chuàng)新的經(jīng)驗思考，分析倫理責(zé)任機制構(gòu)建對于應(yīng)對技術(shù)風(fēng)險問題的重要性和緊迫性，并針對我國實際情況探尋優(yōu)化倫理責(zé)任機制的路徑選擇。

一、技術(shù)風(fēng)險與倫理責(zé)任的機制化訴求

關(guān)于風(fēng)險內(nèi)涵，學(xué)界界定不一，如預(yù)期的負效應(yīng)，不利結(jié)果發(fā)生的概率，結(jié)果、活動或事件的不確定性，關(guān)于某些人類價值的活動或事件的不確定性結(jié)果，等等[1]。盡管眾說紛紜，但總體上可歸結(jié)為風(fēng)險是可能出現(xiàn)的有害事件及其原因、概率、統(tǒng)計期望值以及已知條件下的決策事實等[2]?？梢?，風(fēng)險至少包含兩個核心要素，即不確定性和不利結(jié)果出現(xiàn)的概率。基于此，所謂技術(shù)風(fēng)險，可以理解為技術(shù)發(fā)展應(yīng)用的不確定性以及技術(shù)主體不期望的結(jié)果發(fā)生的概率。當(dāng)前，新興技術(shù)層出不窮、日新月異，雖然帶來美好的發(fā)展愿景，但其巨大不確定性、負面后果的可能性及其不可逆性，也使人類跨入了前所未有的風(fēng)險時代。毫無疑問，與風(fēng)險相對應(yīng)的是責(zé)任，而高風(fēng)險必然會產(chǎn)生更重大的責(zé)任擔(dān)當(dāng)[3]。究竟應(yīng)訴諸什么樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)以及如何在實踐中加以推進？顯然，技術(shù)風(fēng)險的不確定性及可能的負向性結(jié)果，必然使應(yīng)對傳統(tǒng)技術(shù)后果的事后追責(zé)失去建設(shè)性效力，而倫理責(zé)任的機制化推進應(yīng)該是一種合理的選擇。

作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，倫理責(zé)任以倫理道德情感和評價為基礎(chǔ)，依靠精神上的自制力，主動對自己的過錯或過失行為承擔(dān)不利后果，它不同于法律責(zé)任的消極性事后責(zé)任追究，而是強調(diào)事前責(zé)任，以未來要做的事為導(dǎo)向，一般表現(xiàn)為行為主體對責(zé)任的自覺認識和行為上的自愿選擇?？梢?，倫理責(zé)任是一種積極性的行為指導(dǎo)，是一種預(yù)防性責(zé)任，具有前瞻性，責(zé)任的承擔(dān)由事后追溯轉(zhuǎn)向前瞻治理。

倫理責(zé)任機制化，指通過制度和政策設(shè)計將技術(shù)倫理責(zé)任貫徹和應(yīng)用到技術(shù)活動的整個過程，以最大限度地規(guī)避和防范技術(shù)發(fā)展的負面后果。這里的“機制化”，也可以理解為“制度化”“政策化”，就是將一定的倫理責(zé)任、倫理規(guī)范轉(zhuǎn)化為機構(gòu)的章程規(guī)范、制度規(guī)則或政策設(shè)計等，從而通過組織機構(gòu)的作用使其得以貫徹執(zhí)行。從本質(zhì)來看，倫理道德是一種軟約束，相應(yīng)地，倫理責(zé)任、倫理規(guī)范等也只屬于“弱制度”范疇，在關(guān)涉復(fù)雜利益關(guān)系和多元主體的技術(shù)活動中，其有效性會受到極大限制，這就需要通過機制化手段對倫理責(zé)任加以干預(yù)和促進。換言之，能夠在制度層面得到支持，是倫理責(zé)任更好地在技術(shù)活動中發(fā)揮實踐效力的重要條件。人類學(xué)家蓋倫在分析制度和技術(shù)的關(guān)系時指出，制度對于個體和社會均具有重要的價值引導(dǎo)作用，其存在是必然的和必要的[4]。在此意義上可以說，在應(yīng)對技術(shù)風(fēng)險過程中，倫理責(zé)任要付諸實踐，必須與制度倫理相結(jié)合，或者說，技術(shù)倫理本身就應(yīng)該是一種制度倫理。

一方面，現(xiàn)代技術(shù)關(guān)涉的是多元主體行動，機制化方法能夠?qū)惱碡?zé)任轉(zhuǎn)換為具體的更具操作性的行為原則和規(guī)范以進行更為有效的利益協(xié)調(diào)。在后常規(guī)科學(xué)時代，如果僅強調(diào)個體觀念和意識上的倫理責(zé)任，技術(shù)創(chuàng)新中多元利益關(guān)系則很難協(xié)調(diào)和處理。通過內(nèi)蘊倫理責(zé)任的行為準則，工程師、技術(shù)專家以及決策者等技術(shù)主體能夠充分認識技術(shù)風(fēng)險的不確定性和知識的局限性，并承擔(dān)特定行為的問責(zé)結(jié)果。這實質(zhì)上是對與技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)的行動者和責(zé)任進行協(xié)調(diào)以獲得期待的創(chuàng)新結(jié)果。例如，德國工程師協(xié)會以行為準則的方式規(guī)定了工程師的技術(shù)責(zé)任與戰(zhàn)略責(zé)任，這些準則是工程師技術(shù)活動判斷所依據(jù)的指南并在必要時為工程師提供支持，這是機制倫理的重要內(nèi)容[5]。當(dāng)然，這種行為準則并非固定不變，而是要依據(jù)不同情境不斷加以補充或者修訂。

另一方面，現(xiàn)代技術(shù)已經(jīng)進入系統(tǒng)化的機構(gòu)開展階段，通過機制化方法將倫理責(zé)任納入機構(gòu)章程，能夠促進其發(fā)揮最優(yōu)效率。現(xiàn)代技術(shù)活動與若干制度機構(gòu)緊密相關(guān)，如研發(fā)單位(大學(xué)、研究所等)、企業(yè)和政府決策機構(gòu)等，這些機構(gòu)依據(jù)相關(guān)制度和機制進行有效協(xié)調(diào)和組織，能夠保障倫理責(zé)任更好地貫徹于技術(shù)創(chuàng)新的各個階段。例如，研發(fā)機構(gòu)可以通過建立技術(shù)風(fēng)險評估機制對技術(shù)未知影響和可能結(jié)果進行預(yù)測和評估，政府在決策環(huán)節(jié)也可以通過集體協(xié)商、多元協(xié)作的制度安排對技術(shù)所涉及的道德價值和社會需求進行有效審視和反思，等等。這些機制性的安排將“無形”的倫理責(zé)任變成“有形”的制度細則，嵌入技術(shù)活動過程，從而有利于更好地將風(fēng)險置于可控范圍之內(nèi)。而且，在技術(shù)-社會系統(tǒng)框架下，通過構(gòu)建一個持續(xù)、交互的倫理制度體系和環(huán)境，能夠針對技術(shù)風(fēng)險的不確定性對技術(shù)創(chuàng)新過程進行適時調(diào)整，從而使技術(shù)創(chuàng)新成為開放透明、符合道德規(guī)范的活動。

二、負責(zé)任創(chuàng)新以機制化倫理責(zé)任應(yīng)對技術(shù)風(fēng)險

近年來，隨著新興技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險問題的凸顯，構(gòu)建倫理責(zé)任機制并探尋其發(fā)揮實踐效力的最優(yōu)戰(zhàn)略，已經(jīng)成為各國關(guān)注的重要問題。本世紀初歐美國家在科技創(chuàng)新倫理責(zé)任機制方面進行了積極探索，具有代表性的是負責(zé)任創(chuàng)新模式(RRI)，指一種所有利益攸關(guān)者在研究與創(chuàng)新全過程共同參與的包容性政策方法[6]，它以預(yù)測、反思、協(xié)商、反饋等框架致力于將道德、法律和社會等因素納入創(chuàng)新整個過程[7]，力圖以倫理責(zé)任機制化方法最大程度上規(guī)避技術(shù)風(fēng)險。

一是，前瞻治理中的倫理評估機制。負責(zé)任創(chuàng)新要求進行預(yù)期治理，對研究與創(chuàng)新的未知影響和可能結(jié)果進行預(yù)測和評估[8]。這種倫理評估以機制化途徑加以推進并據(jù)此對現(xiàn)有創(chuàng)新政策進行適時的調(diào)整和更新，通過價值敏感設(shè)計[9]等方法予以支撐，最大程度上預(yù)見技術(shù)發(fā)展可能帶來的預(yù)期和非預(yù)期后果，并從社會危機管理視角應(yīng)對創(chuàng)新過程及結(jié)果的不確定性，從而對創(chuàng)新風(fēng)險進行前瞻性控制和管理。

二是，多元主體參與的責(zé)任共擔(dān)機制。負責(zé)任創(chuàng)新模式主張創(chuàng)新過程中所有利益相關(guān)者的協(xié)同參與。作為集體行動的結(jié)果，研究和創(chuàng)新無法向任何個體行動或意圖還原，責(zé)任共擔(dān)是社會行動者和創(chuàng)新者的必然選擇[10]。負責(zé)任創(chuàng)新通過集體協(xié)商、多元協(xié)作反思社會需求和道德價值是否在創(chuàng)新過程中得以融入和體現(xiàn)，并將其作為內(nèi)在因素和需求納入新的創(chuàng)新活動之中，重視多主體參與對于實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新社會價值的重要意義。

三是，基于道德自省的跨學(xué)科合作機制。在負責(zé)任創(chuàng)新模式下，對創(chuàng)新過程中的不確定性、風(fēng)險、無知和困境等問題進行跨學(xué)科合作[11]，推行社會科學(xué)家的實驗室調(diào)查和參與，對關(guān)涉創(chuàng)新過程和結(jié)果的因素及其可能影響進行反復(fù)自省，闡明創(chuàng)新實驗在未來的可能應(yīng)用和產(chǎn)生的影響，促進實驗室研究向社會研究轉(zhuǎn)化并構(gòu)建機制化響應(yīng)，從而透過公共政策達到利益攸關(guān)者價值訴求的滿足[12]。

四是，倫理規(guī)約下的跟蹤反饋機制。負責(zé)任創(chuàng)新以倫理規(guī)約的機制響應(yīng)對研究與創(chuàng)新的潛在目標、動機、影響進行反饋和糾偏，及時對公眾價值和利益攸關(guān)者吁求作出動態(tài)回應(yīng)，為創(chuàng)新活動構(gòu)建一個持續(xù)、交互的倫理制度環(huán)境。這種方法是技術(shù)研究及其應(yīng)用的必然要求，通過制度追蹤與反饋應(yīng)對創(chuàng)新活動的不確定性，以實現(xiàn)對現(xiàn)有價值和實踐創(chuàng)造非結(jié)構(gòu)化的制度重構(gòu)[13]，以期技術(shù)創(chuàng)新持續(xù)滿足社會發(fā)展需求。

世界主要發(fā)達國家一直在積極嘗試進行倫理責(zé)任制度的理論深化和實踐拓展。歐盟科技政策日益注重創(chuàng)新活動與倫理價值的融合，對科技政策在道德議題上展開討論，在“地平線2020”研發(fā)框架計劃中將負責(zé)任創(chuàng)新納入政策范圍，美國也一直非常重視將倫理責(zé)任的機制化方法納入到技術(shù)創(chuàng)新活動。早期成立的“美國機構(gòu)倫理審查委員會”(Institutional Review Board)對研究的風(fēng)險和收益進行預(yù)測和評估，確定科研項目社會因素評估與審查標準，是確保負責(zé)任地研究的一種預(yù)防監(jiān)督機制[14]，并在諸如納米技術(shù)等新興技術(shù)發(fā)展中積極推進負責(zé)任創(chuàng)新政策機制。

總之，負責(zé)任創(chuàng)新通過系統(tǒng)的機制化途徑將倫理責(zé)任納入創(chuàng)新治理的全過程，力圖實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的公平性、可持續(xù)性和社會贊許性。從迄今各國的實踐開展來看，負責(zé)任創(chuàng)新開啟了一種通過倫理責(zé)任機制化方法促進技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)社會、倫理價值的創(chuàng)造性探索，雖然其在模式創(chuàng)新、政策嵌入等方面存在著諸多難題和挑戰(zhàn)，但是許多有價值的做法對于我們應(yīng)對新興技術(shù)風(fēng)險具有重要的借鑒價值。

三、我國應(yīng)對技術(shù)風(fēng)險的倫理責(zé)任機制探索及實踐

為了應(yīng)對新興技術(shù)風(fēng)險，我國在倫理責(zé)任機制化方面進行了廣泛探索和積極嘗試，近年來日益重視負責(zé)任創(chuàng)新的理論研究，并在實踐中獲得了許多有益經(jīng)驗。但從總體情況來看，其中仍然存在一些局限和困境。

第一，已制定了一些政策規(guī)章和倫理原則，但尚缺乏從國家戰(zhàn)略層面將技術(shù)倫理責(zé)任納入決策議程的機制。本世紀初以來，為了回應(yīng)社會倫理吁求，我國制定了一些科技倫理的政策法規(guī)，頒布了各種管理條例以進行技術(shù)風(fēng)險的倫理責(zé)任規(guī)制。例如，我國在生命技術(shù)領(lǐng)域，相繼頒發(fā)了《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法(試行)》《藥物臨床試驗倫理審查工作指導(dǎo)原則》等[15]，對社會面臨的技術(shù)風(fēng)險作出了積極應(yīng)對。但是，必須承認的是，我國在創(chuàng)新的危機預(yù)警、食品安全、公眾健康等方面的政策建設(shè)仍然存在一些不足，例如與納米技術(shù)和轉(zhuǎn)基因技術(shù)等相關(guān)的倫理規(guī)范和法規(guī)較為籠統(tǒng)，缺乏將責(zé)任議題納入政府決策議程的適當(dāng)機制，因而技術(shù)創(chuàng)新偏離社會倫理價值的情況得不到有效規(guī)制，難以真正實現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的社會價值和責(zé)任共享。

第二，積極探尋技術(shù)風(fēng)險評估的有效方法，但是技術(shù)決策中的倫理評估機制尚待進一步完善。我國在某些技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域出臺了一些基本倫理規(guī)制和評估標準，例如，為了更好地對涉及重大生命倫理問題的決策提供咨詢，2000 年衛(wèi)生部設(shè)立了“醫(yī)學(xué)倫理專家委員會”[16]，在轉(zhuǎn)基因技術(shù)倫理責(zé)任機制建構(gòu)方面，我國自2001年以來相繼發(fā)布《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》(2001)、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》(2002)等。但是對創(chuàng)新負面影響仍缺少必要的反思，尚未形成系統(tǒng)的具有可操作性的機制化倫理評估程序，還在一定范圍內(nèi)存在治理經(jīng)驗不足、責(zé)任主體和責(zé)任目標不明確、已有倫理規(guī)范得不到有效執(zhí)行等突出問題，尚缺乏從公共決策的角度，全面考慮和分析技術(shù)的社會、倫理和文化效應(yīng)[17]。

第三，技術(shù)倫理問題的跨學(xué)科合作和公眾參與已經(jīng)有序開展，但是相關(guān)機制還有待進一步完善。為了應(yīng)對新興技術(shù)風(fēng)險，我國積極推進多學(xué)科跨界聯(lián)合。例如，對人工智能倫理風(fēng)險展開積極跨學(xué)科對話，召開系列會議探討納米技術(shù)的負責(zé)任創(chuàng)新等。但是，我國科技決策主要由政府或科技專家主導(dǎo)，社會吁求和倫理價值尚未得到足夠重視，尤其在實施一些重大技術(shù)商業(yè)化項目時，專家決策的合法性必然引起社會公眾的質(zhì)疑。例如，我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會，在利益回避、委員遴選、責(zé)任追究和決策原則等方面缺乏清晰的規(guī)定[18]，仍然缺乏社會科學(xué)家尤其是倫理學(xué)家的合作參與，而更多的利益攸關(guān)者及公眾也沒有真正參與到創(chuàng)新決策中來。

可見，倫理責(zé)任的機制化方法越來越受到我國重視并在實踐中逐步推進，成為應(yīng)對新興技術(shù)風(fēng)險的重要實踐倫理戰(zhàn)略。然而，在倫理責(zé)任機制化構(gòu)建方面仍然存在諸多難題和困境，面臨的挑戰(zhàn)也非常嚴峻，亟需對相關(guān)機制進行進一步優(yōu)化。

四、基于“負責(zé)任創(chuàng)新”的倫理責(zé)任機制優(yōu)化戰(zhàn)略

隨著技術(shù)與社會一體化進程的加快，“主張對技術(shù)發(fā)展進行倫理評估，并通過一定的社會機制對此發(fā)生影響和調(diào)節(jié)，已經(jīng)基本上成為科技倫理研究的共識”[19]。但究竟如何通過合理的機制方法促進倫理責(zé)任嵌入技術(shù)創(chuàng)新，仍然有待進一步思考，借鑒負責(zé)任創(chuàng)新模式，可從以下幾方面對其加以優(yōu)化。

第一，從國家戰(zhàn)略高度重視技術(shù)創(chuàng)新的倫理制度建設(shè)。科技倫理制度建設(shè)是一種具有前瞻性的戰(zhàn)略部署，無疑應(yīng)將其提升到國家戰(zhàn)略的高度。一般而言，制度是價值實現(xiàn)的基礎(chǔ)和保障，任何技術(shù)行為均以一定的價值標準和原則為活動指南，對不同的價值原則進行權(quán)衡必然需要在成文的或不成文的制度層面上加以落實[20]。必須將倫理責(zé)任要求納入國家科技計劃和科研項目的評估和決策議程之中，例如，針對技術(shù)前沿領(lǐng)域決策需要，建立獨立的或部門之間相互協(xié)同的科技倫理委員會，以此為政策依托，組織開展與創(chuàng)新相關(guān)的倫理、法律和社會問題的系統(tǒng)研究，為合理決策提供咨詢和建議。

第二，建立基于前瞻性治理的倫理審查與風(fēng)險評估機制。在創(chuàng)新活動中，應(yīng)通過技術(shù)評估對創(chuàng)新的可能后果進行預(yù)測并根據(jù)價值目標對其進行評價，進而再確定未來發(fā)展的方向[19]。新興技術(shù)快速發(fā)展，亟需加強相關(guān)倫理評估工作，以負責(zé)任態(tài)度全面描述和分析其對環(huán)境、健康以及社會福利等的影響。特別是對諸如轉(zhuǎn)基因技術(shù)、納米技術(shù)以及合成生物技術(shù)等重大新興技術(shù)項目，應(yīng)配套設(shè)立專門倫理研究議題，并在立項、評審和答辯中引入倫理評估指標。另外，可以借鑒德國工程師協(xié)會(VDI)《工程職業(yè)的倫理守則》，制定科技倫理原則和規(guī)范，為創(chuàng)新主體提供倫理行動指南，并協(xié)助解決有關(guān)責(zé)任問題的爭議[5]。

第三，促進基于責(zé)任共擔(dān)的多元主體參與創(chuàng)新決策。技術(shù)活動是由多主體參與的集體活動，“責(zé)任從來都是主體在理性反思的基礎(chǔ)上對自己的利益相關(guān)者的責(zé)任”[21]，以個人為責(zé)任主體的傳統(tǒng)科技倫理無法有效發(fā)揮作用，應(yīng)通過機制化手段構(gòu)建多元主體的責(zé)任共擔(dān)鏈條，構(gòu)建信息縱向互動以及溝通層次扁平化的“行動者類型”。不僅應(yīng)進一步加強科學(xué)家在從事新興科技研究中的倫理責(zé)任[22]，而且還需要吸收倫理學(xué)家和社會學(xué)家參加創(chuàng)新項目的評價專家組、答辯委員會等，同時將各類研究機構(gòu)、商業(yè)組織、非政府組織和社會公眾等納入創(chuàng)新決策主體范圍之內(nèi)。依據(jù)具體的動態(tài)的實踐情況進行以公眾利益為中心的創(chuàng)新設(shè)計，基于創(chuàng)新的中國情境進行政策選擇，促進多利益攸關(guān)主體協(xié)同決策，從而引導(dǎo)創(chuàng)新實現(xiàn)社會價值。

第四，構(gòu)建基于全過程管理的創(chuàng)新反饋機制。在后常規(guī)科學(xué)背景下，創(chuàng)新結(jié)果的不確定性和價值取向的多元化等，是當(dāng)前科技治理面臨的難題。我國原有的缺乏反饋的創(chuàng)新治理方法收效不足，例如，在我國轉(zhuǎn)基因生物安全管理制度中，還比較薄弱的方面包括下游的監(jiān)督管理、產(chǎn)品使用的后續(xù)跟蹤以及制度和政策糾偏機制等[16]。因此，應(yīng)進一步在創(chuàng)新活動中構(gòu)建適時調(diào)整和重塑創(chuàng)新方向的反饋機制，并以具體政策的安排和選擇將倫理責(zé)任以機制化方法融入創(chuàng)新活動的整個過程，使得研究與創(chuàng)新在倫理制度體系框架下良性運行，從而促進創(chuàng)新活動社會價值的實現(xiàn)。