張京華

(湖南科技學(xué)院國學(xué)院，湖南 永州 425199)

一 全祖望總結(jié)顧炎武之所學(xué)

“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”最初為全祖望隱括顧炎武之言，見所撰《亭林先生神道表》。讀其文本，可分析為六段：

1.于書無所不窺，尤留心經(jīng)世之學(xué)。其時四國多虞，太息天下乏材，以至敗壞。自崇禎己卯后，歴覽二十一史、十三朝實錄、天下圖經(jīng)、前輩文編說部，以至公移邸抄之類，有關(guān)于民生之利害者，隨錄之，旁推互證，務(wù)質(zhì)之今日所可行，而不為泥古之空言，曰《天下郡國利病書》。

2.然猶未敢自信，其后周流西北且二十年，遍行邊塞亭障，無不了了，而始成其別有一編，曰《肇域志》，則考索利病之余，合圖經(jīng)而成者。予觀宋乾淳諸老，以經(jīng)世自命者，莫如薛艮齋，而王道夫、倪石林繼之，葉水心尤精悍，然當(dāng)南北分裂，聞而得之者多于見。若陳同甫，則皆欺人無實之大言。故永嘉、永康之學(xué)，皆未甚粹。未有若先生之探原竟委，言言可以見之施行，又一稟于王道而不少參以功利之說者也。

3.最精韻學(xué)，能據(jù)遺經(jīng)以正六朝唐人之失，據(jù)唐人以正宋人之失，欲追復(fù)三代以來之音，分部正帙而究其所以不同，以知古今音學(xué)之變，其自吳才老而下廓如也，則有曰《音學(xué)五書》。

4.性喜金石之文。到處即搜訪，謂其在漢唐以前者足與古經(jīng)相參考，唐以后者亦足與諸史相證明。蓋自歐趙洪王后，未有若先生之精者，則有曰《金石文字記》。

5.晩益篤志六經(jīng)，謂古今安得別有所謂理學(xué)者，經(jīng)學(xué)即理學(xué)也。自有舍經(jīng)學(xué)以言理學(xué)者而邪說以起，不知舍經(jīng)學(xué)則其所謂理學(xué)者禪學(xué)也。故其本朱子之說，參之以慈溪黃東發(fā)《日抄》，所以歸咎于上蔡、橫浦、象山者甚峻。于同時諸公，雖以苦節(jié)推百泉、二曲，以經(jīng)世之學(xué)推梨洲，而論學(xué)則皆不合，其書曰《下學(xué)指南》?；蛞善溲蕴^，是固非吾輩所敢遽定。然其謂經(jīng)學(xué)即理學(xué)，則名言也。

6.而《日知錄》三十卷尤為先生終身精詣之書，凡經(jīng)史之粹言具在焉。蓋先生書尚多，予不悉詳，但詳其平生學(xué)業(yè)之所最重者[1]。

全祖望從列舉顧炎武代表作的角度，橫向總結(jié)顧炎武之所學(xué)，簡而言之，有六種著作，即六個方面：

(一)經(jīng)世之學(xué)與《天下郡國利病書》

(二)親歷實行之學(xué)與《肇域志》

(三)古今音韻之變與《音學(xué)五書》

(四)證經(jīng)證史與《金石文字記》

(五)經(jīng)學(xué)與《下學(xué)指南》

(六)經(jīng)史粹言與《日知錄》

這六種著作與六個方面都圍繞著一個核心，就是經(jīng)學(xué)，其基本主張就是“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”。

此外顧炎武尚有《熹廟諒陰記事》《圣安記事》《明季實錄》《歷代宅京記》《昌平山水記》《京東考古錄》等，皆有政治寄托，又有詩集，全祖望避而不談，有故也。

顧炎武所學(xué)還有一種儒家圣人之道，《與友人論學(xué)書》亭林文集卷三：“愚所謂圣人之道者如之何？曰博學(xué)于文，曰行己有恥。自一身以至天下國家，皆學(xué)之事；自子臣弟友以至出入、往來、辭受、取與之間，皆有恥之事。不恥惡衣惡食，而恥匹夫匹婦不被其澤?！倍π小⑿奚聿辉谥鲋种畠?nèi)，難于以文字稱述了。

二 顧炎武對語錄文體的貶斥

全祖望論述顧炎武關(guān)于經(jīng)學(xué)、理學(xué)、禪學(xué)一段，上半依據(jù)《與施愚山書》，下半依據(jù)《下學(xué)指南序》，故為可信。

《與施愚山書》作于康熙十八年，全文可分為三段，上段言“古今”之變，中段言語錄文體，下段論詩。

《與施愚山書》中段文本云：

不取之五經(jīng)，而但資之語錄，校諸帖括之文而尤易也。又曰《論語》圣人之語錄也，舍圣人之語錄而從事于后儒，此之謂不知本矣。高明以為然乎[2]？

顧炎武《下學(xué)指南》已佚，僅存一《序》。全文可分為二段，上段由文體而論學(xué)，指出有“語錄”之體裁，且予以貶斥。下段論述學(xué)術(shù)之“時義”。

《下學(xué)指南序》上段文本云：

今之言學(xué)者必求諸語錄，語錄之書始于二程，前此未有也。今之語錄幾于充棟矣，而淫于禪學(xué)者實多，然其說蓋出于程門。故取慈溪《黃氏日鈔》所摘謝氏、張氏、陸氏之言，以別其源流，而衷諸朱子之說。夫?qū)W程子而涉于禪者上蔡也，橫浦則以禪而入于儒，象山則自立一說以排千五百年之學(xué)者，而其所謂‘收拾精神，掃去階級’，亦無非禪之宗旨矣。后之說者遞相演述，大抵不出乎此，而其術(shù)愈深，其言愈巧，無復(fù)象山崖異之跡，而示人以易信。茍讀此編，則知其說固源于宋之三家也[3]。

《序》云“語錄之書始于二程”不確。顧炎武《與施愚山書》曰“《論語》圣人之語錄也”，《漢志》所謂“當(dāng)時弟子各有所記”，“門人相與輯而論纂”，故語錄源于《論語》。

但《河南程氏遺書》為二先生語十卷，明道先生語四卷，伊川先生語十一卷，及朱子與呂伯謙合編《近思錄》，朱子門人又編纂《朱子語類》，語錄之體確乎至宋而盛，至明而泛濫。

顧炎武指名的三家“上蔡、橫浦、象山”，謝良佐有《上蔡語錄》三卷，陸九淵有《象山語錄》，張九成《橫浦心傳錄》、《橫浦日新錄》均為語錄體。

語錄體與經(jīng)典的最大區(qū)別是簡化(碎片化)。經(jīng)典“非數(shù)十年不能通”，《春秋》乃至“沒身而已”，學(xué)術(shù)本身內(nèi)含復(fù)雜的系統(tǒng)性，學(xué)者必須有長期的積累。范寧《春秋榖梁傳序》：“君子之于《春秋》，沒身而已矣?！倍Z錄、講章當(dāng)時即可成書。

三 顧炎武論古今學(xué)術(shù)之名實

《與施愚山書》上段文本論“古今”之變云：

理學(xué)之傳，自是君家弓冶。然愚獨以為，‘理學(xué)’之名，自宋人始有之。古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也。非數(shù)十年不能通也，故曰君子之于《春秋》，沒身而已矣。今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也[2]。

“古之所謂”、“今之所謂”云云，就古今流變而論。

“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”、“今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也”云云，就名實而論。

學(xué)術(shù)有名有實。理學(xué)即道學(xué)。強(qiáng)調(diào)天理，則稱之為理學(xué)；強(qiáng)調(diào)天道，則稱之為道學(xué)。若論其名，宋代以前未有；若論其實，古已有之。顧炎武曰：“君子之為學(xué)，以明道也，以救世也?！笨芍櫻孜洳环裾J(rèn)學(xué)術(shù)具有明道明理之實。

以名言，宋之理學(xué)當(dāng)是經(jīng)學(xué)，明之心學(xué)仍當(dāng)是經(jīng)學(xué)，一切學(xué)問皆當(dāng)是經(jīng)學(xué)，或說以經(jīng)學(xué)為核心。

以實言，古之經(jīng)學(xué)即理學(xué)，即道學(xué)。宋之學(xué)術(shù)亦是理學(xué)、道學(xué)，明之心學(xué)仍即是理學(xué)、道學(xué)，一切學(xué)術(shù)皆是理學(xué)、道學(xué)，或說以理學(xué)、道學(xué)為旨?xì)w。

“經(jīng)”之本義，為經(jīng)緯，故有天理之義；又為恒久，故有天道之義(“道理”二字，分而言之，“道”是本體，“理”是作用，其實一也)?！端膸烊珪嵋そ?jīng)部總敘》：“蓋經(jīng)者非他，既天下之公理而已?！庇纱硕?，經(jīng)學(xué)可稱之為理學(xué)，理學(xué)可稱之為經(jīng)學(xué)。要之，顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”命題，一定是對經(jīng)學(xué)、理學(xué)的雙雙肯定、兩兩成立，而不是只承認(rèn)經(jīng)學(xué)，不承認(rèn)理學(xué)。

顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”意謂經(jīng)學(xué)是明天理之學(xué)，故經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，而理學(xué)亦當(dāng)是經(jīng)學(xué)。天理天道即寓于經(jīng)學(xué)之中，不當(dāng)別有抽象空談之理學(xué)，尤不當(dāng)有不立文字、頓悟無憑之禪學(xué)。

《下學(xué)指南序》下段文本論學(xué)術(shù)之“時義”云：

嗚呼！在宋之時，一陰之《姤》也。其在于今，五陰之《剝》也。有能由朱子之言，以達(dá)夫圣人下學(xué)之旨，則此一編者，其碩果之猶存也。孟子曰：‘能言距楊墨者，圣人之徒也?！貌挥型诤笾艘卜?！[3]

《姤卦》一陰爻，五陽爻，其義象征境遇極佳。《易·彖》：“姤，遇也，柔遇剛也……天地相遇，品物咸章也。剛遇中正，天下大行也。姤之時義大矣哉！”《易·象》：“天下有風(fēng)，姤。后以施命誥四方?！?/p>

而《剝卦》五陰爻，一陽爻，其義象征剝蝕潰爛?！兑住るs卦傳》：“《剝》，爛也。”宋朱震《漢上易傳》：“五陰潰于內(nèi)也?！泵骱戮础吨芤渍狻罚骸耙魂柟轮褂谏?，五陰進(jìn)盛，小人道長，故曰‘不利有攸往’，往則陽盡矣?！?/p>

《姤卦》與《剝卦》之喻，意在說明古今時勢之異。而古今時勢之不同，自然會造成古今學(xué)術(shù)的不同。一時代有一時代之學(xué)術(shù)，在漢唐為經(jīng)學(xué)形態(tài)，在兩宋為理學(xué)形態(tài)，在明代為心學(xué)形態(tài)，在清代為樸學(xué)形態(tài)。

不變者道，無時不變者器。不變者形上之學(xué)，無時不變者形下之學(xué)。

四 “經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的淵源與闡發(fā)

“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之說，明代已有其思想淵源。

明末，錢謙益撰《新刻十三經(jīng)注疏序》曰：“世謂之講道，漢儒謂之講經(jīng)，而今圣人之經(jīng)，即圣人之道也，離經(jīng)而講道，賢者高自標(biāo)目，務(wù)勝于前人，而不肖者汪洋自恣，莫可窮詰。”[4]《與卓去病論經(jīng)學(xué)書》又曰：“六經(jīng)之學(xué)，淵源于兩漢，大備于唐宋之初……學(xué)者之治經(jīng)也，必以漢人為宗主?！瓭h不足求之于唐，唐不足求之于宋，唐宋皆不足，然后求之近代。”[5]其意乃是以經(jīng)學(xué)道學(xué)為一體，以漢唐宋明為一貫，使其皆能折中于圣人，則自然皆能獲得各自之價值與肯定，古今相續(xù)而不廢。

錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》認(rèn)為，《新刻十三經(jīng)注疏序》作于崇禎十二年，即“經(jīng)學(xué)即理學(xué)論之來源”，“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之說“亦非亭林首創(chuàng)”[6]。

但類似錢謙益之說，明嘉靖中歸有光作《送何氏二子序》已云：“蓋漢儒謂之講經(jīng)，而今世謂之講道。夫能明于圣人之經(jīng)，斯道明矣，道亦何容講哉？”[7]

歸有光、錢謙益之說，亦可與顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之說互釋互明。

清代學(xué)者評騭“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”，大抵均能超越漢宋的時代性、階段性，而以孔子、道術(shù)為折中。茲舉四例：

1.孫詒經(jīng)的闡發(fā)。孫詒經(jīng)，字子授，浙江錢塘人，咸豐十年進(jìn)士，詮釋“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”為“不分漢宋”?！肚迨犯濉贩Q其“生平論學(xué)不分漢宋，謂‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’，又曰：‘學(xué)所以厲行也，博學(xué)而薄行，學(xué)奚足尚？’一時為學(xué)者所宗”[8]。

2.黃以周的闡發(fā)。黃以周，字元同，號儆季，浙江定海人，同治九年優(yōu)貢。認(rèn)為：“經(jīng)以載道，經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，經(jīng)學(xué)外之理學(xué)，為禪學(xué)，讀《日知錄》可會之?！盵9]《清史稿》稱：“有清講學(xué)之風(fēng)，倡自顧亭林。顧氏嘗云：‘經(jīng)學(xué)即是理學(xué)?！梭w顧氏之訓(xùn)，上追孔孟之遺言，于《易》、《詩》、《春秋》皆有著述，而《三禮》尤為宗主?！盵10]繆荃孫《中書銜處州府學(xué)敎?zhǔn)邳S先生墓志銘》載：“先生諱以周，字符同，號儆季，浙江定海廳人……先生以為，三代下之經(jīng)學(xué)，漢鄭君、宋朱子為最。而漢學(xué)、宋學(xué)之流弊，乖離圣經(jīng)，尚不合于鄭朱，何論孔孟？國朝講學(xué)之風(fēng)，倡自顧亭林，顧氏嘗云‘經(jīng)學(xué)即是理學(xué)’。乃體顧氏之訓(xùn)，上追孔門之遺言。其說《易》則由孔圣之大象傳以尋畫卦之恉，由孔圣之彖爻傳以尋彖爻之恉?！对姟繁刈谛?，《書》必條貫大義，《春秋》用比事之法，《三傳》校以經(jīng)例，定其短長，而《三禮》尤為宗主?！盵11]

3. 陳鍾璋的闡發(fā)。陳鍾璋，字藴齋，廣東海康人，光緒二十七年舉人，認(rèn)為無論經(jīng)學(xué)、理學(xué)，均需以道術(shù)為基準(zhǔn)。撰《象山之學(xué)原于上蔡考》云：“凡學(xué)必定一尊而師孔孟，‘理學(xué)’之名，似不必以異同爭勝。古無‘理學(xué)’之名，經(jīng)學(xué)即理學(xué)。窮經(jīng)者，窮其理也。內(nèi)之治身心，外之齊家治國平天下，悉本是理以推之六經(jīng)，皆孔子手訂書，孟子又私淑孔氏。凡六經(jīng)之學(xué)，即孔孟之學(xué)。不背孔孟所言之理，即不背六經(jīng)所言之理……學(xué)也者，學(xué)乎道而已耳?？酌?，道之大宗者也。倘其與孔孟之道背，是即孔孟之賊，異端而已矣，安有‘理學(xué)’之可名？”[12]

4.翁方綱的闡發(fā)。翁方綱認(rèn)為，經(jīng)學(xué)、理學(xué)均是修己治人之學(xué)。評孫夏峰(孫奇逢)、湯文正(湯斌)、耿逸庵(耿介)三先生之學(xué)云：“皆以躬行實踐為心得也，非口耳詞章所能企也，非議論門戶家數(shù)所能具也……中州正學(xué)發(fā)原于二程子，至夏峰而知行合一之旨著矣，至潛庵、逸庵而實際見諸事為矣，此何非經(jīng)義之所闡述乎？經(jīng)學(xué)即理學(xué)也，理學(xué)即修己治人之學(xué)也。”[13]

五 顧炎武與清學(xué)之弊

經(jīng)典本身是固定不變的，可變的是對經(jīng)典的詮釋?！端膸烊珪嵋そ?jīng)部總敘》：“經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已?！盵14]先秦傳記、漢唐注疏，舉凡章句、訓(xùn)詁、語錄、札記，都只是經(jīng)學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)，或稱經(jīng)學(xué)的詮釋學(xué)。全祖望所總結(jié)的顧炎武之學(xué)的六個方面，是否便足以代表經(jīng)學(xué)的全部，是一個可以商榷的問題。假定《日知錄》足以代表其學(xué)術(shù)之主體，那么，若由語錄文體而論，《黃氏日鈔》、《日知錄》，乃至清代考據(jù)三大家趙翼、王鳴盛、錢大昕的著作，大抵為札記體。札記體亦可謂一種趨于簡化的文體，札記文體的簡化趨向與語錄文體并無不同。

再由古今流變而論，經(jīng)學(xué)流衍至宋代即為理學(xué)，理學(xué)即經(jīng)學(xué)在宋代之形態(tài)。顧炎武曰：“理學(xué)”之名自宋人始有之。實際上，“樸學(xué)”、“實學(xué)”、“考據(jù)學(xué)”之名，古亦無之，清人始有之。顧炎武之經(jīng)學(xué)，流而為清代之考據(jù)學(xué)；借用顧炎武之言，現(xiàn)在也可以說，“安得別有樸學(xué)”？“安得別有考據(jù)學(xué)”？

由義理而言，學(xué)術(shù)史之由古至今，是一個趨向抽象化與具象化的過程。

宋學(xué)重《四書》輕《五經(jīng)》，重傳記輕經(jīng)典，重義理輕名物，重抽象輕具象，總之是對經(jīng)典的抽象化，同時也是對經(jīng)典的簡化。由孔孟而至周程張朱一千三百年，宗法、科舉、郡縣、名物制度，難于泥守。越是具象的就越難適用，宋人所做的工作就是將具象的制度去掉，而從中提取出抽象的義理，從而獲得一種恒久的價值。這種恒久的價值，可以適應(yīng)國家與民族的變化，或說可以超越國家與民族之上。南宋學(xué)者大多對抗擊北方游牧民族不甚措意，而對抵拒異端更加用心，其最高目標(biāo)則是營建道統(tǒng)。

宋明矯漢唐之弊，清學(xué)矯明學(xué)之弊。

清陸心源《擬顧炎武從祀議》：“圣人沒而微言絕，七十子之徒各以所聞相授受。其弊也，沈溺章句，大義茫然。至五季，而其弊極矣。宋儒出，而圣人之道復(fù)明。程朱之學(xué)，由博而返約，自粗以及精。體明矣，必達(dá)之用。經(jīng)通矣，必修之行。其弊也，空談心性，不求實學(xué)，甚則以聚徒為市道，以講學(xué)為利階。至明季，而其弊極矣。顧炎武出，而圣人之道復(fù)明?！盵15]

但是清學(xué)之弊卻未曾矯正。

禪學(xué)亦自有其時義。蘇軾《李氏山房藏書記》：“后生科舉之士，皆束書不觀，游談無根。”[16]清人批評前人，最喜用此二語，貶斥“空談”。表面上看，其因果關(guān)系，似是“束書不觀”，造成了“游談無根”。然而從學(xué)術(shù)史上言之，假使世人皆已“束書不觀”，或者不得不“束書不觀”，乃至于無書可觀，便也只好“空談義理”了。

當(dāng)舉世視經(jīng)典為平淡之時，則揭示“天理”“天道”；當(dāng)舉世感知麻木之時，則揭示“心性”。朱子《四書集注》其實只是學(xué)者入門書，只負(fù)責(zé)普通人的教化。就普通社會層面的教化而言，“凡以風(fēng)示儒者無植黨，無近名，無大言而不慚，無空談而鮮用，則庶幾孔孟之正傳矣。”[17]而顧炎武之所學(xué)如金石、輿地藏書、版本之類，乃是研究家之事，君子之所學(xué)。

北學(xué)顏李一派，講求名節(jié)，務(wù)于實用，而期于復(fù)古，較顧炎武益加堅忍果毅，較之考據(jù)家?？比簳葹榻?。

李塨《論語傳注》“凡不切立身經(jīng)世者，一概謂之空談，而于心性之學(xué)，排擊尤甚”[18]。

顏元《存學(xué)編》卷一：“宋元來儒者卻習(xí)成婦女態(tài)，甚可羞。無事袖手談心性，臨危一死報君王，即為上品矣?！盵19]

明儒惟知君臣大義，忠臣節(jié)婦，前赴后繼，而面對國家衰亡，束手無能。顏李身有聞見，感慨彌切。但退一步看，時屆清末，危亡再臨，知大義而赴死者，寥寥無幾人。當(dāng)此之時，便不能不說樸學(xué)考據(jù)亦有大弊。

顧炎武之名言曰“有亡國，有亡天下”。清末民初，國家再造，恰恰是國家未亡而天下則亡，究根問底是多了考據(jù)，少了義理。

民國學(xué)術(shù)之弊，在于不知大義而陷于功利，馴至全盤西化，亡乎天下。說者謂顧炎武之學(xué)接續(xù)了近代實證主義科學(xué)方法，此說不啻謂顧炎武自己打自己的臉。

由實證而言，疑古始于唐宋。清人考據(jù)學(xué)其實仍出于疑古。

宋人、清人均疑古。疑古之由，在于世遠(yuǎn)言湮，學(xué)術(shù)麻木，故期溯源探源以新之。

所不同者，宋人疑古而成理學(xué)，由“上學(xué)”而抽象化，清人疑古而成樸學(xué)，由“下學(xué)”而具象化。

宋人疑古而推崇義理，清人疑古而推崇實證。

三代至清二千年，經(jīng)典不得不疑；三代至清二千年，經(jīng)典如何可證？如果考據(jù)學(xué)之考證，介于可證與不可證之間，甚或介于當(dāng)證與不當(dāng)證之間，則考據(jù)學(xué)的局限性就會暴露出來。

梁啟超云：“‘以經(jīng)學(xué)代理學(xué)’，是推翻一偶像而別供一偶像?！盵20]

鄧?yán)[云：“為精義之學(xué)者，每獲一義，如獲一珠。為訓(xùn)詁之學(xué)者，每獲一義，如獲一魚。萬魚不如一珠，珠貴而魚賤易得也。知珠魚貴賤之別者，可與言孔門識大之學(xué)，好學(xué)而希賢希圣，深思而作睿作圣也已。國朝文學(xué)之道大患，乃在于小，導(dǎo)源在‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’之一言，而其學(xué)于經(jīng)者，無非舍其大而識其小也。廢義理之大學(xué)，而窮故訓(xùn)之小學(xué)。所治愈精，其技愈粗；所治愈密，其用愈疏?！盵21]

賴襄云：《賴山陽全書·文集·書日知錄后》云：“顧寧人與歸莊(恒軒)同學(xué)，少時已有‘歸奇顧怪’之目，疑為迂僻士。然志在經(jīng)濟(jì)，既遭鼎革，不能有施，守母遺訓(xùn)，誓不仕二姓。其講學(xué)特止考證者，不得已也。同時閻若璩、萬斯同兄弟、黃宗羲、傅山、李容(李颙)諸人之意，蓋皆然?！盵22]

皮錫瑞云：“《皇清經(jīng)解》、《續(xù)皇清經(jīng)解》二書，于國朝諸家，蒐輯大備；惟卷帙繁富，幾有累世莫殫之疑；而其中卓然成家者，實亦無幾；一知半解，可置不閱。”[23](《皇清經(jīng)解》前19卷為顧炎武所著五種的節(jié)本)

鄭珍詩：“顧公宰相才，老得忠孝名。以言救天下，不期當(dāng)時行。大運自秦來，治具幾紛更。元元萬古胸，利病如列星。傳來二百年，考資丐儒生。或非著書意，掩卷三涕零。”[24]錢仲聯(lián)評：“乾嘉學(xué)派得到的不是治國平天下之策，而只是考據(jù)。這首詩見解高超。”[25]

馬一浮論：“清初人如顧亭林、黃梨洲、王船山，所志尚大，其后考據(jù)家失之小，而講微言大義如公羊?qū)W家者又失之誕。降至今日，如顧頡剛之考據(jù)孟姜女，進(jìn)而為《古史辨》，則既小且誕，兼而有之矣?！盵26]

《清史稿·儒林傳一》首孫奇逢、黃宗羲、王夫之、李颙?！度辶謧鞫肥最櫻孜?、張爾岐、萬斯大、胡渭、毛奇齡、閻若璩。失之毫厘，謬以千里，古人所以慎始也如此。