一、邊緣化的無(wú)罪命題

從刑事程序的客觀規(guī)律出發(fā)，犯罪嫌疑人有可能成為被告人，也有可能不會(huì)成為被告人。被告人有可能是有罪者，也有可能是無(wú)辜者。因此，刑事程序運(yùn)作的最終結(jié)果，無(wú)論是有罪判定，抑或是無(wú)罪裁判，都是訴訟過(guò)程的自然結(jié)局。與定罪機(jī)制相似，無(wú)罪處理機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是刑事程序不可或缺的構(gòu)成要素。

然而，現(xiàn)實(shí)的情況往往是，刑事程序以罪刑治理為核心，向來(lái)關(guān)注有罪命題，邊緣化無(wú)罪命題。一方面，幾乎整個(gè)刑事程序機(jī)制的設(shè)置都朝向定罪目標(biāo)，盡管也存在著諸如撤銷(xiāo)案件、不起訴、無(wú)罪判決、錯(cuò)案再審等旨在將無(wú)罪案件從刑事追訴與定罪程序中識(shí)別出來(lái)、分流出去的機(jī)制，但這些常規(guī)制度裝置在以國(guó)家追訴與犯罪控制為核心目標(biāo)，以偵查本位主義、口供依賴主義、卷宗中心主義為特質(zhì)，以公檢法三機(jī)關(guān)分工配合為基調(diào)的線形結(jié)構(gòu)刑事程序體制格局下，有時(shí)難免顯得多少有些“點(diǎn)綴”的意味。另一方面，更重要的是刑事程序機(jī)制的運(yùn)作就像是一輛被設(shè)定了軌道的治罪“列車(chē)”，從一個(gè)人被鎖定為犯罪嫌疑人的那一刻起，他/她幾乎就被牽引、朝著被定位為被告人乃至最終被判定為罪犯的方向直驅(qū)而去，而諸如刑訊逼供檢舉、非法證據(jù)排除、無(wú)罪抗辯、存疑不起訴、疑罪從無(wú)、冤案申訴等涉及“無(wú)罪”的訴求往往極易被湮沒(méi)在有罪追訴的茫茫海洋，既不容易浮現(xiàn)出來(lái)也不容易被打撈。其典型表現(xiàn)為，其一，司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期對(duì)無(wú)罪裁判持規(guī)避、替代、異化的態(tài)度，導(dǎo)致無(wú)罪裁判率超乎正常極低而冤案卻陸續(xù)被暴露出來(lái)；其二，司法機(jī)關(guān)在較長(zhǎng)一段時(shí)期里對(duì)非法證據(jù)排除持回避態(tài)度，對(duì)刑訊逼供、無(wú)罪抗辯不正面回應(yīng)、不充分說(shuō)理；其三，幾乎每一個(gè)冤案的被告人都曾處于審前羈押、一押到底甚至被錯(cuò)判后一錯(cuò)到底的狀態(tài)，案件存疑卻未能及時(shí)作出撤銷(xiāo)案件、存疑不起訴或疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決，而冤案矯正更是難上加難。

從表象看，如果刑事程序設(shè)置的根本目的是為了解決無(wú)罪命題，就很可能導(dǎo)致刑事程序的“零效益”與“負(fù)增長(zhǎng)”，這顯然也非決策者所愿，故而它的設(shè)置似乎就應(yīng)當(dāng)朝向解決有罪問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)治罪使命——如果不是為了偵查、追訴、審判、懲罰犯罪與落實(shí)國(guó)家刑罰權(quán)，國(guó)家要?jiǎng)佑眯淌鲁绦驒C(jī)制干什么？因此，似乎一切圍繞以有罪命題為核心而展開(kāi)的制度設(shè)置與程序運(yùn)作都是情理之中、無(wú)可厚非。然而，事實(shí)未必應(yīng)當(dāng)如此。從本質(zhì)看，如果刑事程序機(jī)制的初衷和使命由此出發(fā)，那么，刑事程序機(jī)制就不是必不可少、非有不可的了。因?yàn)?，事?shí)上，如果沒(méi)有刑事程序機(jī)制，國(guó)家懲治犯罪顯然更可為所欲為、得心應(yīng)手，畢竟當(dāng)代刑事訴訟法大部分都是用來(lái)規(guī)制國(guó)家在偵查、追訴、審判、懲罰犯罪上應(yīng)當(dāng)如何作為和禁止如何作為的，擺脫了刑事程序機(jī)制的束縛，國(guó)家懲治犯罪權(quán)力的行使顯然更無(wú)拘無(wú)束、無(wú)所顧忌，更富有成效。如學(xué)者所言，刑事案件的調(diào)查者查明真相根本不需要任何程序上的設(shè)置，沒(méi)有程序上的障礙，他更便宜行事，也更富實(shí)效，而一旦國(guó)家為了發(fā)現(xiàn)刑事案件的真相應(yīng)禁止實(shí)施哪些行為這一問(wèn)題被提出，刑事訴訟法就作為一種建議之上的事物應(yīng)運(yùn)而生了。*卡思天·M·儒攀基奇：《刑法理念的批判》，丁后盾譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第121-122頁(yè)。究其根本，乃源于當(dāng)代刑事訴訟法的民權(quán)法屬性。*陳瑞華：《刑訴法：一部民權(quán)法，而非治民法》，《南方周末》2011年9月8日，第F31版。當(dāng)代刑事訴訟法的本質(zhì)是程序法、人權(quán)法和控權(quán)法，刑事程序機(jī)制的當(dāng)代使命在于保障人權(quán)、規(guī)制公權(quán)和捍衛(wèi)正當(dāng)性。既然如此，刑事程序機(jī)制就沒(méi)有理由不關(guān)照無(wú)罪命題，甚至如此斷言也不為過(guò)：刑事程序機(jī)制應(yīng)當(dāng)首要關(guān)注是否無(wú)罪的問(wèn)題，當(dāng)代刑事程序機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以如何防止將無(wú)罪的人錯(cuò)誤予以立案、偵查、追訴、定罪、執(zhí)行為核心命題與首要考量。

二、無(wú)罪命題的價(jià)值意蘊(yùn)

無(wú)罪命題不僅是一個(gè)刑事訴訟實(shí)踐命題，也是一個(gè)制度命題，更是一個(gè)理論命題。當(dāng)我們提及無(wú)罪命題，自然會(huì)想到無(wú)罪辯護(hù)和無(wú)罪判決，想到無(wú)罪證據(jù)和無(wú)罪案件，這些似乎都是關(guān)乎刑事訴訟實(shí)踐是什么樣的問(wèn)題；但進(jìn)一步會(huì)想到程序性辯護(hù)，想到疑罪從無(wú)原則，也會(huì)想到非法證據(jù)排除規(guī)則，想到無(wú)罪處理機(jī)制，這又關(guān)乎刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)怎么樣的問(wèn)題；而仔細(xì)琢磨又會(huì)想到無(wú)罪命題究竟是什么，想到無(wú)罪命題為什么存在，想到如何研究無(wú)罪命題，想到無(wú)罪命題將達(dá)致什么樣的理論圖景，這又關(guān)乎刑事訴訟理論究竟為什么的問(wèn)題。當(dāng)我們面對(duì)控辯雙方當(dāng)事人乃至全社會(huì)為一個(gè)案件被告人的有罪抑或無(wú)罪激烈論爭(zhēng)時(shí)，我們是如此清晰地感覺(jué)到無(wú)罪命題離我們并不遙遠(yuǎn)且從未淡出我們的視野；當(dāng)回望世界刑事訴訟進(jìn)化史乃至當(dāng)代中國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)程中，為是否應(yīng)當(dāng)確立無(wú)罪推定以及如何將無(wú)罪推定原則進(jìn)行到底而不厭其煩持久論戰(zhàn)時(shí)，我們?nèi)绱松羁痰匾庾R(shí)到無(wú)罪命題一直就在身邊且關(guān)乎我們的未來(lái)；當(dāng)我們?cè)獾讲划?dāng)刑事追訴甚至錯(cuò)誤定罪處刑而無(wú)能為力、四處伸冤時(shí)，我們就會(huì)更痛切地體悟到無(wú)罪命題原來(lái)一直植根于我們的生活當(dāng)中且關(guān)乎自己的命運(yùn)。

無(wú)罪命題不僅是一個(gè)刑事訴訟命題，也是一個(gè)關(guān)乎人權(quán)、民主、法治的憲治命題，更是一個(gè)關(guān)乎如何對(duì)待人、對(duì)待自然權(quán)利、對(duì)待制度正義、對(duì)待人民福祉的人類(lèi)文明的命題。當(dāng)我們思考無(wú)罪命題，會(huì)關(guān)心如何讓無(wú)罪的人不被不當(dāng)追訴與錯(cuò)誤歸罪，如何讓被卷入刑事程序中的人受到合乎人性的尊重與公正對(duì)待，如何拯救無(wú)辜者、善待有罪者和矯正冤假錯(cuò)案。我們也會(huì)嘗試從無(wú)罪命題反觀刑事程序運(yùn)行狀況，從無(wú)罪命題反思刑事程序治理效果，從無(wú)罪命題探尋刑事程序制度變革；我們甚至也會(huì)從無(wú)罪命題洞察國(guó)家尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，從無(wú)罪命題洞悉國(guó)家法治對(duì)于公權(quán)控制、人權(quán)保障及正當(dāng)程序變革的所作所為，從無(wú)罪命題評(píng)估國(guó)家是如何對(duì)待公民、制度是如何影響命運(yùn)的以及法治是如何實(shí)現(xiàn)正義的。我們?nèi)绾螌?duì)待無(wú)罪命題，實(shí)質(zhì)是如何對(duì)待人的命題，如何對(duì)待我們自己的命題。

無(wú)罪命題是一個(gè)不爭(zhēng)的命題，但絕不是一個(gè)不言而喻、不證自明、自給自足的命題，它必須被認(rèn)真對(duì)待、合理構(gòu)思和良好實(shí)踐。認(rèn)真對(duì)待無(wú)罪命題，并不是要一味提高無(wú)罪辯護(hù)率，也不是要刻意抬高無(wú)罪判決率，而恰恰是要讓無(wú)罪辯護(hù)率和無(wú)罪判決率回歸常態(tài)，回到合乎刑事程序發(fā)展客觀規(guī)律的軌道上，保證有罪或無(wú)罪都是刑事正當(dāng)程序自然演進(jìn)的結(jié)果。認(rèn)真對(duì)待無(wú)罪命題，關(guān)鍵點(diǎn)甚至也不在于無(wú)罪的結(jié)果如何，而在于刑事程序的制度與過(guò)程是否正當(dāng)，在于刑事程序機(jī)制是如何對(duì)待嫌疑人、被告人的，譬如絕對(duì)不能不計(jì)方式、不擇手段、不顧后果追逐有罪結(jié)果，面對(duì)有罪抑或無(wú)罪的問(wèn)題我們必須切實(shí)尊重和保障人權(quán)、嚴(yán)防公權(quán)濫用與失當(dāng)、遵循程序科學(xué)原理與客觀規(guī)律。妥善解決無(wú)罪命題的核心在于制度，必須致力于打造一種圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制，保障公民不被誤卷入刑事程序，以及將被誤卷入其中的公民及時(shí)解放出來(lái),恢復(fù)其清白與自由。

三、邁向無(wú)罪命題的程序治理

無(wú)罪推定是刑事程序最基本的訴訟原則。任何人未經(jīng)正當(dāng)刑事程序判定為有罪以前，都應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的人。無(wú)罪推定促使國(guó)家對(duì)犯罪通過(guò)程序進(jìn)行認(rèn)定，催發(fā)刑事程序從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與模式變遷。它以截然區(qū)別于有罪推定的立場(chǎng)、態(tài)度和方法，來(lái)解決如何對(duì)待嫌疑人、被告人的基本問(wèn)題，成為近現(xiàn)代以來(lái)國(guó)家治理犯罪的制度與實(shí)踐的前提和基調(diào)，并塑造了現(xiàn)代刑事程序的基本結(jié)構(gòu)、功能和模式。人類(lèi)社會(huì)對(duì)無(wú)罪推定原則主導(dǎo)下的刑事程序機(jī)制的堅(jiān)守與追求很早就露端倪并取得了制度化的卓著成果，且在“二戰(zhàn)”之后推進(jìn)尤為迅速?！妒澜缛藱?quán)宣言》開(kāi)宗明義宣示，“鑒于對(duì)人權(quán)的無(wú)視和侮蔑已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類(lèi)的良心”，“基于對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)”，“有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”，因此應(yīng)當(dāng)積極實(shí)現(xiàn)“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”，“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無(wú)罪”。而這一變遷背后恒久不衰的命題與堅(jiān)持不變的宗旨，從《大憲章》到《權(quán)利法案》，從《世界人權(quán)宣言》到《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，始終得到肯定的宣示。*參見(jiàn)《大憲章》(1215年)第39條；《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第五修正案《權(quán)利法案》(1791年)第5條；《世界人權(quán)宣言》(1948年)序言、第10條、第11條；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(1966年)第14條。

無(wú)罪推定絕不是一個(gè)口號(hào)式標(biāo)簽，而是蘊(yùn)含豐富內(nèi)涵與實(shí)在化規(guī)則的制度原理與實(shí)踐方法。首要地，無(wú)罪推定提出了一個(gè)前提性的宏觀命題，即國(guó)家試圖實(shí)施一切有關(guān)罪刑的行為都必須建立在法治軌道上與正當(dāng)程序框架內(nèi)，否則不具合法性和正當(dāng)性。接著，無(wú)罪推定提出了一個(gè)框架性的中觀命題，即國(guó)家為實(shí)現(xiàn)犯罪治理組織起來(lái)的刑事程序必須建立控審分離的訴訟構(gòu)造，將追訴與審判的權(quán)力、機(jī)能區(qū)分開(kāi)來(lái)，將審判者塑造成中立、被動(dòng)、客觀、公開(kāi)、公正的角色，且保障嫌疑人、被告人享有能夠與控訴平等對(duì)話與對(duì)抗的辯護(hù)機(jī)能，以形成相對(duì)合理的控、辯、審的三角結(jié)構(gòu)模式，實(shí)踐一種“控審分離、控辯平等、審判中立”的理想訴訟圖景。在此基礎(chǔ)上，無(wú)罪推定對(duì)刑事程序運(yùn)作的微觀層面提出了一攬子基準(zhǔn)：首先，嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪，也無(wú)須證明自己無(wú)罪；其次，控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明指控犯罪成立的責(zé)任，嫌疑人、被告人享有獲得律師幫助和辯護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利；再次，唯一有權(quán)且合法決定構(gòu)成犯罪的方式是經(jīng)過(guò)依法審判，且必須保障控訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使與平等對(duì)抗；最后，當(dāng)犯罪無(wú)法得到證實(shí)或者案件事實(shí)存疑，指控便自然無(wú)法成立，法官應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪與有利被告的裁判。此外，還包括若干延伸規(guī)則：其一，嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)；其二，裁判前對(duì)嫌疑人、被告人實(shí)施的限制人身和財(cái)產(chǎn)的追訴行為應(yīng)當(dāng)受到司法審查；其三，通過(guò)對(duì)嫌疑人、被告人刑訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證據(jù)應(yīng)予排除。總之，由無(wú)罪推定原則派生出一攬子宏觀、中觀和微觀的命題和基準(zhǔn)，構(gòu)成一套趨于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑砼c方法論，這些命題和基準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)刑事程序機(jī)制構(gòu)筑的精神理念與制度原理，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)成指導(dǎo)刑事程序?qū)嵺`的基本方法論。*更詳細(xì)的論述，參見(jiàn)謝進(jìn)杰：《如何對(duì)待嫌疑人與被告人——建國(guó)以來(lái)圍繞“無(wú)罪推定”的討論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期，第169-171頁(yè)。

圍繞無(wú)罪命題的程序治理必須基于無(wú)罪推定原理與方法論的根基，創(chuàng)制一套有效的程序機(jī)制。為此，首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑一種得以將無(wú)罪基因從刑事案件與刑事程序中及時(shí)識(shí)別出來(lái)并分流出去的機(jī)制。這套圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制不僅應(yīng)當(dāng)包含對(duì)是否立為刑事案件的甄別、基于無(wú)罪的撤銷(xiāo)案件、基于無(wú)罪的不起訴、基于無(wú)罪的無(wú)罪判決、基于無(wú)罪的冤案糾正等基本的程序機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)含括一系列體現(xiàn)無(wú)罪的程序治理理念、原理與方法的制度裝置，尤其是：針對(duì)審前羈押的合法性、必要性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證、嚴(yán)格控制和司法審查；充分保障嫌疑人、被告人在刑事訴訟全程獲得律師幫助和辯護(hù)的權(quán)利，特別是與律師會(huì)見(jiàn)以及律師閱卷、取證與充分發(fā)表辯護(hù)觀點(diǎn)的權(quán)利；禁止實(shí)施任何形式的刑訊與逼供、誘供、騙供，禁止任何形式的酷刑和針對(duì)嫌疑人、被告人的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰；要求有罪控訴必須達(dá)到排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)有罪判決必須進(jìn)行有法有據(jù)、邏輯嚴(yán)密、公開(kāi)而充分的說(shuō)理論證；限制對(duì)宣判無(wú)罪被告人案件的抗訴與啟動(dòng)再審，禁止重復(fù)追訴，尤其嚴(yán)禁不利于被告人的再審；構(gòu)筑在刑事程序任何階段當(dāng)案件存疑時(shí)均作出有利于被告人的裁斷的推定機(jī)制，尤其是存疑不起訴和疑罪從無(wú)宣判；構(gòu)筑對(duì)冤案的糾正與補(bǔ)救暢通、及時(shí)、有效的反應(yīng)機(jī)制；強(qiáng)化對(duì)嫌疑人、被告人錯(cuò)誤羈押、追訴以及定罪的國(guó)家賠償，包括精神損害的賠償?shù)鹊取?/p>

圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)被構(gòu)筑成一種自治、開(kāi)放且富于反思性、執(zhí)行力的制度體系。它注重于對(duì)刑事程序中的權(quán)力規(guī)制與正當(dāng)程序控制，旨在實(shí)踐刑事訴訟法作為被告人的大憲章的本質(zhì)屬性與當(dāng)代使命。而在圍繞無(wú)罪命題的程序治理體系中，當(dāng)案件存疑時(shí)作何選擇、如何決斷，是一個(gè)無(wú)法回避的關(guān)鍵命題，也是尤能考驗(yàn)程序機(jī)制理性化程度的聚焦點(diǎn)。當(dāng)案件存疑時(shí)，是由國(guó)家來(lái)承擔(dān)指控不能而敗訴、可能放縱犯罪的代價(jià)，還是由嫌疑人、被告人來(lái)背負(fù)可能被錯(cuò)誤歸罪的風(fēng)險(xiǎn)，反映了截然有別的刑事訴訟價(jià)值觀與國(guó)家治理理念。審視世界刑事訴訟制度進(jìn)化史，可發(fā)現(xiàn)“存疑，有利被告”的觀念與原理早已生根發(fā)芽，“疑罪從無(wú)”早就成為一項(xiàng)常規(guī)制度的訴訟原則，被奉為“金科玉律”。*沈德詠：《論疑罪從無(wú)》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期，第5頁(yè)。對(duì)疑罪的治理雖然未必是圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制必須解決的核心命題，但卻是最能彰顯程序治理機(jī)制的立場(chǎng)、態(tài)度與魅力指數(shù)的命題，“疑罪從無(wú)”就是其應(yīng)當(dāng)?shù)拇鸢?，甚至可以說(shuō)，圍繞無(wú)罪命題的程序治理就是一種以疑罪從無(wú)為中心的程序法治?？梢栽O(shè)想，如果法院能夠堅(jiān)定捍衛(wèi)和踐行“疑罪從無(wú)”，也許可能極大激勵(lì)從偵查本位主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)一種從技術(shù)到體制的變革。因此，制度上如何將疑罪從無(wú)進(jìn)行到底以及行動(dòng)上如何切實(shí)實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)是當(dāng)下尤為顯要的命題。

圍繞無(wú)罪命題的程序治理是一個(gè)開(kāi)放性、反思性的命題，它不僅涉及如何對(duì)待無(wú)罪的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)更涉及如何對(duì)待嫌疑人、被告人的問(wèn)題；不僅是如何構(gòu)筑圍繞無(wú)罪命題的刑事程序的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)也是如何構(gòu)筑整套理性的刑事程序機(jī)制的問(wèn)題。因而，圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制也必定是一種具有包容性的機(jī)制，它不僅涉及撤銷(xiāo)案件、不起訴、無(wú)罪判決的機(jī)制，也涉及冤案糾正的機(jī)制；不僅涉及無(wú)罪供述、無(wú)罪辯解、無(wú)罪辯護(hù)的機(jī)制，也涉及無(wú)罪證據(jù)處理、無(wú)罪抗辯回應(yīng)、冤案申訴的機(jī)制；不僅涉及反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、審前羈押司法審查、禁止刑訊逼供、非法證據(jù)排除、排除合理懷疑等機(jī)制，也涉及獲得律師幫助、辯護(hù)權(quán)保障、有罪判決充分說(shuō)理、禁止重復(fù)追訴、冤錯(cuò)案國(guó)家賠償?shù)葯C(jī)制。因此，針對(duì)性地探索形成一套關(guān)于無(wú)罪命題的程序治理的法理，構(gòu)筑一套科學(xué)、完善的圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制，不僅十分必要和富有意義，而且也是可行和可及的。就要從理論上揭示和解答：為什么刑事程序的制度建筑要以無(wú)罪命題為著眼點(diǎn)、以如何防止將無(wú)罪的人錯(cuò)誤歸罪為優(yōu)先考量；刑事程序價(jià)值框架與制度結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何處理無(wú)罪命題與有罪命題的關(guān)系；如何理解圍繞無(wú)罪命題的程序治理的價(jià)值觀，如何界定無(wú)罪的程序治理的內(nèi)涵與外延；無(wú)罪的程序治理的制度結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是什么樣的，圍繞無(wú)罪命題的程序治理的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持一種什么樣的方法論；如何實(shí)在化、精細(xì)化地對(duì)待和安排諸如無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、無(wú)罪抗辯、無(wú)罪裁判、無(wú)罪證據(jù)、無(wú)罪救濟(jì)等一系列無(wú)罪治理相關(guān)命題及程序機(jī)制；如何設(shè)計(jì)圍繞無(wú)罪命題的程序治理的基本規(guī)程，如何防范圍繞無(wú)罪命題的治理規(guī)程可能出現(xiàn)的被異化、被替代、被架空問(wèn)題與潛規(guī)則的形成；如何防范圍繞無(wú)罪命題的程序治理的高成本、低效能與空洞化、虛無(wú)化等等。整體上，圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制，表象看僅僅是涉及無(wú)罪處理程序，實(shí)質(zhì)則是涉及整套刑事訴訟程序，而圍繞無(wú)罪命題的程序治理的法理，同樣是一套不僅涉及如何思考無(wú)罪案件治理更涉及如何思考刑事程序整體治理的法理。

四、反思無(wú)罪命題在中國(guó)的艱難展開(kāi)

然而，法理是法理，實(shí)踐是實(shí)踐，無(wú)罪治理的程序理想未必總能如愿以償。無(wú)罪和有罪本應(yīng)是刑事程序兩種自然的訴訟結(jié)果，但實(shí)踐中無(wú)罪治理的命題往往被追訴犯罪、落實(shí)刑罰的“有罪邏輯”所遮蔽，淪為刑事程序權(quán)力技術(shù)下的一種“施舍”，且被當(dāng)作對(duì)刑事程序運(yùn)作的一種負(fù)面評(píng)價(jià)，因而演繹出各式各樣的潛規(guī)則，*謝進(jìn)杰：《績(jī)效考評(píng)、司法規(guī)律與潛規(guī)則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年4月6日，第10版。尤以疑罪從無(wú)的艱難展開(kāi)為典型，譬如以疑罪從有、疑罪從輕、疑罪從掛、疑罪從撤替代疑罪從無(wú)，以不起訴、撤案、撤訴規(guī)避無(wú)罪判決，以酌定不起訴替代存疑不起訴，以留有余地的有罪判決代替疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決。大體上，無(wú)罪裁判率低下，無(wú)罪辯護(hù)艱難，疑罪難以從無(wú)，無(wú)罪證據(jù)不被充分重視，無(wú)罪抗辯得不到有效回應(yīng)，無(wú)罪處理程序被異化甚至被架空，無(wú)罪推定得不到良好貫徹，無(wú)罪規(guī)則失靈乃至被消解，圍繞無(wú)罪命題的程序法治陷入困局，可謂是過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期乃至當(dāng)下中國(guó)刑事程序?qū)嵺`不容忽視的一種面相。為此，立足中國(guó)制度與實(shí)踐，面對(duì)中國(guó)問(wèn)題與情境，尤其需要積極探討圍繞無(wú)罪命題的程序治理的面貌、邏輯、機(jī)理、規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)、局限、影響、效應(yīng)等，揭示圍繞無(wú)罪命題的程序法理，倡導(dǎo)一種以避免將無(wú)罪的人予以錯(cuò)誤追訴與定罪、善待嫌疑人與被告人、及時(shí)有效將無(wú)辜者從刑事追究中解放出來(lái)為宗旨的圍繞無(wú)罪命題的程序治理的原理及其制度與實(shí)踐。

我們終究不得不面對(duì)理想與實(shí)踐間的鴻溝。現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，無(wú)罪命題也許并沒(méi)有受到想象般的重視，圍繞無(wú)罪命題的程序治理的制度結(jié)構(gòu)也存在著這樣那樣的漏洞和缺陷，更重要的是，圍繞無(wú)罪命題的程序治理實(shí)踐根本未能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷與宗旨，發(fā)生了各式各樣的虛化、異化甚至失靈?；趯?shí)證的、微觀的、動(dòng)態(tài)的和盡可能全方位、多維度、立體式的觀察與調(diào)研，我們不得不感嘆無(wú)罪命題在中國(guó)的展開(kāi)是如此艱難。從極差的無(wú)罪辯護(hù)效果到無(wú)罪判決率非正常低下的現(xiàn)象，從較低的無(wú)罪辯護(hù)率到極不充分的有罪判決說(shuō)理的現(xiàn)象，從疑罪難以從無(wú)到冤錯(cuò)案頻發(fā)的現(xiàn)象，從無(wú)罪判決被輕易規(guī)避到冤案矯正難上加難的現(xiàn)象，從準(zhǔn)無(wú)罪處理的形式化到無(wú)罪判決被替代的現(xiàn)象，從無(wú)罪案件治理機(jī)制的異化到正當(dāng)程序制度失靈的現(xiàn)象，從中華人民共和國(guó)成立以來(lái)圍繞無(wú)罪推定的持續(xù)論爭(zhēng)到疑罪從無(wú)在實(shí)踐中艱難展開(kāi)的現(xiàn)象，諸如此類(lèi)，如此種種，都無(wú)一例外地揭示著無(wú)罪命題在中國(guó)的艱難展開(kāi)。

無(wú)罪和冤案同樣引人注目。冤案矯正糾結(jié)的是冤案平反的巨大司法成本和社會(huì)成本，無(wú)罪判決糾結(jié)的是放縱真兇的可能性，但規(guī)避一個(gè)無(wú)罪判決卻很可能釀成一起冤案，從某種意義上，果斷下判無(wú)罪的實(shí)際作用就是在避免冤案。行文至此，筆者不禁想起曾親歷的兩幅不同時(shí)空的圖景，它們正好與我們對(duì)無(wú)罪、對(duì)冤案的認(rèn)識(shí)與理解有關(guān)。一幅是筆者在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)擔(dān)任愛(ài)德華茲研究員期間于2011年初秋在紐約中央公園排隊(duì)等待觀看一場(chǎng)莎士比亞戲劇時(shí)的經(jīng)歷：隊(duì)伍中后面有兩位上年紀(jì)的普通市民在談?wù)摦?dāng)時(shí)備受關(guān)注的母親被控殺害女兒的“凱西案”，*關(guān)于“凱西案”詳見(jiàn)杰夫·阿什頓、莉薩·普利策：《未完成的審判：震驚美國(guó)的凱西案》，劉春園譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第1頁(yè)以下，尤其第24章“無(wú)罪的羔羊”和第25章“未完成的審判”。我詢問(wèn)“你們認(rèn)為凱西真是本案的罪犯嗎”，回答是“是的，毫無(wú)疑問(wèn)”，我接著詢問(wèn)“那你們贊同法院的無(wú)罪裁判嗎”，回答卻是“是的，當(dāng)然贊同”，而當(dāng)我露出疑惑的表情詢問(wèn)“為什么”，答案是：“如果法院判處有罪，我們會(huì)感到更大的不安！因?yàn)楸景笡](méi)有直接證據(jù)證明凱西實(shí)施了犯罪，盡管我們對(duì)此堅(jiān)信不疑。畢竟，每個(gè)人都將可能在這個(gè)制度底下成為嫌疑人。”另一幅則是筆者在廣東某監(jiān)獄掛職副監(jiān)獄長(zhǎng)期間于2015年初秋在監(jiān)獄訪談一位普通的服刑人員時(shí)的經(jīng)歷：一起幾乎未曾被人關(guān)注的丈夫被控殺害妻子案，“罪犯”楊某自從20世紀(jì)90年代初被法院以故意殺人罪定罪判處死刑緩期二年執(zhí)行投監(jiān)服刑至今二十多年，楊某一直拒絕減刑，筆者詢問(wèn)“你為什么拒絕減刑”，回答是“如果我接受減刑，就意味著我是有罪的”，接著詢問(wèn)“那你申訴嗎”，回答是“我一直在申訴，幾乎每年都寄了幾封申訴信出去”，而當(dāng)筆者望著他緊握在手里多年來(lái)用紅布條小心翼翼包藏著但早已泛黃的當(dāng)年那份有罪判決書(shū)詢問(wèn)“你得到回應(yīng)了嗎”，答案是：“沒(méi)有人回應(yīng)我。我自己不識(shí)字，申訴信是我好不容易請(qǐng)人幫我寫(xiě)的?！眱煞鶊D景展示了疑罪被作無(wú)罪判決和有罪判決之后截然不同的社會(huì)輿論環(huán)境和司法環(huán)境，揭示了兩種環(huán)境下對(duì)待無(wú)罪命題價(jià)值理念上的巨大差異，這也恰恰是當(dāng)下無(wú)罪命題程序治理艱難的根源所在。

而這里又讓我想起了另外兩幅不同時(shí)空的圖景，一幅是發(fā)生在《勇敢的心》的電影世界里，故事發(fā)生在十三、十四世紀(jì)的英格蘭，英王愛(ài)德華為鞏固在蘇格蘭的統(tǒng)治，頒布法令允許英國(guó)貴族在蘇格蘭享有結(jié)婚少女的初夜權(quán)，以便讓貴族效忠皇室；而當(dāng)男主角威廉·華萊士淪為法令下的犧牲者而被激起領(lǐng)導(dǎo)起義反抗黑暗的制度，最終被判死刑，他臨刑前高呼了一個(gè)單詞，震憾了所有人，那就是“FREEDOM”——其意蘊(yùn)是：為了自由，改變黑暗的制度，走向更加開(kāi)放、反思的美好的制度世界。另一幅則是發(fā)生在二十世紀(jì)八、九十年代我國(guó)的現(xiàn)實(shí)世界里，一個(gè)活生生的案例：1987年4月27日湖南麻陽(yáng)縣城發(fā)現(xiàn)被肢解的女性尸塊，警方隨即成立“4·27特大殺人碎尸案”專案組，上級(jí)公安機(jī)關(guān)要求限期破案，警方在對(duì)失蹤人員排查中發(fā)現(xiàn)曾在廣場(chǎng)旅社做服務(wù)員的石小榮離奇失蹤并將其認(rèn)定為被害人，同時(shí)根據(jù)肢解尸體手法專業(yè)這一特征將疑兇調(diào)查范圍集中在醫(yī)生和屠夫兩類(lèi)人身上；不久后專門(mén)從事殺豬買(mǎi)肉的屠夫滕興善進(jìn)入了警方視線，因?yàn)橛腥朔从乘?jīng)到過(guò)廣場(chǎng)旅社嫖娼，同年12月6日滕興善即被警方帶走，不久后懷化地區(qū)中級(jí)人民法院(1988)刑一初字第49號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)案情作了如此描述：“1987年4月下旬的一天晚上，被告人滕興善與與其有曖昧關(guān)系的貴州籍女青年石小榮在其家奸宿后，發(fā)現(xiàn)丟失現(xiàn)金，懷疑系石盜走，便追趕石至馬蘭洲上，將石抓住，石呼救掙扎，被告人將石活活捂死。爾后用刀和小斧頭等工具將石的尸體肢解成6塊，分別拋入錦江河中滅跡……”，然而1993年“被害人”石小榮突然回家，“滕興善案”顯然是一起被做成的冤案，2006年1月18日湖南省高級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)﹄d善故意殺人案做出再審判決宣告滕興善無(wú)罪，然而，滕興善早在17年前已經(jīng)被處以死刑。*參見(jiàn)鄧飛：《誰(shuí)還記得滕興善？》，《南方人物周刊》2008年第29期，第8頁(yè)。當(dāng)年臨刑前，滕興善沒(méi)有像竇娥那樣發(fā)任何誓言，只是本能地大喊“我沒(méi)有殺人”，他想掙扎著起來(lái)，但很快被強(qiáng)按住跪在地上，“砰”的一聲槍響，死刑立即執(zhí)行完畢；如今我們只能從他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的話——“他們這樣整我，輪流審問(wèn)，連打帶罵，不讓睡覺(jué)，誰(shuí)能受得了呀？我頂不住了，只好承認(rèn)自己殺了人”——來(lái)回憶滕興善，而當(dāng)時(shí)面對(duì)案件諸多重大疑點(diǎn)，警方的回答卻是“這個(gè)不由你說(shuō)了算，政府肯定沒(méi)有錯(cuò)！”*案情詳見(jiàn)百度百科“滕興善”詞條，http:∥baike.baidu.com/link?url=WHXbZMqSadrAEWHfawE1NielHbZJo5StrxTO5DMEoiZfHQiiHzQniTS8KOOcW98FFdpj71lOeCyZqSBDIVuQra，2017年10月23日。而回到1989年騰興善臨刑前大聲喊的一句話“我是冤枉的”——其意蘊(yùn)是：為了活命，我不要不幸成為黑暗制度的犧牲者。然而，在最初的死刑判決與后來(lái)的無(wú)罪判決之間，我們又能說(shuō)什么呢？在為了“改變”的“FREEDOM”與為了“幸免”的“我是冤枉的”之間，我們又應(yīng)如何認(rèn)真反思無(wú)罪命題的艱難展開(kāi)呢？

反思無(wú)罪命題在中國(guó)的艱難展開(kāi)，前提是要正視問(wèn)題所在，正視無(wú)罪命題在中國(guó)艱難展開(kāi)的種種現(xiàn)象及其隱含的種種問(wèn)題，譬如貫徹?zé)o罪推定原理的有限性、設(shè)計(jì)疑罪從無(wú)原則的不徹底性、支持無(wú)罪辯護(hù)制度空間的狹小、生成無(wú)罪判決政策環(huán)境的惡劣、對(duì)待無(wú)罪命題思想觀念的狹隘化、無(wú)罪案件治理程序機(jī)制的片斷化等等。在此基礎(chǔ)上，反思的方法，首先應(yīng)當(dāng)在于革新觀念，確立必須認(rèn)真對(duì)待無(wú)罪命題的刑事訴訟價(jià)值觀，進(jìn)而尋求制度變革與政策優(yōu)化，致力于打造一套合理的、行之有效的圍繞無(wú)罪命題的程序治理機(jī)制，從刑事程序制度的根本價(jià)值與宏觀結(jié)構(gòu)層面重視無(wú)罪命題，圍繞無(wú)罪命題甚至考慮以無(wú)罪命題為基點(diǎn)去逐步打造出一套好的刑事程序制度。同時(shí)，也必須極力優(yōu)化圍繞無(wú)罪命題的程序治理的政策環(huán)境，確保圍繞無(wú)罪命題的制度實(shí)踐不因諸如維穩(wěn)政策、考核指標(biāo)、輿論壓力、社會(huì)風(fēng)氣等案外因素而被異化、扭曲和架空。此外，反思的方法也必須注重微觀行動(dòng)與個(gè)案實(shí)踐層面的努力，充分重視圍繞無(wú)罪命題的程序治理過(guò)程的一系列程序細(xì)節(jié)和各種微觀要素。被曝光的冤案不同程度地存在著程序細(xì)節(jié)上的疏忽或失當(dāng)，如果未能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事程序進(jìn)行精細(xì)化的流程控制，很可能就因?yàn)槠渲幸粋€(gè)細(xì)節(jié)上的刻意、差錯(cuò)或失誤最終造成了冤假錯(cuò)案。而且，“每個(gè)新案件都是一個(gè)實(shí)驗(yàn)”，*卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000年，第10-11頁(yè)。如果未能認(rèn)真對(duì)待每一案件，未能認(rèn)真對(duì)待每一嫌疑人、被告人，而是將個(gè)案與個(gè)人淹沒(méi)在犯罪控制的政策目標(biāo)體系下與數(shù)以萬(wàn)計(jì)的刑事案件海洋中，很可能于不知不覺(jué)中一個(gè)又一個(gè)冤假錯(cuò)案就在日?；煲暉o(wú)睹的潛規(guī)則環(huán)境中發(fā)生了，而無(wú)從實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。*習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》，北京：外文出版社，2014年，第145頁(yè)。無(wú)疑，無(wú)罪命題的艱難展開(kāi)既與制度缺陷及制度能力不足有關(guān)，也與特定的制度環(huán)境、政策導(dǎo)向、司法傳統(tǒng)、實(shí)踐風(fēng)氣等因素息息相關(guān)。值得慶幸的是，隨著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)的提出及全面深化改革、全面依法治國(guó)的實(shí)踐，法治中國(guó)構(gòu)圖日益清晰，司法體制改革逐步深化，以審判為中心的刑事訴訟制度改革日漸深化和見(jiàn)效，刑事訴訟的制度與實(shí)踐中逐漸呈現(xiàn)出一種認(rèn)真對(duì)待無(wú)罪命題的態(tài)勢(shì)。*參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò))、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò))、《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(2016年6月27日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議通過(guò))以及黨的十九大報(bào)告等文件，同時(shí)也參見(jiàn)近年來(lái)涌現(xiàn)的堅(jiān)定貫徹疑罪從無(wú)原則的陳灼昊案等一系列司法案例(有關(guān)陳灼昊案的詳情，可參見(jiàn)《陳灼昊故意殺人案排除非法證據(jù)廣東高院改判無(wú)罪》，登載于中國(guó)新聞網(wǎng)，2015年10月30日，http:∥www.chinanews.com/sh/2015/10-30/7597733.shtml，2017年10月23日)。