王 崇

（1.深圳大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站，廣東 深圳 518060；2.深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518060）

粵港澳大灣區(qū)是指由廣東九市聯(lián)合港澳兩個(gè)特別行政區(qū)組成的城市群，也是我國(guó)“一國(guó)兩制”方針的又一重大實(shí)踐性突破。2018年3月7日，習(xí)近平總書(shū)記在參加十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議廣東代表團(tuán)審議時(shí)就提出 “要抓住建設(shè)粵港澳大灣區(qū)重大機(jī)遇，攜手港澳加快推進(jìn)相關(guān)工作，打造國(guó)際一流灣區(qū)和世界級(jí)城市群?！苯ㄔO(shè)大灣區(qū)的目的在于充分利用粵港澳三地（下文簡(jiǎn)稱“三地”）的地緣優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以及廣闊的開(kāi)放程度，實(shí)現(xiàn)灣區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，并致力于打造全球創(chuàng)新高地，共建金融核心圈以及大灣區(qū)優(yōu)質(zhì)生活圈。然而，目前三地在相互之間合作交流方面存在很多壁壘和障礙，需要建立某種高層次的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以推動(dòng)大灣區(qū)規(guī)劃的進(jìn)一步落實(shí)[1]。誠(chéng)然，灣區(qū)的高速建設(shè)和發(fā)展不能脫離法律制度以及司法活動(dòng)的有效保障，三地之間的壁壘和障礙也不僅限于行政架構(gòu)和管理模式，還在于因不同法域、不同傳統(tǒng)帶來(lái)的司法協(xié)助上的隔閡。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在粵港澳灣區(qū)的建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中，只有判決的自由流動(dòng)，才能確保貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通，才能有效地為粵港澳灣區(qū)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的保障。在司法審判實(shí)務(wù)上，內(nèi)地與港澳之間判決終局性的認(rèn)定差別是導(dǎo)致判決無(wú)法在三地自由流動(dòng)的主要障礙。據(jù)此，筆者試圖以“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”為進(jìn)路，在兩岸三地合作和發(fā)展勢(shì)頭加強(qiáng)的趨勢(shì)下，進(jìn)一步推動(dòng)解決三地以判決互認(rèn)為核心的司法協(xié)助等問(wèn)題，并基于“灣區(qū)法律意識(shí)”的構(gòu)想探尋解決三地終局性判決認(rèn)定困窘的新突破口。

一、“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的提出和確立

（一）終局性判決認(rèn)定已有方案及其缺陷

在粵港澳灣區(qū)背景下分析三地終局性判決的認(rèn)定問(wèn)題，需要首先厘清學(xué)界針對(duì)三地終局性判決認(rèn)定困窘所提出的已有解決方案。其中有三種學(xué)說(shuō)比較具有代表性。

1.安排說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于我國(guó)區(qū)際民商事判決認(rèn)可與執(zhí)行的特殊性以及目前內(nèi)地分別已經(jīng)與香港、澳門地區(qū)簽署“判決認(rèn)可與執(zhí)行安排”的背景下，未來(lái)內(nèi)地與港澳之間解決認(rèn)定判決的終局性問(wèn)題需要依靠三地多邊判決認(rèn)可與執(zhí)行安排[2][3]。采納這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要借鑒了歐盟成員國(guó)的做法，他希冀能夠在不同法域之間創(chuàng)立某種具體的協(xié)議（或書(shū)面文件），并在其中明確相關(guān)終局性判決的確立標(biāo)準(zhǔn)[4]。除了針對(duì)終局性判決確立協(xié)議之外，不同法域之間也往往會(huì)訂立其他的安排或協(xié)議，就交通、基建、教育、監(jiān)管等領(lǐng)域問(wèn)題達(dá)成一致的做法。例如美國(guó)路易斯安那州與賓夕法尼亞州等地區(qū)之間就成年罪犯監(jiān)管問(wèn)題達(dá)成的州際協(xié)議（Interstate compact）[5]。 因此，安排說(shuō)對(duì)解決包括三地終局性判決認(rèn)定困境在內(nèi)的多領(lǐng)域問(wèn)題都發(fā)揮著重要的理論基奠作用。

2.標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。有學(xué)者對(duì)“安排說(shuō)”采取質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為三地為形成這種較為硬性的安排已經(jīng)在多年前就做出過(guò)努力，但是并沒(méi)有取得良好的成果①；相反，應(yīng)該采納一種靈活的、富有彈性的終局性標(biāo)準(zhǔn)。持此論者以香港為例，建議當(dāng)以下兩個(gè)要素得到滿足時(shí)，香港法院就可以認(rèn)定內(nèi)地司法判決具備終局性：（1）內(nèi)地司法機(jī)關(guān)審理了案件的所有爭(zhēng)點(diǎn)，判決依據(jù)內(nèi)地民事訴訟法已經(jīng)發(fā)生了效力；（2）檢察機(jī)關(guān)并未提起抗訴，相關(guān)法院未接受當(dāng)事人的再審申請(qǐng)且未主動(dòng)啟動(dòng)再審程序從而停止所涉判決的效力。采納“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為“安排說(shuō)”本身在實(shí)踐上遭遇過(guò)一定的阻礙，繼續(xù)進(jìn)行這種做法未必能取得一個(gè)更好的突破。相反，如果通過(guò)某種新的具體的標(biāo)準(zhǔn)有彈性地、有幅度地來(lái)認(rèn)定一個(gè)判決是否是終局的，可能反而會(huì)起到更好的效果和作用。

3.協(xié)商說(shuō)。支持協(xié)商做法的主體是香港律政司，早在2002年3月份香港律政司就出臺(tái)過(guò)一個(gè)咨詢文件，其中作為附件的《香港特別行政區(qū)域與內(nèi)地相互執(zhí)行上市判決》草案第14條就指出：“至于一項(xiàng)判決如何以及何時(shí)才應(yīng)該被視為最終及不可推翻，我們將會(huì)與內(nèi)地當(dāng)局討論，以確保所達(dá)成的安排能令雙方滿意。”②協(xié)商這一做法本身是一個(gè)比較廣泛的概念，且這里的協(xié)商往往是香港有關(guān)機(jī)構(gòu)與內(nèi)地有關(guān)當(dāng)局之間的對(duì)話或磋商，與法域范疇下相關(guān)安排的達(dá)成有著明顯的區(qū)別。實(shí)際上，協(xié)商本身并不是一個(gè)直接有效的解決方案，它只能在原則上把握住終局性判決認(rèn)定的走向。

通過(guò)對(duì)上述三種不同解決方案的研究，筆者認(rèn)為，這三種做法都能夠在一定程度上消除內(nèi)地與港澳之間因不同法域、不同傳統(tǒng)所帶來(lái)的判決隔閡，是從事進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)所在。然而，這并不意味著這三種做法之中的任意一種或幾種就能從根本上解決問(wèn)題。筆者認(rèn)為，它們存在著以下兩個(gè)問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步的思考。

第一，現(xiàn)有方案的前瞻性欠佳。需要明確的是，三種學(xué)說(shuō)產(chǎn)生之時(shí)離今有若干年的時(shí)間間距，內(nèi)地與港澳之間構(gòu)建以司法協(xié)助為主要內(nèi)容的方案在21世紀(jì)初期就已經(jīng)產(chǎn)生。因此，無(wú)論它們解決當(dāng)下三地終局性判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異所帶來(lái)相關(guān)問(wèn)題的能力和效力如何，這些方案都是比較傳統(tǒng)且缺乏一定的前瞻性考量，或者至少說(shuō)這些方案或?qū)W理都沒(méi)有考慮到當(dāng)今內(nèi)地與港澳之間的重要合作契機(jī)，并進(jìn)而做出適時(shí)的調(diào)整。正如香港律協(xié)所指出的，內(nèi)地與香港之間就終局性判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)過(guò)反復(fù)的磋商和協(xié)調(diào)，它既發(fā)生于內(nèi)地與香港的司法機(jī)構(gòu)之間，也存在于內(nèi)地和香港兩個(gè)不同法域之間的合作與交流。據(jù)此，內(nèi)地與香港之間需要以一個(gè)具有前瞻性和統(tǒng)領(lǐng)性的平臺(tái)為契機(jī)，將這種協(xié)商和交流的成效發(fā)揮到最大化。

第二，現(xiàn)有方案的理論基礎(chǔ)較為薄弱。解決因三地終局性判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異所帶來(lái)的問(wèn)題，需要構(gòu)建相關(guān)的安排體系或形成相應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)也是現(xiàn)有的學(xué)理研究能夠清楚認(rèn)識(shí)到的。然而，任何一種安排體系或判定標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展都不能脫離堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。目前三種學(xué)說(shuō)的成立主要是以區(qū)際民商事司法協(xié)助的理論基礎(chǔ)為依據(jù)：作為區(qū)際民商事司法協(xié)助中的一種，內(nèi)地判決能否被香港及澳門地區(qū)法院所承認(rèn)和執(zhí)行的關(guān)鍵就在于該判決是否是終局的[6]。因此，在終局性判決發(fā)生認(rèn)定困難時(shí)，三地之間可能通過(guò)設(shè)立相關(guān)的安排或標(biāo)準(zhǔn)以求解決，而這種安排和標(biāo)準(zhǔn)的理論根基在于“互惠說(shuō)”和“法律義務(wù)說(shuō)”以及相關(guān)的司法協(xié)助理論。然而事實(shí)上，盡管三地學(xué)界都承認(rèn)“互惠說(shuō)”和“法律義務(wù)說(shuō)”，也秉持其要求進(jìn)行協(xié)商和互助，但是這些理論并沒(méi)有就解決這一問(wèn)題發(fā)揮根本性的作用，內(nèi)地與港澳之間的判決流動(dòng)仍然會(huì)因其終局性的認(rèn)定問(wèn)題受到阻礙[7]。

（二）“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的提出及其基本構(gòu)架

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有三種觀點(diǎn)之間存在著一種潛在的邏輯關(guān)聯(lián)，需要予以厘清。首先，內(nèi)地與港澳之間設(shè)立某種具體的安排是一種具有約束力的直接表現(xiàn)形態(tài)。這種做法和模式往往會(huì)建立在充分地溝通與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上，也會(huì)先行地考量其中諸多的理論問(wèn)題。因此，一旦內(nèi)地與港澳之間就相關(guān)判決的承認(rèn)和執(zhí)行達(dá)成一種具體的安排，那么二者往往也會(huì)出臺(tái)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行充分協(xié)商，而“安排”自身只是一種結(jié)果性的表達(dá)；其次，判定內(nèi)地做出的判決是否具有終局性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是做出相關(guān)安排之前的主觀考量。兩岸三地之間就這一問(wèn)題的協(xié)商需要考量諸多因素，最后才能形成客觀的并且能夠?yàn)槿厮痉ōh(huán)境所接受的安排。在設(shè)立相關(guān)安排過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)是組成最后出臺(tái)的相關(guān)安排的“血肉之軀”，只有在制度中注入了主觀標(biāo)準(zhǔn)才是解決判決終局性認(rèn)定困境這一問(wèn)題的根本所在。最后，內(nèi)地與港澳之間的相互協(xié)商是相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確立和安排出臺(tái)的重要環(huán)境保障。無(wú)論是出臺(tái)安排還是主觀地設(shè)計(jì)某種標(biāo)準(zhǔn)，都必須要在一個(gè)大的外部環(huán)境下進(jìn)行協(xié)商，也必須要結(jié)合三地目前所處的經(jīng)濟(jì)境況和政策背景進(jìn)行確定?！皡f(xié)商”不是單純地進(jìn)行對(duì)話和溝通，而是要在當(dāng)下內(nèi)地與港澳之間所處的有利政策或外部支持的背景下進(jìn)行，進(jìn)而使得這種協(xié)商能夠與時(shí)俱進(jìn)，并前瞻性地利用當(dāng)下有利的對(duì)話環(huán)境和契機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)最佳的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，最后出臺(tái)一個(gè)滿意的安排。

在這種邏輯框架下，粵港澳大灣區(qū)的構(gòu)建和設(shè)計(jì)為解決這一問(wèn)題提供了良好的對(duì)話契機(jī)和協(xié)商環(huán)境，也為解決三地司法協(xié)助問(wèn)題創(chuàng)立了更多的前瞻性思考。筆者更加傾向于現(xiàn)有的“協(xié)商說(shuō)”，并認(rèn)為目前內(nèi)地與港澳之間就解決判決的終局性問(wèn)題應(yīng)該回到協(xié)商的平臺(tái)之上，急迫地設(shè)定和出臺(tái)一系列的標(biāo)準(zhǔn)或試圖通過(guò)這一契機(jī)徑直地走向安排的設(shè)置都為時(shí)過(guò)早。同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)如今粵港澳灣區(qū)建設(shè)的環(huán)境，筆者主張將“協(xié)商說(shuō)”升華為“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”。

所謂“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”是指以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)為契機(jī)和協(xié)商平臺(tái)，全面推進(jìn)內(nèi)地同香港、澳門在區(qū)際司法協(xié)助領(lǐng)域內(nèi)的合作，培育兩岸三地司法工作人員以區(qū)際司法協(xié)助為灣區(qū)建設(shè)的根本法制保障的意識(shí)，從而能夠清楚地識(shí)別判決的自由流動(dòng)對(duì)灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保駕護(hù)航作用，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)終局性判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)。根據(jù)這一理念，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的基本架構(gòu)主要包括以下三個(gè)層面。

1.頂端層面上的意識(shí)滲透。“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的頂層部分是一種思想層面上的意識(shí)滲透，落實(shí)在判決的承認(rèn)與執(zhí)行中就體現(xiàn)為三地司法機(jī)構(gòu)在灣區(qū)建設(shè)進(jìn)程中在各自法域傳統(tǒng)差異化的矛盾下的想法與抉擇。盡管如此，內(nèi)地與港澳之間的司法工作人員應(yīng)該清楚地意識(shí)到粵港澳大灣區(qū)的構(gòu)建和發(fā)展與區(qū)際司法協(xié)助之間的緊密關(guān)系，并在符合相關(guān)法律規(guī)定的情形下，盡可能地促成這種司法協(xié)助的順利進(jìn)行?！盀硡^(qū)意識(shí)說(shuō)”的頂端部分可從《香港基本法》與《澳門基本法》中獲得直接性的依據(jù)，以《香港基本法》為例，根據(jù)該法第九十五條的規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和提供協(xié)助”。同時(shí)，《深化粵港澳合作 推進(jìn)大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》本身也設(shè)有相關(guān)的合作總則與合作目標(biāo)，從而為大灣區(qū)司法協(xié)助體系的發(fā)展注入了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵。作為三地判決承認(rèn)與執(zhí)行的關(guān)鍵一環(huán)，終局性判決也要在這樣的意識(shí)體系之下進(jìn)行認(rèn)定，這表明，無(wú)論最終形成的具體文件或達(dá)成的安排如何，司法人員以及有關(guān)部門都應(yīng)該清楚地意識(shí)到這些活動(dòng)應(yīng)該歸屬于大灣區(qū)發(fā)展與建設(shè)的環(huán)節(jié)之中，而不單純是為了解決某個(gè)個(gè)別的案例而采取的權(quán)宜式行動(dòng)。

2.中游范疇下的溝通與協(xié)調(diào)。“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的第二個(gè)層次是一種協(xié)調(diào)層面上的層次。與頂端范疇相區(qū)別的是，中游部分是“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的核心體現(xiàn)，也是能切實(shí)采取行動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其發(fā)揮著承上啟下的作用。在“灣區(qū)意識(shí)”的指引之下，粵港澳大灣區(qū)的構(gòu)建應(yīng)該在某種高層次的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)下進(jìn)行，這種協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是一種統(tǒng)合式的，并以解決三地之間因各種原因產(chǎn)生的壁壘和障礙為目的。中游范疇下的溝通與協(xié)調(diào)并不具體地存在于某部法律規(guī)范之中，而是來(lái)自于權(quán)威學(xué)者的觀點(diǎn)。例如深圳大學(xué)校長(zhǎng)李清泉教授認(rèn)為，應(yīng)該建立某種高層次的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以推動(dòng)大灣區(qū)規(guī)劃的進(jìn)一步落實(shí)；廣東省政協(xié)主席王榮也在全國(guó)政協(xié)第十三屆會(huì)議第二次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)的協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)③。內(nèi)地與港澳之間法域環(huán)境的差異化導(dǎo)致了三地司法協(xié)助上的壁壘和障礙，而這也需要一種協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)從中予以指揮和調(diào)和。因此，司法協(xié)助體系于理完全可以占據(jù)這種高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)內(nèi)的一席之地，而后在這個(gè)體系之下分別解決包括終局性判決認(rèn)定等許多細(xì)節(jié)問(wèn)題，使得這種協(xié)調(diào)能夠貫穿于高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)下的每條 “葉脈經(jīng)絡(luò)”。

3.基礎(chǔ)維度中的對(duì)話與實(shí)踐?！盀硡^(qū)意識(shí)說(shuō)”的基層部分直接與對(duì)話和實(shí)踐相切合。所謂對(duì)話與實(shí)踐，本質(zhì)是對(duì)問(wèn)題的實(shí)際貫徹和解決的過(guò)程。在終局性判決認(rèn)定的過(guò)程中，三地司法機(jī)構(gòu)需要借助粵港澳大灣區(qū)的對(duì)話契機(jī)和協(xié)商平臺(tái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行充分的合作，例如召開(kāi)相關(guān)的會(huì)議等。這些環(huán)節(jié)都需要兩岸三地的司法工作人員進(jìn)行積極的往來(lái)互通，從而把灣區(qū)意識(shí)和協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建真正地落實(shí)到對(duì)話與實(shí)踐環(huán)節(jié)之中。

二、“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決認(rèn)定間的切合性

“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”及其架構(gòu)能夠?yàn)榻鉀Q終局性判決的認(rèn)定帶來(lái)新的思路，主要原因在于其與終局性判決的認(rèn)定方式之間有著共同的理論基礎(chǔ)，即兩者之間本身能夠相互互補(bǔ)、相互切合。筆者認(rèn)為，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決認(rèn)定問(wèn)題間的切合點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面之中。

1.均與“一國(guó)兩制”基本要求相切合?！耙粐?guó)兩制”的基本原則和政策落實(shí)在區(qū)際司法協(xié)助領(lǐng)域中具體體現(xiàn)為尊重內(nèi)地與港澳之間各自的法域傳統(tǒng)，并通過(guò)有效的協(xié)助體系貫通于其中，并發(fā)揮溝通和對(duì)話作用。一方面，解決終局性判決認(rèn)定的問(wèn)題需要洞悉兩岸三地間法域傳統(tǒng)上的差別。中國(guó)大陸地區(qū)是受到大陸法系國(guó)家所影響的中國(guó)特色社會(huì)主義主體法律體系，香港地區(qū)則是保留了英美法系國(guó)家原有的普通法、衡平法、附屬立法和習(xí)慣法體系，澳門地區(qū)則是受到葡語(yǔ)國(guó)家影響的大陸法系地區(qū)④。三個(gè)地區(qū)法域之間的差別表明解決兩岸三地終局性判決的認(rèn)定應(yīng)該緊密地依靠在對(duì)話和協(xié)商的基礎(chǔ)上，充分地就相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題達(dá)成一種有效的安排或習(xí)慣，并納入至2006年兩岸三地判決的承認(rèn)和執(zhí)行的安排文件之中[8]；另一方面，解決終局性判決認(rèn)定的問(wèn)題要緊扣港澳基本法和三地所締結(jié)的相關(guān)安排之中?！断愀刍痉ā返诰攀鍡l、《澳門基本法》第九十三條均鼓勵(lì)兩個(gè)特別行政區(qū)域與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助，內(nèi)地與香港和澳門之間也就判決的承認(rèn)和執(zhí)行達(dá)成過(guò)相關(guān)的安排，只是關(guān)于判決的終局性認(rèn)定問(wèn)題，香港律政司仍表示需要進(jìn)一步地與內(nèi)地進(jìn)行協(xié)商和溝通，以確保結(jié)果是否滿意。

在這樣的解決方式之下，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的切合性主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)：其一，它所主張的對(duì)話契機(jī)和協(xié)商平臺(tái)本身就是承載兩岸三地司法協(xié)助的重要橋梁，也能為三地法域差別所產(chǎn)生的壁壘和障礙提供一個(gè)前沿的、符合時(shí)代要求的解決渠道。“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”鼓勵(lì)在灣區(qū)協(xié)調(diào)體系構(gòu)建的背景下搭建一個(gè)以粵港澳大灣區(qū)為背景的協(xié)商平臺(tái)，從而解決包括終局性判決認(rèn)定分歧在內(nèi)的諸多區(qū)際私法問(wèn)題。因此，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決的認(rèn)定產(chǎn)生了切合和呼應(yīng)；其二，粵港澳大灣區(qū)本身即以“一國(guó)兩制”為基本特征。學(xué)界普遍認(rèn)同“一國(guó)兩制”是粵港澳大灣區(qū)最為重要的特征，也是最為重要的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵谶@一政策下，制度的多樣性和互補(bǔ)性在其中交錯(cuò)縱橫，能夠給粵港澳大灣區(qū)的發(fā)展注入新的活力，也能夠成為推動(dòng)合作的新動(dòng)力[9]。而解決終局性判決問(wèn)題所依賴的港澳基本法和雙邊安排形式也是源于“一國(guó)兩制”這一政策的支持和體現(xiàn)，因此，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決判決終局性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題間恰好“殊途同歸”，在“一國(guó)兩制”這一指導(dǎo)之下能尋找到理論基礎(chǔ)上的切合點(diǎn)。

2.均與司法協(xié)助理論的前瞻性步伐相協(xié)調(diào)。區(qū)際司法協(xié)助理論本身并非是一成不變的一個(gè)體系，而需要保持一定的前瞻性。正如2006年內(nèi)地與香港和澳門締結(jié)的司法互助協(xié)定一樣，粵港澳大灣區(qū)即將構(gòu)建的高層次協(xié)調(diào)體系必然會(huì)給區(qū)際司法協(xié)助理論增添新的元素，而“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”正是新元素中的一種。同時(shí)，作為司法協(xié)助領(lǐng)域的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，終局性判決的認(rèn)定也前瞻性地發(fā)生了較為明顯的變化：例如在2016年香港高等法院做出的HCMP2080/2015號(hào)判決就認(rèn)可了廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2014年做出的商事判決⑤。判決中梁國(guó)安法官對(duì)此問(wèn)題做出了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)探討，他認(rèn)為認(rèn)定一個(gè)判決是否是終局性的，主要有以下兩個(gè)軟性標(biāo)準(zhǔn)：（1）原審法院出具證明書(shū)，證明某地判決在內(nèi)地是最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，當(dāng)事人未提供相反的證明；（2）判決超過(guò)再審申請(qǐng)期限未被申請(qǐng)?jiān)賹?；盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能沒(méi)有考慮到內(nèi)地其他審判監(jiān)督程序帶來(lái)的問(wèn)題，但是在多年內(nèi)未有相關(guān)理論突破的現(xiàn)況下，這個(gè)來(lái)自于香港高等法院的軟性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是帶來(lái)了新的研究契機(jī)，且這個(gè)契機(jī)的產(chǎn)生恰好在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)提出的時(shí)間范疇之內(nèi)⑥。這也說(shuō)明，香港高等法院本身也有意放開(kāi)原有的傳統(tǒng)束縛來(lái)接納新的開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)。因此，粵港澳大灣區(qū)下的“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”及其構(gòu)建理論與解決終局性判決認(rèn)定之間都能夠與新的司法協(xié)助理論相融，尤其是在前瞻性上產(chǎn)生了一種切合。

三、“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決認(rèn)定間的間隙性

盡管“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”本身能夠有助于推動(dòng)終局性判決認(rèn)定問(wèn)題的解決，但是僅有這一種意識(shí)或者僅靠這種理論卻無(wú)法當(dāng)然地解決終局性判決認(rèn)定的全部問(wèn)題，需要其他的方式予以輔助性的補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決之間的間隙性實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.原則性的指導(dǎo)與具體解決方案之間的間隙。這種間隙產(chǎn)生的原因來(lái)自于目前“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”所能夠提供的直接性依據(jù)的匱乏性?！盀硡^(qū)意識(shí)說(shuō)”本身是一種上層式的概念，它可以為包括解決終局性判決認(rèn)定問(wèn)題在內(nèi)的諸多與司法協(xié)助有關(guān)的問(wèn)題提供原則上和思想上的指導(dǎo)，但卻無(wú)法提供直接性的依據(jù)。這種情況類似于《香港基本法》和《澳門基本法》對(duì)內(nèi)地與港澳之間司法協(xié)助的作用，盡管它們都從原則上肯定并鼓勵(lì)香港和澳門與內(nèi)地地區(qū)法院進(jìn)行相關(guān)司法協(xié)助，但是并沒(méi)有對(duì)這種協(xié)助做出具體且直接式的指導(dǎo)。因此，在粵港澳大灣區(qū)的構(gòu)建平臺(tái)和思想意識(shí)的指導(dǎo)下，如何加速內(nèi)地與港澳之間的協(xié)商并促使相關(guān)終局性判決認(rèn)定方案的出臺(tái)，就是存在于“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性判決認(rèn)定間的間隙之一。需要明確的是，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”的提出并不是解決這一問(wèn)題的終點(diǎn)，也不會(huì)一直支持固守于協(xié)商的做法，而是立足于當(dāng)下粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)契機(jī)并提出的一種穩(wěn)步的、初始性的做法。這也意味著，解決直接性依據(jù)比較匱乏這一間隙的做法在于從協(xié)商說(shuō)向標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的逐步邁進(jìn)，從而使抽象的思想意識(shí)上的指引逐漸變得直接，并具有一定的可參考性。

2.構(gòu)建初始性與終局性判決認(rèn)定凸顯性間的間隙?；浉郯拇鬄硡^(qū)的構(gòu)建方始于2017年并明確于十九大報(bào)告之中，這也表明系統(tǒng)地構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)才處于初始和起步階段。然而，兩岸三地之間終局性判決認(rèn)定問(wèn)題卻早在2002年就已經(jīng)被意識(shí)到。因此，解決終局性判決的認(rèn)定問(wèn)題早已備受兩岸三地學(xué)者的關(guān)注，各方也已經(jīng)提出一些具體的方案和標(biāo)準(zhǔn)亟待被評(píng)價(jià)。在這種情形下，以一個(gè)較新的、不成熟的對(duì)話協(xié)商契機(jī)去解決一個(gè)存在已久的問(wèn)題難免有些力不從心。一方面，粵港澳大灣區(qū)的高層次對(duì)話機(jī)制和協(xié)調(diào)體系并沒(méi)有真正建立起來(lái)，相關(guān)理論基礎(chǔ)也顯得較為薄弱；另一方面，解決終局性判決的認(rèn)定問(wèn)題在2006年安排出臺(tái)以及2016年法官新標(biāo)準(zhǔn)提出之時(shí)就已經(jīng)表明了其亟待解決的凸顯性，隨著灣區(qū)建設(shè)的進(jìn)一步深入，兩岸三地經(jīng)貿(mào)商事合作逐步加強(qiáng)，這種凸顯性只會(huì)越來(lái)越明顯。因此，粵港澳大灣區(qū)構(gòu)建的初始性和不成熟性就與終局性判決認(rèn)定問(wèn)題的凸顯性之間形成了一組矛盾。

3.意識(shí)滲入性與終局性判決認(rèn)定常態(tài)性間的間隙。作為緊密聯(lián)系于粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”，它的影響力和滲入能力不是立刻就能體現(xiàn)的，而是需要一定的時(shí)間和方式，并且這段時(shí)間也并不短暫。就目前看來(lái)，粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)正處于一個(gè)初始的階段，無(wú)論是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還是法律制度協(xié)商與構(gòu)建，都正處于一個(gè)起步的時(shí)機(jī)，因此，大灣區(qū)意識(shí)是否真的已經(jīng)融入于內(nèi)地與港澳之間的法律工作人員的意識(shí)之中仍然有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)。但是，隨著兩岸三地的經(jīng)貿(mào)往來(lái)逐漸頻繁，內(nèi)地判決的承認(rèn)和執(zhí)行的數(shù)量勢(shì)必會(huì)與日俱增，而對(duì)這一問(wèn)題的處理，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的使用和出臺(tái)肯定不能等待大灣區(qū)的建成之后再做考慮，故而相比于灣區(qū)意識(shí)的滲入性而言，終局性判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是司法審判實(shí)踐活動(dòng)中一種常態(tài)化的考慮問(wèn)題。有些時(shí)候，對(duì)這一問(wèn)題的解決時(shí)機(jī)要早于灣區(qū)意識(shí)滲入的整個(gè)過(guò)程。在這樣的背景之下，灣區(qū)意識(shí)的滲入性與終局性判決認(rèn)定的常態(tài)性之間就產(chǎn)生了間隙，需要對(duì)其予以彌補(bǔ)，并解決所產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題。

四、解決“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與終局性判決認(rèn)定間隙問(wèn)題的應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與解決終局性認(rèn)定問(wèn)題之間的間隙，需要通過(guò)其他輔助性介質(zhì)充當(dāng)“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”與終局性判決認(rèn)定之間的“橋梁”，進(jìn)而使得解決這組矛盾變得具體且切實(shí)可行。對(duì)于解決灣區(qū)意識(shí)與終局性判決認(rèn)定間隙的填補(bǔ)思考，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)。

1.明確“終局性”判定標(biāo)準(zhǔn)的考量要素。在面對(duì)原則性的指導(dǎo)與具體解決方案之間的間隙上，明確一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)難以全面地顧及到終局性判決認(rèn)定的各個(gè)方面，然而確定一些必要的考量要素卻是一種能顧及到“原則”與“具體”之間矛盾的折衷性做法，同時(shí)，這些要素也能給未來(lái)以粵港澳大灣區(qū)為背景所發(fā)起的司法協(xié)助會(huì)議提供良好的協(xié)商議題。具體而言，這些要素主要包括兩大類：

第一，必要性要素。必要性要素是在解決終局性判決認(rèn)定問(wèn)題時(shí)所必須要商議和確定的要素，這里所提到的確定性要素有兩個(gè)：其一，具有執(zhí)行力的終局性判決與生效判決之間的合并性表達(dá)。鑒于內(nèi)地與香港之間就具有執(zhí)行力的終局性判決表達(dá)的差別，在統(tǒng)一表述中可以將這種確定標(biāo)準(zhǔn)分為內(nèi)部與外部?jī)烧?，其中?nèi)部元素的設(shè)立就要以調(diào)和兩種表達(dá)為目的。筆者建議這個(gè)表達(dá)可以使用：“判決本身發(fā)生效力，并且是可以執(zhí)行的終審判決”一項(xiàng)；其二，可能影響終局性判決的審判監(jiān)督程序的枚舉。除了內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)之外，外部標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)的是我國(guó)目前存在的審判監(jiān)督程序。除了安排中所涉及到的幾種情形之外，檢察機(jī)關(guān)并未提起抗訴是一個(gè)遺漏，應(yīng)該予以填補(bǔ)。據(jù)此，外部標(biāo)準(zhǔn)可以表述為：“相關(guān)檢察機(jī)關(guān)并未提起抗訴，相關(guān)法院并未接受當(dāng)事人的再審申請(qǐng)且未主動(dòng)啟動(dòng)再審程序從而停止所涉判決的效力?！?/p>

第二，選擇性要素。選擇性要素是指在解決終局性判決認(rèn)定問(wèn)題時(shí)可以但不是必須要進(jìn)行商議并確定的要素。選擇性要素的提出主要目的在于盡可能地分析與終局性判決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的其他要素，從而使整個(gè)協(xié)商的過(guò)程做到真正的準(zhǔn)備充分。筆者認(rèn)為，這里的選擇性要素主要針對(duì)的是我國(guó)內(nèi)地審判監(jiān)督程序的細(xì)節(jié)問(wèn)題，例如審判程序中的期限考量。梁國(guó)安法官在（2014）深中法涉外初字第91號(hào)HCMP2080/2015號(hào)判決中就指出了涉及到當(dāng)事人再審申請(qǐng)時(shí)的期限問(wèn)題，并認(rèn)為終局性判決的認(rèn)定不能離開(kāi)對(duì)期限問(wèn)題的考量。然而，內(nèi)地檢察院抗訴從而導(dǎo)致再審的情形并不受期限的限制，而這點(diǎn)梁法官在當(dāng)時(shí)做出判決時(shí)并沒(méi)有考慮到，這就導(dǎo)致了期限的確定問(wèn)題仍然處于一種模糊的狀態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生終局性判決認(rèn)定困難這一問(wèn)題。據(jù)此，內(nèi)地與港澳三方可以就期限的問(wèn)題達(dá)成一種協(xié)議，無(wú)論是何種情形引發(fā)再審，都應(yīng)該給予一定的期限，并在期限屆滿之時(shí)起判決就已具備終局性，從而無(wú)論在內(nèi)地或是港澳地區(qū)都應(yīng)該予以執(zhí)行。關(guān)于這一點(diǎn)，兩岸三地可以選擇性地進(jìn)行考量。

2.在高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)下構(gòu)建司法協(xié)助協(xié)調(diào)體系。建立某種高層次的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)以推動(dòng)大灣區(qū)規(guī)劃的進(jìn)一步落實(shí)是當(dāng)前理論界的一種通說(shuō)觀點(diǎn)，這種做法的目的就在于盡可能地消除內(nèi)地與港澳之間在諸多領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行合作時(shí)所產(chǎn)生的壁壘和障礙。筆者認(rèn)為，內(nèi)地與港澳之間的司法協(xié)助體系作為一種司法互助上的“協(xié)調(diào)”，其構(gòu)建應(yīng)該要占據(jù)粵港澳大灣區(qū)下高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)中的一席之地，并作為一種“子協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”進(jìn)行綜合的布局。據(jù)此，司法協(xié)助協(xié)調(diào)體系應(yīng)該與其他子協(xié)調(diào)體系之間建立一種平行對(duì)等的關(guān)系，且這些都要服務(wù)于高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建與發(fā)展。在這樣一種邏輯體系之下，判決的承認(rèn)與執(zhí)行作為內(nèi)地與港澳之間司法協(xié)助中的一種重要的方式，必然會(huì)將其判決的終局性認(rèn)定問(wèn)題納入到協(xié)商和解決的考量范疇之中，從而在邏輯鏈條上找到其與粵港澳大灣區(qū)高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，以最終解決粵港澳大灣區(qū)構(gòu)建初始性與終局性判決認(rèn)定凸顯性間的間隙。因此，解決這一間隙的突破口在于在粵港澳大灣區(qū)的高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與司法協(xié)助協(xié)調(diào)體系之間“穿針引線”，形成一個(gè)穩(wěn)定的邏輯架構(gòu)，從而在這個(gè)脈絡(luò)中尋得一個(gè)適當(dāng)?shù)摹包c(diǎn)”來(lái)解決終局性判決的認(rèn)定問(wèn)題，從而確保問(wèn)題的解決不至于游離于整個(gè)灣區(qū)司法協(xié)助體系的構(gòu)建之外。

3.加強(qiáng)兩岸三地學(xué)理與實(shí)踐性的研究和交流活動(dòng)。這種溝通與交流主要在于學(xué)理性和實(shí)踐性的溝通與交流。目前法律學(xué)界對(duì)粵港澳大灣區(qū)的法理研究較少，對(duì)如何將這部分研究與傳統(tǒng)區(qū)際司法協(xié)助的理論相結(jié)合，進(jìn)而產(chǎn)生出適宜粵港澳大灣區(qū)這一構(gòu)建背景下的區(qū)際司法協(xié)助理論的研究還較為薄弱。就目前的研究綜述來(lái)看，學(xué)者的研究主要還是本原性地解決終局性判決的認(rèn)定問(wèn)題，因此，當(dāng)下這個(gè)議題即是目前研究港澳法學(xué)者以及區(qū)際私法學(xué)者的重要課題，也是未來(lái)基本區(qū)際私法協(xié)助研究的一大熱點(diǎn)。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，內(nèi)地與港澳之間的科研機(jī)構(gòu)及司法實(shí)務(wù)人員應(yīng)該通過(guò)會(huì)議的舉辦以及其他相關(guān)學(xué)術(shù)交流活動(dòng)搭建這些平臺(tái)，將這部分研究落實(shí)在日程中，促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)下司法協(xié)助體系的構(gòu)建，充分地指導(dǎo)完成終局性判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

粵港澳大灣區(qū)的構(gòu)建能夠?yàn)閮?nèi)地與港澳之間的司法協(xié)助體系注入新的理論思考及研究契機(jī)，終局性判決的認(rèn)定作為內(nèi)地與港澳之間判決的承認(rèn)與執(zhí)行里的重要議題，其標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)也必將受到內(nèi)地與港澳之間司法協(xié)助體系新發(fā)展的影響。在這樣的背景下，“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”能夠?yàn)檠芯績(jī)?nèi)地與香港和澳門三地終局性判決間的認(rèn)定問(wèn)題提供一個(gè)全新的協(xié)商平臺(tái)，其作用不僅是能夠?qū)⑷嘏袥Q認(rèn)定問(wèn)題的考量要素充分地顯現(xiàn)于這個(gè)協(xié)商平臺(tái)之上，還有助于帶動(dòng)并促進(jìn)其他區(qū)際司法致力于問(wèn)題的解決。因此，在“灣區(qū)意識(shí)說(shuō)”下協(xié)商內(nèi)地與港澳之間的終局性判決的認(rèn)定是一種解決相關(guān)問(wèn)題的全新的思路，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的學(xué)理研究并擴(kuò)展至其他法學(xué)領(lǐng)域也是未來(lái)的一個(gè)研究方向。

注：

①這一結(jié)論可以參看香港立法會(huì)CB(2)1431/01-02(01)號(hào)文件。

② 《香港特別行政區(qū)域內(nèi)地相互執(zhí)行商事判決》草案第14條的規(guī)定對(duì)相互協(xié)商有著清晰且明確的規(guī)范。

③這些觀點(diǎn)的出處可根據(jù)參考文獻(xiàn)[1]的報(bào)道獲知。

④參見(jiàn)《香港基本法》和《澳門基本法》的第8條。

⑤ 案號(hào)：（2014）深中法涉外初字第91號(hào) HCMP2080/2015號(hào)。

⑥與此相類似的案件還有香港HCMP 1797/2015號(hào)判決，判決認(rèn)為中國(guó)內(nèi)地的審判監(jiān)督程序并不會(huì)導(dǎo)致判決的非終局性。