姜寵　張亞同　徐陽(yáng)

[摘要]資本市場(chǎng)發(fā)展迅速的新形勢(shì)下，傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制無(wú)法滿足證券糾紛解決的需求，亟待構(gòu)建多元化證券糾紛解決機(jī)制。訴訟、仲裁、調(diào)解在執(zhí)行力、公正性、專業(yè)性和成本方面各具優(yōu)勢(shì)，多元化證券糾紛解決機(jī)制具有糾紛分流、定紛止?fàn)?、?jié)省成本、提高效率及緩解司法壓力的功能。但訴訟、仲裁和調(diào)解等糾紛解決機(jī)制實(shí)踐中也存在著局限性，證券糾紛多元化解決機(jī)制需要從優(yōu)化訴訟審判組織、構(gòu)建專業(yè)化仲裁規(guī)則和完善多元化調(diào)解機(jī)制等方面進(jìn)一步反思與構(gòu)建。

[關(guān)鍵詞]陪審員 仲裁規(guī)則 行業(yè)調(diào)解 調(diào)解協(xié)議

創(chuàng)新發(fā)展是證券行業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，也是提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但證券創(chuàng)新也是一把雙刃劍，監(jiān)管的放松必然伴隨著金融風(fēng)險(xiǎn)的放大，從而導(dǎo)致證券糾紛的多發(fā)，因此證券創(chuàng)新的健康發(fā)展離不開(kāi)完善的糾紛解決機(jī)制保駕護(hù)航。

一、問(wèn)題的提出：新形勢(shì)下證券糾紛的變化及原因

我國(guó)證券糾紛的解決主要包括調(diào)解、仲裁和訴訟三種方式。訴訟是最常用的一種糾紛解決方式，也是糾紛解決的最后一道防線，具有穩(wěn)定性、公正性、執(zhí)行力和公信力的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)的證券糾紛解決方式上，證券訴訟發(fā)揮了很大作用。證券糾紛主要是民商事糾紛，具有民商事糾紛的一般特性，但證券糾紛因證券市場(chǎng)固有的特點(diǎn)，又具有自身的特殊性。對(duì)于證券糾紛的解決方式，傳統(tǒng)的、單一的民事訴訟機(jī)制已經(jīng)無(wú)力滿足糾紛主體的需求。從實(shí)踐上看，過(guò)去十年，證券訴訟的司法實(shí)踐效果顯然不佳。

筆者從事法律實(shí)務(wù)數(shù)載，近年來(lái)明顯感覺(jué)到證券糾紛發(fā)生的變化：糾紛數(shù)量呈上升趨勢(shì)，標(biāo)的數(shù)額不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議事實(shí)趨復(fù)雜化、專業(yè)化，糾紛解決難度增加等等。證券糾紛已經(jīng)造成了廣泛的社會(huì)影響，證口糾紛主體具有多樣性與巨量性。證券流通的整個(gè)過(guò)程中，證券糾紛廣泛產(chǎn)生于會(huì)員之間、會(huì)員單位和從業(yè)人員之間、客戶和會(huì)員之間，證券行業(yè)的發(fā)達(dá)，面臨著很多機(jī)遇，證券行業(yè)的相關(guān)主體在利益驅(qū)動(dòng)下信用道德感下降，不同的糾紛主體基于利益分配的不滿極易產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致糾紛的數(shù)量不斷上升；經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增加了投資者手中的財(cái)富，投資者在進(jìn)行證券投資時(shí)數(shù)額不斷增加，致使證券糾紛的標(biāo)的額不斷刷新；科技化和信息化為金融行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了便利，金融產(chǎn)品和金融工具不斷變革、創(chuàng)新，證券秩序的監(jiān)管相對(duì)疏漏，使證券糾紛爭(zhēng)議的事實(shí)越來(lái)越趨向復(fù)雜化和專業(yè)化。證券知識(shí)的更新速度日新月異，證券糾紛解決者為解決證券糾紛學(xué)習(xí)知識(shí)的速度與證券知識(shí)更新速度相脫節(jié)，證券糾紛解決者對(duì)證券知識(shí)掌握的滯后性和局限性加劇了證券糾紛處理的難度。

新形勢(shì)下證券糾紛產(chǎn)生的變化，使證券糾紛解決的傳統(tǒng)方式面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。急劇增長(zhǎng)的證券糾紛與糾紛處理效率出現(xiàn)了落差性，證券糾紛解決的低效性與人們對(duì)證券糾紛解決的需求之間的矛盾為證券糾紛解決機(jī)制提出挑戰(zhàn)，即需要構(gòu)建多元化解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)證券糾紛解決的合理分流，以此來(lái)提高證券糾紛解決的效率。本文通過(guò)對(duì)比各種糾紛解決方式所具有的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，總結(jié)各種證券糾紛解決方式在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題及原因，提出證券糾紛多元化解決機(jī)制的構(gòu)架路徑，以期對(duì)證券糾紛解決取得良好效果有所裨益。

二、證券糾紛多元化解決機(jī)制的方式比較與功能

（一）多元化證券糾紛解決的方式及優(yōu)劣比較

多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個(gè)社會(huì)中，不同的糾紛解決方式通過(guò)不同的制度和程序，解決不同類型的社會(huì)糾紛與矛盾。我國(guó)糾紛解決方式包括：調(diào)解、仲裁和訴訟。三者的優(yōu)劣比較如下：

1.關(guān)于解決結(jié)果的強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)包括判決、裁定等，具有司法強(qiáng)制力。調(diào)解協(xié)議是調(diào)解解決方式的核心，調(diào)解過(guò)程的運(yùn)行及調(diào)解結(jié)果的接完全取決于當(dāng)事人的自愿性，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，但經(jīng)過(guò)國(guó)家司法機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)確認(rèn)的調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

2.關(guān)于糾紛解決結(jié)果的公正性。民事判決結(jié)果一般具有實(shí)體和程序方面的公正性，由審判機(jī)關(guān)主持并確認(rèn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的除外。仲裁結(jié)果也比較公正。調(diào)解在很大程度上依賴于雙方當(dāng)事人的自愿性，雙方當(dāng)事人在訴訟成本及訴訟利益的驅(qū)動(dòng)下，并不嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，更多情況下是雙方在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成的妥協(xié)，公正性相對(duì)較弱。

3.關(guān)于糾紛解決的成本。糾紛解決的成本包括時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。從時(shí)間成本角度看，解決糾紛的效率與糾紛解決程序的復(fù)雜程度成反比。訴訟是最為費(fèi)時(shí)費(fèi)力的糾紛解決方式，從經(jīng)濟(jì)成本的角度看，調(diào)解是成本最低的一種糾紛解決方式，一般不需要額外支付費(fèi)用，行業(yè)調(diào)解也是免費(fèi)的。而仲裁與訴訟則要收取一定的費(fèi)用。

4.關(guān)于糾紛解決方式的專業(yè)性。法官掌握的法律知識(shí)十分廣泛，尤其是對(duì)傳統(tǒng)的、高案發(fā)率類型的案件具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)專業(yè)性強(qiáng)、案發(fā)率低的案件，則表現(xiàn)出劣勢(shì)。具體到證券糾紛，尤其是涉及新業(yè)務(wù)的糾紛時(shí)，法官業(yè)務(wù)的專業(yè)性相對(duì)滯后和欠缺。相比之下，仲裁機(jī)構(gòu)由于仲裁員聘任制的靈活性，可以聘請(qǐng)業(yè)內(nèi)專家作為仲裁員，在證券糾紛處理方面更加專業(yè)。監(jiān)管部門(mén)的行業(yè)調(diào)解完全是由業(yè)內(nèi)人士完成，業(yè)務(wù)專業(yè)性更強(qiáng)。

（二）證券糾紛多元化解決機(jī)制的功能

1.實(shí)現(xiàn)證券糾紛解決合理分流的功能。訴訟、仲裁與調(diào)解不同的糾紛解決方式，引導(dǎo)案件糾紛走向不同的方向。當(dāng)事人對(duì)證券糾紛解決的期待無(wú)非三個(gè)目標(biāo)：公正性、效率性和低成本。三種糾紛解決方式由于其自身的特點(diǎn)，在上述三個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上各有所長(zhǎng)，但任何一種解決方式都不能實(shí)現(xiàn)三目標(biāo)的“完美”結(jié)合，古人云：魚(yú)和熊掌不能兼得，因此，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)自身最期待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)合理地選擇糾紛解決方式。

2.快速定紛止?fàn)幍墓δ?。證券糾紛解決的最終目標(biāo)是為了對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議實(shí)現(xiàn)快速的定紛止?fàn)帯！岸娭範(fàn)帯笔亲C券糾紛解決所追求的實(shí)體目標(biāo)，“快速解決”是證券糾紛解決所追求的程序目標(biāo)，程序法常說(shuō)的一句諺語(yǔ)“遲到的正義非正義”，在實(shí)現(xiàn)公正合理和低成本的基礎(chǔ)上快速地解決糾紛，是每個(gè)當(dāng)事人都喜聞樂(lè)見(jiàn)的，因此，實(shí)體目標(biāo)與程序目標(biāo)不可偏廢。

三、證券糾紛多元化解決機(jī)制面臨的問(wèn)題

（一）訴訟解決機(jī)制不堪重負(fù)

訴訟解決的不堪重負(fù)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）立案登記制與員額制加劇了案多人少的矛盾。法院的立案制度由原來(lái)的審查制改革為登記制，致使法院受理案件的數(shù)量出現(xiàn)暴增的局面，員額制改革壓縮了司法機(jī)關(guān)的人員編制，直接承辦案件的法官數(shù)量減少，證券糾紛大量進(jìn)入司法程序無(wú)疑進(jìn)一步加劇了案多人少的壓力。（2）證券糾紛案件訴訟程序繁瑣加劇了法院的負(fù)擔(dān)。證券糾紛的一方當(dāng)事人往往是投資者，涉案人數(shù)眾多，分布廣泛，具有明顯的群體性特征，增加了調(diào)查取證及舉證質(zhì)證的難度。（3）證券糾紛解決的高專業(yè)性要求與法官證券專業(yè)性知識(shí)具備不匹配。法官在處理的證券糾紛時(shí)由于證券知識(shí)的缺乏和滯后，不得不借助于相關(guān)的專家協(xié)助審理，無(wú)形中增加了訴訟解決證券糾紛的難度。

（二）仲裁解決機(jī)制在實(shí)踐中存在諸多局限

首先，當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)達(dá)成仲裁合意的幾率小。根據(jù)《仲裁法》第4條規(guī)定，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，必須達(dá)成仲裁協(xié)議，如果事前未達(dá)成仲裁協(xié)議或仲裁條款，爭(zhēng)議發(fā)生后作為弱勢(shì)一方的投資者事實(shí)上很難與強(qiáng)勢(shì)的券商達(dá)成仲裁合意，限制了仲裁解決方式的適用；其次，仲裁裁決的依據(jù)嚴(yán)格、僵化。根據(jù)《民事訴訟法》和《仲裁法》的規(guī)定，部分仲裁裁決需要經(jīng)過(guò)司法審查，這些規(guī)定為仲裁設(shè)置了條框限制，出于對(duì)司法審查結(jié)果的考慮，仲裁裁決依據(jù)以法律規(guī)定為主，鮮少適用行業(yè)管理和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)。第三，仲裁并無(wú)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。與訴訟相比，仲裁雖然在案件受理費(fèi)上占優(yōu)勢(shì)，但還需要支付額外的費(fèi)用，如仲裁員、書(shū)記員、庭審秘書(shū)等的報(bào)酬，開(kāi)庭場(chǎng)所的租賃費(fèi)等。

（三）調(diào)解解決機(jī)制類型單一

目前，證券交易所、證監(jiān)會(huì)等組織的內(nèi)部調(diào)解適用較多。從性質(zhì)上看，證券組織的調(diào)解大致屬于行政調(diào)解或準(zhǔn)行政調(diào)解，而證券糾紛的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等適用率低。當(dāng)事人選擇人民調(diào)解機(jī)制化解民事糾紛的數(shù)量很少，主要原因是調(diào)解結(jié)果沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心的成立和運(yùn)作為證券行業(yè)調(diào)解做了一次成功的示范，但因起步晚、時(shí)間短，還未被廣泛的認(rèn)可和接受，其相關(guān)的制度和程序也需要在實(shí)踐中不斷的摸索完善。調(diào)解類型的單一化，限制了當(dāng)事人運(yùn)用調(diào)解解決糾紛的適用范圍，無(wú)法為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)慕饧娖脚_(tái)。調(diào)解類型單一化，不能滿足當(dāng)事人靈活多變的糾紛解決需求，在證券糾紛總量不變的情況下，調(diào)解承擔(dān)的解決糾紛的數(shù)量少，必然會(huì)有大量糾紛涌入仲裁、訴訟程序。

四、證券糾紛多元化解決機(jī)制的完善路徑

（一）優(yōu)化訴訟審判組織：人民陪審員中合理吸收證券專業(yè)人士

與仲裁和調(diào)解相比，訴訟在執(zhí)行方面具有強(qiáng)制力，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人都不得修改、廢除或拒不執(zhí)行。但這種傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制在面對(duì)新型的、日趨專業(yè)化的證券糾紛時(shí)，難免會(huì)“力不從心”。法官證券專業(yè)知識(shí)的缺乏與滯后是一個(gè)普遍性問(wèn)題，直接后果是增加了時(shí)間成本、浪費(fèi)了訴訟資源，也容易產(chǎn)生錯(cuò)案。證券專業(yè)人士以人民陪審員的方式參與庭審，與法官組成兼具法律專業(yè)與證券專業(yè)的合議庭，使掌握證券知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的陪審員能夠?qū)Π讣岢鰷?zhǔn)確、合理、合法的審理意見(jiàn)，不僅提高了訴訟效率、節(jié)約了訴訟成本，更體現(xiàn)了訴訟的公正性，避免司法審判中出現(xiàn)瑕疵和錯(cuò)誤。為了使證券專業(yè)人士以人民陪審員的身份在訴訟中發(fā)揮有效作用，可以建立人選證券糾紛人民陪審員候選人信息庫(kù)，并完善相應(yīng)的獎(jiǎng)懲等監(jiān)督管理制度。

（二）引入專業(yè)化證券仲裁規(guī)則：設(shè)置半強(qiáng)制仲裁機(jī)制與仲裁代表組織機(jī)制

其一，為了側(cè)重對(duì)投資者的利益保護(hù)，我國(guó)應(yīng)該建立有利于投資者的半強(qiáng)制仲裁機(jī)制。根據(jù)仲裁方式的任意性劃分，仲裁可以分為任意仲裁和強(qiáng)制仲裁。任意仲裁是我國(guó)傳統(tǒng)意義上的仲裁；強(qiáng)制仲裁則是指在爭(zhēng)議發(fā)生之后，在雙方當(dāng)事人并未達(dá)成真正的仲裁合意的情況下，某一仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定而對(duì)該爭(zhēng)議取得仲裁管轄權(quán)從而排除法院訴訟管轄權(quán)的仲裁方式。雖然強(qiáng)制仲裁對(duì)意思自治提出了挑戰(zhàn)，但僵守意思自治規(guī)則并不能客觀公正地平衡雙方當(dāng)事人之間的利益。在此，我們可以參考借鑒美國(guó)證券仲裁的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)證券業(yè)以行業(yè)自律為特色，美國(guó)證券交易委員會(huì)依據(jù)《證券法》第19條的規(guī)定，獲得了對(duì)證券自律組織仲裁規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)利。7對(duì)于涉及公眾投資者的證券爭(zhēng)議，要求“證券業(yè)自律組織的章程必須規(guī)定，公眾投資人即使沒(méi)有簽訂仲裁協(xié)議，也可以按照規(guī)則要求證券業(yè)自律組織的會(huì)員機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”。

其二，為了解決眾多投資者同時(shí)申請(qǐng)仲裁的問(wèn)題，可以授權(quán)某一非營(yíng)利性社會(huì)組織，讓其代表投資者進(jìn)行仲裁?？梢酝ㄟ^(guò)設(shè)立類似臺(tái)灣投資人保護(hù)中心這樣的非營(yíng)利性社會(huì)組織，并授予該類組織集中代表投資者進(jìn)行仲裁的權(quán)利。這種方式對(duì)于各方而言均有好處：對(duì)于投資者而言，由一個(gè)組織代表廣大權(quán)利人進(jìn)行仲裁，不僅能夠避免投資者單獨(dú)仲裁所存在的勢(shì)單力薄舉證困難等諸多弊端，還能分?jǐn)傊俨玫某杀?，減輕投資者的經(jīng)濟(jì)壓力。其次，對(duì)于上市公司以及券商而言，由一個(gè)組織代表廣大投資者進(jìn)行仲裁可以避免因多次與投資者進(jìn)行單獨(dú)仲裁而造成的公司運(yùn)營(yíng)成本的浪費(fèi)，防止公司陷入無(wú)限的仲裁泥潭之中。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，這種方式能避免諸多投資者單獨(dú)申請(qǐng)仲裁可能會(huì)導(dǎo)致的仲裁機(jī)構(gòu)人員不足的問(wèn)題，節(jié)省仲裁資源。

（三）完善多元化調(diào)解機(jī)制：強(qiáng)化人民調(diào)解與行業(yè)調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力

強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力如何，也影響當(dāng)事人選擇調(diào)解解決證券糾紛的考量因素，因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人民調(diào)解和行業(yè)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。我國(guó)強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的方式主要有兩種：一是對(duì)于具有給付內(nèi)容的證券糾紛調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)公證，當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，對(duì)方可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。二是對(duì)于金錢(qián)證券給付的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)支付令。新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議可申請(qǐng)司法確認(rèn)，為了增強(qiáng)證券調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，可將證券糾紛行業(yè)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也納入司法確認(rèn)范圍，經(jīng)法院司法審查后賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力；也可探索調(diào)解與仲裁的對(duì)接機(jī)制，由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)證券糾紛調(diào)解協(xié)議予以審查和確認(rèn)。

五、結(jié)語(yǔ)

在全面推進(jìn)依法治國(guó)和司法改革的契機(jī)下，傳統(tǒng)的訴訟方式正面臨著壓力與挑戰(zhàn)，此時(shí)，探索多元化糾紛解決機(jī)制來(lái)解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的證券糾紛具有重要意義。作為資本市場(chǎng)的重要組成部分，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與繁榮對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著舉足輕重的作用，合適、高效的證券糾紛解決機(jī)制是維護(hù)證券秩序和規(guī)范證券主體行為重要保障。調(diào)解、仲裁與訴訟在公正性、專業(yè)性、效率性、低成本等方面各具特色，根據(jù)不同的證券糾紛呈現(xiàn)出的特點(diǎn)，選擇合適的糾紛解決方式，能夠最大限度地滿足證券糾紛當(dāng)事人的解紛需求，這也是依法治國(guó)的重要組成部分。目前，我國(guó)多元化證券糾紛解決機(jī)制尚存在著很多不足和缺陷，但伴隨著證券行業(yè)的長(zhǎng)久持續(xù)發(fā)展，相應(yīng)的證券糾紛的解決機(jī)制也會(huì)日趨完善，真正實(shí)現(xiàn)為證券糾紛當(dāng)事人尤其是廣大投資者保駕護(hù)航。