李夢欣

（南京大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京210023；江蘇第二師范學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 南京210013）

一、引言

學(xué)術(shù)批評是學(xué)術(shù)語篇的基本特征之一，是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的立足點(diǎn)（陳新仁2017a）。Bloch（2003）指出學(xué)術(shù)新手為了成為相關(guān)學(xué)術(shù)“實(shí)踐社區(qū)”（Community of Practice）（Lave&Wenger 1991）的一員，不僅需要說服讀者接受自己的見解、態(tài)度和立場，也需要對該領(lǐng)域內(nèi)已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行評價(jià)。學(xué)術(shù)批評能凸顯作者對相關(guān)研究的反思，使得“建立研究空間”（establishing a niche）（Swales 1990：141）成為可能。因此， 學(xué)術(shù)批評有利于作者構(gòu)建專業(yè)的學(xué)術(shù)身份， 凸顯其在相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的公信力 （Itakura & Tsui 2011；Xie 2016）。學(xué)術(shù)批評是幫助研究者建立自我學(xué)科身份的學(xué)術(shù)實(shí)踐（Kwan 2008），也是促進(jìn)相關(guān)研究領(lǐng)域建立聯(lián)系、開展對話、進(jìn)行磋商的“社會(huì)語用行為”（陳新仁2017a：36）。

對很多學(xué)術(shù)新手來說，進(jìn)行學(xué)術(shù)批評是一件極具挑戰(zhàn)性的事，尤其在對海量文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的過程中，很容易迷失方向。同時(shí)，學(xué)術(shù)批評本身存在的“面子威脅”特征（陳新仁2017a），可能給學(xué)術(shù)新手帶來壓力，使得他們僅止步于對文獻(xiàn)的歸納和匯報(bào)。雖然國外研究者從跨文化／語言、跨學(xué)科、跨體裁等視角描述并詮釋了學(xué)術(shù)評價(jià)的使用頻率、 話語表征、 話語功能、 禮貌策略 （Cheng 2006；Martín-Martín&Burgess 2004； Moreno & Suárez 2008； Salager-Meyer 2001； Salager-Meyeret al.2007），但國內(nèi)對這一學(xué)術(shù)實(shí)踐的關(guān)注度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，現(xiàn)有研究僅探討了論文引言和文獻(xiàn)綜述部分的體裁結(jié)構(gòu)和策略使用（何曄2015；胡堅(jiān)2010；喻志剛、鐘蘭鳳2016），或?qū)W習(xí)者文獻(xiàn)引用特征（徐昉2012，2016；王俊菊等 2017）。而且，鮮有實(shí)證研究對學(xué)術(shù)批評的內(nèi)涵及分析維度進(jìn)行系統(tǒng)的闡釋（陳新仁2017a）。

鑒于此，本研究將基于陳新仁（2017a）提出的學(xué)術(shù)批評話語分析框架，結(jié)合相關(guān)體裁結(jié)構(gòu)模型，細(xì)化和豐富學(xué)術(shù)批評話語的研究維度，對現(xiàn)有的分析框架進(jìn)行補(bǔ)充和修改，并選取語言學(xué)領(lǐng)域國內(nèi)權(quán)威期刊論文，考察專家學(xué)者在理論探討型與實(shí)證研究型論文語篇中學(xué)術(shù)批評話語使用的異同。本研究旨在明確學(xué)術(shù)批評話語的內(nèi)涵與構(gòu)念，為學(xué)術(shù)寫作學(xué)習(xí)者揭開學(xué)術(shù)批評的謎團(tuán)，助其構(gòu)建胸有成竹、目光敏銳、言辭得體的論文作者身份，從而在專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)社區(qū)占據(jù)一席之地。

二、理論框架

陳新仁（2017a）提出了學(xué)術(shù)批評話語的分析框架（見圖1），從批評對象、批評維度、批評態(tài)度、批評策略和批評強(qiáng)度五個(gè)方面全面細(xì)致地闡釋了學(xué)術(shù)批評話語的內(nèi)涵與構(gòu)念， 厘清了學(xué)術(shù)批評的評價(jià)資源維度、人際性維度和學(xué)術(shù)內(nèi)容維度，細(xì)化了各維度的考察對象，并結(jié)合學(xué)術(shù)語篇實(shí)例，明確了分析思路，因而該框架具有高度的可操作性和準(zhǔn)確性。

圖1 學(xué)術(shù)批評話語分析框架（陳新仁2017a：38）

本研究采用定性和定量相結(jié)合的方法考察學(xué)術(shù)批評話語， 將學(xué)術(shù)批評策略與學(xué)術(shù)批評的其他維度分開討論，因?yàn)橐粋€(gè)學(xué)術(shù)批評行為可能不止通過一類策略實(shí)現(xiàn)①對于該類型的學(xué)術(shù)批評話語將在研究方法部分詳細(xì)闡述。。在陳新仁（2017a）的框架中，批評策略分為緩和面子威脅型與非緩和面子威脅型策略，本研究增加了批評策略的類型維度。由于學(xué)術(shù)批評較多出現(xiàn)在引言、文獻(xiàn)綜述、結(jié)果討論及結(jié)語部分，本研究結(jié)合Kwan（2006）在CARS 模型（Swales 1990）基礎(chǔ)上提出的引言和文獻(xiàn)綜述部分的語步-策略模型及Yang & Allison（2003）提出的結(jié)果討論與結(jié)論部分的語步分析模型對學(xué)術(shù)批評策略的類型進(jìn)行了歸納，并結(jié)合語料進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。

陳新仁（2017a）指出學(xué)術(shù)批評資源和分布位置有待進(jìn)一步探討，本研究將學(xué)術(shù)批評在學(xué)術(shù)語篇中的位置納入分析。另外，因?yàn)楸狙芯繉W(xué)術(shù)批評定義為作者對現(xiàn)有研究的批評性評價(jià)，積極和中性的評價(jià)不在本文的考察范圍內(nèi)，所以舍去了原分析框架中的批評態(tài)度。最終得出的學(xué)術(shù)批評話語分析框架如圖2 所示：

圖2 新擬學(xué)術(shù)批評話語分析框架

三、研究方法

本研究所選取的學(xué)術(shù)語篇來自于國內(nèi)具有影響力的權(quán)威刊物，且為避免學(xué)科差異帶來的影響，將語篇集中在筆者熟悉的語言學(xué)領(lǐng)域，并以該領(lǐng)域?yàn)橥黄瓶?，深入探討學(xué)術(shù)批評的分析維度及學(xué)科內(nèi)差異。筆者選取了三本該領(lǐng)域的核心期刊，即《外語教學(xué)與研究》《外語界》和《外國語》，并對每種期刊通過隨機(jī)抽樣的方式選取2016年第1 期和第2 期刊登的論文，為了分析方便，去除書評、簡訊、會(huì)訊、研究綜述、教材介紹、培養(yǎng)方案解讀、征稿通知等類型的論文，最終本研究的語料為理論探討型和實(shí)證研究型期刊論文各27 篇，共計(jì)54 篇，旨在考察同一學(xué)科同一體裁（期刊論文中的原創(chuàng)研究）不同研究范式的學(xué)術(shù)語篇中學(xué)術(shù)批評話語使用的異同。本研究聚焦論文的正文部分，包括引言、文獻(xiàn)綜述、研究方法、結(jié)果與討論、結(jié)語等，結(jié)合學(xué)術(shù)語篇的上下文語境，同時(shí)參照以下標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)術(shù)批評話語進(jìn)行標(biāo)注和計(jì)算：

首先，學(xué)術(shù)批評指的是作者對現(xiàn)有研究進(jìn)行的批評性評價(jià)，已有相關(guān)文獻(xiàn)僅涉及對他人的批評，未將作者對當(dāng)前研究的學(xué)術(shù)批評納入考量。但是，學(xué)術(shù)批評應(yīng)體現(xiàn)為作者對學(xué)術(shù)研究的審視、反思、突破和創(chuàng)新，不應(yīng)局限于針對前人研究的批評，因此，本研究將學(xué)術(shù)批評定義為作者對現(xiàn)有研究進(jìn)行的批評性評價(jià)，即學(xué)術(shù)批評包括作者對前期研究的批評及對當(dāng)前研究的批評，如例（1）是作者對前期相關(guān)研究數(shù)量不充分的批評，例（2）是作者對自身研究樣本數(shù)量有限的批評。

（1） 國內(nèi)語言學(xué)界鮮見其他論及迪肯語言理論的文獻(xiàn)， 這與迪肯觀點(diǎn)在西方學(xué)界的廣泛影響是不相稱的。（《外國語》，2016（2），p.61）

（2）本研究結(jié)合了量化統(tǒng)計(jì)和質(zhì)化分析的優(yōu)點(diǎn)，在一定程度上彌補(bǔ)了以往研究的不足，對于寫作過程的教學(xué)和研究具有一定啟發(fā)意義。 然而，由于研究涉及大量的文本分析和分項(xiàng)評分，選取的樣本偏小，相關(guān)結(jié)論有待后續(xù)研究進(jìn)一步驗(yàn)證。（《外語界》，2016（1），p.42）

其次，學(xué)術(shù)批評是一種學(xué)術(shù)實(shí)踐（陳新仁2017a），不能等同于策略。如例（3）是作者對現(xiàn)有理論解釋力不足的批評，但作者采取了兩種策略，即（a）指出前期研究的不足和（b）指出進(jìn)一步研究的必要性，因此在考察學(xué)術(shù)批評時(shí)應(yīng)區(qū)分行為和策略。

（3）從以上綜述可知，（a）限于“現(xiàn)在關(guān)聯(lián)”概念或者“時(shí)點(diǎn)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系”不可能對“現(xiàn)在完成體之謎”涉及的語言現(xiàn)象做出系統(tǒng)、一致的解釋，（b）必須另辟蹊徑。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2），p.179）

再次，在計(jì)算學(xué)術(shù)批評行為的數(shù)量時(shí)，應(yīng)以學(xué)術(shù)批評維度為單位，而非句子數(shù)量。Moreno & Suárez（2008）及Lorés-Sanz（2012）均指出，學(xué)術(shù)批評是一種評價(jià)性的功能單位，不應(yīng)局限于詞匯語法結(jié)構(gòu)。如例（4）雖然僅為一句話，卻涵蓋了兩個(gè)維度的批評，（a）是針對現(xiàn)有研究視角進(jìn)行的批評，而結(jié)合上下文可知（b）是對現(xiàn)有研究方法缺陷的歸納，即現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)未將反語以完整的篇章形式呈現(xiàn)給受試。同理，在計(jì)算學(xué)術(shù)批評策略的數(shù)量時(shí)，也應(yīng)以策略的使用頻率為準(zhǔn)，而非句子數(shù)量。

（4）雖然近年來國內(nèi)學(xué)者也開展了一些針對漢語反語的認(rèn)知研究，（a）但是這些研究大多從語用角度進(jìn)行分析，從認(rèn)知角度開展的研究數(shù)量有限，（b）且尚無研究從篇章層面上探討反語加工及其對篇章理解的影響，因此從多個(gè)層面深化針對漢語反語的認(rèn)知研究十分必要。（《外國語》，2016（1），p.14）

四、結(jié)果與討論

根據(jù)本研究提出的分析框架，筆者將選取的期刊論文中的學(xué)術(shù)批評話語進(jìn)行了標(biāo)注和量化，得到如表1 所示的結(jié)果。接下來，筆者將從學(xué)術(shù)批評行為和策略的各個(gè)層面對兩種研究范式的學(xué)術(shù)語篇進(jìn)行比較和分析。

表1 理論探討型與實(shí)證研究型論文中的學(xué)術(shù)批評話語分布

（一）學(xué)術(shù)批評行為比較

如表1 所示， 理論探討型論文共出現(xiàn)124 例學(xué)術(shù)批評， 而實(shí)證研究型論文共出現(xiàn)147 例學(xué)術(shù)批評。為了檢驗(yàn)這兩組數(shù)據(jù)的差異是否具有統(tǒng)計(jì)意義，筆者使用SPSS 23.0 進(jìn)行卡方檢驗(yàn)分析，結(jié)果顯示，在兩類論文中學(xué)術(shù)批評行為的出現(xiàn)頻率無顯著性差異（χ2=1.952，p=0.162）。

為了進(jìn)一步探究兩類論文中學(xué)術(shù)批評行為的異同，筆者分別對學(xué)術(shù)批評對象、維度、強(qiáng)度及分布位置進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)。下面，筆者將基于量化研究的結(jié)果，結(jié)合具體實(shí)例探討來揭示不同研究范式的論文中學(xué)術(shù)批評話語的特征。

1.學(xué)術(shù)批評對象

語料分析顯示，理論探討型論文包含針對他人研究的批評122 例，針對自我研究的批評2 例；實(shí)證研究型論文包含針對他人研究的批評129 例，針對自我研究的批評18 例?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示，兩類論文在批評對象方面存在顯著性差異（χ2=11.123，p=0.001）。

從表1 可以看出，在兩類論文中，針對他人研究的批評都遠(yuǎn)多于針對自我研究的批評，這可能是由于針對現(xiàn)有文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)批評能夠構(gòu)建當(dāng)前研究與該領(lǐng)域其他研究的學(xué)科對話， 通過揭示他人研究的缺陷或空白，襯托自我研究的重要性和價(jià)值，而針對自我研究的學(xué)術(shù)批評雖然能體現(xiàn)作者堅(jiān)持總結(jié)和善于反思的態(tài)度、追求真理的精神以及對自我學(xué)術(shù)身份的重新審視（李夢欣2018），但是也可能導(dǎo)致影響當(dāng)前研究結(jié)論效度的負(fù)面結(jié)果，因此作者需要平衡自己的交際需求和努力（陳新仁2004）。

相對實(shí)證研究型論文而言，理論探討型論文指出自我研究不足的學(xué)術(shù)批評更少，僅有2 例，即例（5）和（6），且這兩例均較為含蓄地指出了自我研究可能存在的問題。如例（5）下劃線部分指出自我研究的不足在于舉例分析的數(shù)量，但是作者一方面將該局限性歸因于篇幅的限制，另一方面在后文指出進(jìn)一步研究的方向，緩和了批評的沖擊力。例（6）下劃線部分作者針對自我研究的現(xiàn)狀，提出了進(jìn)一步研究的必要性。

（5） 限于篇幅，我們只能借有限的例子探討主語驅(qū)動(dòng)原則下漢英散文翻譯策略的主要方面。在進(jìn)一步研究中，我們需要收集更多類型、更多風(fēng)格的漢英散文（包括翻譯）語料，從主位推進(jìn)模式角度觀察漢英散文的共性與差異；充分條理化、系統(tǒng)化具體的翻譯策略和方法；在以英語為母語的人群中開展?jié)h英翻譯效果的實(shí)證調(diào)查， 以檢驗(yàn)主語驅(qū)動(dòng)原則下翻譯策略和方法的合理性和有效性，并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。（《外語教學(xué)與研究》，2016（1），p.137）

（6）對此我們暫時(shí)還沒有結(jié)論，需要做進(jìn)一步研究。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2），p.211）

2.學(xué)術(shù)批評維度

語料分析顯示，理論探討型和實(shí)證研究型論文中的學(xué)術(shù)批評主要針對概念的定義／分類、理論／模型、方法論、結(jié)論、研究理念／范式／視角，以及研究內(nèi)容／重心六大維度。其中，理論探討型論文中對理論／模型解釋力不足的批評最多，如例（7）劃線部分是作者對構(gòu)式理論的普遍適用性的質(zhì)疑；而實(shí)證研究型論文中對現(xiàn)有研究少有涉及相關(guān)研究內(nèi)容／重心的批評最多，如例（8）中帶下劃線的文字是作者基于對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)學(xué)界缺乏有關(guān)“二語寫作中的內(nèi)容知識與批判性思維”的研究。

（7） 看來Goldberg 是想用構(gòu)式理論去代替以往的所有語法理論，以解釋所有的語言現(xiàn)象。事實(shí)上是辦不到的。不要說構(gòu)式理論辦不到，可以說任何一種語法理論都辦不到。（《外國語》，2016（2），p.4）

（8）綜合來看，國內(nèi)外研究者從不同角度探究了內(nèi)容知識、批判性思維與二語寫作的關(guān)系。 但是，尚無研究者對二語寫作中的內(nèi)容知識與批判性思維進(jìn)行相關(guān)性研究。（《外語界》，2016（1），p.37）

從表1 可以看出，兩類論文中針對結(jié)論的學(xué)術(shù)批評均比較多，說明作者傾向于挑戰(zhàn)前人的研究結(jié)論，從而論證當(dāng)前研究的必要性。筆者認(rèn)為，針對概念的定義／分類的學(xué)術(shù)批評最少，一方面可能是由于學(xué)術(shù)研究仍需要基于一定的共識， 例如基本概念的定義； 另一方面可能是限于期刊論文的篇幅原因，作者較難全面深入地解析概念的定義、分類?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果表明，兩類論文在學(xué)術(shù)批評維度方面存在顯著性差異（χ2=69.500，p=0.000）。

理論探討型論文自身的價(jià)值取向決定了其中的學(xué)術(shù)批評主要圍繞理論／模型的解釋力、研究的理念／范式／視角以及結(jié)論的有效性等問題展開，為進(jìn)一步修正或建構(gòu)新的理論框架埋下伏筆；而實(shí)證研究型論文則更強(qiáng)調(diào)具體的研究內(nèi)容／重心未得到必要的關(guān)注、前期結(jié)論還存在一定的局限性以及研究方法有待改進(jìn)。可以看出，后者更關(guān)注現(xiàn)有研究微觀層面的不足，而前者更傾向于把握宏觀的方向。

3.學(xué)術(shù)批評強(qiáng)度

表1 顯示，理論探討型論文中的學(xué)術(shù)批評強(qiáng)度較高，共有77 例高強(qiáng)度批評，占總數(shù)的62.10%，中等強(qiáng)度為39 例，低強(qiáng)度為8 例；相比之下，實(shí)證研究型論文中多為中等強(qiáng)度學(xué)術(shù)批評，共78 例，占總數(shù)的53.06%，高強(qiáng)度為32 例，低強(qiáng)度為37 例。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩類論文在學(xué)術(shù)批評強(qiáng)度方面存在顯著性差異（χ2=48.665，p=0.000）。

總體來說，在理論探討型論文中作者進(jìn)行學(xué)術(shù)批評的語氣更強(qiáng)硬，如例（9）中使用的“必須”“非常”“必然”“明顯”這一類強(qiáng)化修飾語，而在實(shí)證研究型論文中作者則較少使用明顯加強(qiáng)評價(jià)程度的修飾語。

（9）雖然以上分析確實(shí)能夠很好地解釋被動(dòng)動(dòng)詞與去致使動(dòng)詞的某些差異， 但條件是 必須 引入詞匯語義表達(dá)式，且不說是否存在這樣一個(gè)層面尚缺乏證據(jù)，有待于深入論證，該做法的代價(jià)已經(jīng)非常昂貴，因?yàn)樵黾颖磉_(dá)式必然導(dǎo)致結(jié)構(gòu)運(yùn)算的過程復(fù)雜化及表達(dá)式數(shù)量的擴(kuò)大，這明顯有違生成語言學(xué)所追求的最簡精神。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2），p.169）

陳融、劉少杰（2014：17）指出，在學(xué)術(shù)論文中構(gòu)建作者身份是一把雙刃劍，“一刃是權(quán)威榮耀，另一刃是責(zé)任后果”。理論探討型論文作者通過對前人研究展開較高強(qiáng)度的批評來構(gòu)建權(quán)威、專業(yè)的學(xué)術(shù)身份，力證理論探討本身的意義，提升論述的說服力。這可能是因?yàn)槔碚搩r(jià)值的創(chuàng)新具有標(biāo)志性的意義，而挑戰(zhàn)權(quán)威的過程則更為艱難。相比之下，實(shí)證研究型論文作者則較少凸顯強(qiáng)勢的批評主體身份，而選擇更為保守、謹(jǐn)慎地承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)通過頻繁使用弱化批評強(qiáng)度的修飾語以平衡學(xué)術(shù)批評可能帶來的沖突與對立（Salager-Meyer 2001）。

4.學(xué)術(shù)批評分布位置

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，理論探討型論文中的學(xué)術(shù)批評主要分布在理論框架的闡釋與討論中，共有69 例，占總數(shù)的55.65%，方法論及結(jié)果與討論部分未發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)批評的使用；實(shí)證研究型論文中的學(xué)術(shù)批評則主要分布在文獻(xiàn)綜述（34.69%）和引言部分（29.93%），方法論部分僅有3 例，理論框架部分未發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)批評的使用。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示，兩類論文在學(xué)術(shù)批評分布位置方面存在顯著性差異（χ2=124.416，p=0.000）。

由此可見，在實(shí)證研究型論文中學(xué)術(shù)批評主要用于交代學(xué)術(shù)背景，發(fā)現(xiàn)并指出問題，“建立研究空間”（Swales 1990：141）。這充分體現(xiàn)了專家學(xué)者對相關(guān)學(xué)術(shù)語境的“感知、思考、批判”，是其“文獻(xiàn)意識、批判意識和問題意識”的實(shí)證依據(jù)（陳新仁2017b：94）。在理論探討型論文中，學(xué)術(shù)批評不僅僅作為研究的前期鋪墊，還在理論分析與革新中發(fā)揮著積極的作用，即直接融入研究內(nèi)容本身的論述中，在與讀者群體的對話中，提升論證的充分性和可信度。

（二）學(xué)術(shù)批評策略使用比較

如表1 所示，理論探討型論文共出現(xiàn)133 例學(xué)術(shù)批評策略，而實(shí)證研究型論文共出現(xiàn)157 例學(xué)術(shù)批評策略。卡方檢驗(yàn)結(jié)果顯示， 兩類論文在學(xué)術(shù)批評策略的使用頻率方面無顯著性差異（χ2=1.986，p=0.159）。

為了進(jìn)一步探究兩類論文中學(xué)術(shù)批評策略使用的異同， 筆者對學(xué)術(shù)批評策略的面子取向和策略類型進(jìn)行了具體討論。

1.學(xué)術(shù)批評策略面子取向

如表1 所示，兩類論文中作者均多采取非緩和型學(xué)術(shù)批評策略，其中理論探討型論文中有98 例，占總數(shù)的73.68%，實(shí)證研究型論文中有91 例，占總數(shù)的57.96%。從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果來看，兩類論文在學(xué)術(shù)批評策略的面子取向方面存在顯著性差異（χ2=7.842，p=0.005）。

Salager-Meyer（2001）指出，研究論文是呈現(xiàn)新的科學(xué)研究成果的重要平臺，論文作者不僅是知識的建構(gòu)者也是觀念的推銷者，學(xué)術(shù)批評在該類社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。同時(shí)，為了使“推銷”看起來更為可靠和有效，論文作者會(huì)盡量謹(jǐn)慎地使用策略性的話語從而避免冒犯他人，否則有可能為自己的研究帶來潛在的被攻擊的威脅。但是，本研究結(jié)果顯示，兩類論文中作者使用非緩和型學(xué)術(shù)批評策略的頻率總體上均高于緩和型學(xué)術(shù)批評策略， 這可能受到學(xué)科差異、 體裁差異 （Burgess & Fagan 2002；Salager-Meyer 2001）和研究范式差異（Kwan et al.2012）的影響，不同文化／語言之間的比較研究也可以更直觀地解釋該現(xiàn)象（Salager-Meyer et al.2003）。

由表1 可知，理論探討型論文中的緩和型學(xué)術(shù)批評策略使用數(shù)量遠(yuǎn)少于實(shí)證研究型論文。陳新仁（2017a：40）指出“學(xué)術(shù)批評本質(zhì)上也是一種面子威脅行為，會(huì)給相關(guān)學(xué)者的名譽(yù)、權(quán)威、可信度等帶來消極影響”。本研究結(jié)果表明，實(shí)證研究型論文作者可能對學(xué)術(shù)批評的潛在面子威脅效應(yīng)更為敏感，因而更傾向于通過緩和型學(xué)術(shù)批評策略的使用來提升當(dāng)前論證和研究的接受度。語料分析顯示，期刊論文中緩和型學(xué)術(shù)批評策略的類型豐富，如例（10）是欲抑先揚(yáng)策略，作者先承認(rèn)前人研究的發(fā)現(xiàn)及意義，即前人研究已就“二語水平對輸出驅(qū)動(dòng)習(xí)得的主效應(yīng)”這一問題“基本達(dá)成共識”，為后續(xù)批評進(jìn)行了鋪墊；例（11）則是歸因策略，作者直接指出存在爭論的原因，即帶劃線部分的“研究視角不同，研究方法各異，理論基礎(chǔ)不一”，弱化了對前人研究不足的質(zhì)疑。

（10）雖然二語水平對輸出驅(qū)動(dòng)習(xí)得的主效應(yīng)已基本達(dá)成共識，但對其調(diào)節(jié)作用研究甚少。（《外語教學(xué)與研究》，2016（1），p.75）

（11）圍繞反饋特征如明晰度、復(fù)雜程度、反饋方式等進(jìn)行的研究數(shù)不勝數(shù)。但是，由于研究視角不同，研究方法各異，理論基礎(chǔ)不一，學(xué)界對各種反饋的不同效果眾說紛紜。因此，對已有研究進(jìn)行科學(xué)客觀的綜合分析顯得特別重要。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2）， p.274）

2.學(xué)術(shù)批評策略類型

表1 顯示，專家學(xué)者在兩類論文中使用最多的學(xué)術(shù)批評策略類型是“指出前期研究不足”，其中理論探討型論文中有71 例，占總數(shù)的53.38%，實(shí)證研究型論文中有87 例，占總數(shù)的55.41%。在理論探討型論文中使用較少的策略類型是“指出前期研究爭論”“提出問題”及“指出當(dāng)前研究不足”，在實(shí)證研究型論文中使用較少的策略類型是“反駁前期研究觀點(diǎn)”和“提出問題”。從卡方檢驗(yàn)的結(jié)果來看，兩類論文在學(xué)術(shù)批評策略類型方面存在顯著性差異（χ2=34.515，p=0.000）。

“指出前期研究不足”是兩類論文中使用頻率最高的批評策略類型，該策略包括指出前人研究的缺陷，如例（12）中“不夠全面”“缺陷”等否定評價(jià)詞匯的使用，以及指出前人研究的欠缺，如例（13）中的“較少”體現(xiàn)了相關(guān)研究數(shù)量的匱乏。陳新仁（2017b：94）在剖析研究者應(yīng)培養(yǎng)的問題意識時(shí)也首先分析了這兩種“問題化”方式，指出這些策略是研究者從科學(xué)評價(jià)他人研究到“準(zhǔn)確提出自己主攻方向、預(yù)期突破”的基礎(chǔ)。

（12）這種分類除了不夠全面之外，還存在著模式之間相互交叉重疊和沖突的缺陷。（《外國語》，2016（2），p.78）

（13）研究對象上，現(xiàn)有研究多以母語為拼音文字的二語習(xí)得者為研究對象，針對母語為非拼音文字的我國英語學(xué)習(xí)者的研究較少。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2）， p.237）

“提出問題”則是兩類論文中使用頻率偏低的學(xué)術(shù)批評策略類型，尤其在實(shí)證研究型論文中，它的使用頻率居末位。這類策略帶有更為鮮明的個(gè)人特征，是作者構(gòu)建權(quán)威身份的一種策略，如例（14）：

（14）國內(nèi)語言學(xué)研究領(lǐng)域較晚引入這一概念，以文秋芳教授為代表的外語教育研究者主張將其譯作“思辨”，研究方法也不盡相同（文秋芳，劉潤清2006； 文秋芳等2009； 孫有中等2013）。然而，批判性思維的理論模型應(yīng)該如何建構(gòu)? 這已成為批判性思維研究的困惑。（《外語界》，2016（1），p.44）

曼-惠特尼U 檢驗(yàn)結(jié)果表明，理論探討型論文中作者使用“反駁前期研究觀點(diǎn)”的頻率顯著高于實(shí)證研究型論文（Z=-3.063，p=0.002），如例（15）中作者對傳統(tǒng)觀點(diǎn)中文化的定義提出了異議并進(jìn)行了糾正，而實(shí)證研究型論文中較少出現(xiàn)這樣直接的反駁。實(shí)證研究型論文中的學(xué)術(shù)批評主要是針對前人研究實(shí)踐的批評，而甚少涉及對前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)?！爸赋鲞M(jìn)一步研究的必要性”在實(shí)證研究型論文中的使用頻率則顯著高于理論探討型論文（Z=-2.084，p=0.037），如例（16）中作者提出將理論成果應(yīng)用于具體的課堂教學(xué)實(shí)踐“值得探討”。同時(shí)，“指出當(dāng)前研究不足”策略也呈現(xiàn)同樣的特征（Z=-3.252，p＝0.001），即較多出現(xiàn)在實(shí)證研究型論文中，如例（17）中作者就當(dāng)前研究的兩點(diǎn)不足——研究對象的單一性和研究方法的局限性進(jìn)行了反思。

（15）傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，文化預(yù)先于交際而存在，并涉及具有共同特征的國別群體（Piller 2011）。對比分析靜態(tài)語境下的國別文化，交際以消解語言使用中的各種沖突與障礙為目標(biāo)，這是傳統(tǒng)跨文化語用能力研究的焦點(diǎn)問題之一。實(shí)際上， ELF 語境下的互動(dòng)交際會(huì)出現(xiàn)既不完全等同于交際者所依附的自身文化， 也不等同于英語本族語文化的 “第三空間” 文化（Kecskes 2013），即一種“交叉文化”（interculture）。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2），p.289）

（16）如何將理論成果有效應(yīng)用于寫作課堂教學(xué)、構(gòu)建普及性與操作性較強(qiáng)的教學(xué)模式（王文宇，王立非2004）、切實(shí)提高學(xué)生的寫作水平，值得探討。 （《外語界》，2016（2）， p.79）

（17）本文的不足之處有二：一是只研究了高水平雙語者，從而未能探明二語水平的調(diào)解作用；二是因?qū)嶋H情況所限，未能采用更多實(shí)驗(yàn)任務(wù)和技術(shù)。（《外語教學(xué)與研究》，2016（2）， p.247）

總而言之，在理論探討型論文中，作者傾向于采用指出前人研究存在的不足、挑戰(zhàn)前人的論斷、提出問題等直截了當(dāng)?shù)姆绞酵癸@當(dāng)前研究的價(jià)值和必要性；而在實(shí)證研究型論文中，作者除了會(huì)通過直接歸納前期研究不足引出當(dāng)前研究，也會(huì)采取一些委婉迂回的策略，如呈現(xiàn)相關(guān)研究領(lǐng)域尚未解決的爭論，指出進(jìn)一步研究的必要性和可能性。與理論探討型論文相比，實(shí)證研究型論文的作者對自我研究的反思和批評較多。對自我的批評一方面可能會(huì)帶來對當(dāng)前研究結(jié)論的負(fù)面影響及對作者自身面子的傷害，另一方面則可以體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)也可以幫助作者塑造謙遜、勤勉的學(xué)術(shù)形象。因此，學(xué)術(shù)批評是一種兼具學(xué)術(shù)研究和人際管理等多維度功能的社會(huì)行為。

五、結(jié)語

本研究聚焦語言學(xué)領(lǐng)域核心期刊論文中的學(xué)術(shù)批評話語， 從不同層次和維度探究了理論探討型及實(shí)證研究型論文的異同，完善及細(xì)化了學(xué)術(shù)批評的內(nèi)涵與構(gòu)念，為強(qiáng)化學(xué)術(shù)寫作中作者的語用語言資源配置能力提供了啟示， 對本科生及研究生的學(xué)術(shù)寫作課程的教學(xué)活動(dòng)設(shè)計(jì)及語用能力培養(yǎng)方案制訂具有一定的指導(dǎo)意義和實(shí)踐價(jià)值。本研究也存在一定的局限性，如僅通過語篇分析的方法判斷學(xué)術(shù)批評的強(qiáng)度及批評策略的面子取向，可能存在一定的主觀性，后續(xù)研究需結(jié)合訪談、問卷等研究方式從作者的視角獲得更多的證據(jù)，進(jìn)一步驗(yàn)證本研究的分類和衡量標(biāo)準(zhǔn)，以豐富學(xué)術(shù)批評內(nèi)涵和維度的界定，提高學(xué)術(shù)批評話語分析框架的實(shí)用性。