摘 要：據(jù)《復辟之黑幕》一書記載，清末貴州狀元夏同龢曾經(jīng)參與張勛復辟，是復辟黨十三太保之一。經(jīng)仔細考辨，本文作者認為，夏同龢為復辟黨重要成員絕不可能，且參與復辟可能性極低，主要原因有四：一、此書所記內(nèi)容多出自茶館酒肆雜談，不足征信；二、此書內(nèi)容前后不一，自相矛盾；三、夏同龢參與復辟說法僅見于此書，同類史料沒有所載；四、考察夏同龢生平經(jīng)歷，與此書記載在邏輯上難以符合。

關鍵詞：夏同龢 張勛復辟 考辨

中圖分類號：K258.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2018）01-66-70

在關于貴州狀元夏同龢的研究中，其是否參與張勛復辟是一個無法回避的問題。為弄清此事的來龍去脈，筆者不揣淺陋，多方搜羅當時記載和各種旁證，據(jù)理剖析，成考辨文字如下。

一、夏同龢參與張勛復辟說法來源

夏同龢參與張勛復辟說法，首見于1917年7月翼文編譯社出版的《復辟之黑幕》一書，作者留名為天懺生。2007年6月北京中華書局將此書全文收錄于《劫余私志》整理再版，定為《近代史料筆記叢刊》系列之一，注明作者為汪曾武。據(jù)《劫余私志》關于《復辟之黑幕》的整理說明記載：“本書由翼文編譯社出版，1917年7月初版，8月再版，分上、下兩卷，‘上卷、‘下卷后均標有‘京華歸客口述，天懺生筆錄”。1按照中華書局編輯部的說法，《近代史料筆記叢刊》所收史料，盡量保持原貌，僅在明顯錯誤文字和標點分段處略作改動。筆者比對《復辟之黑幕》（1917年7月版）和《劫余私志》兩種版本，于夏同龢記載處幾乎雷同，出于閱讀方便，以下文字征引且以后者為準。

《劫余私志》關于夏同龢參與張勛復辟的記載共有三處：一曰“又有所謂十三太保者”2；二曰“天子門生老帥世侄”3；三曰“梅光遠謂他人父”4。為考辨需要，分別引述如下：

“又有所謂十三太保者”：復辟黨健將不下百余人，其最重要人物則為：張勛、康有為、萬繩栻、梁鼎芬、張鎮(zhèn)芳、雷震春、劉廷琛、勞乃宣、夏同龢、辜鴻銘、鈕傳善、王乃澂、胡嗣瑗等十三人……按洪憲帝制罪魁，則有十三太保，今宣統(tǒng)復辟罪魁，又有十三太?！话慊液魪埖葹樾率Ｔ?。

“天子門生老帥世侄”：夏同龢者，亡清之殿撰公也，品行卑瑣齷齪，久為人所不齒。共和告成后，雖為眾議院議員，而帝制思想實未刬除，故上年袁氏盜國，夏為洪憲功臣之一。此次偽清復辟，夏即具靴帽袍褂，赴宮門請旨陛見。辮軍不令入，夏乃往見張逆，要之為先容，其謁張之紅手本上，則稱前翰林院修撰門生夏同龢。晤面時，刻意媚張，脅肩諂笑，無所不至。張詢曰：汝固眾議院議員耶！聞該院全體，固皆極端反對復辟者，汝獨附和之何也？夏頓首曰：議員固多反對，然反對者未必即某；某固極表贊成，然不贊成者則為他員。張喜其語言柔媚，允其所請。夏曰：門生蒙大帥栽培。張笑曰：汝乃天子門生，今對我而亦門生之，實不敢當。夏曰：然則為老帥世侄可乎。張欣然諾之。明日，挈之覲宣統(tǒng)，徑入閣丞之選，襄助萬繩栻辦理筆墨。旋偽諭規(guī)復“大清門”名義，其三字即夏所書。蓋夏素以善書著名于京師也。是真議員中之敗類矣。

“梅光遠謂他人父”：……噫！議員價值固如是乎，可與夏同龢同為無恥之尤者矣。

二、夏同龢為張勛復辟黨重要成員絕不可能

上文引述了夏同龢列名復辟黨來由，由于“十三太保”語言頗具噱頭，此說一經(jīng)問世，自有好事者以訛傳訛，不明真相者難免心生揣測，以為夏同龢確實是張勛復辟黨重要成員之一。然而，清者自清，據(jù)筆者所見資料，關于張勛復辟的時人記錄、報刊文章和后世史書都沒有采用這種說法，目前可見僅有2004年《縱橫》期刊發(fā)表的《民國著名軍政人物并稱輯略》1一文和部分網(wǎng)絡博文加以轉(zhuǎn)述。查《民國著名軍政人物并稱輯略》一文，完全根據(jù)《復辟之黑幕》一書記述，并無作者任何個人分辨，在此不予置評。本文之所以斷定夏同龢為張勛復辟黨罪魁斷無可能，理由如下：

1.關于張勛復辟的同類記述皆無夏同龢為復辟黨重要成員之說。

張勛復辟一事，在民國史上可謂駭人聽聞，當時關于事發(fā)前后的記載很多，對之口誅筆伐者比比皆是，大致包括《復辟之黑幕》《復辟半月記》《復辟紀實》《復辟詳志》《八日兒皇帝 張勛復辟丑史》《張勛真?zhèn)鳌返鹊?。遍查上述各種記載，對于復辟黨徒均嚴加鞭撻，然而不管是所謂“親身見聞”，還是后世研究成果，除《復辟之黑幕》一書外，均沒有夏同龢為復辟罪魁的說法，由此可知此說乃孤證。如1917年10月出版的《復辟紀實》一書，以“贊亂之人物”為章節(jié)目錄，列舉復辟黨徒20人，即萬繩栻、劉廷琛、梁鼎芬、顧瑗、楊度、沈曾植、朱家寶、梁敦彥、雷震春、張鎮(zhèn)芳、梅光遠、黃承恩、鈕傳善、馮麟閣、湯玉麟、錢錫麟、謝介石、劉文揆、徐恩元、權(quán)量2。即使在這份長達20人的大名單中，依然沒有夏同龢的名字。

2.以溥儀名義發(fā)布的封賞名單中也沒有夏同龢的名字。

張勛擁戴小皇帝溥儀復辟以后，以溥儀名義發(fā)布了多道上諭，對參與復辟一事的黨徒和試圖籠絡的各路官紳加官進爵。據(jù)孫曜所編寫的《中華民國史料》一書所載，在以清帝上諭名義發(fā)布的封賞名單中，被《復辟之黑幕》列名“十三太?！钡娜宋锕俾毞謩e為：張勛任內(nèi)閣議政大臣、直隸總督、北洋大臣；康有為任弼德院副院長；劉廷琛任內(nèi)閣議政大臣；張鎮(zhèn)芳任內(nèi)閣議政大臣、度支部尚書；雷振春任被封陸軍部尚書；勞乃宣任法部尚書；王乃徵任法部右侍郎；辜鴻銘任外務部左丞；萬繩栻、胡嗣瑗補授內(nèi)閣閣丞；鈕傳善督辦全國煙酒事宜，賞侍郎銜3。令人奇怪的是，被并稱為復辟黨“十三太保”的夏同龢卻沒有得到任何封賞，這件事在情理上實在令人感到百思不得其解，由此可以反推夏同龢真是復辟黨重要成員的說法不足為信。

3.《復辟之黑幕》中關于夏同龢為復辟黨重要成員的說法自相矛盾。

《復辟之黑幕》一書，于夏同龢參與復辟情形描寫最詳細的莫過于“天子門生老帥世侄”一節(jié)，其中關于夏同龢阿附張勛的情節(jié)活靈活現(xiàn)，似乎作者本人就在現(xiàn)場。然而仔細考辨，卻給人前后不一自相矛盾之感。根據(jù)該文記載，至少有以下幾點可以確定：一是在復辟鬧劇出現(xiàn)之前，夏同龢與張勛并無任何往來；二是夏同龢最初只是想覲見皇帝溥儀，只是在宮門受阻之后才轉(zhuǎn)而求見張勛以通融；三是夏同龢與其他重要復辟黨徒?jīng)]有什么交往。因為如果有人可以先通款曲，恐怕夏同龢在復辟開始之前早已成為張勛廳中坐客，不至于出現(xiàn)自己以名帖交給守門士兵來以求見的情節(jié)。有此三點，足可證明夏同龢為復辟黨重要成員斷無可能。除此之外，夏同龢被張勛引薦獲得“閣丞之選”，并無任何文字可作佐證，極不可信。因為在溥儀上諭中被任命為內(nèi)閣館丞的只有萬繩栻、胡嗣瑗兩人，如果夏同龢的確被任命此職，以他前清狀元的身份名望，何以在上諭中竟未提名？更何況這段文字還有夏同龢為復辟政權(quán)題寫“大清門”這等現(xiàn)實功勞？至于此段文中關于夏同龢“品行卑瑣齷齪”、“為洪憲功臣之一”等無端指控，因為沒有列舉事實證明，自然也就沒有考辨的必要了。endprint

4.《復辟之黑幕》一書不足以為史料。

以治史者的眼光來看，《復辟之黑幕》一書基本沒有史料價值。貴州數(shù)字圖書館在此書的內(nèi)容摘要中即指出：（本書）收作者于張勛復辟時在京所見所聞而寫的筆記、雜文150余篇。多為街頭酒肆、茶館所談復辟中的可笑事。作者天懺生在自序中亦寫道：“吾聞之京華歸客某君曰……既不拾人牙慧拾人唾余，然則將何以成是書也？曰，無他，亦以滑稽出之而已。夫今之世界，一滑稽之世界也”1。首先，既然書中記載是“聞之于某君”，那就明顯表明不是自身所見所聞，這不是拾人唾余又是什么呢？其次，作者自言“以滑稽出之”，可知對其所記載內(nèi)容完全沒有任何求證，只是當作茶余飯后的笑料而已；第三，該書所記內(nèi)容多為隱私秘聞，試問作者或轉(zhuǎn)述者哪來這種無上神通可以親眼所見所聞呢？有鑒于此，對于此書中種種前后不一、自相矛盾的記載，筆者也無須一一列舉，再加置辯了。其實，當時以本人所見所聞名義記述張勛復辟一事并出版成書者并不在少數(shù)，如《復辟紀實》作者在自序中就表明寫作態(tài)度為“事求翔實，文取通順”2，因此相關內(nèi)容參考價值遠在《復辟之黑幕》之上，而該書就完全沒有夏同龢參與張勛復辟的記載。

三、從夏同龢的生平經(jīng)歷推測其參與張勛復辟的可能性

經(jīng)過上文一番考辨，夏同龢不可能是張勛復辟黨重要成員的說法相信多數(shù)人可以接受，然而由于史料缺乏，本文作者也不敢就此斷定夏同龢完全沒有參與。為了進一步考辨需要，不妨從夏同龢生平經(jīng)歷再加論析，大膽推測其參與張勛復辟的可能性。

1.夏同龢參與張勛復辟的可能性。

有道是空穴來風，未必無因。之所以有人把夏同龢列名為復辟黨徒，原因不外乎兩點：一是夏同龢曾經(jīng)深受清室皇恩。眾所周知，科舉制度下的狀元乃皇帝欽點，如此榮耀可謂皇恩浩蕩，據(jù)此推論夏同龢心念舊朝似乎可以成立；二是從其履歷來看，夏同龢似乎不管朝政由誰執(zhí)掌，都可以心安理得地出任各種官吏。如在晚清為翰林，在袁世凱當政時為政事堂僉事等，在馮國璋代總統(tǒng)時為江西省實業(yè)廳長。既然如此，夏同龢為什么不能在張勛擁戴溥儀復辟后的政權(quán)中謀取一官半職呢？

2.夏同龢參與張勛復辟的不可能性。

首先，夏同龢并不是清朝的遺老遺少。夏同龢受過清朝皇室恩典并不代表他就必須要以前朝遺老自居，因為民國初年的政壇人物絕大多數(shù)都曾經(jīng)在清朝為官，更何況直接降恩于他的光緒帝早已去世。夏同龢坦然接受民國初年的各種公職充分說明了他絕對不會抱定遺老身份，為小皇帝溥儀搭上自己的政治前途。

其次，夏同龢是一個有知識、有能力、有雅致的人才，如果他希圖幸進，一心求官，那么憑他的個人資歷，無論在誰執(zhí)政的條件下都有上升的可能。夏同龢成長在清末到民國的轉(zhuǎn)型時期，不僅中過清朝狀元，而且曾經(jīng)以狀元身份去日本留過學，著有中國最早系統(tǒng)介紹近代法政知識的書籍之一——《行政法》，可謂融傳統(tǒng)國學和現(xiàn)代新知于一身，知識淵博，學兼中外。夏同龢具備了相當?shù)男姓芰?，以出任廣東法政學堂監(jiān)督和江西實業(yè)廳長期間的表現(xiàn)來看，擔任校長（監(jiān)督）時主持的學校為全國一流，擔任廳長時亦獲得過總統(tǒng)授予的二等大綬嘉禾章。加之夏同龢能詩能文，以擅長書法有名于當時，因此獲得不少名流如兩廣總督岑春煊、啟蒙思想家實業(yè)家鄭觀應、愛國詩人丘逢甲、中華民國代總統(tǒng)馮國璋等的欣賞和重視1。

再次，夏同龢在政治斗爭中一貫非常謹慎，因此完全沒有必要匆忙加入張勛復辟集團。從實踐層面來看，夏同龢很少對當時的重大政治事件如維新變法、革命?；?、帝制共和等發(fā)表直接意見。筆者此前曾寫過一篇文章，稱自強不息、超然物外是夏同龢的處世之道，這樣的政治立場在使他免于卷入政治斗爭漩渦的同時，也決定了他的人生高度，故無論哪一派執(zhí)掌政權(quán)都不太可能對他予以重用2。張勛復辟是民國史上的一大鬧劇，完全是因緣際會下的特殊產(chǎn)物。當時真正的政權(quán)從來都是掌握在實權(quán)者手中，以張勛區(qū)區(qū)幾千人馬的實力，要保證復辟成功幾乎是沒有可能。即使我們假定夏同龢參與張勛復辟是利欲熏心，但也沒有理由懷疑他的聰明才智。其實，在復辟活動開始時，夏同龢最好的選擇應該是先行觀望，等到地方實力派表明態(tài)度后再出面求官，其何至于倉促表態(tài)，在僅僅十二天的復辟鬧劇中使自己身敗名裂呢？

再從夏同龢的人生軌跡來看，其人雖希望建功立業(yè)但并不迷戀富貴。在科舉還沒有被廢除的時候，他積極追求功名，通過大魁天下而走上為官之路；但在清朝準備實行新政時，他慨然以狀元身份自費留學，顯然是希望通過掌握新知識來爭取新政中話語權(quán)和地位；民國成立后，夏同龢擔任過議員和多種京官、地方官。這種從政履歷往差處講可能被稱為官迷，但此后夏同龢的一些表現(xiàn)，如主動辭去實業(yè)廳長（雖然有議員問責，但民國初年的地方議會極少起到真正的權(quán)力），40多歲就徹底退出政壇等表現(xiàn)，似乎很難說他是迷戀富貴之人。

從個人交往來看，當時與夏同龢交往的一些名流都對他贊譽有加，說明其人品不差。如，岑春煊在舉薦其為廣東法政學堂監(jiān)督時聲稱學校監(jiān)督必須由“淹通博綜，實心任事，才譽足魘眾望者”擔任，并夸贊夏同龢“器識宏遠，學術(shù)明通，于東西各國政治皆能悉心講求”3；丘逢甲與夏同龢“惺惺相惜”、“情同兄弟”4；夏同龢為鄭觀應詩集作序稱其為“持救世主義而自度度人”、“以任俠而入于神仙者”，被引為知己之論5等等。

從政治傾向來看，有兩件小事似乎可以看出夏同龢對袁世凱搞獨裁專權(quán)和洪憲帝制持保留態(tài)度。一是他曾出手營救王天培；二是為蔡鍔書寫挽聯(lián)。王天培雖然是夏同龢貴州同鄉(xiāng)，但沒有史料證明夏同龢十分重視鄉(xiāng)黨情誼，比如他與清末和民國時期的兩位貴州籍名人李端棻和胡嗣瑗就沒有什么交集。王天培是因為反對袁世凱限制民眾言論自由而被抓，如果夏同龢一心貪圖富貴，似乎不太可能僅僅為了同鄉(xiāng)情誼而仗義相助。蔡鍔是著名的洪憲帝制反對派，而且找不到往昔與夏同龢交往的記載。蔡鍔死后，夏同龢為他題寫挽聯(lián)，表達了自己對蔡鍔英年早逝的惋惜之情1，據(jù)此說他內(nèi)心傾向共和似乎不算為過。

以夏同龢的聲名能力，如果真像《復辟之黑幕》書中描寫那樣卑躬屈膝，希圖幸進，那么他應該很早就可以謀取更高的位置，不至于在民國初年四處漂泊，擔任一些芝麻綠豆小官。同理，如果他真的積極參與了張勛復辟，那么就不應該在復辟黨加官進爵時默默無聞。endprint

綜合上述分析，本文雖然不能完全認定夏同龢沒有參與張勛復辟，但依據(jù)上述考辨，大膽做出了夏同龢不是復辟黨重要成員的結(jié)論和參與復辟可能性極低的推測。是否言之有理，還有待專家學者指正。

Textual Research on Xia Tonghes Participation in Zhang Xun Restoration

Li Desheng

Abstract： According to the book of the " darkness of the Republic of China "， in the late Qing dynasty， The number one scholar in Guizhou， Xia Tonghe， once participated in Zhang Xun restoration ， was one of the 13 - Aerial bots of the restoration party. After careful textual research， this paper holds that Xia Tonghe is not likely to be an important member of the restoration party， and the possibility of restoration is extremely low. There are four main reasons for this： first， the contents of this book are mainly from the gossip of the tea-house and the lack of credit； Second， the content of this book is inconsistent， self - contradictory； 3. This statement is only found in this book， and the same kind of historical materials are not recorded； 4. To study the life experience of Xia Tonghe， and it is difficult to conform to the records in this book.

Keywords： Xia Tonghe； Zhang Xun Restoration； textual research

作者簡介：李德生，男，貴州省社會科學院黨建研究所副研究員，研究方向為歷史人物和貴州地方文化。

1 汪曾武：《劫余私志》，中華書局2007年版，第39頁。

2 汪曾武：《劫余私志》，中華書局2007年版，第80頁。

3 汪曾武：《劫余私志》，中華書局2007年版，第87-88頁。

4 汪曾武：《劫余私志》，中華書局2007年版，第88頁。

1 徐平：《民國著名軍政人物并稱輯略》，《縱橫》2004年第2期。

2 翹生：《復辟紀實》，文海出版社。

3 孫曜：《中華民國史料》，文海出版社。轉(zhuǎn)引自沈云龍《近代中國史料叢刊》（第二輯），第350-367頁。

1 天懺生：《復辟之黑幕》，翼文出版社1917年版，第1頁。

2 翹生：《復辟紀實》，文海出版社1917年版，第3頁。

1 趙青、鐘慶：《戊戌狀元夏同龢》，貴州人民出版社2011年版，第1-102頁。

2 李德生：《自強不息，超然物外——試析夏同龢處世之道》，凱里學院學報，2015年第5期。

3 趙青、鐘慶：《戊戌狀元夏同龢》，貴州人民出版社2011年版，第74頁。

4 趙青、鐘慶：《戊戌狀元夏同龢》，貴州人民出版社2011年版，第1-115頁。

5 趙青、鐘慶：《戊戌狀元夏同龢》，貴州人民出版社2011年版，第122-123頁。

1 趙青、鐘慶：《戊戌狀元夏同龢》，貴州人民出版社2011年版，第101頁。endprint