張超宇

【摘 要】現(xiàn)行《公司法》雖對有限責(zé)任公司的清算作了相關(guān)規(guī)定，但只是粗線條并與現(xiàn)實相脫節(jié)。立法的滯后造成有限責(zé)任公司債權(quán)人合法利益被嚴(yán)重侵害卻無法獲得法律救濟。論文擬從有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任這一角度，討論有限責(zé)任公司股東所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)和法律責(zé)任，提出立法建議，以期在司法實踐活動中能夠?qū)厩逅愎ぷ魈峁┮恍椭?，以利于維護公司制度健康發(fā)展，同時也較為公平地保障守法股東的權(quán)益。

【Abstract】 Although the current "Company Law" has made relevant provisions for the liquidation of limited liability companies， it is just limited and disjointed from reality. The lag of legislation makes the creditors of limited liability companies cannot obtain remedies when their legitimate rights and interests are seriously infringed. From the angle of the liquidation responsibility of shareholders of limited liability companies， this paper discusses the legal obligations and liabilities of shareholders of limited liability companies， and puts forward some legislative suggestions. Hoping to provide some help to the liquidation of the company in judicial practice， so as to maintain the healthy development of the company system， and also fairly protect the rights and interests of law-abiding shareholders.

【關(guān)鍵詞】有限公司；股東； 公司清算； 股東清算責(zé)任

【Keywords】limited company； shareholder； company liquidation； liability for liquidation of shareholders

【中圖分類號】D922.29 【文獻標(biāo)志碼】A 【文章編號】1673-1069（2018）02-0074-04

1 股東承擔(dān)清算責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《公司法解釋二》雖然規(guī)定了股東作為清算義務(wù)人在清算不能時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，但該責(zé)任屬于什么性質(zhì)，承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)是什么？這些問題法律規(guī)定并不明晰，理論上也存在較大爭議，目前主要存在三種觀點：一是認為股東的行為構(gòu)成濫用公司獨立法人地位，需揭開公司面紗，讓股東承擔(dān)責(zé)任；二是構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)，從而使股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三是認為股東怠于清算系對其信義義務(wù)的違反。

1.1 “刺破公司面紗”理論

公司具有法人性。因此在清算程序終結(jié)前，即使出現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形，原則上也不應(yīng)穿透公司法人格，讓股東承擔(dān)清償責(zé)任，而是應(yīng)申請破產(chǎn)清算，此即公司人格獨立在清算程序中的體現(xiàn)。不可否認的是公司法人格擬制這一設(shè)計確實促進了公司制度的繁榮發(fā)展，但從反面講，其也為相關(guān)主體借助公司外殼謀取私益提供了溫床。為解決這一問題，現(xiàn)代公司法在嚴(yán)格堅守公司人格性的前提下，也對公司法人格獨立觀念做出了一定修正，即“揭開公司面紗”理論的出現(xiàn)與發(fā)展。

在特定情形下，公司的獨立人格可能遭到否認，使股東直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這就是通常所謂的“揭開公司面紗”。該原則是普通法系國家在處理公司人格否認時所運用的重要方法，并為一些大陸法系國家所接受。我國同樣引進了這一制度，根據(jù)《公司法》第20條及相關(guān)理論，法院在決定是否適用該原則時需要考慮的因素主要有公司資本是否充足，股東是否存在欺詐等不誠實行為。具體而言，在以下幾種情形下將“揭開公司面紗”：

第一，公司資本不足，如果公司的資本只是名義上的或股東根本沒有投入資本，以及股東投入資本與公司從債權(quán)人處籌得的資金明顯不成比例時，可能被判定為資本不足從而造成公司法人格否認；

第二，人格混同，即股東將公司作為謀取不當(dāng)利益的工具，導(dǎo)致個人與公司之間出現(xiàn)機構(gòu)、財產(chǎn)、業(yè)務(wù)相混淆的情形，從而使公司人格形骸化而“揭開公司面紗”；第三，股東存在對債權(quán)人以及公司的欺詐行為，這多表現(xiàn)為股東利用公司以規(guī)避合同義務(wù)或其他債務(wù)。

1.2 債權(quán)侵權(quán)理論

債權(quán)侵權(quán)行為，是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)并造成債權(quán)人實際損害的行為。對于股東在公司清算中怠于或不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為是否屬于債權(quán)侵權(quán)行為，可以從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件加以分析。

首先，作為清算義務(wù)人的股東在公司解散后具有啟動清算并妥善保管公司賬冊等法定義務(wù)，其不作為或惡意處置行為具有違法性，成立損害行為；

其次，從主觀過錯的角度而言，雖然難以認定股東存在損害債權(quán)人債權(quán)的直接故意，但作為清算義務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會導(dǎo)致債權(quán)人利益受到損害而放任這種后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認定清算義務(wù)人在主觀上構(gòu)成間接故意；

再次，清算義務(wù)人怠于或不當(dāng)清算的行為直接導(dǎo)致公司財產(chǎn)的貶損，間接導(dǎo)致債權(quán)受損的損害結(jié)果；最后，清算義務(wù)人的行為與債權(quán)受損的后果之間具有因果關(guān)系。endprint

上述以侵權(quán)行為理論追究股東違反清算義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的思路，得到了《公司法解釋二》起草者的認可：“清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶損、流失、毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)在造成損失的范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是從法人財產(chǎn)制和侵權(quán)責(zé)任角度做出的規(guī)定”[1]司法實務(wù)中也多將清算義務(wù)人不當(dāng)履行清算義務(wù)的行為定性為侵權(quán)行為。

1.3 股東信義義務(wù)理論

信義義務(wù)是公司治理理論中的一個重要概念，是指在基于信托、代理或合伙所形成的雙方（多方）關(guān)系中，受信一方的所有行為必須滿足委托人的最大利益，盡到勤勉與忠實義務(wù)。由于傳統(tǒng)公司治理理論的核心在于如何規(guī)制外部管理者的行為以降低代理成本，因而早期信義義務(wù)理論強調(diào)的是董事對公司及股東的勤勉、忠實義務(wù)，股東作為公司所有者有權(quán)追求自身利益最大化。而由于控制股東能夠通過資本多數(shù)決程序選擇代表自身利益的管理層，將代理成本轉(zhuǎn)嫁給弱勢股東，這種由控制股東引發(fā)的不公平現(xiàn)象也造成了公司治理重心的偏轉(zhuǎn)，即由重點規(guī)制外部管理者以規(guī)避代理成本，轉(zhuǎn)向更多關(guān)注公司實際控制者的行為。

2 股東承擔(dān)清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確立

前文已述，清算義務(wù)在性質(zhì)上屬于法定義務(wù)、信義義務(wù)，股東承擔(dān)清算責(zé)任的前提在于其對該信義義務(wù)的違反，而問題在于，控制股東與弱勢股東在公司解散時所承擔(dān)的信義義務(wù)是否相同？如果不同，兩者承擔(dān)清算責(zé)任的范圍又應(yīng)有何區(qū)別？要解決這一問題，首先要考慮的是股東在公司解散清算中扮演何種角色。

2.1 對股東承擔(dān)清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的反思

股東在公司清算過程中扮演什么角色，是清算義務(wù)人還是清算人？對于這一問題，存在不同觀點。從我國《公司法》第183條的規(guī)定可以看出，似乎公司才應(yīng)是清算義務(wù)的承擔(dān)主體，但183條的著眼點在于清算組人員的構(gòu)成，而非清算義務(wù)人身份的界定，僅以此規(guī)范推導(dǎo)出公司應(yīng)是清算義務(wù)人未免牽強。學(xué)界對于此問題的通說觀點是：根據(jù)《公司法解釋二》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)組織成立清算組進行清算。此規(guī)范雖未直接使用“清算義務(wù)人”的概念，但對于清算義務(wù)的承擔(dān)主體及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是基本明確的，應(yīng)當(dāng)說有限責(zé)任公司的股東即為清算義務(wù)人。前述觀點同樣得到了司法實務(wù)界的認可。

為解決這一困境，應(yīng)區(qū)分公司控制股東與弱勢股東的不同，確立起不同的清算義務(wù)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，即對于《公司法解釋二》中“怠于履行清償義務(wù)”區(qū)分控制股東和弱勢股東的不同，做出不同解釋。

對清算義務(wù)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)作出此種修正，除了前述弱勢股東也需要法律特殊保護的考量之外，還出于以下兩點考量：

第一，根據(jù)責(zé)任與利益相一致的法理，這樣做具有必要性。雖然司法實踐中存在濫用股東有限責(zé)任與公司獨立法人格的情形，理論上也發(fā)展出“揭開公司面紗”理論，但有限責(zé)任制度系公司法的基石，對于限制投資風(fēng)險具有重要意義；

第二，對控制股東設(shè)立較高的清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)源于其身份上的雙重性質(zhì)。相較股份有限公司而言，有限責(zé)任公司體現(xiàn)出更為濃厚的人合性質(zhì)。根據(jù)利益相關(guān)者理論，控制股東之所以要承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的清算義務(wù)，在于其作為公司實際控制者要對利益相關(guān)方（不僅包括公司債權(quán)人，還包括公司其他股東）承擔(dān)的更高標(biāo)準(zhǔn)的信義義務(wù)，而弱勢股東則不然，其雖然也需要對公司承擔(dān)信義義務(wù)，但是該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)必然低于作為公司實際控制者的控制股東所應(yīng)達到的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 清算不能時控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的具體內(nèi)涵

利益相關(guān)者理論要求，控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的對象不僅包括公司及債權(quán)人，還包括公司的弱勢股東，原因在于控制股東與弱勢股東享有的表決權(quán)可能過分懸殊，其可通過資本多數(shù)決原則代替小股東作出重大決策，從而造成忽視、損害小股東利益的情形[2]。在公司解散清算時，控制股東怠于清算或不當(dāng)清算的行為，也可能導(dǎo)致弱勢股東剩余財產(chǎn)分配權(quán)受到損害。因此，控制股東的信義義務(wù)不只表現(xiàn)在公司的設(shè)立、經(jīng)營過程中，其應(yīng)貫穿于公司運營的各個環(huán)節(jié)，也包含解散與清算階段。

2.3清算不能時弱勢股東承擔(dān)信義義務(wù)的具體內(nèi)涵

第一，學(xué)界有觀點認為，某一主體承擔(dān)清算義務(wù)需具備兩個基本條件：一是，對公司負有誠信義務(wù)；二是，對公司具有法律上的控制權(quán)（力）。如果依上述觀點，清算義務(wù)人的范圍應(yīng)嚴(yán)格鎖定為控制股東。本文不贊成此種觀點。首先，根據(jù)法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定，公司弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任具有正當(dāng)性。《公司法》第20條規(guī)定了公司所有股東均具有信義義務(wù)，且只要股東非因故意或過失造成公司及其他債權(quán)人損害的，均應(yīng)免除責(zé)任承擔(dān)，可見并非只有控制股東才具有該項義務(wù)[3]。同時，雖然在資本多數(shù)決原則下弱勢股東無法通過公司內(nèi)部決議發(fā)起清算，但依據(jù)《公司法解釋二》第七條的規(guī)定，公司在出現(xiàn)清算事由后未及時清算的，公司股東有權(quán)申請強制清算。此規(guī)定賦予了弱勢股東在公司不正常清算時進行干預(yù)的法定權(quán)利，也為弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任提供了正當(dāng)性依據(jù)。

第二，從立法本意來看，《公司法解釋二》第18條在界定有限責(zé)任公司清算義務(wù)人時，并未嚴(yán)格區(qū)分控制股東和弱勢股東，而對于股份有限公司，卻嚴(yán)格限定只有控制股東才是清算義務(wù)人?？梢娊忉屍鸩菡咴谶@個問題上，更多強調(diào)有限責(zé)任公司的人合性而將其全體股東均納入清算義務(wù)人范疇。

第三，對弱勢股東確立較低的清算義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅能更為合理地解釋法律，也有助于平衡其弱勢地位，降低其承擔(dān)對公司債務(wù)連帶清償責(zé)任的風(fēng)險。

基于上述三點考量，本文認為弱勢股東承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照公司股東一般信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，只要其在公司解散后沒有因重大過失致使清算程序不能按期開啟，或在清算中不存在因故意惡意阻撓清算行為的，均應(yīng)視為履行了清算義務(wù)而免除承擔(dān)清算責(zé)任。

3 實踐建議

對于有限責(zé)任公司股東而言，其在公司解散清算過程中扮演著清算義務(wù)人的角色，通過前文論述可知，股東如果在解散清算過程中不履行清算義務(wù)、怠于履行清算義務(wù)，或者以作為的方式惡意處置公司財產(chǎn)、惡意進行注銷登記等，均需承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，個別情形下還可能“刺破公司面紗”，由股東就公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任[4]。由此可見，在遭遇清算僵局時，作為清算義務(wù)人的股東將面臨嚴(yán)苛的民事責(zé)任，那么，股東在實踐中應(yīng)如何確保自身充分履行清算義務(wù)？在被追究清算責(zé)任時弱勢股東可主張何種免責(zé)抗辯事由？在承擔(dān)責(zé)任后又應(yīng)如何向其他股東主張權(quán)益，維護自身利益？本文在這一部分將針對上述問題進行探討。endprint

3.1 股東如何確保充分履行清算義務(wù)

第一，對于控制股東而言，應(yīng)在公司設(shè)立時規(guī)范公司設(shè)立行為，建立相關(guān)制度，在公司存續(xù)期間，（協(xié)助管理層）建立并完善重大信息披露制度與財務(wù)制度，監(jiān)督管理層妥善保管公司財務(wù)賬冊與重要文件，從源頭上杜絕公司解散清算時出現(xiàn)賬冊、重要文件滅失等現(xiàn)象；謹慎履行對公司、債權(quán)人、其他股東的信義義務(wù)，不得任意侵吞和挪用公司財產(chǎn)；在公司出現(xiàn)解散事由時，應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組，組織清算，并在此期間妥善保管公司財務(wù)賬冊、重要文件，積極追討公司債權(quán)；在清算組成立后，及時將財務(wù)賬冊、重要文件以及公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)交清算組成員，協(xié)助清算組清理公司資產(chǎn)，追討公司債權(quán)，了結(jié)公司債務(wù)；不得惡意處置公司資產(chǎn)，惡意辦理注銷登記。

第二，對于弱勢股東而言，在公司存續(xù)期間，應(yīng)協(xié)助公司管理層建立相應(yīng)制度，積極關(guān)注公司財務(wù)信息披露情況，起到監(jiān)督作用；在公司出現(xiàn)解散事由后，積極協(xié)助并推動成立清算組，如果未在法定期限內(nèi)成立清算，則需積極行使法定權(quán)利，向法院申請強制清算；清算組成立后，積極協(xié)助清算組進行清算，不得惡意阻撓清算工作。

3.2 弱勢股東可主張的清算責(zé)任抗辯事由

本文認為公司控制股東與弱勢股東在解散清算中負有的信義義務(wù)是不同的，因而兩者所應(yīng)承擔(dān)的清算責(zé)任也應(yīng)有輕重之分。事實上，在公司解散清算過程中，利益受損的可能不僅僅是債權(quán)人，公司弱勢股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)也可能因其無法控制清算程序而受到損害。《公司法解釋二》第18、19條的規(guī)定重在保護債權(quán)人利益，忽視了弱勢股東權(quán)益保護，使得弱勢股東面臨較大的承擔(dān)連帶清償責(zé)任的風(fēng)險。實踐中，債權(quán)人也多通過追究弱勢股東責(zé)任維護自身權(quán)益，而弱勢股東在訴訟中提出的諸如“未實際參與經(jīng)營”或“僅為公司名義股東”的抗辯，也很難得到法院認可。本文認為，在被債權(quán)人追究清算責(zé)任時，弱勢股東可向法院主張的免責(zé)抗辯事由如下。

第一，不存在怠于履行義務(wù)的情形，主觀上對于清算不能亦無過錯。對于《公司法解釋二》第18條第二款中“怠于履行義務(wù)”的理解，應(yīng)準(zhǔn)用代位權(quán)制度中“債務(wù)人怠于行使其權(quán)利”的相關(guān)解釋，即股東應(yīng)履行且能履行清算義務(wù)，但實際上未履行該義務(wù)[5]。前文已述，在公司解散時組織清算組進行清算是全體股東均應(yīng)負擔(dān)的法定義務(wù)，因此即使對于弱勢股東，該義務(wù)也是客觀存在、不可避免的。而要判斷是否構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，還必須考量股東負擔(dān)該義務(wù)是否具有客觀上的障礙。

第二，因果關(guān)系抗辯。根據(jù)《公司法解釋二》第18條第二款的規(guī)定，股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須要求股東怠于履行義務(wù)的行為與公司主要財產(chǎn)、賬戶、重要文件滅失，公司無法清算的后果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)民事訴訟舉證證明規(guī)則，對于前述因果關(guān)系的存在，原則上應(yīng)由債權(quán)人舉證證明，但這樣會加大債權(quán)人權(quán)利救濟難度，因而司法實踐中，法官往往會根據(jù)公平原則與誠實信用原則，將因果關(guān)系證明責(zé)任分配給公司股東。此時，公司弱勢股東應(yīng)向法院舉證證明自身并不掌握公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件，也不存在惡意毀損公司財產(chǎn)，惡意導(dǎo)致賬冊、重要文件滅失等情形，從而主張公司無法進行清算與自身不作為之間不具有因果關(guān)系，進而免除責(zé)任承擔(dān)。

3.3 弱勢股東承擔(dān)清算責(zé)任后如何維護自身權(quán)益

第一，依據(jù)《公司法解釋二》第21條向過錯股東主張分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)連帶責(zé)任法理，處于同一位階的法律主體，對外將作為一個整體負擔(dān)連帶責(zé)任，而在責(zé)任主體內(nèi)部，則各主體之間應(yīng)按過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任，如某一責(zé)任主體對外承擔(dān)了全部責(zé)任后，其有權(quán)請求其他有過錯的責(zé)任主體分擔(dān)責(zé)任。具體到清算責(zé)任而言，由于我國《公司法解釋二》規(guī)定有限責(zé)任公司的全體股東均負有清算義務(wù)，因此在因股東消極不作為而需承擔(dān)賠償責(zé)任與連帶清償責(zé)任的情形下，原則上公司各股東應(yīng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任。而債權(quán)人在起訴時卻是有選擇權(quán)的，其可能同時將所有清算義務(wù)人列為被告，也有可能僅向一個或某幾個清算義務(wù)人主張權(quán)利。在后一種情形中，當(dāng)債權(quán)人僅起訴公司弱勢股東，而弱勢股東的前述抗辯又無法得到法院支持而被判令承擔(dān)民事責(zé)任時，其可依據(jù)《公司法解釋二》第21條賦予的內(nèi)部求償權(quán)，要求在全體過錯股東內(nèi)部按各自過錯程度分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此時，弱勢股東僅需證明自身對于清算不能的結(jié)果并無過錯，便可免除不作為責(zé)任承擔(dān)。

第二，另行提起股東直接訴訟，維護剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。根據(jù)控制股東信義義務(wù)理論，其不僅要對公司債權(quán)人負擔(dān)忠實勤勉的信義義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)對公司弱勢股東負擔(dān)該義務(wù)?？刂乒蓶|怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算的不作為，以及其惡意處置公司財產(chǎn)，惡意注銷公司的作為行為，侵犯的不僅僅是公司債權(quán)人的債權(quán)，弱勢股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)也同樣會因此落空?！笆Ｓ嘭敭a(chǎn)分配請求權(quán)”是指股東在公司清算時，就公司清償全部負債之后剩余的財產(chǎn)所享有的請求分配的權(quán)利，是股權(quán)的一項法定權(quán)能。當(dāng)弱勢股東的剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)遭受損害時，其可以具有過錯的控制股東為被告，依據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院提起股東直接訴訟以維護自身權(quán)益。

【參考文獻】

【1】李清池.公司清算義務(wù)人民事責(zé)任辨析——兼評最高人民法院指導(dǎo)案例9號[J].北大法律評論，2014，15（1）：62+65.

【2】王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京.法律出版社.1995.

【3】王一琪.公司清算義務(wù)人的清償責(zé)任[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）：53.

【4】宋曉明，張勇健，劉敏.<關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）>的理解與適用[J].人民司法，2008（11）：167.

【5】劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京：法律出版社，2008.endprint