方維規(guī)

概念史正在中國(guó)成為一門顯學(xué)或已經(jīng)是顯學(xué)。不管對(duì)概念史有無(wú)概念，似乎都能說(shuō)些什么，至少可以望文生義。國(guó)際學(xué)界有一個(gè)“慣例”：一說(shuō)到“概念史”，馬上會(huì)脫口而出：“德國(guó)！”接著會(huì)提科塞雷克（Reinhart Koselleck，1923-2006）這位德國(guó)概念史的標(biāo)志性人物。在研究文章中，論者常會(huì)直接采用德語(yǔ)詞Begriffsgeschichte（概念史）。但中國(guó)學(xué)界的情形似乎不完全一樣，有時(shí)給人留下張口就來(lái)、自說(shuō)自話的印象，比如概念史的張冠李戴。

《史學(xué)理論研究》二0一二年第一期發(fā)表李宏圖等人的《概念史筆談》，“編者按”的第一句話是：“概念史是二十世紀(jì)七十年代由英國(guó)劍橋?qū)W派的代表人物昆廷·斯金納和德國(guó)的考澤萊克所開(kāi)創(chuàng)?！蔽铱吹竭@句話時(shí)，確實(shí)大吃一驚。讓人吃驚的還有筆談文章中的不少知識(shí)性錯(cuò)誤，例如把霍布斯鮑姆在《革命的年代》（一九六二）中對(duì)一些新詞匯的追溯、威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化和社會(huì)的詞匯》（一九七六）說(shuō)成“概念史研究的前奏”，把科塞雷克看作“德國(guó)概念史創(chuàng)始人”。再往前推，《歷史教學(xué)問(wèn)題》二0一0年第一期發(fā)表“論題：概念歷史研究的新路徑”，那是一個(gè)場(chǎng)面更大的“筆談”，主要是李宏圖給大家講“概念史”，兩次筆談中存在不少重復(fù)文字。

近讀李宏圖《歐洲思想史研究范式轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)路徑》一文，得知他把“劍橋?qū)W派概念史”這一“理念”帶進(jìn)了兩個(gè)不小的研究項(xiàng)目，該文是作為兩個(gè)項(xiàng)目的階段性成果發(fā)表的。文中依然能夠見(jiàn)到“……以昆廷·斯金納和德國(guó)的考斯萊克為代表的一些學(xué)者又提出‘概念史這一新的研究范式”等字樣。并且，李氏文章有一種出格的論述路徑和邏輯，把斯金納作為主線來(lái)論述，給人留下“斯金納主打”的感覺(jué)：“值得注意的是，在歐洲學(xué)術(shù)界，不單單是斯金納為代表的‘劍橋?qū)W派提出了概念史研究。在歐洲大陸，以考斯萊克為代表的一些德國(guó)學(xué)者早在二十世紀(jì)五十年代就已經(jīng)提出，并產(chǎn)生了一些具有影響力的研究成果，由此呈現(xiàn)出思想史研究的德國(guó)風(fēng)格?！绷碛腥缦轮f(shuō)：“德國(guó)的‘概念史基本上是與英語(yǔ)世界中的‘概念史同時(shí)起步的?！保ㄗ⒁猓簩?duì)照三篇李文，關(guān)于概念史的產(chǎn)生年代有三種說(shuō)法，當(dāng)然都是不正確的。）

本來(lái)，有些事情不必當(dāng)真，然而不時(shí)有人問(wèn)我：“劍橋?qū)W派概念史”是怎么回事兒？鑒于過(guò)于隨意的治學(xué)態(tài)度和輕率的說(shuō)法，已經(jīng)嚴(yán)重干擾在中國(guó)方興未艾的概念史研究，也對(duì)一些碩博論文產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，加之網(wǎng)絡(luò)中嚴(yán)重的以訛傳訛，以及偽命題會(huì)影響真問(wèn)題的討論，我以為有必要厘清一些學(xué)術(shù)事實(shí)，因而寫(xiě)此小文求教于學(xué)界高明，尤其是《史學(xué)理論研究》特邀的“我國(guó)這一領(lǐng)域的幾位專業(yè)學(xué)者”。

哪來(lái)的劍橋?qū)W派概念史？當(dāng)然事出有因：我的書(shū)柜里就有李宏圖主編的“劍橋?qū)W派概念史譯叢”凡四冊(cè)（華東師范大學(xué)出版社，二0一0年）。當(dāng)時(shí)見(jiàn)到這套書(shū)時(shí)，我的第一反應(yīng)是：哪個(gè)劍橋?qū)W派？弄得我一頭霧水。第二反應(yīng)是：Made in China！

“劍橋?qū)W派概念史譯叢”從何說(shuō)起？這四本書(shū)中，里克特著《政治和社會(huì)概念史研究》（一九九五）是一部介紹性專著，主要介紹德國(guó)概念史，作者是紐約市立大學(xué)政治思想史教授，并無(wú)劍橋傾向。漢普歇爾-蒙克“著”《比較視野中的概念史》（一九九八），當(dāng)為漢普歇爾-蒙克等人主編的書(shū)，選錄了十多篇概念史經(jīng)典論文和個(gè)案研究，作者中有科塞雷克、伯德克、舒爾茨、賴夏特、魯斯布倫克等德國(guó)概念史名家，以及荷蘭等國(guó)的概念史專家，該書(shū)出自荷蘭史學(xué)家的一個(gè)概念史項(xiàng)目。另外兩本書(shū)要么不是嚴(yán)格意義上的概念史著述，要么與劍橋?qū)W派無(wú)多大關(guān)聯(lián)：《概念變遷與美國(guó)憲法》（一九八八）是一九八七年在華盛頓舉辦的美國(guó)憲法兩百周年紀(jì)念會(huì)議文集；《重思（近代政治思想的基礎(chǔ)）》（二00六）則是斯金納的《基礎(chǔ)》一書(shū)出版二十五周年紀(jì)念研討會(huì)文集。（關(guān)于這套叢書(shū)的翻譯質(zhì)量，不是本文所要討論的問(wèn)題。這里只想指出四本書(shū)中對(duì)同一人名、書(shū)名和文章名，時(shí)有不同的譯法。）

李宏圖在該“譯叢”的“中文版前言”中說(shuō)：“概念史研究的理論和方法已經(jīng)發(fā)展得較為系統(tǒng)和成熟，并形成了兩大學(xué)術(shù)流派。一是以昆廷·斯金納為代表，主要從概念與修辭之間的關(guān)系入手來(lái)研究概念史?！硗庖环N概念史研究的路徑是將概念的變遷與社會(huì)的變化集合在一起進(jìn)行考察，代表性人物是德國(guó)的歷史學(xué)家考斯萊克?！痹诖宋乙茸鰞蓚€(gè)說(shuō)明：其一，斯金納不是一直對(duì)修辭感興趣，或日這不是他的政治思想研究的“全部”，他的所謂“修辭轉(zhuǎn)向”發(fā)生在二十世紀(jì)九十年代。其二，說(shuō)斯金納是二十世紀(jì)七十年代概念史的開(kāi)創(chuàng)者之一，那我只能說(shuō)，彼時(shí)英美還沒(méi)有“概念史”之說(shuō)，英語(yǔ)中甚至還沒(méi)有“概念史”這一術(shù)語(yǔ)?？傮w說(shuō)來(lái)，這一狀況一直要延續(xù)到二十世紀(jì)八十年代末。帶有劍橋傾向的美國(guó)政治學(xué)教授鮑爾（Terence Ball）在其專著《政治話語(yǔ)的轉(zhuǎn)型：政治理論與批判性概念史》（一九八八）中提出，應(yīng)當(dāng)發(fā)展一種批判性概念史，并將之用于（劍橋）政治理論研究。

何來(lái)所謂“劍橋?qū)W派概念史”？披閱整個(gè)“譯叢”，果然發(fā)現(xiàn)《比較視野中的概念史》這部文集中有與此相近的說(shuō)法，言者還是鮑爾，見(jiàn)之于氏著《“概念史”和“政治思想史”》（一九九八）一文。他說(shuō)“概念史”的兩種主要路徑在平行展開(kāi)，一為德國(guó)的概念史樣式，即Begriffsgeschichte，一為“英美版本的‘概念史，也即conceptual history，或者如我所稱的‘批判概念史（critical conceptual history）”。這或許就是有人相信存在“英美版本的‘概念史”的依據(jù)，并因此大做文章？鮑爾自己也不得不承認(rèn)，說(shuō)概念史有兩個(gè)“學(xué)派”或兩種“途徑”，“或許有些夸張”。他指出：德國(guó)概念史家“充分發(fā)揮集體協(xié)作的優(yōu)勢(shì)，并試圖在范圍和廣度上成就一種百科全書(shū)式的著述。而英語(yǔ)世界的概念史家們則大部分各自為戰(zhàn)”。此時(shí)，我首先想到的問(wèn)題是：“各自為戰(zhàn)”的概念史，如何成為學(xué)派？又如何與德國(guó)的相提并論？其實(shí)，鮑氏文章的標(biāo)題，已經(jīng)暗含一個(gè)明確內(nèi)容：劍橋?qū)W派的“政治思想史”走的不是“概念史”之路。

鮑氏文章中的不少觀點(diǎn)，早已見(jiàn)諸德國(guó)概念史理論，他只是把德國(guó)說(shuō)法變換了一下，試圖將之用于英美的政治思想研究，即英國(guó)的劍橋和馬薩諸塞的坎布里奇（Cambridge，Massachuselle）的思想史研究。該文的一個(gè)重要目的是借題發(fā)揮，大發(fā)其“批判性概念史”之感慨，即捍衛(wèi)“‘政治思想史寫(xiě)作中的‘概念史范式”。批判性概念史的核心思想是，“概念”必須在“話語(yǔ)”框架中進(jìn)行闡釋。我以為，所謂“‘政治思想史寫(xiě)作中的‘概念史”，似乎還有點(diǎn)靠譜。不能否認(rèn)英美政治思想史“中”的概念研究，但它不足以成為一個(gè)概念史學(xué)派。該書(shū)主編之一漢普歇爾一蒙克在“引論”中說(shuō)，鮑爾偏向所謂“英語(yǔ)學(xué)派”，可是對(duì)“概念史”甚至“政治思想史”的看法缺乏整體性。這一評(píng)判是中肯的。鮑氏并未明確說(shuō)“劍橋?qū)W派概念史”，而是“英美政治思想史”，這當(dāng)然就與劍橋?qū)W派有聯(lián)系。endprint

根據(jù)筆者有限的閱讀，尚未發(fā)現(xiàn)國(guó)際學(xué)界還有誰(shuí)在說(shuō)“劍橋?qū)W派概念史”，這里不排除論說(shuō)歷史語(yǔ)義學(xué)即概念史的時(shí)候說(shuō)及波考克和斯金納，他們畢竟是很有影響的人物，尤其是其論題和研究方法與概念史時(shí)有糾纏，但關(guān)鍵要看立論能否站住腳?；蛟S也有人會(huì)說(shuō)，斯金納的某部著作中關(guān)于某個(gè)概念的考察，簡(jiǎn)直就是概念史研究，比如李宏圖在“譯叢”的“中文版前言”中提到的斯金納《近代政治思想的基礎(chǔ)》對(duì)“國(guó)家”概念的考察，或《自由主義之前的自由》對(duì)“自由”概念的探索。可是，這哪能成為號(hào)稱一個(gè)學(xué)派的依據(jù)呢？德國(guó)觀念史大家邁內(nèi)克（Friedrich Meinecke，1862-1954）在其名著《新近歷史中國(guó)家利益至上原則的思想》（一九二四）詳實(shí)考察了“國(guó)家”概念；曼海姆深入研究過(guò)“意識(shí)形態(tài)”與“烏托邦”；阿倫特在其《人之條件》（一九五八）中，探討了行動(dòng)、制造、工作等范疇自古至近代的巨變，有觀念史也有概念史。這樣的事例真是太多太多。

說(shuō)斯金納研究過(guò)某個(gè)概念，這不稀奇，這在西方著作中很常見(jiàn)。在斯金納的實(shí)際研究中，有無(wú)專門的概念史文章或?qū)Ｖ克坪鯖](méi)有。誠(chéng)然，他在《政治思想和行為分析中的一些問(wèn)題》（一九七四）這篇論文中，詳談了概念變化問(wèn)題，但這與倡導(dǎo)作為方法的概念史沒(méi)有聯(lián)系。換言之，有些論者在講述所謂“以斯金納為代表的劍橋?qū)W派概念史”時(shí)，會(huì)援引斯氏討論概念的相關(guān)論述，但這不等于斯金納自己做的就是概念史；西方思想家、史學(xué)家時(shí)有關(guān)于概念的言說(shuō)，這一現(xiàn)象太平常了。斯金納在二十世紀(jì)七十年代（也是其研究早期）最著名的著述是《近代政治思想的基礎(chǔ)》（一九七八），那是一部新式觀念史大作，或曰政治思想史研究，體現(xiàn)出思想史研究的新寫(xiě)法，但絕對(duì)不是概念史！他在二十世紀(jì)八十年代還寫(xiě)過(guò)《語(yǔ)言與社會(huì)變遷》（一九八0）、《語(yǔ)言與政治變遷》（一九八九）等文章，也都沒(méi)有涉及概念史，更多的是談?wù)撜嗡枷胧放c語(yǔ)言的關(guān)系。對(duì)于“以昆廷·斯金納為代表”之類的言說(shuō)，首先要在時(shí)間上有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。

在英美世界，里希特（Melvin Richter，這是一個(gè)德語(yǔ)姓氏，李宏圖等人譯為里克特）是最早關(guān)注德國(guó)概念史的學(xué)者之一。他于一九八六年在《政治理論》（Political Theory）雜志上發(fā)表《概念史與政治理論》，一九八七年在《觀念史雜志》（Journal of the History of Ideas）上發(fā)表《概念史與觀念史》。后來(lái)，他又分別于一九九0年和一九九一年用德英兩種語(yǔ)言發(fā)表兩篇幾乎相同的文章：《論政治語(yǔ)言史的重構(gòu)：波考克、斯金納與“歷史基本概念”》。一九九五年，他的《政治概念和社會(huì)概念的歷史——綜合述評(píng)》問(wèn)世，即前揭“劍橋譯叢”中的《政治和社會(huì)概念史研究》。作者在書(shū)前的“致謝”中說(shuō)，他作為訪問(wèn)學(xué)者在德國(guó)沃爾芬比特爾市著名的赫爾措格一奧古斯特圖書(shū)館從事研究工作。“正是在那里，我第一次得知一種德國(guó)史學(xué)類型：Begriffsgeschichte，即History of Concepts，或Conceptual History（目前英語(yǔ)對(duì)德語(yǔ)‘概念史的通用譯法）。”里氏接著說(shuō)：“概念史確實(shí)有許多東西可以提供給英語(yǔ)學(xué)者。概念史家們系統(tǒng)深究了與他們最為接近的英語(yǔ)世界的同行未能鉤稽的原始資料，發(fā)展出全新有用的研究框架，以此闡釋重大問(wèn)題?！憋@然，里希特是要在英語(yǔ)世界為概念史代言，以此開(kāi)啟和促進(jìn)德國(guó)學(xué)者與英美學(xué)者之問(wèn)的對(duì)話（前文提及的鮑爾倡導(dǎo)批判性概念史，很可能與里氏概念史介紹有著直接聯(lián)系）。里希特又在該書(shū)“導(dǎo)論”的起首說(shuō)：“本書(shū)旨在為英語(yǔ)世界的讀者簡(jiǎn)要評(píng)述Begriffsgeschichte，這是自二十世紀(jì)中期興起于聯(lián)邦德國(guó)的一門史學(xué)類型。它的理論目標(biāo)、研究計(jì)劃和實(shí)際運(yùn)用，都同英語(yǔ)學(xué)者所從事的觀念史、思想史和政治思想史有著很大的不同?！?/p>

里氏之言至少提供了兩個(gè)簡(jiǎn)明的信息：其一，Begriffsgeschichte是一種“德國(guó)”方法；其二，在他介紹之前，英美對(duì)概念史基本上一無(wú)所知。而從里希特介紹概念史的第一篇文章到專著中的相關(guān)章節(jié)，我們可以準(zhǔn)確無(wú)誤地獲得第三個(gè)，也是更為重要的信息：“概念史”與劍橋?qū)W派的“政治語(yǔ)言史”走的是兩條路。

里希特在專著“致謝”中還感謝波考克和斯金納，說(shuō)這兩位老友為該書(shū)第六章關(guān)于他們的著述與德國(guó)概念史的比較研究而“不辭勞苦地寫(xiě)來(lái)洋洋灑灑又下筆謹(jǐn)慎的信”。斯金納在二十世紀(jì)九十年代才在文章中論及德國(guó)概念史，這是否與里希特和他的通信有關(guān)？這當(dāng)然只是一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于德國(guó)概念史來(lái)說(shuō)，二十世紀(jì)九十年代意味著什么呢？那是曾經(jīng)如火如荼的概念史研究將要落幕，諸多持續(xù)幾十年、令人嘆為觀止的大型概念史辭書(shū)項(xiàng)目將要竣工的年代，那也是德國(guó)概念史開(kāi)始走向世界的時(shí)候。斯金納這樣的聰明人不會(huì)太落伍。

行文至此，在某種意義上只說(shuō)了一些不得不說(shuō)的邊緣問(wèn)題，但不是可有可無(wú)，那是為了回應(yīng)“斯金納在二十世紀(jì)七十年代開(kāi)創(chuàng)概念史”之說(shuō)。關(guān)鍵問(wèn)題是，劍橋?qū)W派做的是概念史嗎？這就需要對(duì)何謂概念史有一個(gè)基本了解。關(guān)于概念史的來(lái)龍去脈、理論設(shè)想、具體實(shí)踐、發(fā)展變化等，筆者寫(xiě)過(guò)若干文章，在此不一一贅述。下面我要討論的，主要是“劍橋?qū)W派”能否與“概念史”連綴，在這之前還須扼要介紹一下相關(guān)問(wèn)題。

西方傳統(tǒng)的思想史研究，主要集中于考察大思想家的經(jīng)典文本，即學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“正典”（canon）：從柏拉圖、亞里士多德到奧古斯丁、阿奎那，到馬西利烏斯、馬基雅維里，再到霍布斯、洛克、休謨、伯克，直至黑格爾、馬克思等近現(xiàn)代思想家。這種論述格局遭到晚近學(xué)者的非難，他們?cè)嵅⊥舻难芯繘](méi)有證實(shí)那些大思想家的社會(huì)代表性，對(duì)常用的政治和社會(huì)用語(yǔ)缺乏鉤稽。約在一九六0年前后，西方史學(xué)界分析詞匯和詞組的蘊(yùn)涵及其認(rèn)識(shí)功能的意識(shí)日趨明顯。思想史在理論和方法上的不足之處，導(dǎo)致德國(guó)、英美和法國(guó)史學(xué)界對(duì)語(yǔ)言和話語(yǔ)分析的濃厚興趣。

于是，德國(guó)、英美和法國(guó)的學(xué)術(shù)文化中出現(xiàn)了三種不同的研究方法：德國(guó)史學(xué)以“概念史”著稱；英美史學(xué)界尤其是劍橋?qū)W派則倡導(dǎo)新的“觀念史”模式；法國(guó)史學(xué)界以“話語(yǔ)分析”（Analyse du DisCOHYs）或“概念社會(huì)史”（socio-histoire des concepts）見(jiàn)長(zhǎng)。三種研究模式在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)各自為政，且確實(shí)有著不同的特色?！皻v史語(yǔ)義學(xué)”（英：Historical semantics；德：Historische semantik；法：S6mantique historique）是國(guó)際學(xué)界相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者熟知的一個(gè)概念。一般而論，西方的概念史、觀念史或關(guān)鍵詞研究，都可以用“歷史語(yǔ)義學(xué)”來(lái)歸納其方法。endprint

總的說(shuō)來(lái)，“概念史”在英美世界不怎么被人看重，一直沒(méi)有得到普及，而且迄今如此。劍橋?qū)W派波考克的《古代憲法與封建法律》（一九五七）和《馬基雅維里時(shí)刻》（一九七五），斯金納的《近代政治思想的基礎(chǔ)》（一九七八）等，屬于“觀念史”著作，亦可稱為政治思想史。鮑爾提出批判性概念史，出于一種期待，即“概念史”與“政治語(yǔ)言史”必須相遇，也就是兩個(gè)研究方向的方法論和認(rèn)識(shí)論視閾的相互融合。可是如何融合呢？斯金納本人曾長(zhǎng)期否定“概念史”的可能性；我想，他也不會(huì)答應(yīng)把他的研究稱作概念史。下面，我就圍繞這個(gè)問(wèn)題對(duì)劍橋?qū)W派政治思想史做一簡(jiǎn)要分析。

德國(guó)史學(xué)概念史成型的年代（比其歷史更悠久的是哲學(xué)概念史），也是新的“劍橋?qū)W派”崛起之際。在政治學(xué)、史學(xué)和哲學(xué)相結(jié)合的英美觀念史研究中，“劍橋?qū)W派思想史”（cambridge school of Intellectual History），尤其是以波考克和斯金納為代表的政治思想研究，為方法論創(chuàng)新奠定了新的基石。需要指出的是，波考克和斯金納時(shí)?；煊谩坝^念史”（history of ideas）和“思想史”（intellectual history），英語(yǔ)學(xué)界的許多學(xué)者也都如此。

劍橋“政治思想史”是對(duì)占主導(dǎo)地位的“正統(tǒng)”觀念史的拒絕，這與概念史相仿。德、英兩種研究方案都極為重視政治語(yǔ)言，力圖透過(guò)語(yǔ)言來(lái)認(rèn)識(shí)歷史。然而，波考克和斯金納更偏重于“語(yǔ)言”或“政治思想”相關(guān)的研究，而不是單個(gè)概念或相關(guān)概念群的考察。也就是說(shuō)，劍橋與海德堡的區(qū)別，在“政治語(yǔ)言”（“話語(yǔ)”）和“概念”之問(wèn)，或日“政治語(yǔ)言史”與“概念史”的分野。把二者聯(lián)系在一起的，是政治思想研究，而不是概念史方法。

盡管德、英二派都拒絕了老式觀念史，但是“概念史”和“新劍橋?qū)W派”的哲學(xué)根基大相徑庭：“概念史”是在德國(guó)史學(xué)和詮釋學(xué)傳統(tǒng)中發(fā)展起來(lái)的，“政治語(yǔ)言史”則源于盎格魯一撒克遜傳統(tǒng)，后者有兩個(gè)重要來(lái)源：其一是劍橋?qū)W派的開(kāi)創(chuàng)者、歷史學(xué)家拉斯萊特（Peter Laslett，1915-2001），他的歷史研究重視未出版的檔案資料，將縝密的語(yǔ)文學(xué)閱讀方法納入政治觀念史研究。他以洛克為例，揭示后人對(duì)洛克著述的解讀完全背離了作者原意。第二個(gè)來(lái)源是維特根斯坦晚期的語(yǔ)言哲學(xué)研究，以及奧斯丁和瑟爾的“言語(yǔ)行為”理論。

波考克諸多研究的主要興趣，指向政治語(yǔ)言和英國(guó)近代早期政治理論家的習(xí)語(yǔ)及其紛繁的關(guān)聯(lián)，在方法上主張對(duì)政治思想的語(yǔ)言進(jìn)行考察，這在很大程度上使觀念史變成思想家用何語(yǔ)言寫(xiě)作的歷史，研究說(shuō)話的內(nèi)容、動(dòng)機(jī)、目的和策略。他在《馬基雅維里時(shí)刻》中，辨析了“天賦人權(quán)說(shuō)”“公民人文主義”“古典共和主義”等概念。他把事物及其發(fā)展稱為話語(yǔ)，他所撰寫(xiě)的歷史帶有濃重的語(yǔ)言論色彩。在《當(dāng)代史學(xué)》（History Today）一九八五年十月號(hào)的《什么是思想史》“七人談”中，斯金納稱波考克的研究為“新政治思想史”，同時(shí)指出：“波考克號(hào)召政治觀念史家不要將精力耗在文本和思想傳統(tǒng)上，而要集中精力研究政治‘語(yǔ)匯?！?/p>

斯金納是新劍橋?qū)W派第二個(gè)主要代表人物。他的研究進(jìn)路，對(duì)英美觀念史的進(jìn)一步發(fā)展有著重大意義。他對(duì)老式觀念史之主導(dǎo)思想的批判，不像?？履菢訉?duì)觀念史斷然拒絕，而是在呼喚一種全新的觀念史。他在《什么是思想史》“七人談”中頗為自信地說(shuō)：“我的明確主張是：假如觀念史想要具有真正的歷史性，我所說(shuō)的新方法才是最值得踐行的方法?！彼岢龅膭?chuàng)新方案，主要依托于維特根斯坦晚期的語(yǔ)用理論，尤其是將奧斯丁的“以言行事”之說(shuō)運(yùn)用于政治觀念史纂。

斯金納在《近代政治思想的基礎(chǔ)》的“修辭與自由”一章中，著重探討了人文主義修辭的重要意義，但并未關(guān)注概念，沒(méi)有論及概念含義在運(yùn)用中的連續(xù)性或轉(zhuǎn)變。進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代之后，他開(kāi)始對(duì)修辭進(jìn)行深入研究，發(fā)表長(zhǎng)文《霍布斯：修辭與歷史建構(gòu)》（一九九一）和《古典修辭及霍布斯早期思想中的公民科學(xué)》（一九九三），強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)”與修辭的緊密關(guān)系。他喜歡把自己所研究的政治思想稱為復(fù)數(shù)的“意識(shí)形態(tài)”（ideologies），這在他那里是中性術(shù)語(yǔ)，指稱許多思想家分享的語(yǔ)言實(shí)踐，例如用于表達(dá)主張的詞匯、原則、假設(shè)和范疇等。修辭策略研究而外，斯金納還悉心查考了一些詞語(yǔ)史，他顯然偏好“詞語(yǔ)史”之說(shuō)，而不是“概念史”。

在《政治和社會(huì)概念史研究》中，里希特指出了斯金納學(xué)術(shù)的發(fā)展變化，說(shuō)他的政治思想研究在向語(yǔ)用概念史的方向靠攏，但卻顯示出雄心勃勃的方法論批評(píng)與時(shí)常很保守的實(shí)際研究之問(wèn)的矛盾，尤其是其專注于經(jīng)典理論家的言論（這與傳統(tǒng)觀念史的做法相仿），將那些不該被遺忘或被忽略的思想置于不顧，這就使他向概念史靠攏的方案很難兌現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，里希特的觀察是準(zhǔn)確的。說(shuō)到底，斯金納的方法論原則與概念史方法存在齟齬，也必然會(huì)阻礙他走向概念史。至少在里希特著作發(fā)表之際，也就是一九九五年，作者在該著中言之鑿鑿地說(shuō)，英語(yǔ)學(xué)者尚未展開(kāi)系統(tǒng)的概念史研究，當(dāng)然也不存在德國(guó)那種政治和社會(huì)概念史。而其專著的名稱《政治和社會(huì)概念史研究》（直譯為《政治概念和社會(huì)概念的歷史》），幾乎就是科塞雷克等人主編的《歷史基本概念》（八卷本）副標(biāo)題“德國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)言歷史辭典”的翻版。這并不奇怪，他是在英美世界大力倡導(dǎo)概念史，因而明顯偏向德國(guó)概念史。

斯金納起初對(duì)德國(guó)概念史基本上持否定態(tài)度，但在表述上較為溫和，不像他對(duì)英美現(xiàn)代觀念史的奠基者洛夫喬伊的鞭笞。我們或許可以提出一種假設(shè)：二十世紀(jì)九十年代之前，德國(guó)史學(xué)概念史壓根兒沒(méi)有引起斯金納的關(guān)注。他認(rèn)為科塞雷克的研究以及《歷史基本概念》不是真正的概念史，只是詞語(yǔ)史。在他眼里，不可能存在概念史，只有概念不同用法的歷史（見(jiàn)斯金納《對(duì)我的批評(píng)者的回應(yīng)》，一九八九）。因此，他懷疑詞語(yǔ)史是否是歷史學(xué)家從事研究的合適方法。此外，他否定借助基本概念來(lái)準(zhǔn)確描述歷史過(guò)程的可能性。他對(duì)概念史的反對(duì)態(tài)度，很大程度上或許只能從英美學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中找到解釋：英美觀念史直到二十世紀(jì)六十年代還常在論說(shuō)普世觀念和偉大思想家。

很長(zhǎng)一段時(shí)間，德國(guó)概念史與較多接受了法國(guó)話語(yǔ)理論的劍橋?qū)W派之問(wèn)的嫌隙，影響了二者之問(wèn)的合作。德國(guó)有翻譯大國(guó)之稱，給人無(wú)所不譯之感，可是斯金納的兩部代表作——《近代政治思想的基礎(chǔ)》（一九七八）和《霍布斯哲學(xué)思想中的理性和修辭》（一九九六），迄今沒(méi)有德譯本，簡(jiǎn)直匪夷所思，但卻有其緣由?？迫卓撕退菇鸺{都把談?wù)搶?duì)方的方法論看作“雷區(qū)”。曾任教于美國(guó)斯坦福大學(xué)的德國(guó)著名文學(xué)理論家貢布萊希特（Hans-Ulrich Gumbrecht），是概念史研究的重要前輩人物之一。他在其《概念史的維度和局限》、（二00六）的“前言”中指出，誰(shuí)在二十世紀(jì)八十年代末去美國(guó)，行李中帶著德國(guó)概念史辭書(shū)和自己撰寫(xiě)的概念史論文，他會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)，“概念史只是德國(guó)人文科學(xué)中的一種特殊追求”。

盡管劍橋?qū)W派遭到來(lái)自多方的批評(píng)，但它還是在英美世界的歷史編纂學(xué)中獲得了穩(wěn)固地位，波考克和斯金納也備受崇拜和效仿。誰(shuí)都知道“語(yǔ)境中的觀念”（Ideas in context）與“政治思想史劍橋文本”（Cambridge Texts in the History of Political Thought）這兩套叢書(shū)，沒(méi)有人會(huì)懷疑體現(xiàn)于其中的劍橋?qū)W派研究進(jìn)路的成功。至于“劍橋?qū)W派概念史”，它存在嗎？endprint