李劍

〖提要〗

在識別外派船員雇傭人時，負責(zé)招聘、外派船員并安排船員簽訂書面雇傭合同的公司，不能就書面合同記載的“雇傭人”作出合理解釋的，該負責(zé)招聘、外派船員并安排船員簽訂書面雇傭合同的公司應(yīng)作為雇傭人承擔(dān)船員勞務(wù)合同下的義務(wù)。

〖案情〗

原告：王恩昌

被告：上海浩浦船舶管理有限公司（以下簡稱浩浦公司）

被告：林玉靜、吳文皓

王恩昌自2015年3月27日起至“OCEAN 8”輪上工作。2015年8月31日，王恩昌在孟加拉國吉大港解職下船。天津市中天海外勞務(wù)經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱中天公司）辦理了王恩昌到“OCEAN 8”輪上工作的船員外派報備手續(xù)。中天公司與上海丸吉船舶管理有限公司（以下簡稱丸吉公司）訂有協(xié)議書，中天公司根據(jù)丸吉公司提供的資料及信息，為丸吉公司代為辦理船員報備、船員意外商業(yè)保險。丸吉公司提供給中天公司的船舶證書顯示，“OCEAN 8”輪，伯利茲籍，2015年3月10日取得船舶國籍證書，登記船舶所有人“ZHAO CHUN GUI”。此前，該船登記船舶名為“ROYAL OCEAN 8”輪，巴拿馬籍，2012年9月19日取得船舶國籍證書，登記船舶所有人HOURI LINE CO.， LIMITED。王恩昌在“OCEAN 8”輪上工作期間簽訂了一份《臨時雇用（船員）合同》，合同記載，用人單位為上海浩浦船舶管理有限公司（SHANGHAI HOPE SHIP MANAGEMENT CO.，LIMITED），王恩昌的工作期限為8+2個月，在船期間的月工資為1 200美元。“OCEAN 8”輪船長劉雅奇確認，《臨時雇用（船員）合同》系根據(jù)丸吉公司要求安排王恩昌簽署，“OCEAN 8”輪在孟加拉國被出售后，船上其他船員的工資、遣返費均由丸吉公司的實際控制人林輝發(fā)放，王恩昌因賬號錯誤未能取得相關(guān)款項。王恩昌在船期間的勞務(wù)報酬為每月1 200美元。原丸吉公司負責(zé)船員事務(wù)的員工周星確認“OCEAN 8”輪一直由丸吉公司實際管理，“OCEAN 8”輪上船員的招聘、工資發(fā)放均由丸吉公司負責(zé)。劉雅奇和周星均確認，“上海浩浦船舶管理有限公司”是“OCEAN 8”輪的安全管理人，不負責(zé)船員事務(wù)。

2015年3月30日，丸吉公司股東會作出決議，決定解散公司，成立由林玉靜、吳文皓、張驊組成的清算組，后發(fā)布注銷公告，并以“股東決定、股東會、股東大會決議解散”為由向工商行政主管機關(guān)申請注銷登記。林玉靜、吳文皓作為丸吉公司股東在公司的注銷清算報告中承諾，公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。上海市工商行政管理局自由貿(mào)易試驗區(qū)分局于2015年6月3日準(zhǔn)予丸吉公司的注銷。原告王恩昌訴請求法院判令三被告向王恩昌連帶支付被拖欠的勞務(wù)報酬人民幣40 000元，其他費用人民幣20 000元。被告浩浦公司辯稱其不具船員外派資質(zhì)，也未支付其他船員工資，與原告之間不存在船員勞務(wù)合同關(guān)系。林玉靜、吳文皓共同辯稱王恩昌與丸吉公司間不存在勞務(wù)合同關(guān)系，丸吉公司不是“OCEAN 8”輪的船舶所有人，也不是船舶經(jīng)營人，沒有向其他船員發(fā)放過工資；而且丸吉公司已被注銷，丸吉公司依照法律規(guī)定進行了清算注銷，林玉靜和吳文皓作為丸吉公司的股東和清算組成員也不應(yīng)對王恩昌承擔(dān)任何責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，丸吉公司在本案中負責(zé)王恩昌的招聘、上船工作安排，并委托中天公司辦理船員外派的備案登記；《臨時雇用（船員）合同》由丸吉公司安排簽署，林玉靜、吳文皓作為丸吉公司股東未對合同上加蓋的印章作出解釋或提供其系接受他人委托安排合同簽署的證據(jù)，故認定丸吉公司與王恩昌之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系。丸吉公司作為雇傭人應(yīng)當(dāng)向王恩昌發(fā)放勞務(wù)報酬。丸吉公司安排王恩昌在“OCEAN 8”輪上工作，丸吉公司應(yīng)當(dāng)知曉其對王恩昌的債務(wù)內(nèi)容及期限，但在公司開始清算時未予通知、清償，在丸吉公司開始清算時支付期尚未屆滿以及之后發(fā)生的勞務(wù)報酬、遣返費用等債權(quán)均應(yīng)自清算開始時視為到期，丸吉公司應(yīng)在清算開始時向王恩昌支付王恩昌在“OCEAN 8”輪上服務(wù)期間的全部勞務(wù)報酬。王恩昌在船工作的勞務(wù)報酬應(yīng)按每月1 200美元計算，按在船工作時間四個月零四天計算，王恩昌應(yīng)取得的勞務(wù)報酬共計4 954.84美元。丸吉公司清算組未按規(guī)定對王恩昌履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致王恩昌未及時申報債權(quán)而未獲清償，王恩昌有權(quán)要求作為清算組成員的林玉靜、吳文皓予以賠償。林玉靜、吳文皓在清算報告中亦承諾愿意對未了事宜承擔(dān)責(zé)任。因此林玉靜、吳文皓應(yīng)就丸吉公司對王恩昌所負的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

王恩昌未能提供證據(jù)證明《臨時雇用（船員）合同》上合同上加蓋的印章系本案被告浩浦公司的印章，亦未提供其他證據(jù)證明浩浦公司應(yīng)向王恩昌支付在船期間的勞務(wù)報酬，故對王恩昌對浩浦公司的請求不予支持。

綜上所述，一審判決林玉靜、吳文皓向王恩昌支付船員勞務(wù)報酬 4 954.84美元。

林玉靜、吳文皓不服一審判決提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

〖評析〗

船員勞務(wù)合同，是船員受雇在船上向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報酬的合同。船員外派關(guān)系中，船員雇傭涉及多個主體，本案中，王恩昌作為船員被外派至“OCEAN 8”輪上工作，涉及船員雇傭的主體包括，書面雇傭合同記載的用人單位（上海浩浦船舶管理有限公司），辦理外派船員備案登記的船員派遣機構(gòu)（中天公司），“OCEAN 8”輪的船舶所有人，招聘、外派船員并安排書面合同簽訂的公司（丸吉公司）等。船員被拖欠勞務(wù)報酬時應(yīng)向誰提出主張，誰應(yīng)當(dāng)作為雇傭人承擔(dān)船員勞務(wù)合同下的義務(wù)，對外派船員權(quán)益保障的意義重大。

一、書面雇傭合同中記載的“雇傭人”

《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》第24條規(guī)定，海員外派機構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與本機構(gòu)、境外船東、我國的航運公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂有合同。書面雇傭合同為雇傭人的識別提供了證據(jù)，有利于維護外派船員的合法權(quán)益。但由于實踐中存在實際雇傭人借用他人名義與船員簽訂雇傭合同的情形，因此根據(jù)書面合同識別雇傭人時，需綜合考慮合同簽訂和履行的情況，以防止實際雇傭人惡意逃避責(zé)任。安排簽訂書面合同的主體不能就合同上記載的雇傭人身份做出解釋的，不應(yīng)根據(jù)書面合同記載認定船員勞務(wù)合同的雇傭人。endprint

本案中，王恩昌雖在船工作期間簽署了書面《臨時雇用（船員）合同》，該合同用人單位一欄加蓋了“上海浩浦船舶管理有限公司”的印章。但本案被告浩浦公司否認其在書面合同上加蓋印章并提供了相關(guān)證據(jù)，且無證據(jù)證明合同記載的雇傭人系本案被告浩浦公司或浩浦公司參與了“OCEAN 8”輪船員的雇傭、報酬發(fā)放等事務(wù)，經(jīng)審理查明，該書面合同由丸吉公司安排船員簽署，丸吉公司解散后，丸吉公司股東亦不能就書面合同上加蓋印章作出解釋。因而，本案不應(yīng)將書面合同記載的相對方“上海浩浦船舶管理有限公司”認定為船員勞務(wù)合同的雇傭人。

二、辦理外派船員備案登記的船員外派機構(gòu)

從事船員外派的機構(gòu)需取得我國交通運輸部主管部門出具的相應(yīng)資質(zhì)，實踐中外派的船員須由有資質(zhì)的船員外派機構(gòu)辦理備案登記。關(guān)于船員外派的機構(gòu)與外派船員的關(guān)系，最高人民法院在（2011）民四他字第4號《關(guān)于仰海水與北京市鑫裕盛船舶管理有限公司之間是否為勞動合同關(guān)系的請示的復(fù)函》中認為，仰海水（外派船員）與鑫裕盛公司（船員外派機構(gòu)）訂立的包含有工資待遇、勞動保護、解雇等條款的《船員聘用合同》為船員服務(wù)合同，不屬于船員勞務(wù)合同，也不屬于船員勞動合同，不適用《勞動合同法》。

本案中，船員與外派機構(gòu)未簽訂任何書面合同，且中天公司與丸吉公司訂有協(xié)議書，中天公司系為丸吉公司在船舶派員方面提供便利條件，為丸吉公司代為辦理船員的資歷報備、船員意外商業(yè)保險。因此，船員外派機構(gòu)中天公司不應(yīng)被認定為船員勞務(wù)合同的雇傭人。

三、“OCEAN 8”輪的船舶所有人

船員外派通常會涉及船員與外國船東，船員與外派機構(gòu)以及外派機構(gòu)與外國船東三種關(guān)系。通常情況下，船員與外國船東間無直接的書面合同關(guān)系，兩者是通過船員與外派機構(gòu)的“船員聘用合同”及外派機構(gòu)與外國船東的“船舶配員協(xié)議”聯(lián)系起來的。船員依上述兩種合同到外國船東的船舶上提供勞務(wù)服務(wù)，由外國船東向船員支付勞務(wù)報酬。

我國的司法實踐常認定船員與外國船東之間存在事實上的雇傭關(guān)系。理由在于，雙方之間沒有直接簽訂合同，但有船員上船為外國船東提供服務(wù)的事實，在此過程中，外國船東實際上控制、支配了外派船員的行為，并由外國船東負擔(dān)船員工資，同時外國船東還可以直接解雇外派船員。在船員外派機構(gòu)與外國船東的“船員供給合同”中，一般也會明確規(guī)定在船員外派過程中，船東視外派船員為雇員，外派船員在上船期間發(fā)生的人身傷亡由船東負責(zé)，如《外派海員協(xié)議范本》規(guī)定：船員在雇傭期間，視為甲方（聘任方）的雇員。本案中，原告未對“OCEAN 8”輪的船舶所有人提出主張。

四、招聘、外派船員并安排書面合同簽訂的丸吉公司

我們認為，勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)都是雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是私法領(lǐng)域中平等主體之間的一種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人意思自治原則來確定雇傭關(guān)系中的主要內(nèi)容。當(dāng)雇傭關(guān)系符合勞動法的調(diào)整范圍，體現(xiàn)國家對勞動者保護的強制干預(yù)時，便以勞動關(guān)系出現(xiàn)；當(dāng)雇傭關(guān)系不在公權(quán)力的干預(yù)范圍之內(nèi)時，則不屬于勞動法律法規(guī)調(diào)整范圍，而僅僅是一種普通的雇傭關(guān)系，受民法調(diào)整。

雇傭關(guān)系中，受雇人應(yīng)當(dāng)聽從雇傭人的命令和指揮，受雇人應(yīng)提供之勞務(wù)的數(shù)量主要以時間長度表示，雇傭人對受雇人應(yīng)執(zhí)行之職務(wù)的內(nèi)容及其執(zhí)行方法有權(quán)指揮監(jiān)督。本案中，丸吉公司負責(zé)招聘王恩昌并安排王恩昌上船工作，委托中天公司辦理船員外派的備案登記，安排王恩昌簽署《臨時雇用（船員）合同》，且未能就書面合同記載的“用人單位”身份做出解釋。因此，我們認定丸吉公司與王恩昌之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系，丸吉公司系王恩昌的雇傭人。

本案中，盡管丸吉公司在2015年6月3日已注銷，但丸吉公司應(yīng)當(dāng)知曉其對王恩昌的債務(wù)內(nèi)容及期限，故在丸吉公司開始清算時支付期尚未屆滿以及之后發(fā)生的勞務(wù)報酬、遣返費用等債權(quán)均應(yīng)自清算開始時視為到期，丸吉公司應(yīng)在清算開始時向王恩昌支付在“OCEAN 8”輪上服務(wù)期間的全部勞務(wù)報酬。丸吉公司清算組未按規(guī)定對原告履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致原告未及時申報債權(quán)而未獲清償，王恩昌有權(quán)要求作為清算組成員的林玉靜、吳文皓予以賠償。

〖裁判文書〗

（2015）滬海法商初字第2824號endprint