張艦戈

(中國社會科學(xué)院歷史研究所，北京 100732)

金朝第四代皇帝海陵王(1122-1162)完顏亮，是金太祖阿骨打之孫，在位12年，是一位殘暴、荒淫的君王之一。繼位之初，為了穩(wěn)固自己的統(tǒng)治地位，大肆屠殺、清洗宗室成員和異己分子。不僅對自己有威脅的太祖、太宗、子孫等皇室成員清洗殆盡，而且?guī)椭渲\權(quán)篡位的大臣完顏秉德、唐括辯、蕭裕、徙單阿里出虎等，“海陵王篡權(quán)集團”的眾多人物也都是終有一死，幾乎所有人都以“謀逆”的罪名被殺。仔細觀察海陵王集團中被殺的人物，我們會發(fā)現(xiàn)唯有大臣蕭裕死得與眾不同。從海陵王運用的殘暴手段可知：他做事果斷勇敢，為消除異己絕不留情，這些問題值得探究，使我們進一步了解金朝的發(fā)展歷史?，F(xiàn)將完顏秉德、唐括辯和蕭裕被弒過程作以比較分析，理清海陵王與蕭裕之間不同尋常的密切關(guān)系。

據(jù)清代李友棠的《金史紀事本末》記載：金朝大臣完顏秉德是“烏達因言秉德與宗本謀反有狀，曰：‘昨會宗本家，海州刺史子忠言其貌類趙太祖，秉德笑受其言。且謂歷數(shù)有歸。其妻長指斥主上，語皆不順?！彩咕托吓_殺之?！盵1]因海州刺史一句“貌似趙太祖”被定罪而殺，可見君臣關(guān)系一般。

另外，金朝大臣唐括辯是“辯為海陵謀逆，海陵深忌其忮忍。嘗與觀太祖畫像，謂其眼類似，彼此均色動。尋用蕭裕計，坐與宗本反?！盵2]完全走的是大臣完顏秉德的老路，因“貌相”定“謀反”之罪。

在《金史·蕭裕傳》中記載：“海陵使宰相問裕，裕即款伏。海陵甚驚愕，猶未能盡信，引見裕，親問之?！Ａ晁煲缘洞套蟊?，取血涂裕面，謂之曰：‘汝死之后，當(dāng)知朕本無疑汝心。’……海陵哭送裕出門。”[3]

從這些史料中可以品味出，海陵王與蕭裕的關(guān)系與眾不同。有人認為海陵王的以刀刺臂純屬虛情假意，并不是個人真情實感的流露，是對于蕭裕叛己的極大的痛心和失望，海陵王與蕭裕之間并不是普通的君臣關(guān)系，而是一種特殊的知己關(guān)系，因為雙方地位不平等，導(dǎo)致了蕭裕的“惶惶不可終日”、最終被弒的結(jié)局。在此，用以下四點佐證海陵王與蕭裕之間不同尋常的君臣關(guān)系。

第一，初識蕭裕。海陵王是大臣之時，蕭裕原為海陵王之父軍中一員將領(lǐng)。兩人相見無話不談，“傾險敢決，亮結(jié)納之，每與論天下事。裕揣知其意，因動海陵舉大事”。另據(jù)《金史·蕭裕傳》中記載：“裕揣海陵有覬覦心，密謂海陵曰：‘留守先太師，太祖長子。德望如此，人心天意宜有所屬，誠有志舉大事，顧竭力以從?！Ａ晗彩苤?，遂與謀議?！盵4]從中可以看出，海陵王與蕭裕在初識不久，蕭裕已經(jīng)察覺到海陵王不甘屈居人下，有建立大業(yè)的雄心壯志。所以鼓動海陵王發(fā)動政變，而這種謀逆的言論，如果暴露會有殺身滅族之災(zāi)，不是知己或親朋盟友不可能告知。這使得海陵王極為欣喜，終于有人認識到自己的才能，理解自己的宏偉志愿。從此，在海陵王篡權(quán)的道路上，蕭裕成了重要的伙伴，可算得上是海陵的第一位盟友知己，由此獲得了海陵王的信任，蕭裕迅速升遷，調(diào)入朝內(nèi)，任兵部侍郎。在海陵受到熙宗懷疑外任期間，有蕭?！巴暇┝羰厥?同知北京留守事。這兩個職務(wù)都是很重要的,基本上可以直接控制相應(yīng)的大行政區(qū)的政治、經(jīng)濟和軍事”。海陵不斷與蕭裕謀劃奪權(quán)活動。正是如上所述，非知己不可表明自己的野心，更何況是弒君奪權(quán)的野心。

第二，關(guān)系親密。在海陵王奪權(quán)后，隨即展開了一系列的鏟除皇室成員的行動。此時的核心骨干，依然是蕭裕。蕭裕“因構(gòu)致太傅宗本、秉德等反狀……。宗本已死，裕乃求宗本門客蕭玉，教以具款反狀，令作主名上變”。另有“為除掉太宗諸子密謀定計，并親自奔走與捏造罪名，制造偽證，進行誣陷。完顏亮利用擊鞠時機，殺了宗本與宗美后。蕭裕又誘惑尚書省令史蕭玉，證明宗本等謀反屬實。又唆使元帥府令史遙設(shè)捏造假證，陷害撒離喝等?！盵5]此后，在海陵王剪除異己的過程中“蕭裕為其出謀劃策,制造假證據(jù),甚至親自審訊”。[6]兩人的關(guān)系更為緊密。在清除了完顏秉德、唐括辯等人后，海陵論功行賞，蕭裕升為左丞相。在海陵王完成這一系列動作以后，金朝便開始進入管制改革、恢復(fù)經(jīng)濟、穩(wěn)定政權(quán)的建設(shè)時期。

此后，蕭裕一直處于政權(quán)核心，擔(dān)任朝廷高級官員。仔細想來海陵對于蕭裕的待遇似乎是有違傳統(tǒng)君王治國之道。歷史上無數(shù)的功臣在與君王同甘共苦奪取政權(quán)后幾乎是沒有以顯耀而終的，或以各種罪名被弒，如海陵時期的完顏秉德、唐括辯，明代的胡惟庸、藍玉等；或被解釋全部權(quán)力，歸隱鄉(xiāng)里，如宋太祖的“杯酒釋兵權(quán)”。這樣做的目的無非是為防止大權(quán)旁落，功高蓋主，功臣威脅君主的權(quán)力。但是海陵王卻沒有如此對待蕭裕。除此之外，還讓蕭裕擔(dān)任兼修國史這樣的意識形態(tài)領(lǐng)域的工作，“海陵王組織政變,血濺宮廷,殺戮異己,淫亂后宮等事實,如角度不同則有截然相反的記錄。這一工作,關(guān)系到海陵王的歷史形象?！歉蠲?人莫測其際’的這位帝王,當(dāng)然要緊緊抓住該部門,故派遣最得力的心腹蕭裕領(lǐng)導(dǎo)這項工作”。[7]如此一來，海陵王與蕭裕的關(guān)系超過了一般的君臣關(guān)系，而在海陵王的心里有一種對于蕭?！爸骸钡乃饺岁P(guān)系，所以才沒有“飛鳥盡，良弓藏；野兔死，走狗烹”的結(jié)局在蕭裕身上重現(xiàn)。

第三，蕭裕謀反。所謂“高處不勝寒”，蕭裕在海陵的信任下，位極人臣。加上他以前幫助海陵王打擊宗室、剪除異己，不可避免地與其中的幸存者產(chǎn)生矛盾。并且他在位期間，“任職用事頗專恣，威福在己，勢傾朝廷”，這就更加孤立了自己，使得海陵皇帝耳邊常常會有反對蕭裕的言論。但是海陵對于蕭裕的信任似乎絲毫沒有改變，不僅沒有對蕭裕加以指責(zé)，反而為了蕭裕的聲譽將其弟和妹夫調(diào)離，以避免造成眾臣群起而攻之的情況，“以絕眾疑”?？梢?，海陵王一直對蕭裕保護有加。但是處于極大地惶恐中的蕭裕卻曲解了海陵的意思，“裕不知海陵意，遽見出其親表補外，不令己知之，自是深念恐海陵疑己”。大概蕭裕認為此時已到“野兔已死，走狗必烹”的時候，于是他發(fā)動了一場勝利幾率為零的反金復(fù)遼叛逆之變。

蕭裕走上極端，反金復(fù)遼。曾有人上報海陵皇帝，但“海陵信裕不疑，謂白答構(gòu)誣之，命殺白答于市”。直到抓獲蕭裕，“海陵使宰相問裕，裕即款伏”。宰相以蕭裕的答案回復(fù)于海陵，“海陵甚驚愕，猶未能盡信，引見裕，親問之”。海陵王十分不信，據(jù)《金史·蕭裕傳》中記載，親自審問蕭裕事情的經(jīng)過：

裕曰：“大丈夫所為，事至此又豈可諱。”

海陵復(fù)問曰：“汝何怨于朕而作此事？”

裕曰：“陛下凡事皆與臣議，及除祚等乃不令臣知之。領(lǐng)省國王每事謂臣專權(quán)，頗有提防，恐是得陛下旨意。陛下與唐括辯及臣約同生死，辯以強忍果敢致之死地，臣皆知之，恐不得死所，以此謀反，幸茍免耳。太宗子孫無罪，皆死臣手，臣之死亦晚矣?！?/p>

海陵復(fù)謂裕曰：“朕為天子，若于汝有疑，雖汝弟輩在朝，豈不能施行，以此疑我。汝實錯誤。太宗諸子豈獨在汝，朕為國家計也?！庇种^之曰：“自來與汝相好，雖有此罪，貸汝性命，惟不得作宰相，令汝終身守汝祖先墳垅。”

裕曰：“臣子既犯如此罪逆，何面目見天下人，但愿絞死，以戒其余不忠者?！?/p>

海陵遂以刀刺左臂，取血涂裕面，謂之曰：“汝死之后，當(dāng)知朕本無疑汝心。”

裕曰：“久蒙陛下非常眷遇，仰戀徒切，自知錯繆，雖悔何及?！盵8]

誠如前述，有人認為上述對話是君臣雙方都在表示一種高姿態(tài)，毫無可信之言。這番對話都發(fā)自雙方的肺腑之言，尤其是蕭裕所說“陛下與唐括辯及臣約同生死，……臣之死亦晚矣”，及海陵的回答，句句充滿真情，而且也確屬實際情況。畢竟“伴君如伴虎”這句話在歷史發(fā)展中時常得到應(yīng)驗，而蕭裕的心情也可以理解。但海陵王卻不是一位簡單的君主，或許在其內(nèi)心深處，蕭裕確實占有一定的位置，海陵已經(jīng)把蕭裕當(dāng)成了一生的知己。

批評海陵王的人稱其用人不當(dāng)，大用佞臣，而蕭裕與海陵關(guān)系非同一般，在《金史》中也被列入《佞臣傳》。不論雙方是“臭味相投”，還是“難覓知音”，都有自己的道理和依據(jù)，其實海陵王與蕭裕不會是簡單的“臭味相投”而已。雙方之間，尤其是對于海陵王來說，蕭?；蛟S是他一生中唯一如此信任之人?？v觀殺死蕭裕以后，正史記載中海陵王再也沒有一位如此信任之臣出現(xiàn)了。而作為人臣的蕭裕，固然有愿望與君主成為知己，可做君主的知己卻沒有如此簡單，最終導(dǎo)致了家破人亡的殘局。

本想做一名像伯牙、子期一樣的偉人，卻因為身份地位的差別懸殊，最終陰陽兩隔，歷代君臣終相伴，“欲覓知音少，弦斷有誰聽？”

[1][2][清]李友棠.金史紀事本末[M].北京:中華書局,1980.

[3][4][8][元]脫脫.金史·蕭裕傳[M].北京:中華書局,1975.

[5]董克昌.關(guān)于評價完顏亮的幾個問題[J].北方文物,1989,(4).

[6][7]王淑英.奚人蕭裕與海陵王的關(guān)系——兼釋復(fù)辟遼朝活動的失敗[J].北方論叢,1998,(1).