劉蓓一， 丁成龍， 許能祥， 董臣飛， 張文潔， 顧洪如， 楊振峰

(1.江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜牧研究所，江蘇 南京 210014； 2.江蘇綠經(jīng)園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，江蘇 江陰 214400)

秸稈飼料化利用，是資源化利用的有效途徑之一，也是促進農(nóng)區(qū)畜牧業(yè)發(fā)展的重要措施[1-3]。中國農(nóng)作物秸稈總量達 5.2×108t以上，其中稻草 2.1×108t[4]。稻草與其他禾本科牧草青貯原料相比，其干物質(zhì)含量高，但莖葉上自然附著的乳酸菌少，可溶性碳水化合物含量低[5]，所以常規(guī)青貯很難調(diào)制出高品質(zhì)的青貯料。全林發(fā)等[6]將菠蘿皮與稻草混合青貯，增加了稻草青貯料中的乳酸菌含量，降低了pH值和氨態(tài)氮含量，菠蘿皮添加量在20%以上時，稻草青貯發(fā)酵的品質(zhì)得到改善，并且不影響稻草青貯料的有氧穩(wěn)定性。許能祥等[7]指出，稻秸與玉米秸稈混合青貯料品質(zhì)最佳，最差的是稻秸與象草混合的青貯料。蔣慧等[8]為改善含糖量低的水稻秸稈的青貯品質(zhì)，將枯黃期駱駝刺與稻草混合青貯，當駱駝刺占混合青貯料的40%以上時，青貯料中丁酸的含量顯著降低。多花黑麥草的可溶性碳水化合物含量高，纖維素和木質(zhì)素含量低，但其含水量高，直接青貯容易產(chǎn)生大量滲出液，降低青貯飼料營養(yǎng)成分的含量[9]。李君臨等[10]指出，黑麥草單獨青貯不易成功，與水稻秸稈按7∶3比例混合青貯時發(fā)酵品質(zhì)最佳，顯著降低了氨態(tài)氮與總氮的比值以及乙酸、丙酸和丁酸的含量。青貯飼料是一個復(fù)雜的微生物共生體系，主要包括乳酸菌、酵母菌、霉菌及其他腐敗細菌[11]。青貯飼料品質(zhì)的優(yōu)劣取決于乳酸菌的增殖及變化情況，發(fā)酵初期乳酸菌開始增殖，隨著pH值的逐漸下降以及厭氧程度的加強，乳酸菌在數(shù)量上逐漸形成絕對優(yōu)勢，其他微生物的生長受到抑制，乳酸菌產(chǎn)生大量乳酸，使pH值進一步下降，其他微生物的活性進一步減弱，當pH值下降到一定程度以后，乳酸菌的活性也會受到抑制[12]。由此可見，對青貯過程中微生物數(shù)量及其種群動態(tài)變化的研究十分重要。包慧芳等[13]指出，玉米秸稈青貯飼料發(fā)酵過程中的優(yōu)勢菌主要有Lactoacillusplantarum、Pediococcuspentosaceus和Lactococcuslactis，采用菌劑處理后青貯玉米秸稈pH值下降更快，其優(yōu)勢細菌種類更豐富。詹發(fā)強等[14]發(fā)現(xiàn)，乳酸桿菌和片球菌是青貯玉米秸稈發(fā)酵的啟動菌，但在發(fā)酵后期乳酸桿菌是玉米秸稈青貯過程中的主要菌群。楊云貴等[15]指出，在玉米秸稈青貯過程中，主要微生物的數(shù)量隨著青貯時間的延長而減少，乳酸菌的數(shù)量在青貯第6 d和第7 d時最高，之后呈緩慢下降的趨勢。因此，從微生物角度來研究多花黑麥草和稻草以不同比例混合青貯對微生物數(shù)量及有氧穩(wěn)定性的影響具有重要意義。

本研究擬通過探究稻草和多花黑麥草以不同比例混合青貯對飼料pH值、微生物數(shù)量及有氧穩(wěn)定性的影響，進而篩選出適宜的混合青貯比例，以期為調(diào)制出高品質(zhì)的稻草青貯飼料提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 青貯飼料的制作與采樣

將新鮮的多花黑麥草和稻草切短至 2～3 cm，按不同比例對多花黑麥草和稻草進行青貯，其比例分別為5∶5(處理A)，6∶4(處理B)，7∶3(處理C)，8∶2(處理D)，9∶1(處理E)。用聚酯乙烯(52 cm×38 cm)密封青貯，每袋裝至半袋(大約500 g)，不加添加劑，利用真空封口機封口，于青貯后1 d、5 d、12 d、21 d、31 d、66 d、99 d、154 d開袋取樣。

1.2 青貯飼料pH值測定

稱取25 g樣品加入200 ml三角瓶里，加入700 ml蒸餾水后置于4 ℃冰箱內(nèi)浸提24 h。然后采用2層紗布和濾紙過濾，測定濾液的pH值。

1.3 菌株分離培養(yǎng)方法

稱取10 g樣品，放入已滅菌的小三角瓶中，加入90 ml無菌生理鹽水，密封，置于搖床上，120 r/min培養(yǎng)2 h。用1層無菌紗布過濾青貯草渣，做10倍梯度稀釋，選擇3個合適連續(xù)的稀釋度，不同稀釋梯度的懸浮液置于MRS培養(yǎng)基中，37 ℃厭氧培養(yǎng)48 h，計算乳酸菌數(shù)量。將懸浮液接種于葡萄糖麥芽浸膏培養(yǎng)基中，30 ℃培養(yǎng)24 h，計算酵母菌數(shù)量。將懸浮液接種于馬鈴薯培養(yǎng)基中，30 ℃培養(yǎng)24 h，計算霉菌數(shù)量。

選取MRS培養(yǎng)基上光滑、圓形的灰白色菌落進行乳酸菌計數(shù)。選取葡萄糖麥芽浸膏培養(yǎng)基上大且厚、濕潤、表面光滑、不透明、黏稠、顏色單調(diào)的菌落進行酵母菌計數(shù)。選取馬鈴薯培養(yǎng)基上菌絲細長，菌落疏松，呈絨毛狀、蜘蛛網(wǎng)狀和棉絮狀的菌落進行霉菌計數(shù)。對菌落數(shù)為 10～100的培養(yǎng)皿進行有效性計數(shù)：

1 g樣品中活菌數(shù)=(N×D)/W

其中，N為菌落數(shù)，D為稀釋倍數(shù)，W為取樣量(g)。

1.4 有氧穩(wěn)定性分析

青貯61 d，打開青貯袋，將各組青貯飼料暴露于空氣中，分別在有氧暴露后的第0 d、第2 d、第5 d、第7 d、第15 d取樣分析飼料的pH值以及乳酸菌數(shù)量、酵母菌數(shù)量和霉菌數(shù)量的變化。

1.5 統(tǒng)計分析

用SPSS 18.0軟件對試驗數(shù)據(jù)進行方差分析，采用Duncan’s法對平均值進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料pH值的影響

表1顯示，青貯5 d時，處理A的pH值最高，為4.84，處理B、處理C、處理D和處理E的pH值分別為4.44、4.75、4.55和4.28。青貯61 d時，處理A的pH值為4.24，處理B、處理C、處理D和處理E的pH值分別為4.15、4.22、4.19和4.15。處理E的pH值在青貯前期的下降速度比其他處理快。

表1不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料pH值的影響

Table1EffectofdifferentlevelsofricestrawadditiononpHinryegrassandricestrawmixedsilage

處理青貯不同時間后飼料的pH值1d5d12d21d31d61d99d154dA5.90±0.03a4.84±0.05a4.65±0.06a4.71±0.04a4.36±0.05a4.24±0.02a4.23±0.05a4.27±0.08aB5.58±0.03b4.44±0.03c4.33±0.05c4.27±0.03b4.16±0.02b4.15±0.04b4.13±0.02bc4.16±0.03bC5.62±0.03b4.75±0.03a4.46±0.05b4.30±0.04b4.27±0.08a4.22±0.03a4.11±0.04c4.13±0.06bD5.50±0.01c4.55±0.03b4.26±0.09c4.08±0.06c4.09±0.08b4.19±0.04ab4.16±0.02bc4.19±0.03abE5.48±0.02c4.28±0.09d4.23±0.05c4.13±0.04c4.15±0.04b4.15±0.04b4.17±0.03ab4.19±0.03ab

A：多花黑麥草和稻草按5∶5的比例進行青貯處理； B：多花黑麥草和稻草按6∶4的比例進行青貯處理； C：多花黑麥草和稻草按7∶3的比例進行青貯處理； D：多花黑麥草和稻草按8∶2的比例進行青貯處理； E：多花黑麥草和稻草按9∶1的比例進行青貯處理。同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一青貯時間下不同處理間飼料pH值差異顯著(P<0.05)。

2.2 不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對微生物數(shù)量的影響

表2顯示，處理A的乳酸菌數(shù)量在青貯后第12 d達到最高峰，為 2.32×107CFU/g。處理B的乳酸菌數(shù)量在青貯后第5 d達到最高峰，為 8.28×108CFU/g。處理C的乳酸菌數(shù)量在青貯后第5 d達到最高峰，為 9.60×107CFU/g。處理D的乳酸菌數(shù)量在青貯后第1 d達到最高峰，為 5.87×107CFU/g。處理E的乳酸菌數(shù)量在青貯后第5 d達到最高峰，為 6.87×107CFU/g。

處理A的乳酸菌數(shù)量隨青貯時間延長呈先升高后下降的趨勢，到青貯154 d時乳酸菌數(shù)量只有 1.63×103CFU/g。處理B的乳酸菌數(shù)量隨時間延長呈先升高后下降的趨勢，到青貯99 d和154 d時乳酸菌數(shù)量為 5.48×105CFU/g和 4.47×105CFU/g。處理C的乳酸菌數(shù)量隨時間延長呈先升高后下降的趨勢，到青貯154 d時乳酸菌數(shù)量只有 5.17×103CFU/g。處理D的乳酸菌數(shù)量隨時間延長呈下降的趨勢，到青貯99 d和154 d時乳酸菌數(shù)量為 8.65×104CFU/g和 6.13×103CFU/g。處理E的乳酸菌數(shù)量隨時間延長呈先升高，后下降，再升高，再下降的趨勢，到青貯99 d和154 d時乳酸菌數(shù)量為 6.57×104CFU/g和 7.38×103CFU/g。在青貯 1～154 d，處理B的乳酸菌數(shù)量均顯著高于處理A、處理C、處理D和處理E。

表2不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料中乳酸菌數(shù)量的影響

Table2Effectofdifferentlevelsofricestrawadditiononthenumberoflacticacidbacteriainryegrassandricestrawmixedsilage

處理青貯不同時間后飼料中乳酸菌數(shù)量(CFU/g)1d5d12d21d31d61d99d154dA(6.67±0.61)×106e(1.55±0.53)×107d(2.32±0.69)×107b(8.68±0.35)×106b(8.67±0.31)×106b(6.72±0.40)×106b(1.85±0.05)×105b(1.63±0.11)×103bB(8.67±0.57)×107a(8.28±0.75)×108a(2.40±0.46)×108a(2.73±0.25)×107a(9.92±0.60)×106a(8.27±0.25)×106a(5.48±0.37)×105a(4.47±0.38)×105aC(2.53±0.59)×107d(9.60±0.46)×107bc(4.55±0.35)×107b(8.60±0.26)×106b(3.80±0.36)×106c(3.68±0.19)×106d(1.75±0.04)×105b(5.17±0.45)×103bD(5.87±0.35)×107b(5.30±0.70)×107cd(2.63±0.42)×107b(7.72±0.20)×106b(2.68±0.20)×106d(2.37±0.31)×106e(8.65±0.31)×104c(6.13±0.32)×103bE(4.20±0.72)×107c(6.87±0.65)×107cd(4.05±0.55)×107b(3.30±0.53)×106c(4.52±0.40)×106c(4.48±0.50)×106c(6.57±0.21)×104c(7.38±0.40)×103b

A、B、C、D、E見表1注。同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一青貯時間下不同處理間乳酸菌數(shù)量差異顯著(P<0.05)。

表3顯示，各處理的酵母菌數(shù)量在青貯第1 d時達到最大。處理A、處理B和處理E的酵母菌數(shù)量均隨發(fā)酵時間的延長而減少，青貯12 d時，處理B的酵母菌數(shù)量減到1.00×103CFU/g數(shù)量級，青貯31 d時，處理B的酵母菌數(shù)量小于1.00×102CFU/g。青貯61 d時，處理C的酵母菌數(shù)量小于1.00×102CFU/g，而青貯99 d和154 d時，處理C的酵母菌數(shù)量分別增加到2.16×102CFU/g和1.07×102CFU/g。青貯第1 d時，處理A的酵母菌數(shù)量最高。青貯154 d時，處理E的酵母菌數(shù)量最高，為1.09×103CFU/g。

表3不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料中酵母菌數(shù)量的影響

Table3Effectofdifferentlevelsofricestrawadditiononthenumberofyeastinryegrassandricestrawmixedsilage

處理青貯不同時間后飼料中酵母菌數(shù)量(CFU/g)1d5d12d21d31d61d99d154dA(3.22±0.26)×107a(3.27±0.35)×106a(8.33±0.23)×105a(3.12±0.35)×104a(2.15±0.15)×104a(4.77±0.80)×103a(5.18±0.60)×102c(1.44±0.08)×102bB(5.30±0.53)×106c(7.48±0.37)×104c(5.38±0.46)×103c(4.13±0.25)×102d<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102C(7.45±0.25)×106bc(2.63±0.51)×105bc(3.30±0.17)×104c(1.58±0.10)×103d(1.08±0.08)×103c<1.00×102(2.16±0.10)×102c(1.07±0.07)×102bD(8.53±0.45)×106b(5.13±0.42)×105b(3.17±0.47)×104c(1.47±0.08)×104c(1.21±0.05)×104b(3.25±0.41)×103b(5.07±0.47)×103a(1.75±0.14)×102bE(9.03±0.25)×106b(5.35±0.41)×105b(3.75±0.35)×105b(2.32±0.08)×104b(2.08±0.08)×104a(5.42±0.50)×103a(3.05±0.51)×103b(1.09±0.11)×103a

A、B、C、D、E見表1注。同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一青貯時間下不同處理間酵母菌數(shù)量差異顯著(P<0.05)。

表4顯示，青貯過程中隨著發(fā)酵時間的延長，霉菌數(shù)量迅速減少。在青貯第5 d時，處理B和處理C的霉菌數(shù)量均小于 1.00×102CFU/g。在青貯第12 d時，處理A、處理D和處理E的霉菌數(shù)量也均小于 1.00×102CFU/g。

表4不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料中霉菌數(shù)量的影響

Table4Effectofdifferentlevelsofricestrawadditiononthenumberofmoldsinryegrassandricestrawmixedsilage

處理青貯不同時間后飼料中霉菌數(shù)量(CFU/g)1d5d12d21d31d61d99d154dA(4.83±0.65)×106a(3.18±0.30)×103c<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102B(3.00±0.20)×105d<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102C(2.42±0.43)×105d<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102D(1.19±0.05)×106c(3.00±0.46)×104b<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102E(3.00±0.36)×106b(5.03±0.25)×104a<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102

A、B、C、D、E見表1注。同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一青貯時間下不同處理間霉菌數(shù)量差異顯著(P<0.05)。

2.3 不同比例稻草和多花黑麥草混合青貯對飼料有氧穩(wěn)定性的影響

表5顯示，有氧暴露后各處理飼料的pH值均有所升高，并且在有氧暴露的前5 d各處理飼料的pH值均上升緩慢。有氧暴露15 d時，只有處理B和處理C飼料pH值在5.00以下。

表6顯示，有氧暴露0 d時，各處理乳酸菌數(shù)量均為 1.00×106CFU/g數(shù)量級，有氧暴露7 d時，處理B飼料中乳酸菌數(shù)量還是維持在 1.00×106CFU/g數(shù)量級，但是處理A、處理D和處理E飼料中乳酸菌數(shù)量只有 1.00×104CFU/g或 1.00×103CFU/g數(shù)量級。有氧暴露15 d時，處理B飼料中乳酸菌數(shù)量最高，為6.38×105CFU/g，其次是處理C，飼料中乳酸菌數(shù)量為 1.01×105CFU/g，處理E飼料中乳酸菌數(shù)量最低，為 3.88×103CFU/g。

表5有氧暴露期間pH值的變化

Table5ChangesofpHduringtheaerobicexposureofryegrassandricestrawmixedsilage

處理不同有氧暴露時間下飼料pH值0d2d5d7d15dA4.24±0.02a4.36±0.06a4.53±0.07a4.99±0.09b5.39±0.05cB4.15±0.04b4.20±0.05c4.30±0.06b4.48±0.10c4.71±0.08dC4.22±0.03a4.22±0.03bc4.34±0.05b4.59±0.07c4.82±0.10dD4.19±0.04ab4.28±0.03ab4.49±0.03a5.05±0.05ab5.53±0.03bE4.15±0.04b4.37±0.06a4.58±0.05a5.16±0.04a5.71±0.08a

A、B、C、D、E見表1注。同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一有氧暴露時間下不同處理間飼料pH值差異顯著(P<0.05)。

有氧暴露5 d時，處理D和處理E飼料中酵母菌數(shù)量分別為5.27×105CFU/g和3.23×105CFU/g，而處理B和處理C飼料中酵母菌數(shù)量只有1.00×103CFU/g數(shù)量級。有氧暴露15 d時，處理D和處理E飼料中酵母菌數(shù)量達到了1.00×106CFU/g數(shù)量級，處理B飼料中酵母菌數(shù)量最少，為2.17×104CFU/g，處理C飼料中酵母菌數(shù)量也較少，為5.63×104CFU/g(表6)。

有氧暴露的前2 d，各處理飼料中霉菌數(shù)量均小于1.00×102CFU/g，有氧暴露5 d時，處理D和處理E飼料中霉菌數(shù)量快速增加，達到1.00×103CFU/g數(shù)量級。有氧暴露15 d時，處理E飼料中霉菌數(shù)量達到1.72×105CFU/g，顯著高于其他處理(P<0.05)，處理B和處理C飼料中霉菌數(shù)量最低，分別為2.97×103CFU/g和3.57×103CFU/g(表6)。

表6有氧暴露期間飼料中各微生物數(shù)量的變化

Table6Microbialanalysisduringtheaerobicexposureofryegrassandricestrawmixedsilage

微生物處理不同有氧暴露時間下飼料中不同微生物數(shù)量(CFU/g)0d2d5d7d15d乳酸菌A(6.72±0.40)×106b(2.33±0.10)×106b(5.97±0.74)×105c(8.28±0.86)×104c(5.55±0.87)×104cB(8.27±0.25)×106a(7.42±0.52)×106a(6.73±0.71)×106a(3.78±0.30)×106a(6.38±0.50)×105aC(3.68±0.19)×106d(1.71±0.10)×106c(2.08±0.09)×106b(8.75±0.58)×105b(1.01±0.10)×105bD(2.37±0.31)×106e(1.25±0.09)×106d(4.78±0.86)×105c(7.93±0.91)×104c(1.67±0.21)×104cdE(4.48±0.50)×106c(6.77±0.61)×105e(3.48±0.92)×105c(4.80±0.98)×104c(3.88±0.60)×103d酵母菌A(4.77±0.80)×103a(5.67±0.57)×103b(6.83±0.81)×104c(2.97±0.83)×105c(4.73±0.71)×105cB<1.00×102(6.30±0.46)×102c(1.88±0.16)×103c(6.00±0.62)×103d(2.17±0.14)×104cC<1.00×102(5.63±0.67)×102c(3.80±0.46)×103c(8.03±0.42)×103d(5.63±0.65)×104cD(3.25±0.41)×103b(6.17±0.60)×103b(5.27±0.50)×105a(1.75±0.14)×106b(3.63±0.40)×106bE(5.42±0.50)×103a(2.24±0.12)×104a(3.23±0.81)×105b(7.77±1.03)×106a(5.30±0.56)×106a霉菌A<1.00×102<1.00×102(6.17±0.96)×102b(4.33±0.76)×103c(5.57±0.55)×104bB<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102(2.97±0.64)×103cC<1.00×102<1.00×102<1.00×102<1.00×102(3.57±0.51)×103cD<1.00×102<1.00×102(1.27±0.09)×103b(3.63±1.29)×104b(6.23±0.31)×104bE<1.00×102<1.00×102(5.70±0.60)×103a(8.70±0.75)×104a(1.72±0.08)×105a

A、B、C、D、E見表1注。同一種微生物同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示同一有氧暴露時間下不同處理間飼料中微生物數(shù)量差異顯著(P<0.05)。

3 討 論

青貯后飼料pH值的大小是決定青貯是否成功的重要指標，pH值在4.00以下，青貯飼料品質(zhì)優(yōu)等；pH值為4.10～4.30，青貯飼料品質(zhì)良好；pH值為4.40～5.00，青貯飼料品質(zhì)一般；pH值在5.00以上，青貯飼料品質(zhì)劣等。本試驗結(jié)果表明，青貯第5 d時，飼料pH值在4.40到5.00之間，青貯第61 d時，pH值降到4.10至4.30之間。萬學(xué)瑞等[16]指出，添加乳酸菌后，青貯第3 d玉米的pH值降至4.00以下，對照組的pH值為4.20，青貯第7 d時，對照組的pH值也降至4.00以下。楊云貴等[15]指出，玉米青貯飼料的pH值在青貯第2 d下降到4.00以下，然后穩(wěn)定在3.50左右，這可能與牧草種類及牧草本身的含水量有關(guān)。處理E飼料的pH值下降速度比較快，青貯第5 d時pH值降至4.28，青貯61 d時，處理E飼料的pH值最低，可能是由處理E的高水分含量導(dǎo)致的。王慧麗[17]發(fā)現(xiàn)，發(fā)酵56 d后全混合日糧的pH值降至4.20以下，并隨著水分含量的升高而逐漸降低。

乳酸菌是在青貯中起主要作用的益生菌，它在厭氧狀態(tài)下會將原料中的碳水化合物轉(zhuǎn)化為乳酸。本試驗中處理B、處理C和處理E的乳酸菌數(shù)量在青貯第5 d達到最高峰，然后逐漸下降，青貯61 d時乳酸菌數(shù)量維持在1.00×106CFU/g數(shù)量級。此結(jié)果與楊云貴等[15]試驗中玉米青貯過程中乳酸菌數(shù)量變化結(jié)果的趨勢相似。但Li等[18]指出，凋萎多花黑麥草青貯過程中乳酸菌數(shù)量先增加，第7 d時數(shù)量最多，隨后降低，然后增加，最后降低，但是羊草青貯過程中乳酸菌數(shù)量在第3 d時達到最高峰，隨著青貯時間的延長，乳酸菌數(shù)量的變化趨勢比較緩和。處理B的乳酸菌數(shù)量在青貯第1 d時為8.67×107CFU/g，青貯第5 d時達到最高峰，為8.28×108CFU/g，顯著高于其他處理，說明多花黑麥草和稻草以6∶4的比例混合青貯能使乳酸菌很好地定殖和繁殖。

酵母菌屬于真菌，在青貯中可以利用青貯料中的糖分進行生長繁殖，增加飼料中蛋白質(zhì)的含量，同時生成乙醇等物質(zhì)，使青貯飼料具有酒香味。酵母菌只在青貯的發(fā)酵初期生長繁殖，隨著青貯料中氧氣的耗盡，乳酸菌數(shù)量增加，有機酸積累等，使酵母菌因環(huán)境改變而停止生長活動。如果酵母菌在青貯過程中發(fā)生劇烈活動，會引起青貯飼料傾向于發(fā)生二次發(fā)酵，對青貯是不利的。試驗中各處理的酵母菌數(shù)量在青貯第1 d時達到最大，之后各處理飼料的酵母菌數(shù)量都隨發(fā)酵時間的延長而減少。王慧麗[17]指出，發(fā)酵56 d后，酵母菌的數(shù)量處于檢測線以下。本試驗中，青貯12 d時處理B飼料中酵母菌數(shù)量減至1.00×103CFU/g數(shù)量級，青貯31 d時酵母菌數(shù)量低于1.00×102CFU/g，說明多花黑麥草和稻草以6∶4的比例混合青貯更能抑制酵母菌在青貯中的活動。

如果青貯時密封不好或沒有壓實，霉菌就會大量生長，大部分霉菌能產(chǎn)生毒素，從而降低青貯飼料品質(zhì)，導(dǎo)致動物適口性下降，所以青貯飼料中霉菌數(shù)量越少越好，消失的時間越早越好。本試驗中，各處理的霉菌數(shù)量都隨時間的延長而減少，青貯第5 d時處理B和處理C中霉菌數(shù)量小于1.00×102，說明多花黑麥草和稻草以6∶4或7∶3的比例混合青貯時霉菌消失的最早。

有氧暴露后，處理A、處理B、處理D和處理E的乳酸菌總數(shù)隨有氧暴露時間延長逐漸減少，處理A、處理B、處理C和處理D的酵母菌數(shù)量隨有氧暴露時間延長逐漸增加，全部處理的霉菌數(shù)量均隨有氧暴露時間的延長逐漸增加。有氧暴露15 d時，處理B和處理C的乳酸菌數(shù)均顯著高于處理D和處理E，酵母菌和霉菌數(shù)量均顯著低于處理D和處理E。這一結(jié)果與王慧麗[17]研究的結(jié)果一致。

大量研究結(jié)果[19-22]表明，酵母菌是引起青貯飼料好氧變質(zhì)的重要微生物。劉秦華[23]指出，酵母菌會引起燕麥青貯的好氧變質(zhì)，且主要是利用乳酸能力較強的釀酒酵母、東方伊薩酵母和馬克斯克魯維酵母。在本試驗中，有氧暴露后各處理青貯飼料的酵母菌數(shù)量均逐漸增加，處理D和處理E增加的最快，有氧暴露5 d時酵母菌數(shù)量已分別達到5.27×105CFU/g和3.23×105CFU/g，而處理B和處理C的酵母菌數(shù)量只有1.00×103CFU/g數(shù)量級。有氧暴露15 d時，處理D和處理E的酵母菌數(shù)量達到了1.00×106CFU/g數(shù)量級，處理B和處理C的酵母菌數(shù)量最少，分別為2.17×104CFU/g和5.63×104CFU/g。說明稻草和多花黑麥草以不同比例混合青貯，影響飼料的有氧穩(wěn)定性，且處理B和處理C的有氧穩(wěn)定性最好。

多花黑麥草和稻草以6∶4或7∶3的比例混合青貯時能夠提高青貯飼料的有氧穩(wěn)定性。綜合飼料pH、微生物數(shù)量及有氧穩(wěn)定性指標，多花黑麥草和稻草以6∶4或7∶3比例混合青貯最優(yōu)。

[1] 常志州，靳紅梅，黃紅英，等． “十三五” 江蘇省秸稈綜合利用策略與秸稈產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思考[J]．江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2016,32(3):534-541.

[2] 涂遠璐，孟梅娟，白云峰，等．南方農(nóng)區(qū)小麥秸稈與非常規(guī)飼料的組合利用[J]．江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2017，33(1)：166-173.

[3] 瑪里蘭·畢克塔依爾，劉克正，艾比布拉·伊馬木. 玉米秸稈為主TMR發(fā)酵飼料的發(fā)酵品質(zhì)和粒度評價[J]．山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，49(2)：151-155.

[4] WANG Y J, BI Y Y, GAO C Y. The assessment and utilization of straw resources in China[J]. Agricultural Sciences in China, 2010, 9(12):1807-1815.

[5] 許能祥,丁成龍,顧洪如,等. 添加乳酸菌和米糠對水稻秸稈青貯品質(zhì)的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2010, 26(6): 1308-1312.

[6] 全林發(fā),李 勃,劉 學(xué),等. 菠蘿皮添加對稻草青貯品質(zhì)的影響[J].飼料研究, 2014(13):85-88.

[7] 許能祥,丁成龍,顧洪如,等. 稻秸與玉米秸、雜交狼尾草及象草混合青貯的研究[J].中國草地學(xué)報, 2012, 34(2):93-98.

[8] 蔣 慧,張 玲,馬金萍,等. 枯草期駱駝刺與稻草混貯對青貯飼料品質(zhì)的影響[J].草業(yè)學(xué)報, 2011, 20(2):109-116.

[9] 許慶方,韓建國,玉 柱. 青貯滲出液的研究進展[J].草業(yè)科學(xué),2005, 22(11): 90-95.

[10] 李君臨,張新全,玉 柱,等. 多花黑麥草與水稻秸稈混合青貯品質(zhì)的研究[J].草地學(xué)報, 2014, 22(4): 915-918.

[11] PITT R E, MUCK R E, LEIBENSPERGER R Y. A quantitative model of the ensilage process in lactate silages[J]. Grass and Forage Science, 1985, 40(3): 279-303.

[12] 張大偉,陳林海,朱海霞,等. 青貯飼料中主要微生物對青貯品質(zhì)的影響[J]. 飼料研究, 2007(3):65-68.

[13] 包慧芳,王 煒,王 寧,等. 玉米秸稈青貯過程中優(yōu)勢細菌多樣性分析[J].微生物學(xué)通報, 2010, 37(8):1247-1251.

[14] 詹發(fā)強,包慧芳,崔衛(wèi)東,等. 玉米青貯過程中乳酸菌動態(tài)變化[J].微生物學(xué)通報, 2010, 37(6):834-838.

[15] 楊云貴,張越利,杜 欣,等. 2種玉米青貯飼料青貯過程中主要微生物的變化規(guī)律研究[J].畜牧獸醫(yī)學(xué)報, 2012, 43(3):397-403.

[16] 萬學(xué)瑞,吳建平,雷趙民,等. 優(yōu)良抑菌活性乳酸菌對玉米青貯及有氧暴露期微生物數(shù)量和pH的影響[J].草業(yè)學(xué)報,2016,25(4): 204-211.

[17] 王慧麗. TMR在發(fā)酵過程中及有氧狀態(tài)下酵母菌群落演替規(guī)律研究[D].北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué),2015.

[18] LI Y, NISHINO N. Changes in the bacterial community and composition of fermentation products during ensiling of wilted Italian ryegrass and wilted guinea grass silages[J]. Animal Science Journal, 2013, 84(8): 607-612.

[19] WOOLFORD M K. The detrimental effects of air on silage[J]. Journal of Applied Microbiology, 1990, 68(2): 101-116.

[20] BORREANI G, PIANO S, TABACCO E. Aerobic stability of maize silage stored under plastic films with different oxygen permeability[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2014, 94(13): 2684-2690.

[21] MIDDELHOVEN W J, FRANZEN M M. The yeast flora of ensiled whole-crop maize[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture, 1986, 37(9): 855-861.

[22] TABACCO E, PIANO S, REVELLO-CHION A, et al. Effect ofLactobacillusbuchneriLN4637 andLactobacillusbuchneriLN40177 on the aerobic stability, fermentation products, and microbial populations of corn silage under farm conditions[J]. Journal of Dairy Science, 2011, 94(11): 5589-5598.

[23] 劉秦華.影響青貯料好氧變質(zhì)的因素及乳酸菌抑制變質(zhì)的機理研究[D].廣州:華南農(nóng)業(yè)大學(xué),2012.