□ 富曉剛（內(nèi)蒙古民族大學(xué)大學(xué)體育教學(xué)部 內(nèi)蒙古 通遼 028000）

1、中超聯(lián)賽四強(qiáng)傳球技術(shù)的整體情況比較

1.1、傳球數(shù)量的比較

作為2017賽季的冠軍球隊(duì)，廣州恒大在5場(chǎng)比賽過程中，傳球總數(shù)是2616次，場(chǎng)均傳球523.2次，成功傳球次數(shù)是2006次，傳球成功率是76.68%；另外三支球隊(duì)，上海上港隊(duì)在5場(chǎng)比賽中的傳球總次數(shù)的2573次，場(chǎng)均傳球514.6次，成功傳球1858次，成功率是72.21%；河北華夏在5場(chǎng)比賽中，傳球總次數(shù)的2576次，場(chǎng)均傳球508.6次，成功傳球1860次，傳球成功率是72.2%；天津權(quán)健在5場(chǎng)比賽中，傳球總數(shù)是2543次，場(chǎng)均傳球次數(shù)的508.6次，成功傳球1672次，傳球成功率是65.74%。

另外，從整體上分析，在這四支球隊(duì)的20場(chǎng)比賽中，傳球總次數(shù)是10308次，場(chǎng)均515.4次，成功傳球7396次，傳球成功率是71.75%。

通過以上的數(shù)據(jù)能夠看出，廣州恒大的場(chǎng)均傳球次數(shù)最高，為523.2次，傳球成功率也是最高，為76.68%，這也從一個(gè)側(cè)面反映出廣州恒大在比賽過程中的控球時(shí)間比較長，能夠通過球員之間的傳球來掌控比賽。在另外三支球隊(duì)中，天津權(quán)健的場(chǎng)均傳球次數(shù)最少，為508.6次，傳球成功率是65.74%，通過觀察比賽錄像，天津權(quán)健在比賽中的打法比較簡單，更多的是尋求快速、簡單的中長傳來尋求射門機(jī)會(huì)。

1.2、傳球方式的比較

在2017賽季中，廣州恒大在5場(chǎng)比賽中的短傳次數(shù)為1805次，場(chǎng)均362次，短傳成功次數(shù)是1444次，成功率是80%；上海上港在5場(chǎng)比賽中的短傳次數(shù)是1826次，場(chǎng)均365次，成功短傳次數(shù)是1442次，成功率是78.97%；河北華夏5場(chǎng)比賽的短傳次數(shù)是1700次，場(chǎng)均340次，短傳成功1275次，成功率75%；天津權(quán)健短傳1703次，場(chǎng)均340.6次，成功次數(shù)1260次，成功率73.99%。

通過以上的數(shù)據(jù)能夠看出，在四支球隊(duì)的比賽中，廣州恒大和上海上港兩支球隊(duì)使用短傳的次數(shù)要多于河北華夏和天津權(quán)健兩支球隊(duì)。一方面，這與球隊(duì)在比賽過程中的技戰(zhàn)術(shù)打法有很大關(guān)系，廣州恒大和上海上港兩支球隊(duì)在將球推進(jìn)至前場(chǎng)區(qū)域后，往往會(huì)選擇幾個(gè)隊(duì)員之間的短傳配合來撕破對(duì)手防線，尤其是上海上港的浩克、阿爾邁多夫、奧斯卡和埃爾克森之間的配合和銜接更多的是以短傳球?yàn)橹?。而另外兩支球?duì)，天津權(quán)健和河北華夏，在比賽過程中對(duì)于球權(quán)的控制能力較低，尤其是國內(nèi)球員之間，國內(nèi)球員和外援之間，默契的短傳配合相對(duì)較少。

從中長傳球的數(shù)據(jù)看出，廣州恒大隊(duì)5場(chǎng)比賽的中長傳總數(shù)是811次，場(chǎng)均162次，成功562次，成功率是69.29%；上海上港對(duì)中長傳次數(shù)是747次，場(chǎng)均149.4次，成功傳球416次，成功率是55.69%；河北華夏在5場(chǎng)比賽中的中長傳次數(shù)是876次，場(chǎng)均傳球175.2次，成功次數(shù)是585次，成功率是66.78%；天津權(quán)健5場(chǎng)比賽的中長傳球是840次，場(chǎng)均168次，成功傳球412次，成功率是49.04%。

通過以上的數(shù)據(jù)看出，在四支球隊(duì)中，廣州恒大的中長傳球場(chǎng)均使用次數(shù)最少，為162次，但成功率最高；河北華夏的場(chǎng)均中長傳數(shù)量最多為175.2次，成功率排在第二位，是66.78%。上海上港和天津權(quán)健兩支球隊(duì)的中長傳成功率相對(duì)比較低，上海上港的中長傳球成功率是55.69%，天津權(quán)健則是49.04%。

在足球比賽中，短傳球是球員之間進(jìn)行銜接和配合的主要方式，中長傳球則是為了能夠更好地去調(diào)動(dòng)對(duì)手，在對(duì)手的身后出現(xiàn)大面積防守空白之后，快速的通過長傳撕開對(duì)手防線的一個(gè)有效手段。廣州恒大在比賽過程中，通過后場(chǎng)的張琳芃、李學(xué)鵬進(jìn)行長傳找郜林和高拉特的戰(zhàn)術(shù)打法已經(jīng)比較成熟，雖然使用次數(shù)不多，但成功率非常高；而上海上港的前場(chǎng)球員中，吳磊的速度雖然快，但身高優(yōu)勢(shì)不明顯，所以，在很多長傳球的高空爭頂中，不占優(yōu)勢(shì)，而奧斯克、胡爾克的回撤拿球較多。埃爾克森則在這幾場(chǎng)比賽中被主教練排除在大名單之外，所以，中長傳的成功率并不高。

1.3、不同時(shí)間段傳球情況分析

廣州恒大在上半場(chǎng)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是254.3次，成功率是82.79%，下班時(shí)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是268.6次，傳球成功率是70.88%；上海上港上半時(shí)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是281.8次，成功率是80.26%，下半時(shí)的場(chǎng)均傳球數(shù)是232.8次，成功率是62.45%；河北華夏上半時(shí)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是265.6次，傳球成功率是81.47%，下半時(shí)場(chǎng)均傳球次數(shù)是249.6次，傳球成功率是47.27%；天津權(quán)健上半時(shí)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是285.2次，成功率是65.77%，下半時(shí)的場(chǎng)均傳球次數(shù)是223.4次，傳球成功率是61.88%。

由以上數(shù)據(jù)能夠看出，四支球隊(duì)在上下半時(shí)兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)，上半時(shí)的傳球次數(shù)要略高于下半時(shí)，這也符合足球比賽的基本規(guī)律。當(dāng)球員在充足的體能儲(chǔ)備下，技術(shù)運(yùn)用的比較合理，傳接球的成功率就會(huì)比較高。而隨著比賽的進(jìn)行，尤其是到比賽的最后幾十分鐘，當(dāng)球員的體能下幅度下降后，傳接球的成功率就會(huì)有很大幅度的下降。

2、中超聯(lián)賽四強(qiáng)不同場(chǎng)區(qū)傳球技術(shù)的運(yùn)用情況

2.1、前場(chǎng)傳球情況比較

在前場(chǎng)區(qū)域內(nèi)，四支球隊(duì)使用最多的是短傳球，廣州恒大場(chǎng)均短傳球62.8次，成功率是74.84%，場(chǎng)均中長傳球是8.4次。成功率是50%；上海上港場(chǎng)均短傳球是60.2次，成功率是74.08%，場(chǎng)均中長傳球是9.2次，成功率是47.82%；河北華夏幸福的場(chǎng)均短傳球是57.6次，成功率是72.92%，場(chǎng)均中長傳球是9次，成功率是51.11%；天津權(quán)健場(chǎng)均短傳球是54.4次，成功率是71.78%，中場(chǎng)傳球場(chǎng)均8次，成功率47.5%。

由以上的數(shù)據(jù)可以看出，在前場(chǎng)區(qū)域，球隊(duì)更多的會(huì)使用短傳球來進(jìn)行配合，隨著中超各支隊(duì)伍外援水平的不斷提高，前場(chǎng)進(jìn)攻中短傳配合的方式更加豐富，球員之間也在主動(dòng)尋求通過短傳來撕破對(duì)手防線，這也是中超聯(lián)賽整體水平提高的一個(gè)表現(xiàn)。

2.2、中場(chǎng)傳球情況比較

隨著中超聯(lián)賽整體水平的不斷提高，比賽的激烈程度也隨之增加，而在比賽過程中，球隊(duì)在中場(chǎng)區(qū)域的爭奪就顯得更加的重要。在4支球隊(duì)在中場(chǎng)區(qū)域的傳球方式中，仍然以短傳球?yàn)橹?，其中，廣州恒大隊(duì)的場(chǎng)均短傳球是211次，成功率是74.97%，場(chǎng)均中長傳球是104次，成功率是65.38%；上海上港隊(duì)場(chǎng)均短傳球是207.2次，成功率是72.68%，場(chǎng)均中長傳球則是89.8次，成功率是43.87%；河北華夏幸福的場(chǎng)均短傳球是201.6次，成功率是79.17%，而場(chǎng)均中長傳球則是89.8次，成功率是43.87%；天津權(quán)健隊(duì)的場(chǎng)均短傳是199.4，成功率是79.93%，場(chǎng)均中長傳是104.8，場(chǎng)均 37.02%。

由以上數(shù)據(jù)看出，廣州恒大隊(duì)在中場(chǎng)區(qū)域內(nèi)的中長傳成功率要高于短傳成功率，通過觀察比賽錄像，廣州恒大在中場(chǎng)區(qū)域內(nèi)往往會(huì)通過快速的、準(zhǔn)確的中長傳來改變進(jìn)攻的路線，調(diào)動(dòng)對(duì)手，尤其是會(huì)選擇中距離傳球來打?qū)κ值膬蓚€(gè)肋部，依靠阿蘭、于漢超等球員的速度打?qū)κ值纳砗?。另外一支球?duì)，天津權(quán)健使用中長傳的次數(shù)雖然比較多，但成功率比較低。這也是該球隊(duì)在比賽中需要著力提高的一個(gè)點(diǎn)。

2.3、后場(chǎng)傳球情況比較

在后場(chǎng)區(qū)域的傳球方式分析中，四支球隊(duì)使用中長傳的次數(shù)要高于中場(chǎng)和前場(chǎng)區(qū)域，而且傳球的成功率也有所增加。在后場(chǎng)區(qū)域，球員往往會(huì)選擇短傳來調(diào)整進(jìn)攻的發(fā)起方向，也會(huì)借助中長傳來將求快速的推進(jìn)至對(duì)方的半場(chǎng)。

3、中超聯(lián)賽四強(qiáng)傳球性質(zhì)與方向的比較

3.1、傳球性質(zhì)的比較

該部分主要以四支球隊(duì)傳威脅球和一次性傳球兩個(gè)方式進(jìn)行分析，對(duì)球隊(duì)在比賽中傳威脅球的能力和快速出球的能力進(jìn)行研究。

（1）威脅性傳球的特征分析。

在四支球隊(duì)中，廣州恒大5場(chǎng)比賽傳威脅球71次，場(chǎng)均傳威脅球是14.2次，形成射門時(shí)68次，取得13個(gè)進(jìn)球；上海上港在5場(chǎng)比賽中，傳威脅球次數(shù)是63次，場(chǎng)均是12.6次，形成射門次數(shù)是59次，取得10個(gè)進(jìn)球；河北華夏5場(chǎng)比賽的威脅傳球是54次，威脅性傳球場(chǎng)均10.8次，形成射門數(shù)是45次，取得進(jìn)球數(shù)是8個(gè)；天津權(quán)健5場(chǎng)比賽形成威脅性傳球49次，場(chǎng)均9.8次，形成射門數(shù)是36次，取得4個(gè)進(jìn)球。

通過以上分析看出，廣州恒大在比賽中傳出威脅性傳球的次數(shù)較多，而且借助威脅性傳球形成射門的次數(shù)和取得最終進(jìn)球的次數(shù)也比較高。這也是廣州恒大能夠連續(xù)獲取中超聯(lián)賽冠軍的一個(gè)原因所在。

（2）一次性傳球的特征分析。

隨著中超聯(lián)賽比賽節(jié)奏的逐步加快，球員的快速出球成為比賽中的一個(gè)重要能力。廣州恒大和上海上港、河北華夏三支球隊(duì)的一次性傳球的次數(shù)比較多，但在成功次數(shù)方面，廣州恒大的一次性傳球成功率比較高，是44%；其他兩支球隊(duì)的一次性傳球的成功率則分別是35.33%和33.06%。

3.2、傳球的空間特征比較

足球比賽中，對(duì)于時(shí)間和空間的爭奪非常的重要，足球比賽中空間立體化的爭奪也成為比賽中的一個(gè)重要的特征。而隊(duì)員的地面球和空中球則構(gòu)成了空間區(qū)域的重要特征。

在中超四支球隊(duì)中，地面球的傳球次數(shù)仍然占有比較大的比重，一方面，這符合足球比賽的基本規(guī)律，球隊(duì)更多的是以地面?zhèn)髑驗(yàn)橹?，尋求地面配合。但是，以地面?zhèn)髑蜃鳛榛A(chǔ)，在進(jìn)攻中輔助以半高球和高空球等其他形式，才能夠使的進(jìn)攻手段更加的多樣化、進(jìn)攻區(qū)域更加的立體化，這也是中超球隊(duì)在今后的訓(xùn)練和比賽過程中需求著重解決的一個(gè)實(shí)際問題。

4、結(jié)語

在日常的訓(xùn)練和比賽中，要加大對(duì)于球員傳接球方面的訓(xùn)練，尤其是要對(duì)球員快速出球，不同傳球方式的能力進(jìn)行訓(xùn)練，提高球員傳球的能力，使比賽變得更加的流程。

另外，球員要加強(qiáng)前場(chǎng)傳球的成功率，增加前場(chǎng)的戰(zhàn)術(shù)配合，減少盲目的傳球，盡量找到合適的機(jī)會(huì)后再去射門。增加對(duì)中場(chǎng)的控制，盡量多的球員參與到中場(chǎng)進(jìn)攻中來。減少后場(chǎng)的傳球數(shù)量，盡快將球傳到中場(chǎng)。