汪 兵

(安徽農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟技術學院，安徽 合肥 230013﹚

改革開放以來，隨著黨史學界對于中共黨史學科建設的重視，黨史學科的研究體系得以初步構建。一批從事于黨史研究、宣傳和教育的工作者為此作出了重要貢獻。其中，“胡繩學派”的代表性人物胡繩對于中共黨史研究及其學科建設的影響更是深遠。改革開放初期，胡繩擔任了中共中央黨史研究室主任；1994年，又擔任中央黨史工作領導小組副組長。從其經(jīng)歷可以看出，改革開放以來，他曾經(jīng)是黨史研究系統(tǒng)和黨史宣傳方面的重要“官員”。這不僅體現(xiàn)在他主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》(中共黨史出版社1991年版)和《中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)》(人民出版社1991年版)等研究成果方面，還體現(xiàn)在他所發(fā)表的一批有影響力的文章上，諸如《馬克思主義和中國國情》、《中國近代史研究中的幾個問題》和《毛澤東的新民主主義論再評價》等。在20世紀的最后20年里，他還多次參與或負責黨和國家重要文件的起草工作，其中包括參加起草黨的第二個歷史決議即《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》等。因此，系統(tǒng)考察他在黨史學方面的貢獻就成為中國近代史和中共黨史研究的重要課題。不過，國內(nèi)關于胡繩黨史學范式研究評析的成果并不多?？疾煜嚓P學術史，有兩篇文章需提及：首先是羅榮渠1996年在《中國社會科學季刊(冬季號)》發(fā)表的《走向現(xiàn)代化的中國道路》一文，指出：長期以來，革命史一直是中國近現(xiàn)代史研究的中心和主題；革命史是中國近現(xiàn)代史研究的唯一范式，即解釋模式。其次是張海鵬和趙慶云在《歷史研究》2008年第2期發(fā)表的《試論胡繩的中國近代史研究》，指出：在中國近代史研究中，胡繩所構建的理論框架是以革命史為中國近代史的主干，以階級斗爭為研究主線，抓住了中國近代史研究中最為本質(zhì)核心的東西?？梢钥闯觯瑑善撐亩贾赋隽烁锩贩妒皆谥袊F(xiàn)代史研究中所產(chǎn)生的重要影響，但并沒有就革命史范式研究和運用的代表性學者(比如胡繩)及其觀點進行專門評析。本文擬對胡繩與革命史范式研究評析進行梳理探討，以期深化胡繩黨史學思想研究。

一、邏輯基礎：胡繩關于黨史學性質(zhì)和研究背景的闡釋

對于一門歷史學科來說，其學科性質(zhì)或?qū)W科定位一般是比較明確的，即其一，具有實證性的特點；其二，具有客觀性的特色。但就黨史學科而言，它的學科性質(zhì)一直存在著爭議。改革開放以前，大多數(shù)人認為它是一門政治學科或者馬克思主義理論學科，但改革開放以來，黨史學界越來越傾向于其歷史學科的定位。在這種情況下，黨史研究背景的闡述，無疑是值得重視的問題。就胡繩關于史學范式研究的歷程來看，其邏輯基礎是他對于黨史學科性質(zhì)和黨史研究背景的深入思考和論述。因此，考察這兩個黨史學科的理論問題，就成為探討胡繩革命史學范式研究的前提。

(一)黨史學科的性質(zhì)

20世紀80年代以來，黨史研究逐步進入到復興和繁榮的發(fā)展階段。研究者不僅重視黨史史實、黨史人物、黨史事件、黨史經(jīng)驗等方面的研究，還開始關注到黨史學科體系建設等問題。例如，張靜如應該是有關黨史學科體系研究的重要開拓者。他還闡述過黨史學科的性質(zhì)(或定位)問題，認定其是一門歷史科學。他指出：“1984年夏，在北京辦的一個學習班上，我講了中共黨史和中國革命史兩個學科的不同，從而涉及學科性質(zhì)問題?！盵1]而就胡繩關于黨史研究的論述來看，他并沒有系統(tǒng)過闡述過黨史學科體系的問題。不過，他曾簡要地論述過中共黨史學科和中國近代史學科的異同點。他還專門指出：“黨史是從中國共產(chǎn)黨成立，或者再上溯到五四運動，這60多年的黨的歷史?！盵2]544從這段論述來看，胡繩更傾向于把黨史學科視為歷史學科的一個組成部分。

(二)黨史研究的背景

關于歷史背景的闡述是黨史研究的重要條件。黨史學史上的相關著述都強調(diào)中共黨史或中國近代史研究過程中的歷史背景問題。比如，1942年3月，毛澤東在《如何研究中共黨史》的講話中，就明確指出：“我們研究黨史，只從一九二一年起還不能完全說明問題，恐怕要有前面這部分的材料說明共產(chǎn)黨的前身。這前面的部分扯遠了嫌太長，從辛亥革命說起差不多，從五四運動說起可能更好?！盵3]而關于這一點，胡繩曾指出:“如果沒有近代史的背景，黨的存在和斗爭就沒有根據(jù)。只有從這個背景下面才能說清楚為什么必然會發(fā)生革命，為什么必須要有共產(chǎn)黨的領導?！薄靶旅裰髦髁x革命勝利以后，黨領導了整個國家，黨的歷史和整個國家的歷史就更加分不開。黨史不可能不和整個中國近代史密切聯(lián)系，黨史工作者必須注意中國近代史的全局?！盵2]545可以看出，胡繩注重歷史背景的研究，不僅能體現(xiàn)出中國近代史和中共黨史研究結(jié)論的深刻性，也具有較鮮明的歷史學方法論的特點。

二、范式分析：以胡繩革命史范式研究為對象的闡釋

(一)革命史范式的內(nèi)容

革命史范式究竟是一種新學科體系還是一種研究方法與視角？國內(nèi)史學界目前大致有兩種觀點，一種認為其是中國近代史研究的新學科體系,比如，張海鵬在《近代史研究》2005年第1期發(fā)表的論文《20世紀中國近代史學科體系問題的探索》，就采此種說法。而另一種認為它只是一種史學解釋方法或敘述模式，比如羅榮渠就持此觀點。就現(xiàn)有成果看，大多數(shù)史學研究者傾向于把它只作為一種研究范式來看待。筆者認為，革命史范式的含義，大致包括兩個層面:一是強調(diào)國內(nèi)外反動勢力的聯(lián)合統(tǒng)治對中國近代社會發(fā)展所產(chǎn)生的阻礙和破壞作用；二是強調(diào)國內(nèi)階級矛盾的激化和沖突是近代中國革命爆發(fā)的根本因素和內(nèi)在原因。而且，這種范式體現(xiàn)了歷史解釋和史學編撰的主觀性特征，帶有建構主義性質(zhì)的歷史研究取向。

整體來說，革命史范式源自于中國近代歷史的發(fā)展，并經(jīng)歷了一個形成過程。1840年以后，近代中國逐步淪為半殖民地半封建的社會。在這樣的特定背景下，國家獨立、民族解放和人民幸福就成為近代中國革命最主要的奮斗目標。特別是隨著俄國十月革命的勝利和馬克思主義逐步傳入中國，現(xiàn)實的階級斗爭迫切需要理論上的指導。中國共產(chǎn)黨人開始運用馬克思主義來解決中國的實際問題，包括指導史學研究。而20世紀三四十年代的延安時期，是革命史范式形成的重要階段。當時，學術研究尤其是歷史學研究是在為現(xiàn)實的革命戰(zhàn)爭服務的，在這個過程中，逐步形成了以人民群眾為歷史主體和以階級斗爭為動力的歷史學敘事方式。其中，黨的領袖關于中國革命的重要論述，對當時的革命史范式形成和研究產(chǎn)生了直接而深遠的影響。比如，毛澤東關于中國近代社會性質(zhì)及其主要矛盾的論述就極具代表性。他指出：“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是中國近代社會的主要矛盾，而帝國主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中的最主要的矛盾?！盵4]這個論述既是中共領導中國革命取得勝利的理論基礎，也是革命史范式形成的思想淵源。有研究者就明確地指出：“馬克思主義史學研究不能不與當時急迫的社會政治問題的研究討論和實踐活動融為一體”[5]。當然，在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨人對馬克思主義的學習和運用，其重點主要是其中的革命斗爭(或階級斗爭)學說。因而，這種思維對中共黨史和中國近現(xiàn)代史的研究也有著深刻影響。新中國成立后，革命史范式(或稱為階級斗爭范式)成為史學研究的主導性范式。直至改革開放，這種范式研究的影響力仍然很大。

胡繩關于革命史范式的闡釋，主要是從中國近代史分期問題的角度進行切入的。從某種程度上來說，“范式之爭與線索之爭是緊密相連的，把線索問題思考到底，其實就成了范式問題”[6]。 例如，早在1954年，胡繩就主張把階級斗爭作為劃分歷史分期的衡量標準，提出了中國近代史的“三次革命高潮”(太平天國運動、戊戌變法和義和團、辛亥革命)[7]。他的這個觀點在國內(nèi)史學界產(chǎn)生了深遠的影響。“人們往往將‘兩大矛盾’‘三大高潮’‘八大事件’相提并論，并以此作為對中國近代史的概括”[8]。1981年人民出版社出版的胡繩著《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》，是延續(xù)革命史研究范式的經(jīng)典之作。

(二)與現(xiàn)代化范式的關系

在論述革命史范式和現(xiàn)代化范式關系之前，先簡要提煉一下胡繩對于現(xiàn)代化范式研究的基本觀點。首先，關于現(xiàn)代化的內(nèi)涵。胡繩認為，這主要體現(xiàn)于在工業(yè)化發(fā)展過程中所伴隨的經(jīng)濟、政治、文化等諸多方面的變化。可以看出，胡繩所指現(xiàn)代化的內(nèi)涵基本上等同于特定階段的社會變遷過程，并體現(xiàn)于整體性的社會變遷。其次，關于為什么可以運用現(xiàn)代化范式解讀中國近代歷史的進程。胡繩明確地指出：“從1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，幾代中國人為實現(xiàn)現(xiàn)代化作過些什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧、什么爭論，這些都是中國近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國近代歷史顯然是很有意義的?！盵9]8由此來看，胡繩不僅贊成運用現(xiàn)代化范式來詮釋中國近代歷史的發(fā)展過程，還指出了在近代中國的條件下實現(xiàn)現(xiàn)代化的艱辛歷程。再次，關于如何評價中國近代史。胡繩認為，這不僅是一個歷史觀的問題，也是涉及到方法論的問題。用現(xiàn)代化范式評價中國近代史時，需要與階級理論和階級方法相結(jié)合。以現(xiàn)代化作為中國近代史研究的理論范式，并不妨礙使用階級分析的理論和方法。[9]8-10

就國內(nèi)史學界而言，自20世紀80年代后期，研究者們就圍繞著革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學范式研究進行了熱烈的探討與爭鳴。胡繩不僅關注著這兩種史學范式研究的進展，還就現(xiàn)代化范式的研究作出了自己的闡釋。1990年，他就明確地指出，第一，就是要擺脫帝國主義的統(tǒng)治和壓迫，使中國成為一個獨立的國家，這是中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的重要前提條件；第二，如何使中國實現(xiàn)近代化(現(xiàn)代化)的目標。[10]77胡繩的這個觀點也得到了國內(nèi)史學界的認可。比如，張海鵬曾指出，在中國近代史的研究中，不僅強調(diào)革命史范式的合理性及其運用，也要兼采現(xiàn)代化范式，即主張兩種史學范式并存。[11]另外，自90年代后，國內(nèi)史學界關于革命史范式研究的熱情逐步轉(zhuǎn)移到了以現(xiàn)代化和社會史等為代表的范式研究方面，而后又擴展至后現(xiàn)代主義范式的研究。這些研究內(nèi)容進一步豐富了史學范式研究的內(nèi)容。當然，也出現(xiàn)了“告別革命”的歷史虛無主義現(xiàn)象。對此，胡繩也給予了有力回擊。比如，針對“辛亥革命其實是不必要的”的流行觀點，胡繩指出：“從一時的效果來看，辛亥革命以后，中國的黑暗并不次于清朝末年；但從歷史發(fā)展的全過程來看，辛亥革命的成功及其失敗在中國人民的解放斗爭史中具有極其重要的意義?！盵10]323

三、深刻意義：開辟了史學理論和方法研究的新路徑

改革開放以來，黨史研究者在注重傳統(tǒng)黨史研究內(nèi)容的同時，也逐步地認識到加強黨史學理論和方法研究的重要意義和內(nèi)在價值。但直到現(xiàn)在，黨史學界關于黨史學理論和方法研究的進展仍然比較緩慢。比如，關于黨史學理論和方法研究方面的專著，只有張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學》(湖南出版社1995年版)；其他相關著述，還有王仲清主編的《中共黨史學概論》(浙江人民出版社1991年版)和宋學勤著的《中共黨史學概論》(中國人民大學出版社2012年版)等。總的來看，與黨史學科“主體部分”研究的大量成果相比，黨史的“輔助學科”研究的成果還顯得比較單薄。因此，如何推進黨史學理論和方法研究，特別是深入探討黨史學范式的問題，應該成為黨史學界的一項重要課題，因為它本來就是推進黨史學科基礎理論建設的重要組成部分。

(一)拓展了黨史學范式研究的空間

胡繩在革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學范式研究方面都提出了重要的思想觀點，為深入研究這兩種史學范式提供了有價值的思路。就胡繩學術研究的歷程來看，他關于革命史范式和現(xiàn)代化范式的研究具有前后承接的內(nèi)在邏輯關系，即一方面，他是革命史范式的實踐者和現(xiàn)代化范式的贊同者，比如，《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》一書就是深入貫徹和運用革命史范式研究的經(jīng)典之作，為人們深刻認知中共黨史的“前史”提供了基本的資料；另一方面，他還曾對革命史范式作出了深刻反思，提出要正確地看待革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學范式的內(nèi)在關系。另外，胡繩還曾主持了國家社會科學基金“九五”規(guī)劃重點研究項目“從五四運動到人民共和國成立”，出版了《胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”》。在該書中，胡繩認為，對中國近代革命要作具體的歷史分析，提出了改良主義有著兩面性等觀點?？傊?，胡繩的相關研究和闡述，推進了黨史研究中的史學范式研究，豐富了黨史學范式研究的內(nèi)容。

(二)深化了黨史學范式研究的認知

改革開放以前，黨史研究者對于如何把馬克思主義基本原理具體貫徹于黨史研究中，缺乏深層次的理論思考。大多數(shù)研究者認為，既然中共的指導思想是馬克思主義，那么，以馬克思主義作為中國共產(chǎn)黨歷史研究的理論指南，就是情理之中的事情。所以，總的來看，在改革開放前，史學研究者對馬克思主義的理解也存在著一定程度上的走形，不僅極為重視階級斗爭理論和方法在史學研究中的運用，而且，對于唯物史觀和歷史理論兩個概念也沒有進行理論層次上的精確區(qū)分，導致研究者在運用唯物史觀指導黨史研究時出現(xiàn)了抽象化和教條化的情況。另外，在實際的黨史研究中，也需要構建一個中介理論體系，以具體指導黨史研究。而通觀胡繩的黨史學理論和方法研究，他關于革命史范式的研究和闡釋，不僅對于深化黨史學范式的研究有著重要的指導作用，就是對于如何構建黨史研究的中介理論體系也富有深刻的啟發(fā)意義。特別是20世紀90年代以后，他還嘗試著把現(xiàn)代化的范式引入中共黨史研究之中，這進一步拓展了黨史研究的思路和視野。周一平曾認為，胡繩以現(xiàn)代化范式的設想來書寫中共歷史，是一個重要的理論創(chuàng)新，深化了對于中共歷史的認知[12]。

要指出的是，國內(nèi)史學界在肯定胡繩關于革命史范式研究和闡釋功績的同時，也有人指出其闡述的革命史范式尚未完全突破階級斗爭分析的舊框架。[13]另外，在史學范式研究中，各種史學范式的轉(zhuǎn)換和整合也凸顯了研究者的學術旨趣與價值關懷。筆者認為，歷史學的研究也應該隨著新時代的發(fā)展而發(fā)展，并經(jīng)歷舊的研究框架被新的學術理念所代替的過程，史學范式研究的不斷更新和重要轉(zhuǎn)換就是很好的說明。當然，就中國近代史和中共黨史的研究而言，應該在革命史范式的指導下，兼采現(xiàn)代化范式的理論和方法，還要重視經(jīng)濟史、社會史、文化史等領域的研究。此外，革命史范式的提倡者和實踐者也在不斷地完善已有的認知方式，使其不斷獲得新的生命力。比如，近年來，李金錚教授提倡在中共黨史和中國現(xiàn)代史研究中運用“新革命史”的研究理念與方法，發(fā)表了《再議“新革命史”的理念與方法》(《中共黨史研究》2016年第11期)等論文，在國內(nèi)史學界引起了較大反響。并且，也要克服“規(guī)范認識”的現(xiàn)象，即“不僅在于引導我們?nèi)ハ胧裁矗谟诓幌胧裁础盵14]。總之，研究者要不斷深化黨史學范式的研究，推進中共黨史研究的學術化進程。