夏慶宇，張 莉

(1.復(fù)旦大學(xué) 政治學(xué)博士后流動(dòng)站，上海 200433； 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 馬克思主義研究院，北京 100732)

一、引 言

自世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在近代興起以來(lái)，資本主義國(guó)家中的“民主社會(huì)主義-社會(huì)民主主義”運(yùn)動(dòng)一直是其中的一個(gè)重要支流。*自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西歐社會(huì)民主黨的理論主張由“民主社會(huì)主義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)民主主義”，這兩種“主義”之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，僅是表明西歐社會(huì)民主黨的“右傾”程度進(jìn)一步加劇而已。同馬克思主義運(yùn)動(dòng)(含共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng))一樣，社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)也是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，其與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)有著重要的區(qū)別與聯(lián)系。作為社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的代表，社會(huì)民主黨長(zhǎng)期活躍在西歐等地區(qū)。自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，社會(huì)民主黨逐漸成為西歐主要的左翼政治力量。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，作為西歐政壇上兩種最主要的政治力量之一以及西歐政壇中最重要的左翼政黨，社會(huì)民主黨曾對(duì)西歐福利國(guó)家的建設(shè)起到關(guān)鍵性的作用。

在20世紀(jì)末(在部分國(guó)家延續(xù)到21世紀(jì)初)，英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨、法國(guó)社會(huì)黨等西方國(guó)家中主要的社會(huì)民主黨曾先后上臺(tái)執(zhí)政，并且在執(zhí)政后或者實(shí)現(xiàn)了連選連任,或者出現(xiàn)了國(guó)家元首和政府首腦都出自社會(huì)民主黨的景象(即社會(huì)民主黨既贏得了議會(huì)選舉,又贏得了總統(tǒng)選舉)。這種情況不由使人民聯(lián)想到社會(huì)民主黨已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了重大的復(fù)興。但是在2010年前后，隨著西方國(guó)家中的社會(huì)民主黨紛紛因選舉失利而下野，西方國(guó)家普遍恢復(fù)了由右翼政黨執(zhí)政的局面，而且在英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)，右翼政黨在此后的多次選舉中普遍、多次實(shí)現(xiàn)連選連任。這種局面無(wú)疑標(biāo)志著社會(huì)民主黨在西方政壇中進(jìn)入了“死寂期”、“衰落期”。為了說(shuō)明這一現(xiàn)象，并且探究這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，本文將對(duì)英國(guó)、德國(guó)、瑞典三國(guó)的情況做比較研究。之所以選取這三個(gè)案例，是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)英、德、瑞典三國(guó)是歐洲最典型的、社會(huì)民主黨擁有較大政治影響力的國(guó)家，三國(guó)的有關(guān)情況可以在較大程度上代表西方國(guó)家中的社會(huì)民主黨的發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)三國(guó)進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問(wèn)題。

二、進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)社會(huì)民主黨逐漸進(jìn)入衰落期的表現(xiàn)

(一)選舉成績(jī)持續(xù)低迷

1.英國(guó)

英國(guó)工黨在1997年大選中比保守黨多獲得179個(gè)議席，這是該黨有史以來(lái)取得的最大勝利。[1]工黨在2001年大選中再次獲勝，在此次選舉中工黨獲得的議席數(shù)僅比1997年減少了12席。連續(xù)兩次獲得壓倒性勝利，這在工黨歷史上尚屬首次。工黨在2005年的大選中再次獲得組閣權(quán)，但是在這次選舉中其比反對(duì)黨保守黨僅僅多了66個(gè)議席。[2]

必須看到，上述三次連續(xù)的勝利掩蓋了英國(guó)工黨在選舉中的一個(gè)巨大的弱點(diǎn)，即盡管贏得了選舉，但是其得票率極低而且呈現(xiàn)出持續(xù)下滑的趨勢(shì)。例如在1997年大選中工黨獲得了43.2%的選票，然而應(yīng)看到，這個(gè)得票率尚低于艾德禮領(lǐng)導(dǎo)工黨在1951年大選中獲得的支持率(當(dāng)時(shí)工黨敗給了保守黨)，甚至要低于威爾遜領(lǐng)導(dǎo)工黨在1964年、1966年大選中獲得的支持率。[3]13工黨在2001年大選中的得票率比1992年大選時(shí)的情況還要低，而當(dāng)時(shí)尼爾·基諾克領(lǐng)導(dǎo)的工黨輸給了約翰·梅杰領(lǐng)導(dǎo)的保守黨。[4]有學(xué)者在評(píng)點(diǎn)2001年的選舉結(jié)果(當(dāng)時(shí)工黨獲得41%的選票)時(shí)指出：每有5個(gè)英國(guó)選民投票支持工黨時(shí)，同時(shí)就有7個(gè)選民是支持其他政黨的，另有8個(gè)選民未參與投票。在2005年的大選中，與2001年大選相比，新工黨又失去了約100萬(wàn)名支持者，其得票率下降了5.5%。[3]504有學(xué)者對(duì)2005年大選做了這樣的總結(jié)，“工黨政府在沒(méi)有多少人熱情地支持它的情況下再次當(dāng)選，這個(gè)政府是由一位受到廣泛質(zhì)疑的首相領(lǐng)導(dǎo)的，自英國(guó)實(shí)行普選制以來(lái)，工黨這次的得票率比在歷次大選中獲勝的政黨的得票率都低”[5]169,由此顯示出工黨已經(jīng)進(jìn)入了衰落期。事實(shí)上，2005年大選是英國(guó)近30年來(lái)競(jìng)爭(zhēng)最激烈的一次大選，甚至工黨自己都準(zhǔn)備要在選舉后發(fā)表失敗演說(shuō)了。

由此可見(jiàn)，工黨在21世紀(jì)初盡管贏得了大選，但競(jìng)爭(zhēng)力在不斷下滑。事實(shí)上，如果具體分析工黨在1997—2005年三次大選中獲得的幾次勝利，明顯能夠發(fā)現(xiàn)：英國(guó)的選舉制度使工黨的得票率與其獲得的議席數(shù)出現(xiàn)嚴(yán)重的不匹配，工黨的實(shí)際得票率并不高。例如工黨在2005年僅獲得了35.2%的選票但獲得了下議院的55%的議席，而保守黨獲得了32.3%的選票卻僅獲得了31%的議席。與此同時(shí)，自由民主黨獲得了不足10%的議席，但該黨的得票率高達(dá)22%。[5]174-175由此就不難理解為何英國(guó)國(guó)內(nèi)一直存在要求進(jìn)行選舉制度改革的呼聲了。

而后在2010年、2015年、2017年英國(guó)大選中，工黨均負(fù)于保守黨。與此同時(shí)，工黨在其他一些選舉中也遭遇了敗績(jī)。從1999年開(kāi)始，“工黨在走下坡路”的情況就早已顯露出來(lái)。在當(dāng)時(shí)的地方選舉中，工黨失去了此前長(zhǎng)期由該黨把持執(zhí)政權(quán)的關(guān)鍵地區(qū)，如謝菲爾德等。在2004年的歐盟選舉中，工黨獲得了23%的選票，這比該黨在1999年的歐盟選舉中的得票率下降了5%，比在2001年大選中的得票率下降了19%。[6]在2006年5月舉行的英國(guó)地方選舉中，工黨有300多人失去了此前擔(dān)任的地方政務(wù)委員會(huì)委員的職位。在這次地方選舉中，工黨只獲得了26%的選票，排在自由民主黨和托利黨之后，這是工黨有史以來(lái)在地方選舉中選績(jī)最差的一次。[7]這種情況長(zhǎng)期未能得到改善。

2.德國(guó)

首先應(yīng)當(dāng)指出，盡管德國(guó)社會(huì)民主黨在1998年贏得了大選的勝利，但是其原因主要是此前基督教民主聯(lián)盟/基督教社會(huì)聯(lián)盟推行的政策不得人心，而不是源于選民支持德國(guó)社會(huì)民主黨在當(dāng)時(shí)提出的“新中間”戰(zhàn)略。在1995年之后，隨著德國(guó)的失業(yè)率上升到該國(guó)自“二戰(zhàn)”以來(lái)的最高水平，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不斷下滑，選民對(duì)科爾政府的支持程度也出現(xiàn)嚴(yán)重下滑，而且選民不認(rèn)同科爾推行的削減福利國(guó)家的政策，當(dāng)時(shí)德國(guó)的許多選民強(qiáng)烈支持福利國(guó)家制度。[8]正是在這種情況下，德國(guó)社會(huì)民主黨才上臺(tái)執(zhí)政。

在德國(guó)社會(huì)民主黨于1998年執(zhí)政之后，很快就出現(xiàn)了反映德國(guó)社會(huì)民主黨開(kāi)始受到選民不信任的跡象：黑森州于1999年初舉行了選舉，此前在該州執(zhí)政的紅-綠聯(lián)盟(社會(huì)民主黨與綠黨的聯(lián)盟)政府未能連任。到1999年末，德國(guó)社會(huì)民主黨連續(xù)在4個(gè)州的選舉中遭遇失利。

在2002年大選期間，紅-綠聯(lián)盟政府主要因?yàn)樵跂|德地區(qū)開(kāi)展的應(yīng)對(duì)洪災(zāi)的工作以及所持的不參加伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)而再次獲得了執(zhí)政權(quán)。當(dāng)時(shí)施羅德成功地利用了德國(guó)公眾的強(qiáng)烈反對(duì)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的情緒而拯救了其執(zhí)政聯(lián)盟。盡管如此，德國(guó)社會(huì)民主黨的得票率從1998年聯(lián)邦選舉時(shí)的40.9%下降到2002年大選時(shí)的38.5%，該黨的這一得票率與基督教民主聯(lián)盟/基督教社會(huì)聯(lián)盟的得票率相當(dāng)。與德國(guó)社會(huì)民主黨在1983年大選中遭遇失利時(shí)的得票率相比，該黨2002年的得票率僅比1983年多出了0.3%。[9]

盡管在2002年僥幸再次獲得了聯(lián)邦的執(zhí)政權(quán)，但德國(guó)社會(huì)民主黨在2002至2005年大選期間舉行的每一場(chǎng)州級(jí)選舉及市級(jí)選舉中都遭遇了失敗。2004年，德國(guó)社會(huì)民主黨在此前曾長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的漢堡州選舉中的得票率為“二戰(zhàn)”以來(lái)該黨在該州取得的最低紀(jì)錄。在薩爾州2004年選舉中，該黨的得票率為1960年以來(lái)的最低紀(jì)錄。2005年，德國(guó)社會(huì)民主黨又在德國(guó)人口最多的州北-萊茵·威斯特伐利亞州遭遇選舉失利。至此，該黨在德國(guó)的16個(gè)州中僅獲得了5個(gè)州的執(zhí)政權(quán)，而在1999年該黨曾掌握11個(gè)州的執(zhí)政權(quán)。在州和聯(lián)邦層面的選舉中出現(xiàn)的趨勢(shì)也在2004年6月的歐盟選舉中再次出現(xiàn)，在此次選舉中德國(guó)社會(huì)民主黨的得票情況是自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)最差的一次，從1999年的30.7%下降到2004年的21.5%。[10]

德國(guó)社會(huì)民主黨的選舉成績(jī)?cè)?005年大選中進(jìn)一步下滑，其得票率是自德意志聯(lián)邦共和國(guó)成立以來(lái)的歷次大選中最低的一次，因此該黨失去了總理一職。在2005年聯(lián)邦選舉后，德國(guó)社會(huì)民主黨之所以能夠與基督教民主聯(lián)盟組成大聯(lián)合政府，主要是因?yàn)楹笳咴谶x舉中的表現(xiàn)同樣不佳。在2009、2013年的聯(lián)邦選舉中，德國(guó)社會(huì)民主黨的得票率僅為總選票數(shù)的1/4左右；到2017年，則降到了1/5。可以說(shuō)德國(guó)社會(huì)民主黨遭遇了十分嚴(yán)重的危機(jī)。

3.瑞典

瑞典社會(huì)民主工人黨曾長(zhǎng)期把持執(zhí)政權(quán)，這種情況在西方各國(guó)都是不多見(jiàn)的。但是到了1976年，瑞典社會(huì)民主工人黨喪失了執(zhí)政權(quán)，這是44年來(lái)該黨首次在大選中失利，標(biāo)志著社會(huì)民主黨長(zhǎng)期在瑞典執(zhí)政局面的結(jié)束。此后該黨在1991年再次遭遇選舉失利，得票率從1988年大選時(shí)的43.2%下降到37.6%。在1994年的議會(huì)選舉中瑞典社會(huì)民主工人黨獲得了45%的選票并重新獲得執(zhí)政權(quán)，但是而后該黨在1998年的選舉中僅獲得了36.4%的選票，這是該黨近77年來(lái)最差的一次選舉成績(jī)。在2002年的選舉中該黨的得票率盡管有所提高，但仍然未達(dá)到40%；與該黨的歷次選舉成績(jī)相比，這次選舉結(jié)果仍不理想(參見(jiàn)表1[8]369)。在2006年的選舉中該黨又一次喪失執(zhí)政權(quán)，這是該黨在近30年來(lái)遭遇的第三次下野。盡管與其他歐洲國(guó)家相比瑞典社會(huì)民主黨2006年的得票率仍屬于比較高的，但是與該黨此前的得票情況相比則可以說(shuō)是出現(xiàn)了嚴(yán)重的下滑。在2010年大選中，瑞典社會(huì)民主工人黨的得票率繼續(xù)下滑，仍為在野黨。在2014年大選中，該黨維持了2010年大選的得票水平，但與綠黨組成了僅在議會(huì)中擁有少數(shù)議席的執(zhí)政聯(lián)盟。因此可以說(shuō)，自20世紀(jì)末以來(lái)，社會(huì)民主黨長(zhǎng)期獨(dú)霸瑞典政壇的局面已經(jīng)消失，這標(biāo)志著該國(guó)的政治生態(tài)發(fā)生了前所未有的變化。

表1 20世紀(jì)30年代至21世紀(jì)初瑞典社會(huì)民主工人黨平均得票率

(二)黨員隊(duì)伍萎縮

1.英國(guó)

社會(huì)民主黨的黨員隊(duì)伍萎縮是近幾十年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)十分明顯的現(xiàn)象。英國(guó)工黨的黨員人數(shù)逐漸從20世紀(jì)50年代的100萬(wàn)人下降到2005年的18萬(wàn)人左右。但在1993年至1997年之間，該黨黨員人數(shù)曾出現(xiàn)過(guò)一次增長(zhǎng)。然而自1997年大選之后，工黨黨員人數(shù)幾乎立即出現(xiàn)下降。這種下降趨勢(shì)一直延續(xù)到2010年，也就是說(shuō)，2010年是英國(guó)工黨黨員人數(shù)的最低點(diǎn)，此后至2017年，工黨的黨員人數(shù)又有所上升，但是仍不足30萬(wàn)人。

英國(guó)部分民眾之所以在1997年大選之前選擇加入新工黨，主要是因?yàn)樗麄儚?qiáng)烈反對(duì)托利黨繼續(xù)統(tǒng)治下去，而并不主要是因?yàn)樗麄冑澩h的施政綱領(lǐng)。在工黨于1997年執(zhí)政之后，工黨的部分黨員由于對(duì)工黨的執(zhí)政活動(dòng)感到失望又脫離了工黨。這種情況也可以解釋為何在2010年之后工黨的黨員人數(shù)有所增加，即由于英國(guó)部分民眾不滿保守黨在2010年上臺(tái)執(zhí)政，因此為了反對(duì)保守黨而加入工黨。

2.德國(guó)

在20世紀(jì)90年代初，德國(guó)社會(huì)民主黨的黨員人數(shù)曾超過(guò)90萬(wàn)人。此后該黨的黨員數(shù)就快速下降(詳見(jiàn)表2[11-12])，到2011年，德國(guó)社會(huì)民主黨的黨員數(shù)已跌破50萬(wàn)人，向40萬(wàn)人下滑。

表2 德國(guó)社會(huì)民主黨的黨員人數(shù)(約數(shù))

3.瑞典

瑞典社會(huì)民主工人黨曾一度是一個(gè)群眾型政黨，借助于瑞典工會(huì)聯(lián)合會(huì)的會(huì)員將自動(dòng)成為瑞典社會(huì)民主工人黨的黨員這一規(guī)定，該黨的黨員人數(shù)曾從1946年的約55萬(wàn)人增加到1990年的超過(guò)100萬(wàn)人。但到20世紀(jì)90年代初，瑞典工會(huì)聯(lián)合會(huì)不再附屬于瑞典社會(huì)民主工人黨，兩者的關(guān)系由緊密變得疏遠(yuǎn)，因此該黨的黨員數(shù)在1992年下滑到25.9萬(wàn)人。到1999年，該數(shù)據(jù)進(jìn)一步下降到17.7萬(wàn)人。2003年，該黨宣稱黨員人數(shù)為15.2萬(wàn)人。到2007年該數(shù)據(jù)下降到12.5萬(wàn)人。2014年則僅余10萬(wàn)余名黨員。

除了黨員人數(shù)下滑之外，該黨黨員的質(zhì)量也在下降，有分析指出：“黨內(nèi)普遍感到參加會(huì)議的黨員的人數(shù)既出現(xiàn)了絕對(duì)下滑，也出現(xiàn)了相對(duì)下滑。社會(huì)民主黨的許多附屬機(jī)構(gòu),如俱樂(lè)部、報(bào)紙、合作社等已經(jīng)關(guān)門(mén)，另一些仍然存在的附屬機(jī)構(gòu)，如體育俱樂(lè)部也失去了政治色彩。準(zhǔn)確地說(shuō)，瑞典社會(huì)民主工人黨作為一個(gè)政治組織并沒(méi)有消失……但是，該黨作為一個(gè)社會(huì)組織的功能已經(jīng)消失了。在城市中，問(wèn)題尤為嚴(yán)重，作為一個(gè)群眾運(yùn)動(dòng)型政黨，與瑞典的其他政黨相比，上述變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)對(duì)社會(huì)民主黨造成的影響最大?！盵13]

(三)選民轉(zhuǎn)而支持其他政黨

1.英國(guó)

有學(xué)者曾對(duì)工黨發(fā)出這樣的警告：如果工黨繼續(xù)對(duì)不平等現(xiàn)象聽(tīng)之任之，繼續(xù)削減富人的稅收負(fù)擔(dān)，繼續(xù)攻擊工會(huì)，繼續(xù)縱容英國(guó)公共服務(wù)體系所提供的惡劣服務(wù)，那么工黨將迅速失去其傳統(tǒng)的支持者。在這種情況下，工黨的傳統(tǒng)支持者很可能會(huì)轉(zhuǎn)而支持某個(gè)代表他們利益的政黨。事實(shí)上，這種情況已經(jīng)發(fā)生了。有很多實(shí)例已經(jīng)向人們顯示：進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)選民投票給兩大主要政黨的熱情在降低，他們更愿意支持兩大主要政黨之外的激進(jìn)政黨。例如，英國(guó)的小型政黨(不包括自由民主黨)和獨(dú)立參選人在2005年大選中共獲得了10.3%的選票，這是除英國(guó)的三大政黨之外的候選人在自1918年以來(lái)的歷次大選中創(chuàng)下的最高得票紀(jì)錄。有學(xué)者指出：在近些年的英國(guó)選舉中，英國(guó)的許多政黨都獲得了此前支持英國(guó)工黨的選民的選票，這些政黨包括綠黨、蘇格蘭民主黨、威爾士民族主義黨、蘇格蘭社會(huì)主義黨、自由民主黨以及極右翼政黨。

到目前為止，在英國(guó)工黨的部分選民放棄支持工黨之后，這部分選民中的多數(shù)人都轉(zhuǎn)而支持自由民主黨。此外，一部分選民轉(zhuǎn)而支持英國(guó)尊重黨，這在一定程度上是因?yàn)樽鹬攸h所主張的政策是與社會(huì)民主主義政策最接近的。

2.德國(guó)

2000年前后，德國(guó)社會(huì)民主黨推行新自由主義政策，不僅造成自身在選舉中連連挫敗,黨員隊(duì)伍萎縮，還造成與該黨敵對(duì)的政黨獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這表現(xiàn)在：在德國(guó)近些年的選舉中，小型政黨綠黨、左翼黨、自由民主黨在民眾中的受支持程度都在10%以上，而德國(guó)主要政黨的受支持率往往降至30%以下。其中從德國(guó)社會(huì)民主黨的衰落中受益最明顯的是德國(guó)左翼黨以及極右翼政黨。

德國(guó)左翼黨對(duì)自身的定位是“反對(duì)在德國(guó)掌權(quán)的那些推行將使社會(huì)解體的政策的政黨”，該黨的左翼立場(chǎng)比較激進(jìn)。極右翼政黨的崛起則與納粹黨在歷史上的崛起有相似之處，有學(xué)者就此評(píng)論到：盡管人們不應(yīng)當(dāng)輕率地將這些情況與德國(guó)在20世紀(jì)30年代發(fā)生的情況相類比，但還是可以將德國(guó)自20世紀(jì)90年代以來(lái)發(fā)生的情況描述為“30年代的情況的慢動(dòng)作版、慢鏡頭回放”。這兩類黨的崛起表現(xiàn)在：一方面，德國(guó)近幾年興起的街頭抗議活動(dòng)以及在該國(guó)的公共機(jī)構(gòu)中爆發(fā)的重大的罷工事件都增加了左翼黨的影響力；而另一方面，極右翼政黨的支持者曾多次在德國(guó)街頭與進(jìn)行反法西斯游行的群眾發(fā)生沖突，種族攻擊事件和法西斯分子的游行都能令人感受到極右翼勢(shì)力的存在。這些政黨的崛起削弱了社會(huì)民主黨的選民基礎(chǔ)。

3.瑞典

在瑞典社會(huì)民主工人黨于20世紀(jì)70、80年代推行新自由主義政策之后，該黨不僅遭遇選舉失利、黨員隊(duì)伍萎縮，該黨的一部分選票還流失到比該黨更左的政黨例如綠黨那里。可以肯定，當(dāng)前一部分支持瑞典綠黨的選民原本是支持瑞典社會(huì)民主工人黨的。此外，瑞典左翼黨以及幾個(gè)從瑞典社會(huì)民主工人黨中分裂出來(lái)的小型政黨也因?yàn)槿鸬渖鐣?huì)民主工人黨的吸引力下降而爭(zhēng)取到一批新的支持者。上述情況反映出兩點(diǎn)：一方面，由于人們感到瑞典社會(huì)民主工人黨背叛了該黨傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義價(jià)值觀，因此他們轉(zhuǎn)而支持其他政黨；另一方面，這些“挖了社會(huì)民主黨的墻角的政黨”的政策與傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義政策更加相似，因此它們才能夠從瑞典社會(huì)民主工人黨那里爭(zhēng)取到一部分選民。

三、社會(huì)民主黨進(jìn)入衰落期的直接原因

(一)英國(guó)

可以說(shuō)各國(guó)社會(huì)民主黨出現(xiàn)衰落的原因是大同小異的。就英國(guó)而言：

第一，從1997年工黨上臺(tái)之初開(kāi)始，就有明顯的跡象顯示該黨無(wú)力動(dòng)員英國(guó)的低收入的選民群體，這是因?yàn)楣h在執(zhí)政后并不重視提高低收入群體的收入。在此背景下，英國(guó)工黨的很多選民形成了新工黨已經(jīng)放棄了其傳統(tǒng)支持者的感覺(jué)，因此許多工人階級(jí)選民在此后舉行的各個(gè)層級(jí)的補(bǔ)選(包括國(guó)會(huì)、歐盟議會(huì)、蘇格蘭議會(huì)、威爾士議會(huì)、地方議會(huì)等補(bǔ)選)中放棄支持工黨。在2001年大選中，原本支持工黨的選民參與此次選舉投票的人數(shù)減少了13.2%。[14]學(xué)者奎因認(rèn)為工黨在這次選舉中獲得的議席數(shù)之所以會(huì)下降，是因?yàn)樾鹿h的核心支持者對(duì)該黨所執(zhí)行的中派政策感到失望，因此不參與投票以示抗議。

第二，工黨推行的許多政策都在工人階級(jí)中引發(fā)了激烈的反對(duì)聲浪。例如在工黨取得了1997年大選勝利之后不久，該黨就推出了削減單獨(dú)撫養(yǎng)孩子的家長(zhǎng)所享受的福利的政策，這一政策在議會(huì)中遭到47名工黨議員的反對(duì)，并最終導(dǎo)致1名副大臣和4名議會(huì)副官辭職。時(shí)任副首相的彭仕國(guó)(John Prescott)的郵箱“被寫(xiě)滿了不滿言辭的抱怨信函塞滿，這些信函來(lái)自工黨的支持者，其中一些人甚至憤怒地撕毀了工黨的黨證”。此外，一些工黨籍議員也表示“對(duì)此事感到無(wú)可奈何。一名議員稱自己在表決的前一夜徹夜未眠——‘我對(duì)此事感到羞愧難當(dāng)’”。[3]114-115

第三，工黨政府并未滿足人們的提高公共服務(wù)質(zhì)量的愿望。學(xué)者薩伊德、懷特利認(rèn)為：如果工黨不能提高英國(guó)的公共服務(wù)水平，那么選民，尤其是工人階級(jí)選民，就可能因?yàn)檫@個(gè)原因而懲罰工黨。盡管在工黨執(zhí)政期間英國(guó)的公共支出有所增加，但是大量民眾認(rèn)為在工黨執(zhí)政時(shí)期英國(guó)的公共醫(yī)療體系、教育體系、公共交通體系要比此前更差。2007年3月進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示：英國(guó)公眾認(rèn)為保守黨在處理醫(yī)療、教育、法律和社會(huì)秩序等問(wèn)題時(shí)要顯得比新工黨更有能力。新工黨放棄了傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義所一貫主張的政府實(shí)行高額財(cái)政支出的政策，這種情況隨即引起公眾在相關(guān)方面對(duì)新工黨政府的不滿情緒，他們認(rèn)為該黨管理公共服務(wù)體系和福利體系的能力不足。

綜上所述，部分英國(guó)民眾認(rèn)為工黨在1997年執(zhí)政后的政策既不再反映工人階級(jí)的利益，也與保守黨的政策無(wú)甚區(qū)別。這導(dǎo)致英國(guó)工人階級(jí)選民不再愿意為工黨投票，也是導(dǎo)致工黨出現(xiàn)衰落的主要原因。例如許多曾支持工黨的英國(guó)民眾最終對(duì)新工黨產(chǎn)生了非常強(qiáng)烈的反感情緒，這種情緒在一位英國(guó)代表于2001年舉行的社會(huì)黨教育協(xié)會(huì)(Socialist Education Association)大會(huì)上的發(fā)言中得到集中體現(xiàn)：“在過(guò)去的18年中我們告訴自己，有一天托利黨會(huì)下臺(tái)，一切會(huì)變得好起來(lái)。但是最終一切都變得更加糟糕。”

(二)德國(guó)

第一，德國(guó)民眾普遍對(duì)右翼的科爾政府在執(zhí)政后期執(zhí)行的政策感到不滿，德國(guó)社會(huì)民主黨上臺(tái)后，許多德國(guó)民眾認(rèn)為其延續(xù)了前任政府的政策，因此民眾對(duì)紅-綠政府的支持度為何會(huì)快速下滑就可想而知了。有學(xué)者指出：任何國(guó)家的社會(huì)民主黨如果不能推行鮮明的社會(huì)民主主義政策就會(huì)遭遇選民的厭棄，這個(gè)事實(shí)“在德國(guó)表現(xiàn)得最為明顯”[15]。

德國(guó)社會(huì)民主黨在21世紀(jì)初執(zhí)政時(shí)期推行的主要政策綱領(lǐng)是《2010議程》，該綱領(lǐng)的左翼特征不明顯，反而帶有明顯的新自由主義特征即右翼特征，這就使得該黨失去了許多左翼選民的支持。在德國(guó)社會(huì)民主黨于2003年6月舉行的、以討論《2010議程》為主題的特別會(huì)議上，僅有27%的黨代表贊成《2010議程》。[16]3個(gè)月后進(jìn)行的另一項(xiàng)調(diào)查顯示：贊成該議案的民眾的比例進(jìn)一步下降到22%，這就使德國(guó)社會(huì)民主黨政府“成為自1977年出現(xiàn)有關(guān)民意調(diào)查以來(lái)，得到民眾的支持率最低的政府”[17]。德國(guó)社會(huì)民主黨推行的以《2010議程》為代表的新自由主義改革直接導(dǎo)致該黨遭遇上述政治挫敗，并導(dǎo)致德國(guó)公眾對(duì)該黨的不滿情緒日漸滋長(zhǎng)。例如《2010議程》的出臺(tái)導(dǎo)致著名的星期一示威(Monday-Demonstrations)運(yùn)動(dòng)在德國(guó)再次興起。星期一示威運(yùn)動(dòng)是德國(guó)工人階級(jí)維護(hù)自身權(quán)利的一種傳統(tǒng)抗議方式，該運(yùn)動(dòng)曾促使德意志民主共和國(guó)政權(quán)在東歐劇變期間黯然收?qǐng)觥５聡?guó)在2004年4月爆發(fā)的星期一示威活動(dòng)有50多萬(wàn)人參加，該游行被一些學(xué)者稱為有史以來(lái)德國(guó)工會(huì)采取的規(guī)模最大的、反對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨政府的行動(dòng)。

第二，導(dǎo)致德國(guó)社會(huì)民主黨遭遇失利的其他一些原因包括德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)黨內(nèi)左派進(jìn)行的打擊，例如拉方丹被迫辭職導(dǎo)致該黨的一部分經(jīng)濟(jì)收入非常低的普通黨員拒絕在選舉時(shí)出來(lái)投票，以此來(lái)表達(dá)抗議立場(chǎng)。還包括選民在看到社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人施羅德一邊抽著昂貴的雪茄、穿著奢華的西服套裝、在意大利的度假勝地休假，另一邊卻對(duì)公眾宣傳“過(guò)儉樸生活的必要性”之后，對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生出嚴(yán)重的厭惡感。也就是說(shuō)，德國(guó)社會(huì)民主黨在21世紀(jì)初日漸變得中產(chǎn)階級(jí)化，脫離了其傳統(tǒng)的依靠對(duì)象——弱勢(shì)群體、工人階級(jí)，因此該黨才遭到失敗。例如有數(shù)據(jù)顯示：在2005年大選中，德國(guó)社會(huì)民主黨在體力勞動(dòng)者中間的得票率為37%，比上次大選下降了5%，在這種情況下，該黨在這個(gè)群體中的得票率僅比基督教民主聯(lián)盟高出5%，而在1998年時(shí)該黨的這一數(shù)據(jù)曾比基督教民主聯(lián)盟高出18%(即48%對(duì)30%)。[18]在工會(huì)會(huì)員這一群體中，德國(guó)社會(huì)民主黨也流失了大量的選票，這顯示許多工會(huì)會(huì)員已不再認(rèn)為“德國(guó)社會(huì)民主黨能夠代表他們的利益”。

第三，德國(guó)社會(huì)民主黨的受支持度下滑，也與德國(guó)持續(xù)存在大規(guī)模失業(yè)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)狀況欠佳這一背景有關(guān)。

(三)瑞典

第一，戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮局面的結(jié)束導(dǎo)致瑞典社會(huì)民主工人黨失去了在瑞典政壇的獨(dú)霸地位。早在1973年，瑞典社會(huì)民主工人黨在大選中就出現(xiàn)了得票率大幅下挫的情況，當(dāng)時(shí)恰好是國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始之際，經(jīng)濟(jì)危機(jī)削弱了瑞典模式的基礎(chǔ)，而后瑞典社會(huì)民主工人黨于1976年喪失了執(zhí)政權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：該黨在1973年的選票下挫與1976年的下野主要是由通貨膨脹、失業(yè)等經(jīng)濟(jì)問(wèn)題引發(fā)的，這些問(wèn)題動(dòng)搖了瑞典人對(duì)福利國(guó)家的信心，“在物價(jià)升高的時(shí)期，社會(huì)民主黨就會(huì)陷入不利處境，相反在物價(jià)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)期，社會(huì)民主黨則會(huì)進(jìn)入順境”[19]。

“二戰(zhàn)”以來(lái)，經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行、增長(zhǎng)強(qiáng)勁是瑞典社會(huì)民主工人黨能夠長(zhǎng)期執(zhí)政的重要基礎(chǔ)，但是1973年的世界石油危機(jī)爆發(fā)之后瑞典經(jīng)濟(jì)遇到了一定的困難，這無(wú)疑會(huì)降低民眾對(duì)該黨的認(rèn)可程度。而這種情況一直持續(xù)到21世紀(jì)，這是因?yàn)樵?0世紀(jì)70年代之后直至今天瑞典經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及此前的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

第二，瑞典社會(huì)民主工人黨在20世紀(jì)80、90年代推行的新自由主義改革進(jìn)一步削弱了該黨在選舉中的優(yōu)勢(shì)地位。在于1991年下野之前以及于1994年重新獲得執(zhí)政權(quán)之后，瑞典社會(huì)民主工人黨在該國(guó)推行了大刀闊斧的新自由主義改革，即其政策取向發(fā)生了明顯的右傾，這導(dǎo)致該黨在選舉中的表現(xiàn)持續(xù)低迷。在1988年大選中大量選民支持的是比瑞典社會(huì)民主工人黨更左的政黨，在1990年有更多的選民認(rèn)為瑞典政府已經(jīng)過(guò)于右傾，瑞典政府采取的削減公共機(jī)構(gòu)、推行稅制改革的行動(dòng)對(duì)降低貧富差距毫無(wú)益處。

可以肯定，瑞典社會(huì)民主工人黨在20世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的右傾傾向?qū)е略擖h失去了大量原本支持該黨的選民，從而使該黨走上了下坡路，直到21世紀(jì)這種情況一直未能得到逆轉(zhuǎn)。

第三，瑞典社會(huì)民主工人黨采取的支持瑞典加入歐盟的立場(chǎng)，無(wú)疑也導(dǎo)致該黨喪失了一些支持者。從歷史來(lái)看，瑞典舉國(guó)上下均有奉行孤立主義的傳統(tǒng)。由于瑞典社會(huì)民主工人黨在20世紀(jì)90年代改變了該黨曾長(zhǎng)期堅(jiān)持的、反對(duì)瑞典加入歐盟的立場(chǎng)，因此瑞典社會(huì)民主工人黨的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)與其普通黨員、支持者在此問(wèn)題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。該黨內(nèi)部有大批黨員反對(duì)瑞典加入歐盟，瑞典社會(huì)民主黨采取的加入歐盟的立場(chǎng)還動(dòng)搖了該黨的支持者對(duì)該黨的忠誠(chéng)感。例如在瑞典于1994年舉行的、針對(duì)加入歐盟問(wèn)題的全民公決之中，有大約一半此前在選舉中支持社會(huì)民主黨的選民，“尤其是藍(lán)領(lǐng)工人”，最終投了反對(duì)票。[20]這種情況也在一定程度上促使該黨在2000年前后變得不得人心。

四、結(jié)論：社會(huì)民主黨進(jìn)入衰落期的根本原因

通過(guò)觀察進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的歐洲社會(huì)民主黨，可以明顯看到各國(guó)社會(huì)民主黨的影響力出現(xiàn)萎縮，各國(guó)社會(huì)民主黨已普遍進(jìn)入嚴(yán)重衰落期。以上介紹了一些國(guó)家的社會(huì)民主黨進(jìn)入衰落期的表現(xiàn)及其直接原因，但是上述對(duì)有關(guān)原因的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到揭示社會(huì)民主黨出現(xiàn)衰落的根本原因的程度。

圍繞著是哪種主要原因造成了社會(huì)民主黨在21世紀(jì)的衰落這一問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)提出了各種各樣的觀點(diǎn)。例如：

第一，馬克思主義的解釋。從馬克思主義的觀點(diǎn)看，社會(huì)民主主義理論一直帶有內(nèi)在缺陷，因?yàn)樯鐣?huì)民主主義理論將經(jīng)濟(jì)與政治分割開(kāi)來(lái)，過(guò)于關(guān)注對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)改造而忽視了對(duì)資本主義的政治改造。這種馬克思主義的分析模式對(duì)于理解社會(huì)民主黨為什么會(huì)發(fā)生衰落是至關(guān)重要的。因?yàn)檫M(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)民主黨已經(jīng)表現(xiàn)得越來(lái)越無(wú)力在西方國(guó)家推行社會(huì)改良措施，而在傳統(tǒng)上社會(huì)民主黨是依靠對(duì)資本主義社會(huì)的改良而吸引左翼選民的支持的。

當(dāng)然，在從馬克思主義角度對(duì)社會(huì)民主黨進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的衰落進(jìn)行分析之余，在承認(rèn)馬克思主義的解釋的合理性之余，還需要進(jìn)行一些宏觀層次的分析，除了對(duì)意識(shí)形態(tài)因素進(jìn)行分析之外，還必須對(duì)政治-經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行考察。

第二，選舉角度的解釋。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一些原本支持社會(huì)民主黨的選民不愿再參與投票，西方社會(huì)中廣泛的民眾對(duì)社會(huì)民主黨產(chǎn)生出不滿情緒，從而導(dǎo)致社會(huì)民主黨在選舉中遭遇失利。但是這種觀點(diǎn)并未揭示出：是否有某種共同的原因推動(dòng)著各國(guó)的選民都對(duì)本國(guó)的社會(huì)民主黨產(chǎn)生出不滿情緒？

第三，新自由主義的解釋。自20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，新自由主義意識(shí)形態(tài)在歐洲占據(jù)了統(tǒng)治地位，有明顯的證據(jù)顯示：社會(huì)民主黨人已經(jīng)接受了新自由主義的一些關(guān)于政府在經(jīng)濟(jì)中應(yīng)扮演何種角色的觀點(diǎn)。由于社會(huì)民主黨放棄了傳統(tǒng)的改良主義立場(chǎng)并擁抱新自由主義，放棄了對(duì)資本主義社會(huì)的改造而變得與資本主義制度相妥協(xié)，因此選民對(duì)社會(huì)民主黨感到失望和不滿。然而問(wèn)題是：為什么新自由主義觀念能夠獲得如此的影響力？

第四，經(jīng)濟(jì)衰退的解釋。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“戰(zhàn)后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)繁榮局面的最終崩潰”才是社會(huì)民主黨衰落的根本原因，是“戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮局面的崩潰”才創(chuàng)造了新自由主義觀念得以走到前臺(tái)的氛圍，而后才出現(xiàn)了社會(huì)民主黨受到新自由主義的“污染”并走上下坡路的情況。這種觀點(diǎn)基本符合馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的觀點(diǎn)，但是本文認(rèn)為其并非最根本的原因。

歐洲社會(huì)民主黨走向衰落的根本原因是：以20世紀(jì)70年代中期為分水嶺，歐洲逐漸由“二戰(zhàn)”后大約30年間的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)安定、社會(huì)氛圍和諧的局面轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)問(wèn)題突出、各種矛盾尖銳的局面。到了2000年前后，歐洲社會(huì)自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)積累的社會(huì)問(wèn)題變得日漸明顯化，這種局面導(dǎo)致傳統(tǒng)的、主張走溫和路線的政黨難以拿出解決歐洲的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案，因此那些主張用更加極端的方式解決社會(huì)矛盾的政黨的影響力開(kāi)始日益增大。也就是說(shuō)，當(dāng)前歐洲的社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求各國(guó)政府采取更加極端、更加強(qiáng)力的辦法來(lái)解決社會(huì)矛盾、社會(huì)問(wèn)題，因此在社會(huì)比較和諧、經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁的時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位的、傳統(tǒng)的溫和型政黨將因?yàn)闊o(wú)力解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題、無(wú)法滿足社會(huì)的需要而遭到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的拋棄。社會(huì)民主黨正是傳統(tǒng)的溫和型左翼政黨，因此將走向衰落。

傳統(tǒng)的溫和政黨的逐漸衰落與極端政黨的走向興盛是同步發(fā)生的現(xiàn)象，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)側(cè)面，政治趨于激進(jìn)化、極端化將是歐洲未來(lái)的主要演進(jìn)趨勢(shì)。

[1]YERGIN D, STANISLAW J. The commanding heights: the battle between government and the marketplace that is remaking the modern world[M]. New York: Simon & Schuster, 1998: 364.

[2]FIELDING S. The labour party: continuity and change in the making of “new” labour[M]. London: Palgrave Macmillan, 2003: 85.

[3]RAWNSLEY A. Servants of the people: the inside story of new labour[M]. London: Penguin, 2001.

[4]TOYNBEE P, WALKER D. Better or worse? Has labour delivered?[M]. London: Bloomsbury, 2005: 1.

[5]QUINN T. Choosing the least-worst government: the British general election of 2005[J]. West European Politics, 2006, 29(1): 169-178.

[6]MELLOWS-FACER A, CRACKNELL R, YONWIN J. European parliamentary elections 2004[R]. [S.l.]: House of Commons Research Paper, 2004(04/50, 23 June): 11.

[7]BBC. Labour suffers local poll losses[EB/OL].[2017-09-19].http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk _politics/4969812.stm.

[8]HANCOCK M D, et al. Politics in Europe[M].New York: Chatham House, 2003: 40.

[9]PADGETT S. Germany: modernizing the left by stealth[J]. Parliamentary Affairs, 2003, 56(1): 47.

[10]BBC. Schr?der suffers election rout[EB/OL].[2017-09-21].http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3805 349.stm.

[11]POTTHOFF H, MILLER S. The social democratic party of Germany 1848-2005[M]. Bonn: Dietz, 2006: 405.

[12]HARGROVE E C. The future of democratic left in industrial democracies[M]. University Park: Pennsylvania State University Press, 2003: 88.

[13]LAVELLE A. The death of social democracy: political consequences in the 21st century[M]. Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2008: 205.

[14]CLIFF T. Marxism at the millennium[M].London: Bookmarks, 2000: 84-85.

[15]PATERSON W, SLOAM J. Is it left alright? The SPD and the renewal of European social democracy[J]. German Politics, 2007, 15(3): 234.

[16]BRAUNTHAL G. The SPD, the welfare state, and agenda 2010[J]. German Politics and Society, 2003, 21(4):17.

[17]CAMERRA-ROWE P. Agenda 2010: redefining German social democracy[J]. German Politics and Society, 2004, 22(1): 18.

[18]WUEST A M, ROTH D. Schr?der’s last campaign: an analysis of the 2005 bundestag election in context[J].German Politics, 2006, 15(4): 452-453.

[19]CERNY K H. Scandinavia at the polls: recent political trends in Denmark, Norway and Sweden[R].Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1977: 90.

[20]MILES L. Sweden and European integration[M]. Aldershot: Ashgate, 1997: 251.