薛培 王煜

摘 要：實踐中，污染水環(huán)境案件存在線索發(fā)現(xiàn)極不易、刑事立案爭議多、辦案取證較困難、物證鑒定路徑少、事實認定難統(tǒng)一、法律適用分歧大等難題。強化污染水環(huán)境刑事案件的防控懲治力度，除了提升社會公眾、新聞媒體對污染環(huán)境行為的監(jiān)督作用之外，更重要的是進一步切實加強環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接，著力深化環(huán)保各部門與公安、檢察、法院的溝通聯(lián)系，不斷提升檢察官引導環(huán)保部門和公安機關執(zhí)法辦案能力，積極開展聯(lián)合專項行動，在偵查方向確立、證據(jù)收集固定、完善法律規(guī)范適用等方面切實強化監(jiān)督功能，從根本上提升污染環(huán)境案件的審查和監(jiān)督水平。

關鍵詞：污染水環(huán)境犯罪 辦理難點 強化監(jiān)督

2014年10月以來，在四川省成都市雙流縣境內先后發(fā)生4起犯罪嫌疑人傾倒危廢液體的案件，總量達800余桶、160余噸。其中一起案件將裝有危廢液體的鐵桶堆放在居民小區(qū)附近，造成嚴重環(huán)境安全隱患，另一起案件將危廢液體直接進行傾倒，導致永安河被染成粉色。專案組通過對案發(fā)視頻監(jiān)控查看發(fā)現(xiàn)：2014年10月21日上午9時許，一輛叉車、兩輛大貨車相繼出現(xiàn)在現(xiàn)場，兩輛貨車上都裝有疑似鐵桶的貨物。隨后經(jīng)過大量的走訪工作，找到叉車司機鄒某某，通過鄒某某的交代，確定在雙流縣境內傾倒危廢液體的主要犯罪嫌疑人陳某某、鄧某某、付某某等6人。2014年11月15日，專案組開展統(tǒng)一行動，成功抓獲其中5名犯罪嫌疑人，主要犯罪嫌疑人陳某某迫于壓力也投案自首。

四川省地處長江中上游地區(qū)，域內有金沙江、岷江、沱江、嘉陵江等重要的長江支流流經(jīng)，是長江中上游生態(tài)屏障的重要組成部分，成都處于岷江、沱江等長江支流中上游，因此成都地區(qū)水域的環(huán)保工作開展情況，將直接影響到長江流域四川段部分水域的治理，也會影響長江中下游干流的治理。2015-2018年4月，成都市檢察機關受理污染水環(huán)境提請批捕案件23件62人，批捕18件41人，受理審查起訴27件81人，起訴24件45人，經(jīng)法院審理判決16件26人，其中23人為3年以下有期徒刑并處罰金，2人為拘役并處罰金，1人單處罰金。

一、污染水環(huán)境案辦理中的難點

（一） 線索發(fā)現(xiàn)極不易

污染水環(huán)境案件通常發(fā)生在農村及城郊結合部，多為小企業(yè)、小作坊利用夜深人靜無人發(fā)現(xiàn)且監(jiān)管存在漏洞的機會，直接將超標數(shù)十倍甚至上千倍的污染物排放、傾倒至水體中造成環(huán)境污染，導致發(fā)案地部分農田土壤結構破壞，不再適宜耕種，造成部分水域漁業(yè)資源不可逆損害，甚至直接影響人體健康。本文前述雙流縣永安河污染案即如此。幸好該案相關部門處理及時，未造成永安水庫水質的破壞。這些案件違法犯罪嫌疑人違規(guī)處置、傾倒、排放污染物通常都無人知曉或知悉面極小，往往不按照正常路線和方式進行，其選擇的出行路線通常會規(guī)避臨時設置的檢查點以及天眼監(jiān)控探頭等，現(xiàn)實中群眾進行舉報的數(shù)量非常少，部分案件往往是事中通過加強巡查才能發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)案件則是產(chǎn)生犯罪結果后，環(huán)保部門和公安機關通過排查追蹤溯源后才發(fā)現(xiàn)作案者。實踐中，環(huán)境污染案件在立案前的調查取證方面客觀上存在言辭證據(jù)、物證、電子證據(jù)、視聽資料、圖偵影像資料相對短缺且不易收集等問題，這既給案件線索的發(fā)現(xiàn)及偵破帶來困難，也無疑對進入刑事訴訟程序后證據(jù)鏈的形成及客觀印證造成了極大的影響。

（二） 刑事立案爭議多

雖然“兩高”2017年施行的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》降低了污染環(huán)境罪的立案追訴標準和證明難度，但因諸多非法處置、傾倒、排放污染物的小企業(yè)、小作坊作案方式多變、手段隱秘，加之涉案嫌疑人和單位逃避監(jiān)管、篡改數(shù)據(jù)現(xiàn)象比較突出，抗審訊反偵查能力都比較強，案發(fā)前多有銷毀隱匿證據(jù)行為，部分犯罪嫌疑人到案后幾乎是“零口供”，由此很難予以收集固定保全證據(jù)，即或通過環(huán)保行政執(zhí)法收集到部分證據(jù)也非常單薄，證明力和證明效力都非常低，既不能確定污染環(huán)境行為人，也不能確定污染物質種類和數(shù)量，更不能確定污染損害后果。許多污染環(huán)境行為基于證據(jù)原因達不到立案標準而無法追究涉案人的刑事責任，很大一部分污染環(huán)境案只能以行政處罰方式結案。

（三） 辦案取證較困難

污染環(huán)境犯罪案件一般是由環(huán)境執(zhí)法部門移送公安機關立案偵查的，由于行政執(zhí)法的取證要求低于刑事偵查，其在證據(jù)的規(guī)范性、嚴密性、完整性等方面迥異于刑事偵查，由此使污染環(huán)境案件究竟是否符合移送條件存有不同認識，環(huán)境執(zhí)法部門與公安機關存有分歧，導致環(huán)境執(zhí)法部門移送的案件并非都能進入刑事偵查程序。

污染環(huán)境案件存在污染物種類多、數(shù)量大、來源不明、去向復雜以及生產(chǎn)、銷售、運輸、儲存等環(huán)節(jié)直至非法傾倒、排放、處置階段涉及的關聯(lián)人員眾多，取證的證據(jù)種類、數(shù)量、對象的確定要求非常細致周密，對應追究刑事責任人員的甄別工作極其浩繁，由此而使案件的專業(yè)性、復雜性、疑難性和取證量迥異于普通刑事案件，客觀上給公安機關介入進行刑事偵查帶來了極大的挑戰(zhàn)。特別是隨著犯罪嫌疑人對抗偵查意識和能力的提高，污染環(huán)境犯罪案件除了需要獲取常規(guī)意義上的物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人的供述等證據(jù)之外，還要提取大量的隱秘性、專業(yè)性證據(jù)，如涉及污染物種類及數(shù)量的票據(jù)、記錄、來往行蹤等物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等等。如果公安機關在偵查過程中忽視對這些關鍵證據(jù)的收集固定，隨著時空的轉移就可能毀損直至湮滅，造成提請批捕和移送審查起訴的案件基本上由言辭性主觀證據(jù)組成，缺乏豐富的物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等客觀性證據(jù)的相互印證，證據(jù)的證明能力和證明效力較為低下，無法形成嚴密的證據(jù)鎖鏈，對認定犯罪缺乏有力的支撐，由此增加了辦案難度。

此外，污染環(huán)境案在調查取證方面還存在以下難點：一是客觀證據(jù)的收集固定保全必須依賴環(huán)保部門，而行政執(zhí)法在取證方面要求低于刑事偵查，這就可能造成案件移送的部分證據(jù)達不到刑事證據(jù)標準要求。實踐中，主要表現(xiàn)在詢問涉案當事人言辭證據(jù)極為簡略，部分詢問筆錄僅有寥寥幾百字，涉案污染物的種類、數(shù)量、來源、去向、記錄等主要情況缺失，不能夠清晰反映污染環(huán)境違法犯罪的基本情況。二是環(huán)保部門無查封、扣押、凍結權，在現(xiàn)場執(zhí)法時因無公安機關協(xié)助而不能對物采取強制措施，而在刑事立案前公安機關也無權對現(xiàn)場物品進行查封、扣押、凍結，由此出現(xiàn)的情況是現(xiàn)場執(zhí)法后涉案人員可能對污染物進行隱匿、銷毀、轉移，這也導致了污染環(huán)境案件移送時證據(jù)相對比較短缺且不易補充完善，達不到追訴標準而不能立案。三是因為環(huán)保執(zhí)法人員在制作污染環(huán)境類案件詢問筆錄時，往往將普通員工而非組織者、策劃者、直接責任人員作為詢問對象，待案件移送后，這些普通員工作為參與人可能早已離開本地不知去向，加之行政調查階段未記載這些人員的身份情況、通訊聯(lián)絡方式及住址等基礎信息，使公安機關無法通過詢問收集調取案件信息證據(jù)，導致案件證據(jù)相對比較單薄、證明力不強。

（四） 物證鑒定路徑少

污染物鑒定是一項專業(yè)性極強的工作，鑒定程序繁冗且費用高昂，環(huán)保部門認為污染環(huán)境案件有鑒定意見且能證明犯罪即可，往往不愿進行全部鑒定，只愿進行抽檢；而公安機關和司法機關因刑事訴訟必須達到事實清楚、證據(jù)確實充分條件，則要求對污染物進行逐一鑒定。在鑒定費用方面，由于污染環(huán)境犯罪案件鑒定費用通常都極高，部分案件因污染物數(shù)量大、種類多而形成天價鑒定費，而污染環(huán)境犯罪通常處刑都較低（嚴重污染環(huán)境的3年以下，后果特別嚴重的3-7年，成都市污染水環(huán)境案件中，大量被告人實際上被判處的都是緩刑或單處罰金，判處3年以下有期徒刑后宣告緩刑6人，占23%，單處罰金1人，占4%，從法律效果和社會效果而言，27%的罪犯未被判處實刑），這勢必會給辦案單位形成“耗費天價鑒定費才讓被告人量刑為3年以下有期徒刑且多為緩刑是否值得”的印象，還會“無法很好地發(fā)揮刑法在水污染犯罪方面的預防功能，削弱刑法對水環(huán)境保護的力度，也違背了預防為主的環(huán)境法原則?！盵1]鑒定費用承擔方面，一方面環(huán)保部門和公安機關在鑒定費用承擔上存在爭議，雙方都認為應當由對方承擔，這由此可能使案件在移送過程中因是否進行鑒定或鑒定的有效性存有爭議；另一方面，雙方因鑒定費用的不確定性存在推諉扯皮現(xiàn)象，而政府財政部門也會因鑒定費用應為司法開支還是行政開支，怎樣在財務報表中予以列支而糾結。再者，目前四川省內尚無專業(yè)的污染環(huán)境司法鑒定機構，全國雖然有多家環(huán)境污染專業(yè)鑒定機構，但路途遠、費用高，鑒定效率遠遠跟不上案件高發(fā)頻發(fā)的態(tài)勢，實踐中環(huán)保部門和公安機關不得不依賴省環(huán)境科學研究院提供相應的認定意見，但在庭審中否能夠得到采信也是不確定的因素。

（五） 事實認定難統(tǒng)一

證明污染環(huán)境的后果與排污行為之間存在直接的因果關系，需要大量復雜嚴密的包括各類主觀證據(jù)和客觀證據(jù)相互支撐、相互印證才能做到。實踐中，污染環(huán)境犯罪往往會出現(xiàn)某一危害結果是復合性的多個污染環(huán)境行為的交互作用、相互影響造成的，即一個單一的環(huán)境內出現(xiàn)了若干個污染源且各個污染物可能產(chǎn)生化學反應，最終形成更多且屬性更為復雜的污染物，由此使環(huán)保部門和司法機關在確定污染物產(chǎn)生主體、污染物的種類及毒害性、污染產(chǎn)生危害結果等方面產(chǎn)生極大的疑問，對于是否能證明到內心確信信心不足，對認定污染環(huán)境罪造成了極大的難題。與此同時，污染環(huán)境犯罪不同于普通刑事犯罪，其危害后果具有復雜性、潛伏性、滯后性及隱蔽性，證明路徑也并非具有單一性、排他指向性。如果環(huán)保部門和公安機關在發(fā)現(xiàn)的時機、主體的認定、檢測的方式、鑒定的依據(jù)及手段等方面都存有不同的認識，這些因素的出現(xiàn)，無疑使犯罪嫌疑人及其辯護人從任何一個方面提出的實體及程序的無罪理由都極具抗辯性，如犯罪嫌疑人及其辯護人完全可抗辯自身所處置、傾倒、排放的物質無污染性，是與其他發(fā)生處置、傾倒、排放物質發(fā)生了物理化學反應才導致了污染結果的發(fā)生，其本身無污染環(huán)境犯罪故意，客觀行為上雖有過錯，僅是行政處罰的范圍，完全不構成犯罪。這就表明，在普通刑事犯罪中，因果關系的判斷較為容易，而在污染環(huán)境犯罪中則不然，案件的發(fā)生往往涉及多個原因，這無疑使證明犯罪的路徑、方法等需要結合具體案情進行深入細致的研判和應對，否則將會導致案件的指控出現(xiàn)張冠李戴甚至是離題萬里的情形。

實踐中，行政證據(jù)規(guī)格雖然在表象上與刑事證據(jù)具有相似性，但通常都比較簡略甚至粗疏，其嚴密度、細致性、規(guī)范性常常達不到刑事證據(jù)要求，甚至出現(xiàn)涉案何時、何地、何人、何事、何故五個重要要素都未調查清晰，加上污染物的鑒定意見尚未出具，涉案的物證、書證、電子證據(jù)、視聽資料等關聯(lián)證據(jù)、衍生證據(jù)相對匱乏且證明力很低，公安機關在初步審查后就感到極其棘手，往往不得不作出不予立案的決定。而由環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)后行政立案，行政處罰完成后如涉嫌犯罪再移交公安機關，導致辦案周期長，往往延誤了采取刑事偵查進行取證的最佳時機。一旦涉案犯罪嫌疑人第一時間未到案，不僅增加了偵查難度，而且一些關鍵證據(jù)也被轉移或銷毀，甚至隨著時間遷移而湮滅，這都給偵辦和指控帶來了難度。

與此同時，污染環(huán)境案件本身存在專業(yè)性、技術性較強，污染物的種類極多，相關專業(yè)標準散見于各類法律法規(guī)中甚至是地方及環(huán)保部門內部發(fā)文中，而且部分污染物與《國家危險廢物名錄》上所列物品在品名、特性上相似，環(huán)保執(zhí)法人員與司法人員本身很難一一涉獵并悉數(shù)掌握，這無疑會使環(huán)保執(zhí)法與司法之間對案件的認識存在極大的分歧，影響著打擊的及時性和有效性。

（六） 法律適用分歧大

“兩高”最新公布的司法解釋明確界定了“嚴重污染環(huán)境”的18項標準，既有結果犯，也有行為犯，在司法實踐中，如何界定情節(jié)的嚴重性尚存在著諸多分歧和爭議，定罪量刑上也有不同觀點。通常的觀點認為，水環(huán)境污染案件應認定為結果犯，即必須發(fā)生實質性的危害后果方能認定為犯罪。但也有觀點認為，“水污染犯罪也不同于以往的環(huán)境犯罪，如若水污染犯罪也適用結果犯，則不利于對水資源的保護。危險犯的適用理念是只要達到某種法律規(guī)定的危險狀態(tài)時，就構成犯罪，不需要實害結果的產(chǎn)生。畢竟水污染犯罪有持續(xù)潛伏和難以量化的特性，這就決定了其造成的危害可能會持續(xù)不斷，對公私財產(chǎn)造成的損失是不可預測和巨大的，嚴重的更會對人的生命健康造成威脅。所以要盡量避免水污染犯罪的發(fā)生，或者在可能出現(xiàn)污染水資源的行為時，及時的制止，避免危害結果的發(fā)生?！盵2]目前，我國《刑法修正案（八）》從立法體例上對“污染環(huán)境罪”內容表述上為結果犯，但在“兩高”新修訂的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》上則為危險犯和結果犯并存。該解釋沒有細化損失所包含的具體內容，因此司法實踐中對環(huán)境修復費、環(huán)境損害評估費是否應當計入“公私財產(chǎn)損失”存在疑義，不同的司法人員的理解各不相同，使各地在執(zhí)行標準上出現(xiàn)了較大的差異，檢視裁判文書網(wǎng)上發(fā)布的污染環(huán)境罪案例，其在證據(jù)的采信、刑期的確定、罰金的合度等方面既有“寬松過度”、也有“嚴苛如斯”現(xiàn)象，出現(xiàn)的“同案不同判”問題比比皆是，這不得不讓司法人員在辦理污染環(huán)境案件上如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

二、辦理污染水環(huán)境刑事案件的對策建議

（一） 強化“兩法銜接”，形成聯(lián)動辦案機制

檢察機關應繼續(xù)發(fā)揮協(xié)調作用，協(xié)同環(huán)保、安監(jiān)、公安、法院等單位不斷深化“兩法銜接”工作機制在環(huán)境保護類刑事案件辦理中的作用，針對目前環(huán)保案件線索移送難、立案難等問題，首先要積極深化污染環(huán)境類犯罪案件的聯(lián)動辦案機制，加強公安機關與環(huán)保、水務、國土、安監(jiān)等行政執(zhí)法部門之間的溝通協(xié)作，通過“兩法銜接”信息共享平臺，在案件線索、行政處罰結果、法律文書方面實現(xiàn)信息共享，確保行政執(zhí)法機關能夠及時移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，督促公安機關及時立案偵查，檢察機關及時提前介入。其次，繼續(xù)對“兩法銜接”信息平臺進行優(yōu)化，積極爭取打通“兩法銜接”信息共享平臺與公安機關警情研判平臺、環(huán)保部門移動執(zhí)法系統(tǒng)之間的技術壁壘；同時，結合偵查監(jiān)督和民事行政檢察監(jiān)督工作需求，檢察機關參與“兩法銜接”信息共享平臺的技術升級、研發(fā)，并提出具體需求，探索行政執(zhí)法、刑事司法及公益訴訟之間的無縫化銜接。最后，檢察機關要充分履行監(jiān)督主責主業(yè)，對行政部門執(zhí)法部門當罰不罰、當移不移，公安機關當立不立、立而不偵等現(xiàn)象，積極發(fā)揮監(jiān)督作用，督促相關機關履行職責。

（二） 深化取證水平，著力提升案件質量

實踐中，檢察機關應當強化對公安機關環(huán)境犯罪案件偵查的引導力度，尤其要堅持以審判為中心，著力提升污染環(huán)境犯罪案件偵查階段存在的信息來源不暢、偵查方向難以確立、關鍵證據(jù)難以獲取等瓶頸問題，對不同類型的案件證據(jù)進行區(qū)分處理。首先，對客觀性較強的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等行政調查證據(jù)，只要符合法定程序，就可直接作為刑事證據(jù)使用。其次，言詞證據(jù)受涉案人文化程度、利害關系等主觀因素影響較大，為保證言詞證據(jù)的客觀性和真實性，檢察機關在審查逮捕和起訴過程中應從證據(jù)的合法性、客觀性、關聯(lián)性、證明力等方面進行重點審查，必要時檢察機關可提取環(huán)保部門行政執(zhí)法卷宗，與環(huán)保部門收集的證據(jù)進行比對，以此甄別并補正案件中可能存在的瑕疵問題，并對不適格證據(jù)和非法證據(jù)堅決予以排除。最后，對于環(huán)保部門出具的勘驗、檢查筆錄等客觀性證據(jù)原則上應當督促公安機關再行完善補強，以強化其可采性。

（三） 強化鑒定方式，切實拓展鑒定渠道

對于遇到重大污染環(huán)境等緊急情況，檢察機關應當在公安機關的請求下堅持提前介入引導偵查，在分工協(xié)作的基礎上共同與公安機關、環(huán)保部門處理好案件偵查和相關事務。對于鑒定意見，為確保其客觀性，環(huán)保部門在對污染物進行證據(jù)提取、技術化驗和出具檢測報告的基礎上，還應盡量委托第三方出具鑒定意見。對于在專門性問題沒有鑒定機構的情形下，公安機關或者環(huán)保部門應委托一些實際上具備專業(yè)知識但尚未取得鑒定資質的機構進行檢驗并出具意見，必要時應要求鑒定人作為專家證人出庭作證，司法機關可以結合案件情況對所出具的意見進行審查、質證，并根據(jù)情況可以作為證明案件事實的參考，以此確保鑒定意見及專家證人證言的證明效力。

（四） 細化證明標準，形成法律適用共識

努力探索司法辦案統(tǒng)一標準，檢察機關應通過會簽文件完善相關規(guī)定，針對污染環(huán)境類犯罪存在“線索發(fā)現(xiàn)極不易、刑事立案爭議多、辦案取證較困難、物證鑒定路徑少、事實認定難統(tǒng)一、法律適用分歧大”六個難題，相關證據(jù)因為環(huán)境執(zhí)法部門與司法機關認識存在分歧而導致證據(jù)取證不完整、不專業(yè)的問題，實現(xiàn)與公安、法院就污染環(huán)境刑事案件在證據(jù)收集、證明標準、定罪量刑、罰金處罰等方面達成共識，在污染物鑒定及處置費用承擔、專家證人出庭作證等方面強化法律及司法解釋在本地司法實踐中的可操作性，尋求符合刑事訴訟證明標準要求的對策，為打擊污染環(huán)境犯罪提供可靠的司法支撐。與此同時，還要積極運用刑事推定來解決污染環(huán)境罪中的因果關系，當然應通過一定的方式加以限制或者尋求更合理的原則加以適用：“一是除因果關系以外基礎事實必須由控方加以證明；二是因果關系的推定必須有其合理性，不能違背常識和基本的科學法則隨意推定，同時允許被告人對此存疑或者加以反證；三是對因果關系推定的范圍以典型的危險行為為中心，考慮強度規(guī)則?！盵3]

（五） 嚴把量刑標準，重拳懲治涉環(huán)犯罪

針對目前司法實踐中對污染環(huán)境犯罪量刑較輕的現(xiàn)象，嚴格把握寬嚴相濟刑事政策。依法嚴格適用緩刑、單處罰金或免予刑事處罰等較輕緩的刑罰，從嚴懲處長期或多次實施污染環(huán)境的行為，或者犯罪情節(jié)嚴重、手段惡劣，或者造成嚴重后果的犯罪行為?！皯哟罅P金刑的適用力度。罰金數(shù)額的確定，應當與犯罪行為造成后果的嚴重程度、損失情況、獲利情況、影響程度等相適應，并通過追繳違法所得、沒收犯罪工具等措施，讓犯罪分子在經(jīng)濟上受到應有處罰。同時要注意避免以罰代刑。對于未發(fā)生實際危害后果的，應當考慮行為的惡劣程度、潛在危害等因素確定罰金數(shù)額?！盵4]在堅持量刑規(guī)范的基礎上，結合個案具體情況，在自由裁量范圍內可從嚴判決，針對個別影響惡劣的案件，一般不適用緩刑。

注釋：

[1]吳獻萍：《我國水污染犯罪刑法適用的困境及其解決途徑》，載《河北法學》2011年第11期。

[2]沈綠野、趙春喜：《水污染犯罪危險犯初探——以環(huán)境犯罪類型化為視角》，載《西部法學評論》2015年第3期。

[3]勞東燕：《認真對待刑事推定》，載《法學研究》2007年第2期。

[4]遼寧省高級人民法院：《關于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的意見（試行）》（2018年2月1日起施行），http：//www.sohu.com/a/218315822_67184，訪問日期：2018年5月26日。