韋宇春

摘 要：公正與效率作為法院工作主題，適用于民事、刑事和行政三類訴訟，行政審判的公正與效率與刑事、民事審判總體上都適用“沒有司法公正就沒有司法效率，沒有司法效率也就沒有司法公正”，或者再確切地說，追求有效率的司法公正是審判須遵循的一般性規(guī)則。但在這三大類訴訟當(dāng)中，公正與效率各自的內(nèi)容及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)卻存在較大差異。由于行政訴訟中訴訟主體的特殊性，使得行政審判具有了對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政的監(jiān)督、評(píng)價(jià)職能，而其結(jié)果通過各種渠道反饋到行政機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾之中時(shí)，一方面在保護(hù)了群眾合法權(quán)益的同時(shí)，使其形成或深化了對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，另一方面也是對(duì)行政機(jī)關(guān)的一種督促，促使其自我審視，保障依法行政。從這個(gè)意義上來說，行政審判的公正與否、效率高低，與依法治國(guó)的進(jìn)程具有最直接、最密切的關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：行政審判；公正與效率問題

一、我國(guó)行政審判現(xiàn)狀

當(dāng)前制約和影響行政審判公正與效率的因素多而復(fù)雜，如社會(huì)因素，法律制度因素等等，都對(duì)行政審判的公正與效率產(chǎn)生較大的影響。但在這一系列因素當(dāng)中，現(xiàn)有制度落實(shí)的不夠徹底這一因素則顯的格外突出。總的說來，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個(gè)方面：

（1）轉(zhuǎn)型期社會(huì)大變革，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，發(fā)展到今天，從我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到各個(gè)方面都要盡快適應(yīng)WTO的需要，經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新調(diào)整，不僅變化快，而且變動(dòng)大，一方面使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一度混亂，另一方面也使行政機(jī)關(guān)不能給自己準(zhǔn)確定位；改變?cè)?jīng)濟(jì)主體間的關(guān)系及實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變要求法律關(guān)系調(diào)整與之適應(yīng)，但從目前來看相對(duì)滯后。

（2）審判組織行政化。在審判實(shí)踐中，合議庭的裁判意見，往往要經(jīng)庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)甚至審判委員會(huì)層層批準(zhǔn)，形成了審判工作層層負(fù)責(zé)的不正常的審判體制。這種行政化審判模式違背了《行政訴訟法》關(guān)于人民法院審理行政案件依法實(shí)行合議制度的規(guī)定，在弱化了合議庭職能的同時(shí)，也在人們當(dāng)中形成了一種錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為案件的審理結(jié)果寄取決于庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)身上，“有事找領(lǐng)導(dǎo)”，而不考慮法律如何規(guī)定，就是這一觀念的典型表現(xiàn)。這種組織模式不但破壞了合議制度，也是對(duì)司法獨(dú)立原則的否定。

二、提高行政審判公正與效率問題對(duì)策

法院審查判定任何一點(diǎn)肯定與否定都是極為困難的。然而保證行政審判的司法公正與效率，既要保護(hù)每個(gè)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又要維護(hù)公共秩序與公共利益，保障行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，要求“法官必須審慎處置每一個(gè)變動(dòng)中的行政法律規(guī)范調(diào)整的變革中的社會(huì)關(guān)系，精確權(quán)衡公正度，選擇實(shí)現(xiàn)最低成本的最佳點(diǎn)”。這是國(guó)家賦予的職責(zé)，也是人民的期盼。對(duì)于如何尋找這一“最佳點(diǎn)”，筆者認(rèn)為必須作好以下幾個(gè)方面的工作。

1.切實(shí)推進(jìn)司法體制改革，加強(qiáng)干警隊(duì)伍建設(shè)

法官相對(duì)于立法者和學(xué)者而言，對(duì)法律問題的了解更直接、更具體。只有法官才能通過法定程序和審判技術(shù)，協(xié)調(diào)各種利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和效率。從這個(gè)意義上說，建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍就顯得至關(guān)重要。隨著司法改革的不斷深化，特別是在加入WTO之后，新課題不斷涌現(xiàn)，我國(guó)目前法官隊(duì)伍素質(zhì)的現(xiàn)狀已越來越不適應(yīng)“公正與效率”這一司法主題，建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍已成為我國(guó)司法改革的首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，要真正完成這一任務(wù)，至少要從兩個(gè)方面入手。要最大限度提高現(xiàn)有人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)?；谖覈?guó)現(xiàn)有法官隊(duì)伍老齡化程度較高，接受和研究新問題的積極性相對(duì)較差，所以對(duì)現(xiàn)有人員的培訓(xùn)應(yīng)堅(jiān)持“專業(yè)化”原則，搞行政審判的就進(jìn)行行政審判理論及業(yè)務(wù)培訓(xùn)，“術(shù)業(yè)有專攻”，只有這樣才能使他們真正成為“專業(yè)化、專家型”的人才，充分發(fā)揮他們的長(zhǎng)處與潛能，否則就是一種資源的極大浪費(fèi)。

2.克服審判行政化，強(qiáng)化合議庭職能

合議庭職能的強(qiáng)化主要集中在收案權(quán)和裁判權(quán)兩個(gè)方面。強(qiáng)化合議庭的收案權(quán)，就是由合議庭獨(dú)立行使收案權(quán)，除疑難、復(fù)雜案件，是否收案由合議庭合議后決定，摒棄因人、因權(quán)、因案而決定是否收案和由主管院長(zhǎng)批準(zhǔn)收案的做法，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。強(qiáng)化合議庭的裁判權(quán)，就是合議庭多數(shù)成員的意見即為裁定、判決意見，取消那種對(duì)裁判意見層層匯報(bào)，層層審批的行政手段，保障依法獨(dú)立行使審判權(quán)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)合議庭職能的強(qiáng)化并非否定審委會(huì)等其它司法制度。對(duì)新型、疑難、復(fù)雜案件，爭(zhēng)議較大的案件，可以由主管院長(zhǎng)或院長(zhǎng)經(jīng)與行政庭庭長(zhǎng)研究后，指定政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法官組成合議庭，甚至由院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)來對(duì)案件進(jìn)行審理；對(duì)需報(bào)審委會(huì)研究的案件，還可以組織審委會(huì)成員親自參加旁聽，以使裁判意見的研究更具針對(duì)性。

3.強(qiáng)化詢問式的庭審方式

在行政訴訟中，抗辯式的訴訟方式正成為一種潮流，被人民法院和人民法官所接受和認(rèn)可。筆者認(rèn)為，將這種廣泛用于民事訴訟中的審判方式引用到行政審判當(dāng)中并大力予以推廣，是與行政訴訟的特性相矛盾的。所以筆者認(rèn)為，詢問式的審判方式更適合于行政審判工作。通過審判人員對(duì)被告行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為的事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)，以及做出具體行政行為的程序合法性的主動(dòng)詢問，被訴具體行政行為是否合法的問題逐漸明朗，不但使整個(gè)庭審層次清晰，重點(diǎn)突出，而且使各方當(dāng)事人易于掌握查證辯論和庭審重點(diǎn)，了解自身在該訴訟中的優(yōu)劣。正因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人對(duì)整個(gè)庭審的脈絡(luò)有了大體了解，對(duì)該案的訴訟有了一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，從而對(duì)法院的裁判結(jié)果也容易接受。

三、結(jié)語(yǔ)

公正與效率是我國(guó)依法治國(guó)方略的重要組成部分，而行政訴訟與民事訴訟、刑事訴訟相比，與我國(guó)依法治國(guó)方略的聯(lián)系更加緊密；最大限度的實(shí)現(xiàn)行政審判的公正與效率，不但能夠保護(hù)群眾的合法利益，實(shí)現(xiàn)行政法保護(hù)“弱者”的司法理念，而且能夠有力維護(hù)行政管理相對(duì)人的合法利益，保障行政機(jī)關(guān)依法高效行政，增加行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的透明度、可信度，增強(qiáng)人民群眾對(duì)政府的信任感，使各項(xiàng)政策、任務(wù)能夠得以順利實(shí)施，更為重要的是使行政機(jī)關(guān)的行政行為受到法律的監(jiān)督，促進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程。對(duì)人民法院來說，最大限度的實(shí)現(xiàn)行政審判的公正與效率，對(duì)重塑人民法院的光輝形象也具有不可替代的作用。所有這些都是“公正與效率”這一新世紀(jì)的司法主題對(duì)行政訴訟內(nèi)在的、本質(zhì)的要求。作為司法隊(duì)伍的一分子，我們有義務(wù)為滿足這一要求而共同努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫山，易利娟.司法地緣化對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)之影響——行政訴訟價(jià)值取向應(yīng)實(shí)現(xiàn)與行政審判體制改革相契合的法治效果[J].《天津法學(xué)》，2013年4期.endprint