紀(jì)新元

摘 要：入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。在現(xiàn)行司法解釋中，入戶實施搶劫行為入戶目的非法性的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法實務(wù)中對同一類型的案件出現(xiàn)同案不同罰，同罪不同刑的現(xiàn)象，一般學(xué)理上認(rèn)為入戶搶劫的犯罪動機(jī)是入戶實施搶劫行為，而在實踐中入戶目的非法性的限制并不能解決日趨復(fù)雜的疑難犯罪案件，入戶目的的非法性理應(yīng)針對不同類型的案件具體分析。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；概念；主觀動機(jī)的理解

一、“入戶”搶劫的概念

現(xiàn)行《刑法》第二百六十三關(guān)于搶劫罪規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，具有法定的八種加重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，入戶搶劫是搶劫罪的八種法定加重犯罪情節(jié)之一，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，法定最低刑為十年有期徒刑，入戶搶劫與搶劫罪的一般情形三年有期徒刑的法定最低刑相差較大，“入戶搶劫”概念的判斷成為行為人在搶劫罪構(gòu)罪基礎(chǔ)上量刑的直接依據(jù)。最高人民法院于2000年11月22日頒布《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，第一條規(guī)定了“入戶搶劫”的概念，“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的與外界相對隔離的住所。相關(guān)司法解釋無一例外的把入戶搶劫的目的非法性限制為以實施搶劫為目的進(jìn)入他人住所，在司法實務(wù)中，行為人不以搶劫為目的“入戶”后在戶內(nèi)實施搶劫行為往往不能被認(rèn)為“入戶搶劫”，造成應(yīng)當(dāng)判處重罪的受到輕罪的刑事處罰。

二、“入戶”搶劫主觀動機(jī)的理解

1.符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

公民住宅是公民日常生活的依托，住宅安全直接關(guān)系公民的人身安全和財產(chǎn)安全，也是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了公民的居住安全權(quán)，因而“入戶搶劫”的社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于戶外實施的一般性搶劫行為，所以刑法將“入戶搶劫”規(guī)定為處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的首項加重處罰情節(jié)。行為人以殺人、傷害等搶劫以外的犯罪目的非法侵入公民住宅但實際未實施上述犯罪行為而僅實施搶劫犯罪行為，相比以盜竊、詐騙、搶奪為目的侵入轉(zhuǎn)化為搶劫的“入戶搶劫”，主觀惡性、對被害人人身、財產(chǎn)、居住安全權(quán)的侵犯、社會危害性顯然是有過之而無不及，但前者在無其他加重情節(jié)的情形下卻無法對行為人處十年以上量刑，而后者卻可以“入戶搶劫”處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，顯然量刑不平衡，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。而當(dāng)行為人“入戶搶劫”后辯解自己是以傷害、殺人等侵犯人身權(quán)目的進(jìn)入，從而無法適用“入戶搶劫”時，無疑是對犯罪分子的放縱。所以，將行為人以搶劫以外的犯罪動機(jī)入戶一律排除在“入戶搶劫”之外有違立法本意，而應(yīng)具體案件具體分析，當(dāng)行為人的非法入戶只能而且必須在搶劫犯罪中予以評價才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況下，就應(yīng)當(dāng)以“入戶搶劫”認(rèn)定。刑法以“入戶”修飾“搶劫”，作為搶劫行為實施時足以影響量刑輕重的一種重要狀態(tài)或情節(jié)，惟有從故意的規(guī)范概念去闡釋之，才能貫徹罪刑相適應(yīng)原則：故意的“入戶”行為，并不能單純地、完全地理解為故意的“進(jìn)入”，而且行為人對于“戶”必須具有故意概念意義上的“明知”，“明知”作為故意的認(rèn)識因素而存在，從認(rèn)識因素角度體現(xiàn)行為人的主觀惡性。

2.數(shù)罪并罰無法達(dá)到“入戶搶劫”適用的刑罰

在入戶搶劫犯罪案件中，行為人非法侵入住宅往往與其他犯罪行為交織在一起，入戶實施犯罪的目的不僅僅是侵害他人的居住安全權(quán)利，這種情況一般依行為人入戶的目的定罪，而不是與非法侵入住宅罪數(shù)罪并罰，故對于以搶劫之外的其他犯罪動機(jī)入戶實施搶劫行為，一般不適用非法侵入住宅罪。《刑法》關(guān)于非法拘禁罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，故意傷害罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，過失致人死亡罪的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役，而搶劫罪一般情形的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，入戶實施搶劫行為倘若構(gòu)成他罪實行數(shù)罪并罰，多以上述侵犯公民人身權(quán)利的犯罪為主，且入戶是以除搶劫外的傷害、拘禁、猥褻等犯罪動機(jī)，上述罪名與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰后的刑罰處罰極有可能仍然低于入戶搶劫的法定最低刑，而依據(jù)社會危害性及主觀惡性前者較入戶搶劫更大，這就造成法律適用上的不對等，例如非法拘禁罪與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰，即使依據(jù)酌定的量刑情節(jié)對行為人從重處罰，行為的刑罰一般也不可能超過十年以上有期徒刑，而入戶搶劫的法定刑起點即是十年以上有期徒刑，筆者認(rèn)為對于此類惡性犯罪，入戶搶劫與其它罪名的數(shù)罪并罰較搶劫罪一般情形與他罪的數(shù)罪并罰更為適宜。

3.符合主客觀相一致原則

入戶搶劫并非指任何客觀上入戶實施搶劫犯罪的行為，還要求入戶目的的非法性，包含主觀的評價因素在內(nèi)，客觀行為須與主觀內(nèi)容相一致。行為人入戶的動機(jī)屬于個人的主觀評價內(nèi)容，并不易判定，在一些入戶實施搶劫行為的犯罪案件中，行為人為故意規(guī)避“入戶搶劫”的內(nèi)容，以“控制”、“拘禁”等模糊的犯罪動機(jī)作為個人入戶的目的非法性，而上述入戶動機(jī)與搶劫的犯罪動機(jī)是截然不同的，倘若嚴(yán)格地適用入戶搶劫的規(guī)定，就會使一些社會危害性顯著大于入戶搶劫的行為人獲得低于入戶搶劫法定最低刑的刑罰，這不利于維護(hù)法律的平等與公平正義。筆者認(rèn)為，對于判斷行為人是否構(gòu)罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地適用主客觀相一致原則，行為人主觀上必須對危害結(jié)果的發(fā)生有所認(rèn)識，但是對已構(gòu)成確定的罪名但在刑罰適用輕重上產(chǎn)生分歧時，主客觀相一致原則未必都能適用，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的犯罪行為而綜合判定具體適用的刑罰條文。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.論入戶搶劫[J].《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年5期.endprint