武志生+王佳麗

摘 要：現(xiàn)代國家基于人權保障原則、無罪推定原則，普遍認為審前羈押（未決羈押）只是一種例外。而我國刑事強制措施的適用中，審前羈押是一般，不予羈押是個別，“一押到底”的現(xiàn)象在刑事訴訟程序中較為常見。新刑事訴訟法對刑事羈押制度進行了完善，首次確立了羈押必要性審查制度。羈押必要性審查制度存在的法理基礎是什么，目前羈押必要性審查運行中存在的困境有哪些，如何解決這些困境，更好地完善羈押必要性審查制度，本文擬就這些問題展開研究。

關鍵詞：羈押必要性；審查制度

一、羈押必要性審查的法理基礎

（一）尊重和保障人權原則

新《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了“尊重和保障人權”，《刑事訴訟法》第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性審查進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。羈押必要性審查是尊重和保障人權原則的具體化?！皽p少羈押”、“逮捕與羈押分離”的理念的確立才能最終的保障人權。根據(jù)羈押必要性變化情況開展審查，能夠避免超期羈押，不當羈押，從而保障在押人員的人權。

（二）比例原則

比例原則又稱為相應性原則，是指是否采取強制措施，采取何種強制措施，要與所追究的犯罪行為相適應。羈押必要性審查制度也體現(xiàn)了相應性原則，既要考慮羈押的適當性，又要考慮其適度性。

（三）無罪推定原則

無罪推定原則已然成為法治國家的共識。羈押只是保障刑事訴訟順利進行的措施，審前羈押應是一種例外適用，而對犯罪嫌疑人、被告人應以非羈押訴訟為主。羈押必要性審查制度的設立要求對羈押措施的嚴格審查適用，恰恰是無罪推定原則的運用。

（四）司法中立原則

世界上大多數(shù)國家對逮捕和羈押實行的是司法中立原則，即是否逮捕和羈押，由處于中立地位的法官決定。而在我國，羈押必要性審查權由處于法律監(jiān)督地位的檢察機關來行使，這就決定了檢察官要處于中立地位，客觀作出是否繼續(xù)羈押的決定。

二、羈押必要性審查的困境

（一）傳統(tǒng)羈押理念

我國長期以來重視打擊犯罪，“從嚴從快”、“快捕快訴”，目的是將犯罪分子繩之以法，而拘留尤其是逮捕被視作對犯罪的懲罰手段，羈押成為訴訟常態(tài)，“構罪即捕”、“一押到底”的現(xiàn)象還較為普遍。檢察機關監(jiān)所部門開展羈押必要性審查面臨著兩種窘境：一是變更強制措施導致取保候?qū)?、監(jiān)視居住的執(zhí)行難問題，尤其是外地的犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施可能影響訴訟進程；二是被害人不理解，認為變更強制措施存在“人情案”、“關系案”，放縱犯罪，導致信訪案件，從而使得辦案機關不愿意變更強制措施。

（二）羈押替代性措施不足

新刑事訴訟法放寬了取保候?qū)彽倪m用條件，但由于實踐中誠信機制、追蹤機制、保證機制還不夠健全，導致脫保成本低，犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍笥绊懺V訟進程的情形屢有發(fā)生，而監(jiān)視居住又由于公安機關警力有限，要么實際上形同虛設，要么變相羈押。這就導致了實際的羈押必要性審查中處于尷尬境地：沒有羈押的必要，但又不能釋放或者變更強制措施。

（三）考評機制不合理

《刑事訴訟規(guī)則》（試行）規(guī)定了偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所分段審查模式辦理羈押必要性審查，2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》（試行）確定了由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵監(jiān)、公訴、案管、技術配合的歸口辦理模式。監(jiān)所部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門后加大了對羈押必要性審查、強制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務的考核權重，但仍將案件辦理作為考評重點。另一方面，偵查監(jiān)督部門捕后輕刑率的考核導致了實際上限制羈押必要性審查的范圍，導致了符合非羈押條件而實際適用的困難。而一些地方為了保障訴訟進程的順利進行，以座談會紀要形式圈定不適用非羈押的情形，將本來符合羈押必要性審查條件的情形人為排除在外。

（四）羈押必要性審查量化標準缺失

自2016年以來，高檢院刑事執(zhí)行檢察局先后出臺了羈押必要性審查的受理范圍和辦理流程，為羈押必要性審查提供了適用的依據(jù)。但僅有受理范圍，而對于是否符合羈押必要性審查的條件缺乏量化的標準。

三、羈押必要性審查的解決路徑

（一）完善羈押必要性審查的量化標準和評估機制

目前，羈押必要性審查的范圍和審查方式已經(jīng)明確，但哪些事實可以證實屬于羈押必要性審查的理由還未規(guī)定，對于審查主體尤其是基層的監(jiān)所部門來說，不容易把握標準，影響了羈押必要性審查的適用。《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》規(guī)定“可以采取量化方式，設置加分項目、減分項目、否決項目等具體標準”來評估有無繼續(xù)羈押必要性。但目前對于如何評估缺乏應有的標準，基層檢察機關監(jiān)所部門各自把握，依職權辦理的案件較少，絕大多數(shù)是對于較為輕微的刑事案件，當事人雙方達成諒解協(xié)議，已經(jīng)賠償完畢，根據(jù)當事人及其家屬的申請予以審查。未來我國應建立羈押必要性審查的量化評估制度，對于在押犯罪嫌疑人、被告人實施動態(tài)、定期審查，對每位在押人員設置評估臺賬及評估表，由專門負責羈押必要性審查的檢察官對其是否符合條件進行審查。

（二）完善替代性羈押措施

取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是逮捕的重要的替代性措施，擴大取保候?qū)彽氖褂梅秶瑫r對于脫保進行嚴厲處罰，將違反取保候?qū)徱?guī)定以及脫保的行為在判決時作為酌定從重處罰情節(jié)，建立全國脫保人員信息庫，對于有脫保記錄的再次犯罪，不得再采取取保候?qū)彺胧?。同時對于未履行保證責任的保證人，追究其刑事、行政和民事責任。

對于外地人員平等適用非羈押措施，可依托政法委、司法局或者其他部門設置的“陽光中途之家”、社區(qū)服務站，對于適合非羈押措施的，及時提供臨時住所、保證人等幫助。

（三）設定科學合理的考評機制

檢察機關在羈押必要性審查上不夠積極主動，各部門未將羈押必要性審查給予應有的重視。未來若使羈押必要性審查發(fā)揮應有的效能，應當建立科學的考核機制，將監(jiān)所、偵監(jiān)、公訴的羈押必要性審查工作均納入目標考核范疇，科學設置捕后不訴、捕后輕刑判決率的考核目標，減輕辦案人員決定不羈押面臨的風險和壓力，避免偵監(jiān)對于捕后情形發(fā)生變化不適合羈押的，堅持予以繼續(xù)羈押的情形。對于公安機關和審判機關也應確立羈押必要性的考核機制，從而在各環(huán)節(jié)確保非羈押成為訴訟常態(tài)。endprint