摘要：有效辯護(hù)制度的建立能夠較大程度的提高訴訟質(zhì)量，保障訴訟中被告人的合法權(quán)益。在我國(guó)以審判為中心的刑事訴訟改革的背景下，可通過(guò)建立有效辯護(hù)制度從而實(shí)現(xiàn)保障被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)；有效辯護(hù)

中圖分類號(hào)：D925.2；D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0185-01

作者簡(jiǎn)介：侴曉彤（1990-），女，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，訴訟法學(xué)研究生。

有效辯護(hù)制度始于美國(guó)，是隨著辯護(hù)權(quán)理論的不斷發(fā)展和辯護(hù)權(quán)權(quán)利保障機(jī)制的日益完善而出現(xiàn)的概念。該制度的設(shè)立不僅可以抑制控訴方公權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)控辯雙方訴訟地位之平等，并且可通過(guò)有效果、有質(zhì)量地行使辯護(hù)權(quán)利以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方合法訴訟權(quán)益的最大化。在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在一些辯護(hù)形式化、辯護(hù)不徹底、辯護(hù)難實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象，這種“走過(guò)場(chǎng)”的辯護(hù)甚至達(dá)不到最低的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)引入有效辯護(hù)制度，提高辯護(hù)質(zhì)量。

一、我國(guó)刑事訴訟中有效辯護(hù)制度引入和適用的必要性和可行性

隨著我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度的發(fā)展與完善，理論界已經(jīng)開(kāi)始研究有效辯護(hù)的概念及含義，并且多數(shù)學(xué)者對(duì)有效辯護(hù)制度的引入和適用持肯定態(tài)度，在我國(guó)司法改革的過(guò)程中，也已逐漸向司法實(shí)務(wù)界滲透有效辯護(hù)的指導(dǎo)思想，以提高司法訴訟活動(dòng)的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)已經(jīng)基本具備建立有效辯護(hù)制度體系的理論背景和適用框架。任何法律制度的設(shè)立和適用均離不開(kāi)完備、健全的且與其相關(guān)聯(lián)的制度和運(yùn)行的司法環(huán)境?？紤]到我國(guó)司法改革對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界的影響，一方面，實(shí)踐中亟待解決的辯護(hù)有效性不足的問(wèn)題倒逼我國(guó)刑事訴訟模式之轉(zhuǎn)變、律師執(zhí)業(yè)機(jī)制之完善，另一方面轉(zhuǎn)變?cè)V訟模式和完善律師執(zhí)業(yè)機(jī)制又為有效辯護(hù)制度的設(shè)立提供了基礎(chǔ)和條件。

從訴訟模式的角度看，隨著我國(guó)刑事訴訟法的兩次修訂，我國(guó)刑事訴訟模式正在向“混合模式”靠近，在立法修訂的過(guò)程中吸收了很多“當(dāng)事人主義”訴訟模式的特點(diǎn)，為引入英美法系的有效辯護(hù)制度提供正確時(shí)機(jī)。但目前我國(guó)的刑事訴訟模式相比美國(guó)的刑事訴訟模式仍缺少對(duì)抗性的特點(diǎn)，在英美當(dāng)事人主義訴訟模式下，被告人權(quán)益的保護(hù)很大程度上依賴于律師，律師有效的辯護(hù)可以較大程度地規(guī)避被告人承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)；而在以法官為訴訟主導(dǎo)者的職權(quán)主義的訴訟模式下，就需要處在相對(duì)被動(dòng)地位的辯護(hù)方采取積極的、有實(shí)質(zhì)效果的辯護(hù)行為，減少因雙方訴訟地位不平等而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)庭審雙方對(duì)抗性，否則易導(dǎo)致控辯雙方訴訟地位失衡的后果。

從律師執(zhí)業(yè)機(jī)制的角度看，2012年《刑事訴訟法》和2016年新修訂的《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》，在會(huì)見(jiàn)、取證等偵查環(huán)節(jié)，以及審判階段增加了辯護(hù)人和被告人的訴訟權(quán)利，同時(shí)明確偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，控縮公權(quán)力，使控辯各方均能參與到偵查或調(diào)查取證中去，給有效辯護(hù)制度在我國(guó)的適用奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。但由于司法實(shí)踐中律師隊(duì)伍人員專業(yè)性個(gè)體差異等因素，使得刑事辯護(hù)出現(xiàn)“有名無(wú)實(shí)”等辯護(hù)形式化的問(wèn)題。而律師作為辯護(hù)行為的發(fā)出者和主導(dǎo)者，不僅要具備基礎(chǔ)的辯護(hù)行為，而且要求其辯護(hù)行為達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)出有效的辯護(hù)行為，這樣便可以在律師的層面上解決辯護(hù)形式化的問(wèn)題。因此，從律師執(zhí)業(yè)角度，筆者認(rèn)為有必要在我國(guó)刑事訴訟中適用有效辯護(hù)制度、并且需要確立有效辯護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)。

二、有效辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的途徑

（一）有效辯護(hù)實(shí)質(zhì)化之基礎(chǔ)：完善立法規(guī)定

經(jīng)過(guò)數(shù)次刑事訴訟法的修改，我國(guó)刑事辯護(hù)制度不斷擴(kuò)充與完善。如，提升了偵查階段辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的便捷性、辯護(hù)人閱卷時(shí)間前移、在一定程度上彌補(bǔ)了偵查階段律師取證權(quán)缺陷等。但是有效辯護(hù)原則尚未體明確體現(xiàn)于法律條文之中，這便可能導(dǎo)致新刑訴法賦予辯護(hù)人或者犯罪嫌疑人的權(quán)利無(wú)法發(fā)揮現(xiàn)實(shí)有效的作用。在司法實(shí)踐中，有時(shí)一些案件會(huì)受到公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的阻礙，或由于辯護(hù)人本身懈怠等原因，導(dǎo)致無(wú)效的辯護(hù)。有效辯護(hù)制度的確立是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的行使的原則性保障，將有效辯護(hù)的理念貫徹于司法實(shí)踐中有利于提高刑事辯護(hù)質(zhì)量、保障辯護(hù)權(quán)不受侵害。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)給予有效辯護(hù)制度在法律層面的支持。

（二）有效辯護(hù)實(shí)質(zhì)化之關(guān)鍵：確立有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

法律不能僅在辯護(hù)環(huán)節(jié)簡(jiǎn)單的增加制度或原則，還應(yīng)在該制度或原則上設(shè)立一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)增大該制度或原則實(shí)施的阻礙。由于我國(guó)尚處于有效辯護(hù)制度適用的初級(jí)階段，辯護(hù)有效性的標(biāo)準(zhǔn)還未確立，導(dǎo)致無(wú)法用現(xiàn)行的法規(guī)來(lái)衡量訴訟過(guò)程中的辯護(hù)行為是否達(dá)到有效辯護(hù)的程度。在此，筆者通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行辯護(hù)制度的分析以及比照美國(guó)無(wú)效辯護(hù)之標(biāo)準(zhǔn)，闡述我國(guó)確立有效辯護(hù)制度后應(yīng)如何確立有效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的看法。

程序上的有效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)在法律條文中，即符合法律規(guī)定的行為即達(dá)到程序上有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，反之，則未滿足有效辯護(hù)的程序標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相關(guān)權(quán)益人的權(quán)利受損，該相關(guān)權(quán)益人可以通過(guò)主張自己的合法權(quán)益，來(lái)提高訴訟質(zhì)量，保障訴訟各方權(quán)利。而律師實(shí)質(zhì)上的有效辯護(hù)可以簡(jiǎn)述為，在訴訟過(guò)程中，律師的辯護(hù)行為對(duì)訴訟過(guò)程的順利推進(jìn)、公正的審判結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)有效的法律后果，并且提供切實(shí)有效的法律幫助。

[參考文獻(xiàn)]

[1]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012.

[2]樊崇義.刑事訴訟法再修改的理性思考[J].政法論壇，2008.endprint