摘要：經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式一直是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的重點話題，在琳瑯滿目的理論研究中諸多專家給出了諸多較為建設(shè)性的責(zé)任模式。而在所提出的研究模式中仍廣泛存有諸多問題，對于一味謀求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式和直接向?qū)嵸|(zhì)理性的實踐都存在不完善的方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；思維轉(zhuǎn)向

中圖分類號：D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0167-02

作者簡介：劉暢（1982-），女，漢族，遼寧沈陽人，沈陽廣播電視大學(xué)，研究生，研究方向：法學(xué)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

我國法學(xué)領(lǐng)域從始至今都受到傳統(tǒng)法學(xué)理論的限制，我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不斷創(chuàng)新的研究方式，是以論證經(jīng)濟(jì)法獨立性的需求而闡釋、開展為基礎(chǔ)，未遵從和借鑒傳統(tǒng)法學(xué)中“三大責(zé)任”和“四大責(zé)任”等劃分方法，未充分研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，未系統(tǒng)地探索經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的構(gòu)建理論，未深入地研討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度和理論難以指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)訴訟實踐，不能在司法實踐中得到準(zhǔn)確應(yīng)用。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在依靠傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，又具備新式法律責(zé)任的特點，因此，合理化的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究應(yīng)回歸法理學(xué)層面的法律責(zé)任理論，且從經(jīng)濟(jì)訴訟踐諾中總結(jié)和萃取其具體形態(tài)。本文首先著手經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體分析，創(chuàng)建完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論和制度，有目的性地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法制度目標(biāo)選項，對經(jīng)濟(jì)法制度的完善和豐富具有重要意義。

很久至今，為了驗證經(jīng)濟(jì)法獨立性的目標(biāo)，一些經(jīng)濟(jì)法專家都不自覺地從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性出發(fā)，創(chuàng)建異于傳統(tǒng)責(zé)任的新責(zé)任模式。在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性領(lǐng)域，國內(nèi)專家的觀點主要包括三個：

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任類型化，突破部門法之間的限制

一律不以法部門當(dāng)作法律責(zé)任的劃分準(zhǔn)繩，所有部門法法律責(zé)任可依據(jù)法律踐諾的需求，為避免法律責(zé)任交叉把所有責(zé)任進(jìn)行再次劃分。同時，建議遵循法律責(zé)任是否直接具備物質(zhì)利益，將法律責(zé)任劃分為非經(jīng)濟(jì)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括懲罰性經(jīng)濟(jì)責(zé)任和補(bǔ)償性經(jīng)濟(jì)責(zé)任；非經(jīng)濟(jì)責(zé)任包括人身責(zé)任、行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和資格減免責(zé)任。這個觀點從根本上否認(rèn)傳統(tǒng)法理學(xué)劃分法律責(zé)任，在處理經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方面有積極意義，而在行政法、刑法等部門法演變的具備自身部門法特點的法律責(zé)任模式來說，其踐諾意義不大。比如，依法剝奪生命的責(zé)任模式顯著具備刑法責(zé)任的模式，與其它部門法的責(zé)任模式有很大的區(qū)別。二、經(jīng)濟(jì)法擁有自身獨立的責(zé)任模式

支持經(jīng)濟(jì)法擁有自身獨立的責(zé)任模式的專家有兩種觀點。一種觀點堅持，與傳統(tǒng)“三大責(zé)任”、“四大責(zé)任”相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)與之相平行的責(zé)任模式。另一種觀點堅持，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任機(jī)既沿承了傳統(tǒng)的責(zé)任模式，并有革新和突破。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式層面，可模仿其他法責(zé)任模式，而其內(nèi)容和宗旨可能與之不同。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的合成，而合成并不代表吞噬了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有本質(zhì)表現(xiàn)在它的責(zé)任模式，即比其它法部門更加具有全面性、充分性、自覺性，行使現(xiàn)有的法的調(diào)整方式和責(zé)任模式?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式具有自身性的主張已獲得大部分經(jīng)濟(jì)法專家的認(rèn)可。

三、經(jīng)濟(jì)法不存有獨立的法律責(zé)任模式

這種觀點認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由民事責(zé)任、行政責(zé)任組成，而不能成為一種獨立的法律責(zé)任。所以，若認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)為宏觀經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系，則經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)包含行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而不能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)作一種單獨的責(zé)任模式。一些經(jīng)濟(jì)法專家為了驗證經(jīng)濟(jì)法是一種單獨的法律責(zé)任模式，通過在刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任之外探求一種適用于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任模式?，F(xiàn)實中有些專家為了能夠找到屬于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式已作出了很大的努力，可惜的是到現(xiàn)在為止，未有經(jīng)濟(jì)法專家能夠找出一套適用于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式。所以，到現(xiàn)在為止，隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善和經(jīng)濟(jì)訴訟踐諾的進(jìn)行，秉持經(jīng)濟(jì)法責(zé)任否定論的人為數(shù)不多。

四、經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新模式

在法理學(xué)理論中，根據(jù)現(xiàn)在法學(xué)界較為認(rèn)同的法律責(zé)任最普通、最主要的劃分方式是依據(jù)法律責(zé)任的部門法本質(zhì)。所以，只要確信經(jīng)濟(jì)法是一個單獨的法部門，則可相應(yīng)地推理，在經(jīng)濟(jì)法范疇中客觀存在法律責(zé)任。同時，出現(xiàn)較晚的經(jīng)濟(jì)法一定要把傳統(tǒng)部門法的責(zé)任模式為基礎(chǔ)，一定與它們之間存在緊密的關(guān)聯(lián)，人為地瓜分它們之間的關(guān)聯(lián)是不合理的。所以，若深層次地研究經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任模式，則務(wù)必跨越傳統(tǒng)的法部門理論和法律責(zé)任理論，完全揚棄對三大責(zé)任模式的過時理論，通過解析不同類型法律責(zé)任，發(fā)現(xiàn)其中存有密切的相關(guān)性，值得一提的是各個責(zé)任模式較為嚴(yán)重的區(qū)別和其中的內(nèi)在聯(lián)系，且不斷革新法律的新發(fā)展和制度。而科學(xué)的、理性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式應(yīng)樹立在沿承傳統(tǒng)法律責(zé)任劃分理論的基礎(chǔ)上，通過總結(jié)和斟酌經(jīng)濟(jì)法獨有的責(zé)任模式，以此最終創(chuàng)建符合經(jīng)濟(jì)法立法目的的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式應(yīng)趁早轉(zhuǎn)換研究觀點和模式，創(chuàng)新的研究模式須受到國際間經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式趨向一致性的約束，以此避免不必要的矛盾。

在謀求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性思維的引導(dǎo)下，諸多專家提議了不同的劃分準(zhǔn)繩。有些專家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個多層次性問題，即由不同本質(zhì)的多個責(zé)任模式組成的綜合體。從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任模式出發(fā)，包含了私法責(zé)任和公法責(zé)任；公平責(zé)任、過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任等，它們囊括完整意義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。另外一些專家認(rèn)為法律責(zé)任的劃分準(zhǔn)繩是多方面的，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體組合，將其劃分為國家責(zé)任、社團(tuán)責(zé)任、企業(yè)責(zé)任、個人責(zé)任等；根據(jù)追究責(zé)任的劃分，將其劃分為懲罰性責(zé)任和賠償性責(zé)任等。

綜上所述，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)的劃分，對剖析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨特性有積極意義，而這類研究方式與傳統(tǒng)法律責(zé)任互相分離，過于考慮經(jīng)濟(jì)法的獨立責(zé)任模式，無視傳統(tǒng)的法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)，這些都需要時間和實踐的檢驗。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王涪寧.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究[D].中央民族大學(xué)，2007.

[2]顏運秋.“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”基本問題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2010，02：55-59.

[3]李曉輝.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究路徑的反思與突破[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（2）：60-67.

[4]程南.經(jīng)濟(jì)法理論的反思與完善[D].中國政法大學(xué)，2011.

[5]羅文苑.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性[D].華南理工大學(xué)，2013.endprint