摘要：近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展，人格權(quán)的侵犯領(lǐng)域擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)里。在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界里，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)越來(lái)越重要。侵權(quán)責(zé)任法第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)責(zé)任的承擔(dān)做出規(guī)定，但具體規(guī)定并不完善。《最高院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律問(wèn)題的研究》對(duì)侵權(quán)行為作了更明確的法律規(guī)制。筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的人格權(quán)侵權(quán)進(jìn)行類型化研究，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中具體人格權(quán)的侵權(quán)形式及一些問(wèn)題提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；人格權(quán)；類型化研究

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0098-02

作者簡(jiǎn)介：任曉璨（1993-），女，漢族，河南人，上海海事大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

一、網(wǎng)絡(luò)中侵害一般人格權(quán)

一般人格權(quán)產(chǎn)生于具體人格權(quán)之后，法律在規(guī)定了各種具體的人格權(quán)之后，發(fā)現(xiàn)在具體的人人格權(quán)之中存在一個(gè)一般的概念，即為一般人格權(quán)。而一般人格權(quán)的范圍也在不斷擴(kuò)大。人格利益與人格權(quán)是兩個(gè)容易混淆的概念。一般人格權(quán)的權(quán)利客體是一般人格利益，對(duì)于某些沒(méi)有形成權(quán)利的人格利益，需要通過(guò)一般人格權(quán)保護(hù)制度來(lái)保護(hù)。一般人格權(quán)侵權(quán)主要是侵害了人格尊嚴(yán)等人格利益，且不構(gòu)成對(duì)具體人格權(quán)的侵犯，被侵害人受到了嚴(yán)重的精神損害。筆者認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)和形式的多樣性，現(xiàn)實(shí)生活中不重要的人格利益，在網(wǎng)絡(luò)中容易受到侵犯。例如：自然人的聲音等，在網(wǎng)絡(luò)上極容易受到侵害，因此人格權(quán)保護(hù)的權(quán)益的范圍應(yīng)該擴(kuò)大。但也并不意味著在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的受到侵害的人格利益都能上升為人格權(quán)。

對(duì)于有些權(quán)利，學(xué)者主張規(guī)定在具體人格權(quán)中，對(duì)具體人格權(quán)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大。但也有學(xué)者主張應(yīng)規(guī)定在一般人格權(quán)中。法院對(duì)其判決也不同。例如，全國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案，原告認(rèn)為有關(guān)的個(gè)人信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)等以及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求百度網(wǎng)絡(luò)公司斷開(kāi)涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉等。法院判決并未支持原告提出的有關(guān)保護(hù)其所謂的“被遺忘權(quán)”的訴訟請(qǐng)求?！氨贿z忘權(quán)”在我國(guó)現(xiàn)行法律中無(wú)規(guī)定，不規(guī)定在具體人格權(quán)中，可以由一般人格權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)中侵害具體人格權(quán)

在網(wǎng)絡(luò)中，對(duì)某些人格權(quán)侵害較小。而名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)受到侵害的可能性較大。

（一）侵害隱私權(quán)

隱私權(quán)中對(duì)個(gè)人信息的侵犯越來(lái)越廣泛，個(gè)人信息一旦被非法利用和搜集，將會(huì)給我們帶來(lái)嚴(yán)重后果。目前，有學(xué)者提出個(gè)人信息保護(hù)權(quán)。筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的具體人格權(quán)并沒(méi)有把個(gè)人信息權(quán)列入其中。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)利的性質(zhì)目前存在爭(zhēng)議。有“財(cái)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)和“人格權(quán)”說(shuō)。但筆者認(rèn)為，個(gè)人信息體現(xiàn)了人格特征。大多數(shù)的個(gè)人信息都可以直接表明個(gè)人的身份，如姓名等，而有些信息無(wú)法直接表明其主體身份。對(duì)于個(gè)人信息的侵犯如果多種信息的結(jié)合能夠推斷出主體的身份，筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于具體人格權(quán)中的隱私權(quán)。單一的信息并不能識(shí)別權(quán)利人的身份的，如一個(gè)人的多個(gè)手機(jī)號(hào)、車牌號(hào)等各種信息可以設(shè)立個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)中隱私權(quán)侵犯的形式：（1）網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)他人的隱私。如擅自在網(wǎng)絡(luò)上披露別人的隱私，“人肉搜索”，例如最近發(fā)生的快遞小哥被打事件，打人者的姓名、地址等公之于眾，輿論的譴責(zé)等給其與家人的生活造成了嚴(yán)重的影響。（2）個(gè)人制造計(jì)算機(jī)病毒侵犯他人網(wǎng)絡(luò)，造成網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)丟失。如這兩年3·15晚會(huì)曝光的案件，連接免費(fèi)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)，上傳照片到空間、朋友圈里，黑客截取網(wǎng)絡(luò)密碼，從而盜取用戶的照片；通過(guò)App軟件打車，購(gòu)物，由于軟件沒(méi)有采取安全措施，存在安全漏洞，用戶的個(gè)人信息等很容易被竊取到。（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商使用監(jiān)視軟件對(duì)訪問(wèn)自己網(wǎng)站的用戶進(jìn)行監(jiān)視，例如在用戶注冊(cè)申請(qǐng)會(huì)員時(shí)，要求提供個(gè)人信息，然后在利益的驅(qū)動(dòng)下，出售或公開(kāi)這些信息，給當(dāng)事人帶來(lái)重大的利益損失。（4）網(wǎng)絡(luò)公司使用具有跟蹤功能的cookie工具從事跟蹤、利用、公開(kāi)個(gè)人隱私信息活動(dòng)，導(dǎo)致這些用戶的個(gè)人信息的泄露。（5）政府工作人員利用其政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)使用個(gè)人信息侵犯?jìng)€(gè)人隱私。例如最近曝光的工作人員家屬進(jìn)入公安網(wǎng)查詢藝人的隱私事件，并將藝人的身份證號(hào)、曾用名等隱私信息泄露到網(wǎng)上事件等。

網(wǎng)絡(luò)中隱私權(quán)保護(hù)的問(wèn)題：（1）判斷信息是否和網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人身份相聯(lián)系，通過(guò)這些信息是否能判斷網(wǎng)絡(luò)用戶的身份，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，這些問(wèn)題都沒(méi)有相關(guān)法律來(lái)規(guī)定。如朱某訴百度公司侵權(quán)案件中，百度公司勝訴的理由為百度公司搜集的信息不具有顯著特征，不能通過(guò)這些信息判斷其主體身份。（2）網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任分配問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，一般侵權(quán)案件以過(guò)錯(cuò)原則即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，由主張權(quán)利被侵害者承擔(dān)舉證責(zé)任。但是網(wǎng)絡(luò)中侵權(quán)案件的受害者往往是普通網(wǎng)民，沒(méi)有專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)技術(shù)，取證較為困難。而相反具有專業(yè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者者，在證據(jù)方面容易得多。我國(guó)未規(guī)定專門(mén)的司法解釋，沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)應(yīng)對(duì)隱私權(quán)的精神賠償問(wèn)題，導(dǎo)致最終審判結(jié)果賠償數(shù)額、賠償方式的判決存在較大的差別。

（二）侵害名譽(yù)權(quán)

網(wǎng)絡(luò)中名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為，指侵權(quán)人實(shí)施侮辱、誹謗等行為，且該行為為第三人所知道，造成被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。網(wǎng)絡(luò)中侵犯名譽(yù)權(quán)可能為一般網(wǎng)絡(luò)用戶，也可能為媒體侵權(quán)。侵權(quán)的對(duì)象可能是自然人，也可能為法人。網(wǎng)絡(luò)中侵犯名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)形式（1）通過(guò)博客、微博等自媒體侵犯名譽(yù)權(quán)。（2）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)新聞侵犯名譽(yù)權(quán)。（3）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇、貼吧等侵犯名譽(yù)權(quán)。（4）通過(guò)電子郵件進(jìn)行侵權(quán)，這種侵權(quán)形式只要將內(nèi)容傳播給第三人即構(gòu)成侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵犯中的問(wèn)題：（1）一般網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)與媒體侵權(quán)的義務(wù)承擔(dān)有何不同。在生活中，網(wǎng)絡(luò)中對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)主體包括普通用戶和媒體。普通用戶在網(wǎng)上散布虛假事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)媒體可能進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。因此其轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中是否盡到核實(shí)義務(wù)，是判斷媒體是否具有過(guò)錯(cuò)的重要因素。但判斷媒體沒(méi)有過(guò)錯(cuò)應(yīng)盡到什么義務(wù)，法律并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為媒體應(yīng)盡最大可能，通過(guò)多種途徑來(lái)判斷，其所轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容是否符合情況，避免其新聞報(bào)道與事實(shí)嚴(yán)重不符，從而侵犯自然人或者法人的名譽(yù)權(quán)侵犯。媒體是以營(yíng)利為目的的，因此其承擔(dān)的義務(wù)更大。普通的網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)自媒體等途徑侵害他人名譽(yù)權(quán)承擔(dān)的義務(wù)比較小。（2）批評(píng)性言論與侮辱性言論的界限。判斷侵犯名譽(yù)權(quán)行為的成立，需要存在侮辱、誹謗的行為，且這些行為造成被侵權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。而在法院審理的案件中，侵權(quán)者經(jīng)常以其披露內(nèi)容為事實(shí)進(jìn)行抗辯。如何區(qū)分批評(píng)性言論與侮辱性成為需要法院審判解決的問(wèn)題。如消費(fèi)者“差評(píng)”引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)案件，消費(fèi)者應(yīng)遵守網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范。雖然被告未刪“差評(píng)”并不違反法律規(guī)定，但在處理相關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)消費(fèi)者公正評(píng)價(jià)的同時(shí)，對(duì)違反網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范的不適當(dāng)言論采取屏蔽等措施，引導(dǎo)用戶合理評(píng)價(jià)。endprint

（三）侵害肖像權(quán)

發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中的肖像權(quán)的侵權(quán)行為也較為普遍。肖像權(quán)的成立需侵權(quán)人未經(jīng)允許擅自使用他人肖像。對(duì)于營(yíng)利為目的這一說(shuō)法，有學(xué)者認(rèn)為侵犯肖像權(quán)必須以營(yíng)利為目的，法院審理案件也經(jīng)常這樣進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為肖像權(quán)的構(gòu)成要件不包括以營(yíng)利為目的。依據(jù)一般人格權(quán)的基本原理，人格尊嚴(yán)不具有實(shí)在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)人格尊嚴(yán)的侵害，可不以經(jīng)濟(jì)為目的即構(gòu)成侵權(quán)，只要構(gòu)成對(duì)人格利益的損害就構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于未經(jīng)他人同意將頭像與別人的裸體拼接這一行為應(yīng)怎樣判定，目前有許多爭(zhēng)議（1）有學(xué)者認(rèn)為此種行為，侵犯他人名譽(yù)權(quán)。筆者認(rèn)為，此種行為的目的不在于營(yíng)利，而其最大的損害是造成他人的社會(huì)地位降低。網(wǎng)絡(luò)中將他人照片進(jìn)行拼接的行為不符合侮辱、誹謗的行為方式，因此不應(yīng)認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)。（2）應(yīng)當(dāng)判定侵犯肖像權(quán)，肖像權(quán)的構(gòu)成要件不應(yīng)以侵權(quán)主體營(yíng)利為目的。前文已闡述筆者觀點(diǎn)。因此，此行為未經(jīng)同意侵犯了他人的肖像權(quán)。（3）筆者認(rèn)為，此行為不構(gòu)成對(duì)一般人格利益的侵犯，雖說(shuō)此種行為侵犯了他人的人格尊嚴(yán)，但侵犯一般人格權(quán)在不侵犯其他具體人格權(quán)的前提下才成立，因此，如果認(rèn)為此行為侵犯肖像權(quán)，必然不會(huì)侵犯一般人格權(quán)。

（四）侵害姓名權(quán)

姓名是公民之間的一種區(qū)別的符號(hào)，公民可以改變、使用自己姓名的權(quán)利。侵犯姓名權(quán)的行為在現(xiàn)實(shí)中包括干涉、盜用、假冒。

而在網(wǎng)絡(luò)這一特殊領(lǐng)域，網(wǎng)名是否受姓名權(quán)保護(hù)，成為法院審理案件中需要解決的問(wèn)題。如在侵犯網(wǎng)絡(luò)姓名權(quán)第一案中，法院審理的焦點(diǎn)問(wèn)題就在于網(wǎng)名是否受姓名權(quán)的保護(hù)。注冊(cè)的網(wǎng)名被刪除是否構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。法院認(rèn)為網(wǎng)名不能與現(xiàn)實(shí)中的人格利益相關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成侵犯人格權(quán)。筆者認(rèn)為，其應(yīng)構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)姓名權(quán)進(jìn)行定義，并沒(méi)有對(duì)姓名進(jìn)行定義，姓名在網(wǎng)絡(luò)中可擴(kuò)大為網(wǎng)名。法律設(shè)置姓名權(quán)的作用是為了使公民與他人區(qū)別開(kāi)來(lái)，而網(wǎng)名可以將公民進(jìn)行區(qū)分，因此其應(yīng)受到姓名權(quán)的保護(hù)，對(duì)其進(jìn)行刪除，盜用等行為都算侵犯公民的人格利益，因此都應(yīng)被判定為侵權(quán)。

黨的十八屆四中全會(huì)也提出，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為。有效規(guī)范與保障網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)當(dāng)以充分保障私權(quán)為基本前提，只有充分保護(hù)個(gè)人人格權(quán)益，才能夠有效防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的積極作用。這就對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的人格權(quán)立法提出了新的挑戰(zhàn)。雖然不斷出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)方面的法律法規(guī)，但其仍然有許多不完善的地方，因此，應(yīng)不斷加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)方面的立法，更好地維護(hù)公民的人格權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利更好的保護(hù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)（第3版）[M].北京：法律出版社，2011.

[2]張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究（第1版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：256.

[3]周江.論網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)[J].法制博覽，2014（03）.

[4]孫軍工.關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)[N].人民法院報(bào)，2014，10（3）.

[5]王利明.怎樣看待網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)[EB/OL].http：//www.aisixiang.com/data/76373.html，2014.endprint