王桂強(qiáng)

（公安部物證鑒定中心，現(xiàn)場(chǎng)物證溯源技術(shù)國家工程實(shí)驗(yàn)室，北京 100038）

司法實(shí)踐和科學(xué)實(shí)證研究結(jié)果已經(jīng)表明物證鑒定確實(shí)存在錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)且危害嚴(yán)重[1-3]。鑒于物證鑒定在現(xiàn)行刑事司法訴訟中扮演著不可或缺的重要角色，刑事司法、物證鑒定領(lǐng)域、物證鑒定實(shí)驗(yàn)室和物證鑒定執(zhí)業(yè)者有責(zé)任有效管控物證鑒定錯(cuò)誤。物證鑒定錯(cuò)誤管理的關(guān)鍵任務(wù)，一是盡可能快地發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并確定錯(cuò)誤原因，二是盡可能多地控制和排除錯(cuò)誤，三是評(píng)估物證鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。本文將探討在物證鑒定全過程有效管理物證鑒定錯(cuò)誤的十二條措施，以減少物證鑒定錯(cuò)誤生成、及時(shí)發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤和減輕物證鑒定錯(cuò)誤損失。

1 物證鑒定送檢之前錯(cuò)誤管理

1.1 以有組織方式有條理地開展物證發(fā)現(xiàn)、提取、標(biāo)記、記錄、包裝、保存和送檢工作（措施1）

在物證送檢實(shí)驗(yàn)室之前，容易發(fā)生物證污染、損壞、標(biāo)記錯(cuò)誤、混錯(cuò)和物證保管鏈記錄錯(cuò)誤等人為原因錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤很可能被傳導(dǎo)至后續(xù)物證鑒定環(huán)節(jié)并導(dǎo)致物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤和應(yīng)用錯(cuò)誤。偵查機(jī)關(guān)必須有效管理犯罪現(xiàn)場(chǎng)物證發(fā)現(xiàn)、提取、標(biāo)記、記錄、包裝、保存、運(yùn)送和送檢等活動(dòng)，以有組織方式有條理地開展工作[4]。一是避免同時(shí)做多件事情以避免混亂生錯(cuò)。二是在物證標(biāo)記、記錄和包裝等關(guān)鍵步驟設(shè)置雙人平行操作和監(jiān)查機(jī)制，以確證操作適當(dāng)和實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。三是以影像、文字和圖示方式實(shí)時(shí)全面記錄物證發(fā)現(xiàn)、提取、包裝、保存、運(yùn)送和送檢情況，以滿足物證保管鏈基本要求，并為后續(xù)物證鑒定錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估提供必要的資料基礎(chǔ)。

2 物證鑒定檢驗(yàn)過程錯(cuò)誤管理

現(xiàn)代物證鑒定實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理體系可以幫助提升實(shí)驗(yàn)室能力，應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和改善技術(shù)體系。適當(dāng)質(zhì)量管理體系可以有效管理物證鑒定過程中的儀器錯(cuò)誤、偏見錯(cuò)誤、方法錯(cuò)誤和人為錯(cuò)誤，最大限度地減少和及時(shí)發(fā)現(xiàn)物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，并為后續(xù)物證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性評(píng)估提供充分和可靠的資料基礎(chǔ)。ISO17025認(rèn)可實(shí)驗(yàn)室的質(zhì)量管理體系包含眾多技術(shù)和管理要素[5]，有效管理物證鑒定錯(cuò)誤還需要對(duì)其中部分要素予以特別強(qiáng)化和擴(kuò)展。

2.1 持續(xù)強(qiáng)化物證鑒定科學(xué)基礎(chǔ)研究和方法確認(rèn)以提升物證鑒定方法科學(xué)有效性（措施2）

物證鑒定方法基于科學(xué)原理是獲得準(zhǔn)確物證鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)保障，也是物證鑒定結(jié)論成為訴訟證據(jù)的必要條件。物證鑒定領(lǐng)域應(yīng)加強(qiáng)鑒定方法科學(xué)性基礎(chǔ)研究以提升鑒定方法的清晰性、可靠性和有效性并減少方法因素錯(cuò)誤。

方法確認(rèn)是現(xiàn)代物證鑒定質(zhì)量管理的關(guān)鍵要素之一[2,5-6]。實(shí)驗(yàn)室要特別強(qiáng)化鑒定方法確認(rèn)研究以確證方法的科學(xué)性和有效性。方法確認(rèn)最重要的基礎(chǔ)之一是在同行評(píng)審期刊上發(fā)表確認(rèn)研究結(jié)果，清楚敘述研究假說和足夠細(xì)致地陳述實(shí)驗(yàn)方法、結(jié)果資料和資料分析信息，使得領(lǐng)域內(nèi)專家可以評(píng)審、質(zhì)疑和檢查結(jié)果的可重復(fù)性。同行評(píng)審一直是科學(xué)界檢查新技術(shù)方法有效性以及發(fā)現(xiàn)方法錯(cuò)誤的首選辦法[7]。美國法庭已經(jīng)使用同行評(píng)審作為“好科學(xué)”和科學(xué)方法在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)被普遍接受的指標(biāo)之一[8]。

2.2 在物證鑒定檢驗(yàn)過程中實(shí)施平行鑒定、技術(shù)評(píng)審和管理審核程序（措施3）

多人組合完成物證檢驗(yàn)可以暴露鑒定人之間意見不一致，使得鑒定人錯(cuò)誤意見在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部被發(fā)現(xiàn)和改正，對(duì)后續(xù)犯罪偵查和法庭訴訟幾乎沒有負(fù)面影響。多人組合檢驗(yàn)可以通過平行鑒定、技術(shù)評(píng)審和管理審核等程序安排實(shí)施。

平行鑒定是兩人(或更多人)分別檢驗(yàn)同一物證，包括完全和部分重復(fù)鑒定兩種形式。物證來源鑒定過程一般包括物證特征檢驗(yàn)（Analysis）、比較（Comparison）和評(píng)估（Evaluation）三個(gè)主要環(huán)節(jié)，簡(jiǎn)稱ACE。對(duì)于指印、槍彈、鞋印、筆跡、影像和聲音等無消耗性物證比對(duì)鑒定，第二鑒定人一般應(yīng)該進(jìn)行完全重復(fù)鑒定，即獨(dú)立地重復(fù)完成檢驗(yàn)、比較和評(píng)估鑒定步驟（ACE-ACE平行鑒定）。對(duì)于理化成分檢驗(yàn)和DNA來源鑒定等消耗性物證鑒定，第二鑒定人可能因現(xiàn)場(chǎng)物證檢材數(shù)量局限沒有條件完全重復(fù)特征檢驗(yàn)步驟，只能使用前面鑒定人的特征檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行特征比對(duì)和評(píng)估兩個(gè)步驟的部分重復(fù)鑒定（ACE-CE平行鑒定）。

技術(shù)評(píng)審，有時(shí)也稱為核實(shí)（Veri fi cation），是由指定的鑒定專家審查鑒定人完成的所有鑒定資料做出全面評(píng)估。技術(shù)評(píng)審人需要具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)和能力以及足夠的從業(yè)經(jīng)歷和培訓(xùn)，并且有能力明確認(rèn)識(shí)專業(yè)內(nèi)可能的錯(cuò)誤和錯(cuò)誤原因。技術(shù)評(píng)審人的主要任務(wù)：一是確定技術(shù)方法和檢驗(yàn)程序是否適當(dāng)；二是確定鑒定結(jié)果和結(jié)論是否是科學(xué)、有效、準(zhǔn)確和完整，或是否存在錯(cuò)誤；三是鑒定意見表述是否清楚并保持在科學(xué)知識(shí)范圍內(nèi)；四是確定依靠的檢驗(yàn)記錄和資料是否充分并能夠承受嚴(yán)密地科學(xué)審查。技術(shù)評(píng)審的資料對(duì)象包括案件記錄、檢驗(yàn)記錄、圖表、計(jì)算數(shù)據(jù)和照片等。綜合雙人平行鑒定和技術(shù)評(píng)審程序，物證來源鑒定過程可以表述為ACE-ACE-V或ACECE-V。

管理審核主要目的是審查物證鑒定結(jié)果以及意見表達(dá)方式和形式，包括鑒定文書的符合性、可理解性、一致性和語法，以及鑒定檔案資料的完整性。在一些物證鑒定實(shí)驗(yàn)室，管理審核可能被合并在技術(shù)評(píng)審中一并完成。

物證鑒定技術(shù)評(píng)審本質(zhì)上類同于科學(xué)研究普遍采用的同行評(píng)審[7]，它們可以有效減少人為錯(cuò)誤、認(rèn)知偏見因素錯(cuò)誤和方法錯(cuò)誤[1,9]。在Langenburg組織的一項(xiàng)模擬案件工作環(huán)境的實(shí)證研究中，評(píng)審人發(fā)現(xiàn)了第一鑒定人意見中存在的全部9項(xiàng)假陽性錯(cuò)誤，但沒有發(fā)現(xiàn)6個(gè)假陰性錯(cuò)誤[10]。平行鑒定、技術(shù)評(píng)審和管理審核減少物證鑒定錯(cuò)誤的能力使它們成為了物證鑒定實(shí)驗(yàn)室的普遍做法和質(zhì)量管理體系必要組成部分，在一些國家也是相關(guān)法規(guī)的強(qiáng)制要求。但是，平行鑒定和技術(shù)評(píng)審顯然需要更多的物證鑒定資源，可能加劇當(dāng)前物證鑒定領(lǐng)域資源普遍短缺困境。為此，物證鑒定實(shí)驗(yàn)室可以采用較為平衡的方式，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)物證復(fù)雜困難程度和錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)選擇定制適當(dāng)?shù)臋z驗(yàn)程序。一是對(duì)于錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較低的完整清晰現(xiàn)場(chǎng)指印和高質(zhì)量單人DNA分型等比對(duì)鑒定，可以采取相對(duì)簡(jiǎn)單的雙人平行鑒定和單人技術(shù)評(píng)審模式；二是對(duì)于錯(cuò)誤發(fā)生可能性較高的物證鑒定任務(wù)，如不完整或含糊不清現(xiàn)場(chǎng)指印，或多人混合/低模板的復(fù)雜DNA分型，可以采取更加嚴(yán)謹(jǐn)和全面的鑒定和評(píng)審模式，包括采用3人(或更多人)平行鑒定和多人技術(shù)評(píng)審等措施，并盡可能考慮完全重復(fù)模式的平行鑒定。在荷蘭國家法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室NFI的指印檢驗(yàn)程序中，“普通”指印由一個(gè)鑒定人鑒定后再由另一名鑒定人做核實(shí)檢驗(yàn)，而復(fù)雜現(xiàn)場(chǎng)指印將指定三名鑒定人平行鑒定，即第一鑒定人鑒定后再由另外兩名鑒定人分別進(jìn)行全過程重復(fù)鑒定[11]。

2.3 建立透明的鑒定意見沖突解決和結(jié)論表述機(jī)制（措施4）

物證鑒定過程存在的主觀因素和認(rèn)知偏見作用可能導(dǎo)致鑒定人之間和鑒定人與評(píng)審人之間出現(xiàn)不一致意見[1]。物證鑒定實(shí)驗(yàn)室需要設(shè)置適當(dāng)方法程序解決這種鑒定過程中的意見分歧[7]。各國物證鑒定實(shí)驗(yàn)室對(duì)鑒定人之間意見分歧有不同做法：一是持有不同意見的鑒定人一對(duì)一地做技術(shù)討論協(xié)商后出具意見，但很多時(shí)候不能協(xié)商一致；二是由技術(shù)級(jí)別較高的鑒定人出具鑒定意見，但其本質(zhì)是單人鑒定意見且放任了可能的錯(cuò)誤；三是放棄出具鑒定意見，它可以避免錯(cuò)誤但過于保守和消極；四是在鑒定文書中報(bào)告多個(gè)鑒定意見，這種做法看似客觀，但結(jié)果沒有什么意義；五是增加其他鑒定人參與鑒定并通過協(xié)商一致方式?jīng)Q定出具的鑒定意見，這種積極做法的優(yōu)點(diǎn)是兼顧了物證鑒定效率和可靠性且鑒定過程透明，但相對(duì)消耗較多資源。

實(shí)證研究表明，專家組就鑒定意見協(xié)商一致可以減少錯(cuò)誤意見[12]。協(xié)商一致程序解決意見分歧可以分為兩個(gè)步驟。第一步是由持不同意見的初始鑒定人或評(píng)審人討論，協(xié)商一致后出具鑒定意見并記錄初始意見和協(xié)商一致情況，意見分歧得以解決。若初始鑒定人或評(píng)審人不能協(xié)商一致，則該意見分歧被報(bào)告給技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)入第二步解決路線：1)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)備盲鑒定材料；2)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)確定專家組（一般3人以上）并組織專家組成員獨(dú)立進(jìn)行盲鑒定；3)專家組鑒定人討論各自的特征檢驗(yàn)、比對(duì)和評(píng)估結(jié)果，協(xié)商一致后形成鑒定意見報(bào)告技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)；4)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)專家組鑒定意見和鑒定依據(jù)等資料決定是否出具鑒定意見；5)若技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定出具鑒定意見，與最終鑒定意見一致的鑒定人將簽署鑒定文書；6)鑒定文書除了表達(dá)最終決定意見外，還要明確敘述該鑒定初始鑒定人或評(píng)審人意見分歧、專家組再鑒定并協(xié)商一致、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)決定出具鑒定意見的過程和依據(jù)。FBI法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室指印鑒定工作已經(jīng)試行這種協(xié)商一致方法解決初始鑒定人意見分歧并取得較好司法效果[13]。

鑒定人之間或鑒定人與和評(píng)審人之間出現(xiàn)意見分歧表明了該物證鑒定結(jié)論的不確定性，這種不確定性應(yīng)該交流給法庭[14]。此外，處置意見分歧時(shí)對(duì)鑒定人意見差異持容忍態(tài)度是非常重要的，意見差異可以幫助暴露錯(cuò)誤。持不同鑒定意見的鑒定人或評(píng)審人不應(yīng)被批評(píng)和懲罰，以免他們迫于壓力而不是基于技術(shù)本身考慮放棄自己的不同意見。

2.4 采用適當(dāng)程序和方法有效管理物證鑒定信息以減少認(rèn)知偏見錯(cuò)誤（措施5）

2.4.1 物證鑒定認(rèn)知偏見危害和管理

實(shí)證研究已經(jīng)充分表明認(rèn)知偏見是物證鑒定錯(cuò)誤發(fā)生的重要來源之一[1,15]。案件語境信息偏見作用以“偏見串聯(lián)效應(yīng)”和“偏見雪球效應(yīng)”兩種形式危害物證鑒定證據(jù)和其它證據(jù)[16]。偏見串聯(lián)效應(yīng)是不相關(guān)信息從一個(gè)步驟串聯(lián)到另一個(gè)步驟導(dǎo)致出現(xiàn)偏見作用，例如在物證提取步驟的不相關(guān)信息串聯(lián)到物證比對(duì)和評(píng)估步驟。對(duì)抗這種偏見串聯(lián)效應(yīng)需要適當(dāng)控制步驟之間信息流動(dòng)：一是在物證鑒定調(diào)查的各個(gè)步驟使用不同人員，例如犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和物證提取人員回避參與實(shí)驗(yàn)室鑒定，以避免不相關(guān)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息影響鑒定意見；二是各環(huán)節(jié)人員應(yīng)該確定哪些是下一環(huán)節(jié)相關(guān)和需要的信息，只傳遞這些信息到下一環(huán)節(jié)并且隔離所有不相關(guān)信息。概括地，在物證鑒定中切斷信息串聯(lián)要解決三個(gè)關(guān)鍵問題：提供什么信息，什么時(shí)間提供和誰最合適提供信息。

偏見雪球效應(yīng)是多種來源信息的整合和相互影響導(dǎo)致偏見增加甚至是循環(huán)增加[9,16-17]。物證鑒定偏見影響有兩種方式：一是物證鑒定工作被其它證據(jù)信息偏見，如其它物證鑒定結(jié)果或嫌疑人供述犯罪信息偏見影響鑒定人意見；二是物證鑒定結(jié)論偏見影響其它類型證據(jù)，如指印或DNA來源鑒定結(jié)論偏見影響目擊者辨認(rèn)結(jié)果或嫌疑人口供。偏見雪球效應(yīng)也可以使各種類型證據(jù)相互循環(huán)影響，給法庭證據(jù)應(yīng)用帶來更大風(fēng)險(xiǎn)[9,17-18]。例如，歸罪嫌疑人的物證鑒定證據(jù)可能偏見影響目擊者做出認(rèn)定證言，受到影響的目擊者證據(jù)可能進(jìn)一步偏見影響更多其它證據(jù)解釋，生成更大的失真力，偏見以滾雪球方式循環(huán)增加。這種不同證據(jù)間的相互影響顯然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害各個(gè)證據(jù)的獨(dú)立性，減弱證據(jù)價(jià)值，并且引起相同證據(jù)的雙重計(jì)算問題。例如，當(dāng)咬痕鑒定人知道咬痕拭子DNA結(jié)果并被DNA結(jié)果影響，則相當(dāng)于DNA證據(jù)被兩次提交給事實(shí)認(rèn)定者：一次間接地和含蓄地以咬痕證據(jù)形式，另一次直接明確地以DNA證據(jù)自身[17]。

物證鑒定領(lǐng)域已經(jīng)認(rèn)識(shí)到物證鑒定認(rèn)知偏見危害并開始采取措施減少認(rèn)知偏見。官方的物證鑒定科學(xué)調(diào)查報(bào)告公開承認(rèn)鑒定人的核心角色以及偏見對(duì)物證鑒定結(jié)論影響作用，如美國科學(xué)院（NAS）報(bào)告[2]和美國奧巴馬總統(tǒng)科學(xué)技術(shù)顧問委員會(huì)（PCAST）報(bào)告[3]。物證鑒定管理者也已經(jīng)開始制定相關(guān)規(guī)范和指南應(yīng)對(duì)認(rèn)知偏見問題，如英國內(nèi)政部物證鑒定監(jiān)管者（FSR）發(fā)布了“物證鑒定認(rèn)知偏見效應(yīng)”指南[19]，美國法庭科學(xué)委員會(huì)（NCFS）提案通過了“保證物證鑒定基于任務(wù)相關(guān)信息”文件[20]。一些物證鑒定機(jī)構(gòu)也已經(jīng)在日常案件物證鑒定工作中采用認(rèn)知偏見管理程序并取得了較好效果[21-22]。

但是，認(rèn)知偏見管理目前也是大多數(shù)物證鑒定實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理薄弱點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)室應(yīng)該根據(jù)各類物證鑒定技術(shù)特點(diǎn)，在質(zhì)量管理體系中增加認(rèn)知偏見管理程序，管理包括來自犯罪現(xiàn)場(chǎng)物證、參考樣本、案件信息、基礎(chǔ)比率預(yù)期、機(jī)構(gòu)因素、培訓(xùn)和動(dòng)機(jī)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和大腦等七個(gè)層級(jí)來源偏見信息，以減少認(rèn)知偏見錯(cuò)誤[15]。近年來，學(xué)者和物證鑒定執(zhí)業(yè)者提出了多種物證鑒定認(rèn)知偏見減少建議，包括依次序透露信息、線性依次序透露信息、物證和比對(duì)樣本列隊(duì)、隨機(jī)排列候選樣本、盲平行鑒定和盲評(píng)審、鑒定主管分離和鑒定信息管理系統(tǒng)等。

2.4.2 采用依次序透露和線性依次序透露方法減少參考樣本偏見作用

依次序透露方法是在檢驗(yàn)鑒定過程中逐步地透露相關(guān)信息給鑒定人[23]。在指印比對(duì)或DNA分型比對(duì)鑒定中，已知嫌疑人樣本特征信息對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)物證與已知嫌疑人樣本比對(duì)任務(wù)是任務(wù)相關(guān)的，但對(duì)物證特征分析是任務(wù)不相關(guān)的，并且這些樣本特征信息可能引導(dǎo)鑒定人在物證中尋找對(duì)應(yīng)特征，導(dǎo)致確認(rèn)偏見作用[1,15]。依次序透露方法要求鑒定人先行檢驗(yàn)分析并記錄現(xiàn)場(chǎng)物證特征，然后再分析和記錄已知樣本特征，最后才進(jìn)入特征比對(duì)和評(píng)估階段。以先物證后樣本的順序給鑒定人“透露”特征信息，可以保證比對(duì)鑒定是由現(xiàn)場(chǎng)物證特征驅(qū)動(dòng)的而不是樣本特征驅(qū)動(dòng)的，因此將樣本信息引起確認(rèn)偏見作用減至最小。依次序透露方法非常有效，但它只適用于能夠僅基于現(xiàn)場(chǎng)物證明確定義和測(cè)量特征的物證類型，如DNA和指印物證[21]。對(duì)于目前不能直截了當(dāng)?shù)乜陀^定義和記錄物證特征而是需要參照樣本特征確定物證特征的專業(yè)，如工痕、槍彈和筆跡檢驗(yàn)等，實(shí)施依次序透露方法存在更多挑戰(zhàn)。

線性依次序透露法LSU（Linear Sequential Unmasking）是依次序方法的改進(jìn)版[24-25]。LSU方法主張依照先現(xiàn)場(chǎng)物證后已知樣本次序進(jìn)行特征檢驗(yàn)，并且強(qiáng)調(diào)很大程度限制在樣本和物證檢材之間來回流動(dòng)檢驗(yàn)，即線性檢驗(yàn)而不是循環(huán)檢驗(yàn)。在LSU方法中，雖然不完全禁止鑒定人在檢驗(yàn)樣本特征后再回頭檢驗(yàn)物證并修改特征分析后果，但要將這些修改過的物證特征限制到較低置信度并且記錄在案[24]，以便評(píng)審人、技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和用戶評(píng)估該鑒定結(jié)論時(shí)參考。

2.4.3 采用已知樣本或現(xiàn)場(chǎng)物證隊(duì)列和隨機(jī)排列方法減少基礎(chǔ)比率偏見作用

比對(duì)樣本隊(duì)列方法，也稱盲樣本法，是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)物證與已知嫌疑人樣本比對(duì)程序中添加一定數(shù)量“陪襯”樣本（通常3～5個(gè)），即將送檢樣本與陪襯樣本混合形成樣本隊(duì)列提交給鑒定人[9]。比對(duì)樣本隊(duì)列方法原理上非常類似于目擊者辨認(rèn)嫌疑人隊(duì)列方法，它有助于減少鑒定人考慮送檢的嫌疑人比其他人更可能是罪犯的基礎(chǔ)比率預(yù)期偏見。類似地，物證隊(duì)列方法是選擇一定數(shù)量“陪襯”物證與案件物證混合提交給鑒定人，使得鑒定人不被提醒送檢現(xiàn)場(chǎng)物證是案件焦點(diǎn)，以減少基礎(chǔ)比率偏見作用[9,25]。對(duì)于指印鑒定，隊(duì)列方法的“陪襯”樣本和物證指印可以方便地從指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)AFIS選擇。

隨機(jī)排列候選樣本方法是將需要與現(xiàn)場(chǎng)物證比對(duì)的已知樣本組隨機(jī)排列順序提交給鑒定人。在案件實(shí)際工作中，鑒定人常常需要比對(duì)現(xiàn)場(chǎng)指印與AFIS檢索生成的候選嫌疑人樣本組。長(zhǎng)期工作經(jīng)驗(yàn)容易讓鑒定人形成排位靠前的嫌疑人樣本更加可能比中現(xiàn)場(chǎng)指印的基礎(chǔ)比率偏見，隨機(jī)打亂AFIS生成的候選樣本指印順序能夠讓鑒定人全面、同等和沒有偏見地評(píng)估每個(gè)樣本，進(jìn)而減少基礎(chǔ)比率信息偏見影響[9]。

2.4.4 采用盲平行鑒定和盲評(píng)審減少案件鑒定信息偏見作用

盲平行鑒定和盲評(píng)審是在平行鑒定和評(píng)審程序中對(duì)后續(xù)鑒定人或評(píng)審人隔離前面鑒定人的鑒定信息，包括鑒定結(jié)論和鑒定人身份等信息[7,9]。傳統(tǒng)上物證鑒定通常采用“非盲”模式平行鑒定和評(píng)審，即第二鑒定人或評(píng)審人知道前面鑒定人結(jié)論和身份，甚至?xí)娼佑|前面鑒定人的檢驗(yàn)記錄、注釋和鑒定報(bào)告草稿。但是，這些鑒定資料信息可能使后面鑒定人和評(píng)審人受到確認(rèn)偏見和期望偏見影響。

盲平行鑒定和盲評(píng)審方法可以有效幫助減少這些案件鑒定信息偏見和基礎(chǔ)比率偏見影響[15]。做到完全的盲平行檢驗(yàn)和盲評(píng)審有時(shí)是不可能的（例如在小實(shí)驗(yàn)室隔離初始鑒定人身份信息），但實(shí)驗(yàn)室可以考慮盡可能合理地開展盲平行檢驗(yàn)和盲評(píng)審。相對(duì)其他的偏見減少措施，盲方法具有增加成本較低和對(duì)現(xiàn)有鑒定流程改變不多的優(yōu)點(diǎn)，因此是現(xiàn)階段最實(shí)際有效的物證鑒定錯(cuò)誤減少措施。

2.4.5 采用案件主管分離方法和案件背景信息管理系統(tǒng)減少案件信息偏見作用

鑒定主管方法是設(shè)立與鑒定人分離的專門案件主管人員。在案件物證鑒定過程中，案件主管掌握案件全部事實(shí)信息，鑒定人則被“屏蔽”掉不相關(guān)信息[16,21,24,26-28]。鑒定主管自己不參與物證鑒定任務(wù)，其職責(zé)：一是與偵查員交流和接收所有案件信息，并基于掌握的案件細(xì)節(jié)信息決策物證鑒定內(nèi)容和任務(wù)；二是基于鑒定任務(wù)篩選任務(wù)相關(guān)信息，并將這些信息和鑒定任務(wù)提交給鑒定人。案件主管一般由鑒定人輪流擔(dān)任。他們必須經(jīng)過適當(dāng)?shù)恼J(rèn)知偏見知識(shí)培訓(xùn)，有能力鑒別和過濾物證鑒定任務(wù)相關(guān)和不相關(guān)信息。案件主管方法可以幫助減少現(xiàn)場(chǎng)物證、參考樣本和案件信息三種來源偏見影響。適當(dāng)?shù)奈镒C檢驗(yàn)決策有時(shí)需要一些相關(guān)犯罪信息，例如要檢驗(yàn)?zāi)男颖竞蜋z驗(yàn)?zāi)男?biāo)記特征，但這些信息可能偏見物證鑒定任務(wù)。案件主管模式能夠解決這種兩難問題，即能夠隔離鑒定人接觸不相關(guān)信息以減少偏見影響，又能夠讓實(shí)驗(yàn)室和鑒定人基于必要案件信息做出正確的鑒定策略和結(jié)論。

案件語境信息管理系統(tǒng)CIM (Context information management)是一個(gè)綜合系統(tǒng)，其功能是讓鑒定人全面接觸物證鑒定工作需要的所有相關(guān)信息同時(shí)避免接觸不相關(guān)的偏見信息[21]。通過優(yōu)化鑒定過程中案件信息流動(dòng)，CIM系統(tǒng)可以在最大可能地減少暴露任務(wù)不相關(guān)信息的同時(shí)聚焦和最大化任務(wù)相關(guān)信息的作用。相對(duì)于前面敘述的認(rèn)知偏見信息管理辦法，CIM強(qiáng)調(diào)兼顧減少語境偏見負(fù)面作用和最大化任務(wù)相關(guān)信息保證物證鑒定效率。實(shí)施CIM系統(tǒng)，首先要確定各種類型物證鑒定程序中各個(gè)步驟可能暴露給鑒定人的偏見信息，包括來自犯罪現(xiàn)場(chǎng)物證、參考樣本、案件信息、基礎(chǔ)比率預(yù)期、機(jī)構(gòu)因素、培訓(xùn)和動(dòng)機(jī)、認(rèn)知結(jié)構(gòu)和大腦等七個(gè)層級(jí)來源的偏見信息，再針對(duì)性分類管理各層級(jí)信息，確保在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)釋放適當(dāng)?shù)娜蝿?wù)相關(guān)信息給鑒定人[15,21]。

一般地，CIM系統(tǒng)提交給鑒定人的是只包括任務(wù)相關(guān)信息的案件清單，該清單可以通過對(duì)案件送檢表格信息進(jìn)行剔除或添加調(diào)整形成。如果相關(guān)信息不足或送檢人需要傳遞信息給鑒定人，可以通過案件主管（或不涉及此案的其他鑒定人）傳遞。在實(shí)際案件工作中，如果鑒定人意外地接觸到任務(wù)不相關(guān)語境信息，該鑒定人可以通過CIM剔除這些不相關(guān)信息，形成新的清單再交給另一名鑒定人重新完成鑒定，或者增加安排其他鑒定人做盲平行鑒定或盲評(píng)審補(bǔ)強(qiáng)鑒定結(jié)論。

在案件語境信息管理框架中，非常重要的是每個(gè)鑒定人和相關(guān)人員都要理解他們?cè)诎讣ぷ髁鞒讨械慕巧⑴c控制和管理信息[21]。嚴(yán)格管制信息流動(dòng)的負(fù)面作用是可能造成一個(gè)沒有生氣、枯燥的工作環(huán)境，可能扼殺對(duì)業(yè)務(wù)改進(jìn)提升非常重要的相互交流和創(chuàng)造性。

2.4.6 認(rèn)知偏見減少措施的爭(zhēng)議與資源考慮

近年來，一些物證鑒定實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)在日常案件鑒定工作中嘗試管理偏見信息以減少認(rèn)知偏見影響作用，如美國FBI實(shí)驗(yàn)室在指印比對(duì)鑒定中采用LSU方法[29]，荷蘭NFI在槍彈物證檢驗(yàn)中采用語境信息管理（CIM）系統(tǒng)[21]。美國Elite Forensic Ser-vices在指印鑒定工作中綜合使用線性依次序透露、樣本指印隊(duì)列、現(xiàn)場(chǎng)指印隊(duì)列和盲評(píng)審等方法[25]。

在案件物證鑒定工作中隔離案件信息必要性和隔離程度也存在一些爭(zhēng)議和擔(dān)憂[30,31]。限制鑒定人了解案件語境信息有助于減少認(rèn)知偏見錯(cuò)誤，但缺少必要的案件信息特別是有關(guān)物證提取的信息可能局限物證鑒定效率甚至導(dǎo)致鑒定結(jié)果解釋錯(cuò)誤[21,25,30]。確實(shí)，鑒定人不應(yīng)該知道目擊者確定了嫌疑人在現(xiàn)場(chǎng)，或嫌疑人已經(jīng)供述犯罪，或其它物證鑒定關(guān)聯(lián)證據(jù)，因?yàn)檫@些信息能夠偏見鑒定人的結(jié)論并且不是鑒定任務(wù)所需要的。但是，即使是這些信息，在決策物證鑒定內(nèi)容選擇時(shí)也是有幫助的（特別是物證樣本數(shù)量非常多時(shí)）。因此，核心問題是確定在物證鑒定的各個(gè)階段哪些信息是鑒定任務(wù)需要的和不必要的，并采取適當(dāng)方法管控它們。個(gè)人意志力或努力不能有效管理和避免偏見因素作用，需要一個(gè)系統(tǒng)解決方案。物證鑒定實(shí)驗(yàn)室應(yīng)該建立一個(gè)有效管理信息流動(dòng)的綜合管理系統(tǒng)，最大程度地屏蔽鑒定人接觸偏見信息并盡可能多地給鑒定人提供完成鑒定工作需要的任務(wù)相關(guān)信息。但是，減少物證鑒定認(rèn)知偏見的最佳實(shí)踐還在繼續(xù)探索中，目前還沒有行之有效的單一的減少偏見策略[32]。

認(rèn)知偏見管理程序可能導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室鑒定資源消耗和成本顯著增加。例如，3個(gè)“陪襯已知樣本”隊(duì)列方法將使需要比對(duì)檢驗(yàn)數(shù)量從1:1人（10指印對(duì)）增加到1:4人（40指印對(duì)），若再添加2個(gè)“陪襯”現(xiàn)場(chǎng)指印，比對(duì)數(shù)量將增加到3:4人（120指印對(duì)）。在Elite Forensic Services，盲評(píng)審消耗時(shí)間（包括準(zhǔn)備盲評(píng)審材料）是非盲評(píng)審的4倍[23]。減少認(rèn)知偏見行動(dòng)應(yīng)該平衡考慮成本/效益分析和實(shí)施容易性。前述的各種物證鑒定認(rèn)知偏見管理方法在原理上是值得的，但其中一些直接應(yīng)用到每一個(gè)案件是不明智和不實(shí)際的。

2.5 實(shí)施物證鑒定結(jié)論例行核查機(jī)制以及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和阻止錯(cuò)誤傳遞（措施6）

物證鑒定實(shí)驗(yàn)室應(yīng)該建立物證檢驗(yàn)結(jié)果例行核查程序以及時(shí)發(fā)現(xiàn)物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。一是定期抽樣核查，如制定核查計(jì)劃定期地按照一定比例隨機(jī)抽取案件物證鑒定檔案做技術(shù)評(píng)審。二是日常重點(diǎn)核查，重點(diǎn)核查各類物證存在的高風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。例如，對(duì)于每個(gè)檢出的DNA分型，通過檢索DNA人員排查庫確定是否來自現(xiàn)場(chǎng)人員或?qū)嶒?yàn)室人員污染，或通過檢索同一實(shí)驗(yàn)室近期檢驗(yàn)的物證和樣本DNA分型匹配情況評(píng)估交叉污染可能。三是專項(xiàng)核查，實(shí)驗(yàn)室在必要時(shí)應(yīng)該對(duì)一些特定事件啟動(dòng)專門調(diào)查。例如，當(dāng)鑒定人能力驗(yàn)證失敗或出現(xiàn)嚴(yán)重結(jié)論錯(cuò)誤，或?qū)嶒?yàn)室質(zhì)量管理體系發(fā)現(xiàn)有效投訴，或技術(shù)方法出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤，實(shí)驗(yàn)室應(yīng)啟動(dòng)專項(xiàng)核查程序調(diào)查失敗或錯(cuò)誤原因和后果，并核查與錯(cuò)誤相關(guān)的其它案件鑒定。

此外，實(shí)驗(yàn)室在必要時(shí)應(yīng)該核查和評(píng)估物證發(fā)現(xiàn)、提取、包裝、保存和送檢活動(dòng)記錄資料，以發(fā)現(xiàn)送檢前物證標(biāo)記錯(cuò)誤或污染可能性，防止前階段錯(cuò)誤傳導(dǎo)和生成鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。

2.6 建立檢驗(yàn)留樣和全面記錄機(jī)制為后續(xù)物證鑒定錯(cuò)誤評(píng)估提供基礎(chǔ)條件（措施7）

確定鑒定結(jié)論正確與否的最好方式是重新鑒定和同行復(fù)核評(píng)審[7,30]，其基礎(chǔ)條件是具有“備份”物證和樣本。指印比對(duì)鑒定等非消耗性物證鑒定，一般都具備物證和樣本備份條件。對(duì)于DNA和理化檢驗(yàn)等消耗性物證檢驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)物證數(shù)量足夠時(shí)實(shí)驗(yàn)室原則上應(yīng)該保留至少一半物證作為以后核查或重新鑒定備份。此外，選擇物證檢驗(yàn)技術(shù)方法時(shí)應(yīng)遵循先無損(不改變物證的物理、化學(xué)和生物性質(zhì))后有損技術(shù)的原則，以保護(hù)物證完整性盡可能長(zhǎng)時(shí)間的不受損害。但是，保留備份物證對(duì)于微量DNA和微量成分等物證檢驗(yàn)可能存在兩難選擇問題。使用一半物證可能降低獲得有用特征分型成功率，消耗全部物證可以提高成功率但失去通過重新鑒定評(píng)估錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。如果物證數(shù)量只允許進(jìn)行“一次性檢驗(yàn)”且檢驗(yàn)必須進(jìn)行，通過記錄和保存完整細(xì)致的實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)記錄可以部分地彌補(bǔ)不能保留重新鑒定機(jī)會(huì)的負(fù)面后果。完整細(xì)致的檢驗(yàn)記錄雖然不能代替重新鑒定，但可以給同行復(fù)核評(píng)審提供充分資料，幫助評(píng)估發(fā)現(xiàn)可能存在的錯(cuò)誤和確定錯(cuò)誤原因。

3 物證鑒定應(yīng)用階段錯(cuò)誤管理

刑事司法錯(cuò)誤判決與物證鑒定錯(cuò)誤關(guān)系已經(jīng)成為學(xué)者和物證鑒定執(zhí)業(yè)者關(guān)注焦點(diǎn)[1,4,33-36]。美國錯(cuò)案登記中心（the National Registry of Exoneration）公布資料顯示，在1989至2016年7月底期間，美國基于新DNA證據(jù)改判無罪案件共342起，其中133起案件（占39 %）錯(cuò)誤定罪判決涉及物證鑒定錯(cuò)誤原因[37]。這133起包含物證鑒定錯(cuò)誤原因的錯(cuò)誤定罪案件表明：98 %案件是物證鑒定錯(cuò)誤與其它證據(jù)錯(cuò)誤共同引起，涉及目擊者辨認(rèn)錯(cuò)誤62 %，瀆職58 %，假供述27 %，偽證或誣告47 %，辯護(hù)不當(dāng)11 %；這些物證鑒定錯(cuò)誤涉及各種物證鑒定類型，其中血清學(xué)檢驗(yàn)57 %，顯微毛發(fā)鑒定46 %，咬痕檢驗(yàn)8 %，DNA鑒定5 %，鞋印、指印和纖維檢驗(yàn)均小于1 %[38]。英國上訴法院在2010～2016年期間審理了996起已定罪刑事案件，裁定其中的218起案件證據(jù)不安全。Smit等人研究了這218起案件涉及的235項(xiàng)誤導(dǎo)性證據(jù)發(fā)現(xiàn)：最主要的三項(xiàng)是證言證據(jù)（39 %），物證鑒定證據(jù)（32 %）和品格證據(jù)（19 %）；在誤導(dǎo)性物證鑒定證據(jù)中，提交的鑒定證據(jù)本身存在錯(cuò)誤占60.6 %，法官給對(duì)陪審團(tuán)的指導(dǎo)說明錯(cuò)誤占29.5 %，檢察官、警察和法庭人員應(yīng)用物證鑒定證據(jù)錯(cuò)誤占6.6 %，陪審團(tuán)基于物證鑒定證據(jù)的決定錯(cuò)誤占3.3 %[39]。

上述兩個(gè)最新的錯(cuò)誤定罪案件原因分析研究[38-39]和其他類似研究[1,4,33-36]結(jié)果表明：一是物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤可以出現(xiàn)在法庭并且是導(dǎo)致法庭錯(cuò)誤定罪判決的主要原因之一；二是物證鑒定結(jié)論的用戶可能錯(cuò)誤理解和應(yīng)用物證鑒定證據(jù)并生成錯(cuò)案；三是物證鑒定錯(cuò)誤證據(jù)與其他誤導(dǎo)性證據(jù)伴隨出現(xiàn)和相互印證更加容易導(dǎo)致司法錯(cuò)案。因此，在偵查和訴訟階段正確理解、評(píng)估和應(yīng)用物證鑒定結(jié)論是發(fā)現(xiàn)和阻止物證鑒定錯(cuò)誤危害刑事司法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和最后機(jī)會(huì)。

3.1 有效評(píng)估物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)以及時(shí)阻止錯(cuò)誤傳遞和進(jìn)一步危害（措施8）

在物證鑒定偵查和訴訟應(yīng)用階段，當(dāng)物證鑒定結(jié)論偵查信息或其他證據(jù)之間存在矛盾，或物證鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可靠性受到質(zhì)疑，需要全面細(xì)致評(píng)估物證鑒定結(jié)論以及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和阻止錯(cuò)誤進(jìn)一步傳導(dǎo)。在這個(gè)階段評(píng)估和發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤需要包括鑒定人、偵查員、檢察官、法官、陪審團(tuán)、辯護(hù)律師以及被告方專家等訴訟參與者共同努力。

物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可從多方面考察。首先是評(píng)估物證鑒定過程遵守良好科學(xué)實(shí)踐情況：是否使用經(jīng)過充分確認(rèn)的技術(shù)方法并嚴(yán)格遵守方法程序要求[6]；是否做了完整、細(xì)致和適當(dāng)檢驗(yàn)記錄；是否采取有效程序和措施避免偏見信息干擾；結(jié)果解釋是否在科學(xué)允許范圍內(nèi)。

第二是針對(duì)性評(píng)估各類物證鑒定關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。實(shí)證研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)揭示了一些物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤生成的主要原因和重點(diǎn)環(huán)節(jié)[1,4,38-39]。例如，DNA物證鑒定錯(cuò)誤生成的三個(gè)主要原因是物證與樣本之間或物證之間DNA交叉污染、物證樣本標(biāo)記錯(cuò)誤、分型解釋和匹配判斷錯(cuò)誤[40]，因此這三個(gè)方面可以作為DNA鑒定證據(jù)評(píng)估的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。評(píng)估DNA物證交叉污染風(fēng)險(xiǎn)，可以通過檢查兩個(gè)物證樣本之間是否曾經(jīng)有直接或間接的接觸過程，或考慮物證保管鏈來評(píng)估這兩個(gè)樣本之間交叉污染的可能性，必要時(shí)也可以通過重新檢驗(yàn)以確定或排除某些錯(cuò)誤來源的可能性。

第三是參考案件證據(jù)之間相互印證和沖突情況進(jìn)行分析判斷。例如，如果案件中多個(gè)或多類型現(xiàn)場(chǎng)物證DNA比中嫌疑人并且對(duì)立方委托檢驗(yàn)得出一致結(jié)果，DNA匹配結(jié)論錯(cuò)誤可能性很小，評(píng)估應(yīng)該聚焦于DNA轉(zhuǎn)移與犯罪行為之間的相關(guān)性[40]。但是，如果案件物證鑒定證據(jù)與其他證據(jù)沖突，或只有單個(gè)現(xiàn)場(chǎng)微量DNA比中嫌疑人，評(píng)估物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)變成一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題，有必要對(duì)物證鑒定過程進(jìn)行細(xì)節(jié)調(diào)查，認(rèn)真考察表明可能出錯(cuò)的外部或內(nèi)部信號(hào)，評(píng)估各個(gè)環(huán)節(jié)生成錯(cuò)誤的可能性[40]。

第四，通過重新鑒定或同行復(fù)核評(píng)審確定物證鑒定結(jié)論是否錯(cuò)誤。對(duì)出現(xiàn)爭(zhēng)議或存疑的案件物證鑒定結(jié)論，確定鑒定結(jié)論正確與否的最好方式是重新鑒定[30]或同行復(fù)核評(píng)審[7]。重新鑒定是發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤重要方法，但也存在局限性：一是不能夠揭露所有可能的錯(cuò)誤，如物證交叉污染和物證提取標(biāo)記錯(cuò)誤無法通過重新檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)；二是有些案件因鑒定資源不足或初始檢驗(yàn)耗盡物證樣本不具備重新鑒定條件。內(nèi)部和外部專家復(fù)核評(píng)審是相對(duì)更加現(xiàn)實(shí)和可行的辦法，它可以有效發(fā)現(xiàn)大多數(shù)物證鑒定錯(cuò)誤且低成本較低。第三方外部專家評(píng)審方式還有利于平息爭(zhēng)議。

3.2 建立有效的用戶培訓(xùn)和交流機(jī)制以減少物證鑒定結(jié)論理解和應(yīng)用錯(cuò)誤（措施9）

物證鑒定用戶大多是外行，對(duì)科學(xué)技術(shù)性較強(qiáng)的物證鑒定結(jié)論可能存在理解偏差。近年來物證鑒定技術(shù)快速發(fā)展帶來許多新型物證鑒定結(jié)論，進(jìn)一步加大了物證鑒定結(jié)論理解難度。物證鑒定用戶錯(cuò)誤理解物證鑒定結(jié)論含義可能導(dǎo)致刑事司法錯(cuò)案發(fā)生。前述的英國近年刑事錯(cuò)誤定罪案件研究表明，在導(dǎo)致錯(cuò)案的誤導(dǎo)性物證鑒定證據(jù)中，鑒定人提交的物證鑒定證據(jù)本身存在錯(cuò)誤占60 %，還有近40 %是因?yàn)榉ü?、檢察官、警察、辯護(hù)人員和陪審團(tuán)錯(cuò)誤地應(yīng)用物證鑒定證據(jù)[39]。用戶能夠正確理解物證鑒定結(jié)論含義不僅能夠幫助減少錯(cuò)誤應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，還有益于訴訟各方更有效地審查和質(zhì)疑物證鑒定證據(jù)，將質(zhì)疑和審查重點(diǎn)從物證鑒定結(jié)論的形式符合性（鑒定人和機(jī)構(gòu)資質(zhì)等）轉(zhuǎn)移到鑒定結(jié)論的科學(xué)符合性（方法科學(xué)性、技術(shù)符合性、結(jié)論基礎(chǔ)充分性和結(jié)論表述合規(guī)性等）。因此，提升物證鑒定用戶正確理解和應(yīng)用物證鑒定證據(jù)能力，是提升物證鑒定證據(jù)應(yīng)用效益和減少刑事司法錯(cuò)案的重要舉措之一。

物證鑒定用戶應(yīng)該積極主動(dòng)地與物證鑒定科學(xué)領(lǐng)域保持密切溝通和交流，并通過適當(dāng)培訓(xùn)正確理解各種類型鑒定結(jié)論的真正含義，特別是新技術(shù)生成的新型結(jié)論。為了能夠更好評(píng)估物證鑒定證據(jù)的有效性和可靠性，物證鑒定用戶還應(yīng)該了解一些物證鑒定科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，如物證鑒定錯(cuò)誤、方法局限、結(jié)論不確定性和人為失誤等。

防止物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤應(yīng)用是物證鑒定科學(xué)家和用戶的共同責(zé)任。物證鑒定領(lǐng)域應(yīng)該加強(qiáng)與司法體系各方的交流溝通，幫助用戶正確理解物證鑒定結(jié)論真正含義，特別是新型鑒定結(jié)論的含義，使得事實(shí)認(rèn)定者者能夠正確評(píng)估和有效應(yīng)用物證鑒定證據(jù)。此外，科學(xué)家還應(yīng)該關(guān)注理解法庭是如何看待和評(píng)估科學(xué)證據(jù)的，以改進(jìn)鑒定結(jié)論表述以適應(yīng)用戶理解需求。

4 物證鑒定錯(cuò)誤減少綜合措施

4.1 及時(shí)發(fā)現(xiàn)和整改物證鑒定錯(cuò)誤以減輕錯(cuò)誤損害和持續(xù)改進(jìn)物證鑒定系統(tǒng)（措施10）

及時(shí)發(fā)現(xiàn)和整改錯(cuò)誤可以避免或減少物證鑒定錯(cuò)誤傳導(dǎo)進(jìn)入后續(xù)步驟產(chǎn)生更加嚴(yán)重的負(fù)面后果。如果物證鑒定錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并在刑事司法程序中進(jìn)一步發(fā)展，最終可能與其它因素一起導(dǎo)致嚴(yán)重司法錯(cuò)誤，包括錯(cuò)誤地逮捕、起訴、審判或定罪[4]。但是，發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤通常是困難的，因?yàn)槲镒C基礎(chǔ)真實(shí)情況一般是未知的，并且錯(cuò)誤本身大多是不明顯的。

在檢驗(yàn)鑒定階段，物證鑒定實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理體系不僅要減少物證鑒定錯(cuò)誤，還要采取強(qiáng)化措施在日常案件工作中及時(shí)和有效發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤，包括定期抽樣核查、用戶投訴核查、外部和內(nèi)部反饋信息核查、實(shí)驗(yàn)室間比對(duì)和能力驗(yàn)證活動(dòng)、外部和內(nèi)部審計(jì)和評(píng)審活動(dòng)等。對(duì)于每一個(gè)發(fā)現(xiàn)的明顯或潛在的錯(cuò)誤信號(hào)和疑點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)室都必須第一時(shí)間認(rèn)真審查和評(píng)估是否存在錯(cuò)誤，并包括采用重新鑒定、內(nèi)外部專家評(píng)審和專項(xiàng)調(diào)查等手段，以最大可能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)和確定錯(cuò)誤。

在物證鑒定結(jié)論應(yīng)用階段，對(duì)物證鑒定結(jié)論的任何存疑，如與其他證據(jù)沖突或?qū)夹g(shù)方法、檢驗(yàn)程序以及結(jié)論形成和表述存在疑問等，物證鑒定用戶應(yīng)該主動(dòng)設(shè)法核實(shí)查明：一是通過反饋或投訴要求原物證鑒定實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行核查；二是咨詢第三方物證鑒定機(jī)構(gòu)或委托進(jìn)行專家同行核查評(píng)審；三是依照程序規(guī)定要求啟動(dòng)重新鑒定。

如果確定出現(xiàn)了物證鑒定錯(cuò)誤，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該調(diào)查和確定錯(cuò)誤的根原因，并實(shí)施今后減少發(fā)生類似錯(cuò)誤所需要的改正行動(dòng)。錯(cuò)誤整改活動(dòng)可以幫助揭示方法程序弱點(diǎn)并幫助持續(xù)改進(jìn)物證鑒定體系。必要時(shí)，外部人員和機(jī)構(gòu)參與或獨(dú)立調(diào)查可以有更好的效果。

4.2 構(gòu)建物證鑒定科學(xué)文化（措施11）

物證鑒定領(lǐng)域需要建立科學(xué)研究文化，以持續(xù)提升和改進(jìn)物證鑒定方法科學(xué)有效性[41]。構(gòu)建物證鑒定科學(xué)文化的一個(gè)重要方面是需要理性認(rèn)識(shí)和理解物證鑒定錯(cuò)誤。首先，物證鑒定實(shí)驗(yàn)室和鑒定人應(yīng)該正視而不是回避物證鑒定錯(cuò)誤問題。其次，人們不應(yīng)該僅聚焦物證鑒定錯(cuò)誤本身。出現(xiàn)錯(cuò)誤固然是重要事件，但關(guān)注錯(cuò)誤生成的原因、如何改正錯(cuò)誤以及如何減少今后出現(xiàn)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)是更重要的[30]。第三，鑒定機(jī)構(gòu)必須認(rèn)識(shí)到人為錯(cuò)誤認(rèn)知錯(cuò)誤并不必定等于鑒定人不勝任或不認(rèn)真。類似于所有其他專業(yè)領(lǐng)域，能力高度勝任的鑒定人也可能生成錯(cuò)誤。現(xiàn)代物證鑒定實(shí)驗(yàn)室需要轉(zhuǎn)變觀念，營(yíng)造非指責(zé)文化氛圍。質(zhì)量失敗應(yīng)該被考慮為質(zhì)量管理系統(tǒng)的一個(gè)正常組成部分，應(yīng)該被登記、適當(dāng)管理和改進(jìn)，而不僅僅是問責(zé)。非指責(zé)文化有利于相關(guān)人員積極主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，使物證鑒定系統(tǒng)以最優(yōu)方式運(yùn)行[40]。

系統(tǒng)深入地開展關(guān)于物證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性理論和實(shí)證研究可以給有效管理物證鑒定錯(cuò)誤提供必要的基礎(chǔ)。一是可以提供持續(xù)改進(jìn)物證鑒定質(zhì)量管理體系、減少錯(cuò)誤發(fā)生所需要的理論和實(shí)證資料；二是可以幫助建立及時(shí)發(fā)現(xiàn)物證鑒定錯(cuò)誤的綜合方法；三是可以提供評(píng)估物證鑒定證據(jù)準(zhǔn)確性和證據(jù)價(jià)值需要基礎(chǔ)資料；四是可以給鑒定人培訓(xùn)、鑒定方法開發(fā)和確認(rèn)提供重要幫助。

4.3 加強(qiáng)物證鑒定人培訓(xùn)（措施12）

鑒定人是物證鑒定主體，在物證鑒定錯(cuò)誤管理中扮演著關(guān)鍵角色。學(xué)習(xí)和掌握必要的物證鑒定理論、方法、技術(shù)和技能以及足夠的經(jīng)驗(yàn)積累是鑒定人得出正確物證鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)。現(xiàn)代物證鑒定實(shí)驗(yàn)室鑒定質(zhì)量管理體系對(duì)鑒定人能力培訓(xùn)和監(jiān)督有明確要求，包括鑒定人理論學(xué)習(xí)、技術(shù)培訓(xùn)和能力考核、監(jiān)督辦法等。為了減少物證鑒定結(jié)論錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，鑒定人還應(yīng)該接受包括物證鑒定錯(cuò)誤來源、錯(cuò)誤原因、認(rèn)知偏見作用和職業(yè)準(zhǔn)則等知識(shí)培訓(xùn)。鑒定人正確認(rèn)識(shí)和理解物證鑒定錯(cuò)誤并積極參與錯(cuò)誤管理是有效減少物證鑒定錯(cuò)誤的關(guān)鍵之一。

鑒定人和其它相關(guān)人員接受認(rèn)知偏見知識(shí)培訓(xùn)和教育是極其必要的。認(rèn)知偏見概念引入物證鑒定領(lǐng)域僅10余年時(shí)間，還沒有被物證鑒定執(zhí)業(yè)者很好認(rèn)識(shí)和理解。意識(shí)到偏見的存在是減輕認(rèn)知偏見錯(cuò)誤的基礎(chǔ)。鑒定人需要認(rèn)識(shí)到任何人可以被偏見影響，他們有責(zé)任應(yīng)對(duì)可能導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論的偏見效應(yīng)。認(rèn)知知識(shí)培訓(xùn)可以幫助鑒定人正確理解認(rèn)知研究的結(jié)果，領(lǐng)會(huì)認(rèn)知偏見的存在和影響方式，積極參與建立和實(shí)施減少物證鑒定認(rèn)知偏見的方法。

5 結(jié)束語

物證鑒定過程中各個(gè)階段和環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤且錯(cuò)誤具有后向傳遞性。有效減少物證鑒定錯(cuò)誤及其損害需要全方位措施。一是全程覆蓋，錯(cuò)誤管理要覆蓋物證提取、實(shí)驗(yàn)室鑒定和物證鑒定結(jié)論應(yīng)用的全過程。二是全員參與，物證鑒定涉及所有人員要參與物證鑒定錯(cuò)誤減少行動(dòng)，包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員、實(shí)驗(yàn)室鑒定人和管理人員、偵查員、檢察官、律師、辯護(hù)方專家和法官及陪審團(tuán)。三是全要素管理，實(shí)驗(yàn)室要建立綜合管理程序管理和控制所有可能引發(fā)物證鑒定錯(cuò)誤的重要因素。

[1] 王桂強(qiáng). 物證鑒定錯(cuò)誤問題研析[J].刑事技術(shù),2017,42(6):431-440.

[2] National Research Council. Strengthening forensic science in the united states: a path forward[M]. Washington: National Academy Press, 2009.

[3] Presidents’ Council of Advisors on Science and Technology. Forensic science in criminal courts: ensuring scienti fi c validity of feature-comparison methods[R]. Washington: PCAST, 2016.

[4] BEATRICE S. The relationship between forensic science and judicial error: a study covering error sources, bias, and remedies[D].Lausanne: University of Lausanne, 2009.

[5] 花鋒.法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可及其對(duì)策[J]. 刑事技術(shù), 2003(3):3-6.

[6] 王桂強(qiáng). 物證鑒定方法確認(rèn)和標(biāo)準(zhǔn)操作程序[J]. 刑事技術(shù),2006 (6):3-8.

[7] BALLANTYNE K N, EDMOND G, FOUND B. Peer review in forensic science[J]. Forensic Science International, 2017,277:66–76.

[8] Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals Inc 509 U.S. 579, 593[EB/OL]. 1993. https://www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.ZO.html

[9] KASSINA S M, DROR I E, KUKUCKA J. The forensic con fi rmation bias: problems, perspectives, and proposed solutions[J].Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2013,2(1):42–52.

[10] LANGENBURG G. A performance study of the ACE-V process: a pilot study to measure the accuracy, precision, reproducibility, repeatability, and bias-ability of conclusions resulting from the ACE-V process[J]. Journal of Forensic Identi fi cation,2009, 59: 219–257.

[11] CAMPBELL A. The fingerprint inquiry report[R/OL]. APS Group Scotland, Edinburgh Scotland, 2011. http://www.the fi ngerprintinquiryscotland.org.uk/inquiry/3127- 2.html

[12] WONG C, AHARONI E, ALIYEV G R, et al. The potential of blind collaborative justice[R/OL]. The RAND Corporation,2015,https://www.ncjrs.gov/pdf fi les1/nij/grants/248829.pdf

[13] GISCHE M. Disagreements in technical work[R/OL]. Arlington,Virginia: the International Symposium on Forensic Science Error Management. 2017. https://www.nist.gov/sites/default/ fi les/documents/2017/08/23/melissagischethursdayafternoonsession.pdf

[14] National Commission of Forensic Science. View of the Commission on Report and Case Record Contents[R/OL]. 2016. https://www.justice.gov/archives/ncfs/page/ fi le/865051/download

[15] DROR I E. Human expert performance in forensic decision making: seven different sources of bias[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2017, 49: 541–547.

[16] DROR I E, MORGAN R, RANDO C, et al. The bias snowball and the bias cascade effects: two distinct biases that may impact forensic decision making[J]. Journal of Forensic Science, 2017,62 (3): 832–833.

[17] EDMOND G, TANGEN J, SSEARSTON R, et al. Contextual bias and cross-contamination in the forensic sciences: the corrosive implications for investigations, plea bargains, trials and appeals[J]. Law, Probability and Risk, 2015, 14:1–25.

[18] DROR I E. MCCORMACK B M, Epstein J. Cognitive bias and its impact on expert witnesses and the court[J]. The Judges’ Journal, 2015, 54(4):8-14.

[19] Forensic Science Regulator. Guidance: cognitive bias effects relevant to forensic science examinations[R/OL]. 2015. https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/510147/217_FSR-G-217_Cognitive_bias_ appendix.pdf

[20] National Commission on Forensic Science. Ensuring that forensic analysis is based upon task relevant information[R/OL]. Washington (DC), 2015. https://www.justice.gov/ncfs/fi le/818196/download

[21] MATTIJSSEN T, KERKHOFF W, BERGER H, et al Implementing context information management in forensic casework:Minimizing contextual bias in fi rearms examination[J]. Science and Justice, 2016, 56:113–122.

[22] JEANGUENAT A M, BUDOWLE B, DROR I E. Strengthening forensic DNA decision making through a better understanding of the in fl uence of cognitive bias[J]. Science and Justice, 2017, in Press. http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2017.07.005

[23] KRANE D E, FORD S,GILDER J R, et al. Sequential unmasking: a means of minimizing observer effects in forensic dna interpretation[J]. Journal of Forensic Science, 2008, 53:1006-1007.

[24] DROR I E, THOMPSON W C, MEISSNER C A, et al. Letter to the editor-context management toolbox: a linear sequential unmasking (LSU) approach for minimizing cognitive bias in forensic decision making[J]. Journal of Forensic Science, 2015,60:1111–1112.

[25] LANGENBYRG G. Addressing potential observer effects in forensic science: a perspective from a forensic scientist who uses linear sequential unmasking techniques[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2017, 49(5): 548-563.

[26] DROR I E. Practical solutions to cognitive and human human factor challenges in forensic science[J]. Forensic Science Policy& Management, 2013, 4:105–113.

[27] THOMPSON W C. Painting the target around the matching profi le: The Texas sharpshooter fallacy in forensic DNA interpretation[J]. Law, Probability and Risk, 2009, 8:257–276.

[28] THOMPSON W C. What role should investigative facts play in the evaluation of scientific evidence?[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2011, 43:123–134.

[29] Of fi ce of the Inspector General. A review of the FBI’s progress in responding to the recommendations in the office of the inspector general report on the fi ngerprint misidenti fi cation in the Brandon May fi eld case[R/OL]. Washington (DC), 2011. https://www.oig.justice.gov/special/s1105.pdf

[30] BUDOWLE B, Bottrell M C,Bunch S G, et al. A Perspective on Errors, Bias, and Interpretation in the Forensic Sciences and Direction for Continuing Advancemen[tJ]. Journal of Forensic Sciences, 2009, 54(4):798-808.

[31] CHAMPOD C. Research focused mainly on bias will paralyse forensic science[J]. Science and Justice, 2014,54:107–109.

[32] LOCKHART J J, SATYA-MURTI S. Diagnosing Crime and Diagnosing Disease: Bias Reduction Strategies in the Forensic and Clinical Science[J]. Journal of Forensic Science, 2017, Early View. doi:10.1111/1556-4029.13453

[33] GROSE I C. Fingerprint Identification: Potential Sources of Error and the Cause of Wrongful Convictions[J]. Journal of Student Science and Technology, 2017, 10(1):99-110.

[34] SAKS M J, KOEHLER J J, The coming paradigm shift in forensic identi fi cation sciences[J]. Science, 2005, 309:892–5.

[35] GARRETT B L, Convicting the innocent: Where criminal prosecutions go wrong[M]. 2011,Cambridge, MA: Harvard University Press.

[36] HAMPIKIAN G, WEST E, AKSELROD O. The genetics of innocence: analysis of 194 U.S. DNA exonerations[J]. Annual Review of Genomics and Human Genetics, 2011, 12:97-120.

[37] The National Registry of Exoneration[EB/OL]. 2017, http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/about.aspx

[38] LAPPORTE G, Wrongful Convictions and DNA Exonerations:Understanding the Role of Forensic Science[J/OL]. NIJ Journal, 2017, 279(9). https://nij.gov/journals/279/Pages/wrongfulconvictions-and-dna-exonerations.aspx

[39] SMIT N M, MORGAN R M, LAGNADO D A. A systematic analysis of misleading evidence in unsafe rulings in England and Wales[J]. Science & Justice, 2017, in Press. http://dx.doi.org/10.1016/j.scijus.2017.09.005

[40] KLOOSTERMAN A, SJERPS M, QUAK A. Error rates in forensic DNA analysis: Definition, numbers, impact and communication[J]. Forensic Science International: Genetics, 2014,12:77–85.

[41] LINACRE A. Towards a research culture in the forensic sciences[J]. Australian Journal of Forensic Sciences, 2013, 45(4):381-388.