楊福瑞 孫國(guó)軍

摘 要：契丹族的名號(hào)、族源和族屬始終是20世紀(jì)契丹史研究的重要內(nèi)容之一，主要原因是3至5世紀(jì)北方游牧部族的紛亂以及古籍對(duì)契丹族的記載過(guò)于簡(jiǎn)略甚至互異，導(dǎo)致學(xué)術(shù)上爭(zhēng)論不斷。從20世紀(jì)前期至21世紀(jì)初，不少學(xué)者著書撰文，通過(guò)歷史學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)以及現(xiàn)代科技手段對(duì)契丹名號(hào)、族源、族屬進(jìn)行了廣泛而深入的探討，形成百家爭(zhēng)鳴局面。契丹名號(hào)、族源、族屬的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，促進(jìn)了契丹史各領(lǐng)域研究的深層次發(fā)展。

關(guān)鍵詞：契丹;名號(hào);族源;族屬

中圖分類號(hào)：K246.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2018）12-0001-06

一、契丹族名號(hào)的起始時(shí)間及其含義

自《魏書》列有《契丹傳》，{1}契丹名號(hào)始出現(xiàn)正史之中，其后《隋書》《北史》大致記載了前燕慕容皝（337-348年）至隋大業(yè)七年（611）的契丹歷史。宋歐陽(yáng)修《新唐書》《新五代史》明確指出契丹名號(hào)始自元魏，古今學(xué)者大多認(rèn)為契丹名號(hào)始于北魏而未有見(jiàn)疑。最早探討契丹名號(hào)起始時(shí)間的是清末人諸可寶，他依憑對(duì)漢晉歷史的熟悉及晉人呂忱《字林》之契丹釋名，認(rèn)為：“契丹之為國(guó)名，必自漢以來(lái)即有之，第見(jiàn)于中原載籍，則始《魏書》耳?！瘪T家升起初依據(jù)《新唐書》和《字林》之記載以及漢末鮮卑族興起的史事，也認(rèn)為契丹之名始于后漢時(shí)期：“余初疑契丹之產(chǎn)生，當(dāng)在東漢之世，……際此東胡民族風(fēng)起云涌之會(huì)，契丹崛起于其中，亦無(wú)不可能?！眥2}隨著研究的深入，旋即又予以否定，堅(jiān)持契丹之名源于元魏的觀點(diǎn)。之前白鳥庫(kù)吉、方壯猷亦持北魏說(shuō)。{3}之后陳述對(duì)馮家升的考證提出質(zhì)疑，提出：“（契丹）聞?dòng)谥型林埃禺?dāng)先有此號(hào)，此號(hào)之前必先有此集群，而《魏書》為之列傳，更為較后之事。依次序說(shuō)，邏輯上當(dāng)是如此?！眥4}對(duì)諸可寶的論列，認(rèn)為：“隨未有何確證，吾人亦愿存此說(shuō)?！辈⒌贸觥捌醯ぶ?dāng)先于元魏建號(hào)”的結(jié)論。20世紀(jì)70年代，楊家駱在《遼史世表長(zhǎng)箋》中，根據(jù)《晉書載記》《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》相關(guān)記載，認(rèn)為：“契丹一稱，始于西元400年或稍前，當(dāng)無(wú)不可?！迸_(tái)灣學(xué)者王民信認(rèn)為契丹名號(hào)應(yīng)在庫(kù)莫奚之后。{5}楊、王二說(shuō)仍屬于元魏說(shuō)范疇。21世紀(jì)初，蕭蕙蘭撰文認(rèn)為，宋金諸多字書都引用了西晉初年呂忱《字林》對(duì)契丹的解釋，因此《字林》收入“契丹”一詞及其解釋是可靠的，“那么，至晚在西晉初年契丹業(yè)已與中原溝通，其族名已廣為流傳，它的創(chuàng)名又必在西晉之前。……要而言之，契丹族的創(chuàng)名，應(yīng)在東漢和帝之后，西晉開國(guó)之前”。{6}

在上述諸觀點(diǎn)中，清人諸可寶、近人陳述以及當(dāng)代學(xué)者蕭蕙蘭的考證具有較高的學(xué)術(shù)參考價(jià)值，但是諸可寶、蕭蕙蘭把契丹名號(hào)起始鎖定在某一確定的時(shí)間段還是缺乏根據(jù)的。目前所知，《魏書》是正史記載契丹史事最早的文獻(xiàn)，具有一定的權(quán)威性。但是，《魏書》并未追溯契丹名號(hào)及其起源，因此絕不能據(jù)此斷定契丹名號(hào)始于元魏，在北魏魏武帝大破庫(kù)莫奚、契丹之前，契丹應(yīng)當(dāng)已有名號(hào)存在。由于其勢(shì)力過(guò)于弱小，影響甚微，其名號(hào)并未受到中原人的關(guān)注，但也并非沒(méi)有任何文獻(xiàn)記載，西晉初年呂忱的《字林》作為字詞類書籍把當(dāng)時(shí)社會(huì)中存在的各種詞匯搜集進(jìn)來(lái)，從而成為僅存記載契丹名號(hào)的珍貴文獻(xiàn)。另外，從《魏書》之后的兩部正史中仍可發(fā)現(xiàn)契丹名號(hào)先于北魏就已存在的信息?！端鍟酚涊d：“契丹之先，與庫(kù)莫奚異種而同類，并為慕容氏所破，俱竄于松、漠之間?！眥7}《北史》也載：“契丹國(guó)，在庫(kù)莫奚東，與庫(kù)莫奚異種同類。并為慕容晃所破，俱竄于松漠之間。”{8}從《隋書》《北史》的記載看，契丹名號(hào)在前燕慕容皝時(shí)期就已出現(xiàn)。三國(guó)末、西晉初年恰是北方游牧民族分化聚合、大舉南遷的時(shí)期，當(dāng)此時(shí)期，原有的部族名號(hào)可能在部族潰散后不復(fù)存在，誕生新的部族、新的名號(hào)并無(wú)不可能，這種情況常發(fā)生在處于戰(zhàn)爭(zhēng)或遷徙時(shí)期的游牧民族之中。

關(guān)于契丹名號(hào)的含義，南宋徐夢(mèng)莘的《三朝北盟匯編》就有解釋：“遼人以遼水名國(guó)也。”《金太祖實(shí)錄》謂：“遼以鑌鐵為號(hào)?！瘪T家升認(rèn)為，金太祖阿骨打所說(shuō)遼以鑌鐵為號(hào)，并非指遼，而指契丹，這在《黑韃事略》和《金史·太祖本紀(jì)》》中都有解釋，并為后代學(xué)者所承認(rèn)。最早從學(xué)術(shù)層面探索契丹名號(hào)含義應(yīng)始于清朝中期，德國(guó)漢學(xué)兼蒙古學(xué)者烏·斯特（W·Schoit）在其《契丹與黑契丹》中運(yùn)用比較語(yǔ)言學(xué)推斷認(rèn)為，契丹在蒙語(yǔ)中有切斷、殺害之意。20世紀(jì)初，屠寄著《蒙兀兒史記》，對(duì)契丹為鑌鐵之義提出質(zhì)疑，但并未做進(jìn)一步解釋。20世紀(jì)10年代日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉《東胡民族考》中運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)理論研究后認(rèn)為，契丹之意可作刀劍、切斷或鋼鐵之解。我國(guó)學(xué)者最早詳細(xì)考證契丹名號(hào)的當(dāng)屬馮家升。馮氏在《契丹名號(hào)考釋》一文中認(rèn)為：“契丹之名應(yīng)為宇文部酋名字之衍變?！眥9}他在烏·斯特和白鳥庫(kù)吉的基礎(chǔ)上，對(duì)阿爾泰語(yǔ)系各族關(guān)于“鐵”和“刀”的語(yǔ)音進(jìn)行了全面比較，認(rèn)為無(wú)論是鋼鐵或者刀劍語(yǔ)音都相近，“二者俱為金屬，性質(zhì)上有密切之關(guān)系，或因時(shí)地不同，意義變遷，或因韻母相似，詞兼含二意之故也。”“故契丹原為刀劍之意甚屬可能之事也?！眥10}陳述借助語(yǔ)言學(xué)理論，從與契丹聯(lián)系最近民族建名文化入手，對(duì)契丹進(jìn)行異譯和釋義的考證性推測(cè)，認(rèn)為悉萬(wàn)丹即契丹別譯的可能性是很大的。契丹在室韋蒙語(yǔ)中為“森林”，在庫(kù)莫奚、阻卜語(yǔ)中位“沙”，契丹或有草原、沙漠及森林之意。{11}日本學(xué)者愛(ài)巖松男在《部族名契丹語(yǔ)源考》中認(rèn)為，“契丹”和“奚丹”語(yǔ)音相近，均與“Kitan”一詞相通。并以義縣萬(wàn)佛洞石窟碑文中的“奚丹”一詞作佐證，認(rèn)為契丹就是“奚丹”的異譯，“奚丹”就是契丹的原形，而契丹“Kitan”一詞的原義是“類似奚人的人或者是“雜處于奚人中間的人”，在漢著中則是逐漸從“奚丹”向“契丹”轉(zhuǎn)移，后世就專稱契丹了。{12}20世紀(jì)前期關(guān)于契丹名號(hào)的解釋還有“奇首可汗領(lǐng)地”“寒冷”之意。{13}即實(shí)在對(duì)上述諸說(shuō)一一考辨批駁后，運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)理論，依據(jù)出土的契丹文字資料，認(rèn)為：“契丹二字之原意是‘大中，契丹國(guó)原是‘大中國(guó)之義。”{14}20世紀(jì)末，張博泉?dú)w納了20世紀(jì)以來(lái)契丹名號(hào)研究的10種觀點(diǎn)，提出了“契丹名稱源于西拉木倫河”，“遼國(guó)號(hào)源于遼水”的觀點(diǎn)。{15}其中遼國(guó)號(hào)源于遼水與《三朝北盟匯編》的解釋相同。21世紀(jì)初，何光岳認(rèn)為契丹之“契”與黃帝古國(guó)“契國(guó)”及其后裔“契人”有密切關(guān)系。{16}王禹浪等歸納了20世紀(jì)契丹釋名的12中論點(diǎn)，分析了契丹稱號(hào)產(chǎn)生的歷史背景和形成過(guò)程，又提出了契丹為“東方太陽(yáng)神”的新解。{17}

在契丹名號(hào)考釋的諸多觀點(diǎn)中，以“鑌鐵”說(shuō)和“刀劍”說(shuō)的考釋最為嚴(yán)謹(jǐn)，影響也最大，但是，無(wú)論哪一種解釋都只是學(xué)術(shù)探討的一說(shuō)而已。如何使契丹名稱的釋義實(shí)至名歸，馮家升、陳述先生在考釋中不輕易下結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度是值得肯定的，他為進(jìn)一步探討此問(wèn)題提出的建議也有助于今后的研究。馮家升在《契丹名號(hào)考釋》中提出：“若能于所獲契丹文字中，尋出原來(lái)的解釋，更為解決‘契丹字義之捷徑也?！眥18}

二、關(guān)于契丹族源問(wèn)題的爭(zhēng)鳴

契丹族源問(wèn)題也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，可謂契丹史研究歷久彌新的課題。古籍在對(duì)待契丹族源問(wèn)題上分為兩個(gè)陣營(yíng)，《魏書》《十六國(guó)春秋》《新唐書》《新五代史》《五代會(huì)要》《遼史》等大體謂契丹是鮮卑系統(tǒng)的裔種?！杜f五代史》《冊(cè)府元龜》《宋會(huì)要輯稿》謂契丹源于匈奴系統(tǒng)。由于史料的互異，導(dǎo)致后世學(xué)者眾說(shuō)紛紜。檢索20世紀(jì)以來(lái)有關(guān)此問(wèn)題的爭(zhēng)論，有鮮卑系統(tǒng)說(shuō)、鮮卑宇文氏說(shuō)、東胡說(shuō)、鮮卑段部說(shuō)、鮮卑之支說(shuō)、鮮卑與匈奴融合后的宇文說(shuō)、烏桓殘余與匈奴余部融合說(shuō)、東部鮮卑諸邑說(shuō)、黃帝后裔說(shuō)、源自青牛白馬神話說(shuō)等。

契丹源于鮮卑系統(tǒng)說(shuō)的早期代表是丁謙、盛襄子等。丁謙在《魏書外國(guó)傳考證》之《庫(kù)莫奚傳考》中認(rèn)為，奚與契丹同為漢鮮卑部酋奇首可汗之后。又在《宇文莫槐傳考》中說(shuō)，宇文氏與奚、契丹同為鮮卑種。并把古史記載“匈奴南單于遠(yuǎn)屬”提出，強(qiáng)調(diào)匈奴與鮮卑的不同：“族類迥異，不容牽混?！眥19}盛襄子的《契丹源流說(shuō)略》以《遼史·世表》為主要依據(jù)，參酌他史，詳細(xì)梳理了鮮卑族的歷史脈絡(luò)，提出了契丹族源于鮮卑的觀點(diǎn)。{20}之后張正明、楊樹森、舒焚等大體堅(jiān)持契丹源于鮮卑系統(tǒng)的觀點(diǎn)，但并無(wú)深入細(xì)致的論述。{21}在契丹源于鮮卑系統(tǒng)說(shuō)中，《劍橋中國(guó)史》作者的論述是不容忽視的。他在討論契丹族源問(wèn)題時(shí)，在排除以往學(xué)界的三個(gè)推論后，得出契丹人源于鮮卑部落集團(tuán)的結(jié)論。首先排除了漢文史料記載的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“契丹及其鄰部的內(nèi)部種族構(gòu)成還不清楚。毫不奇怪，漢文史料對(duì)這一問(wèn)題的解決幫助不大。傳統(tǒng)中國(guó)史家對(duì)外族的記載，不注重其人種和詳述其族類，而是注重外族與中原王朝的關(guān)系，甚至由外族人建立的北魏也是如此。外族人受到關(guān)注，或是因?yàn)樗鼈兊某挤岣吡酥性醭穆曂?，或是因?yàn)樗鼈兊拇嬖谕{到中國(guó)的統(tǒng)一。史家認(rèn)定契丹與庫(kù)莫奚同源于宇文部，將契丹和它的鄰部奚、室韋均視為鮮卑的后人;后來(lái)又試圖將其與匈奴聯(lián)系在一起，匈奴在漢代時(shí)曾統(tǒng)治了整個(gè)北亞;由于這樣的溯源缺乏證據(jù)，所以我們難以確定這些民族的種族成分。它們的名稱常常表示政治聯(lián)盟并以此與中國(guó)人接觸，而不是穩(wěn)定的種族群體。在北亞游牧社會(huì)中，這種政治聯(lián)盟經(jīng)常變化，總是在危機(jī)時(shí)刻由許多內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜的小部族結(jié)成軍事聯(lián)盟。這些聯(lián)盟通常是很不穩(wěn)定的，主要靠領(lǐng)袖人物的威望來(lái)維系，在……實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)……之后，又會(huì)不可避免地再次分裂?！逼浯?，排除了借助語(yǔ)言資料得出的結(jié)論，認(rèn)為：“當(dāng)代學(xué)者嘗試?yán)谜Z(yǔ)言資料解決契丹的族源問(wèn)題，但是對(duì)契丹語(yǔ)言的研究還不能提供有力的證據(jù)。我們知道按照語(yǔ)言學(xué)的分類，契丹語(yǔ)屬于阿爾泰語(yǔ)系（北方草原的所有語(yǔ)言均屬于這一語(yǔ)系），但是在阿爾泰語(yǔ)系的突厥、蒙古、通古斯語(yǔ)族中，還要加以選擇?？晒┻x擇的范圍很窄，我們知道的詞匯只有區(qū)區(qū)200余個(gè)，其中一半列在14世紀(jì)才成書的《遼史》中。不幸的是，《遼史》所列的詞匯大多是姓名、官名和名號(hào)，這些詞匯很容易從一種語(yǔ)言傳給另一種語(yǔ)言。因?yàn)槠醯らL(zhǎng)期處于有很強(qiáng)政治影響的操突厥語(yǔ)言的民族之下，先是拓跋的屬民，然后臣服于突厥，最后臣服于回鶻（遼朝創(chuàng)建者的部落曾與其保持長(zhǎng)期的通婚關(guān)系），所以許多部落名稱和契丹官名非常自然地是來(lái)自突厥語(yǔ)。我們所知的基本詞匯過(guò)少，而這些詞匯又肯定有一些是借詞，所以難以斷定契丹語(yǔ)是屬于蒙古語(yǔ)族還是屬于通古斯語(yǔ)族。契丹人可能說(shuō)的是一種受通古斯詞匯影響的早期蒙古語(yǔ)，也可能是受蒙古詞匯影響的通古斯語(yǔ)，不管是哪一種語(yǔ)言，都使用了許多突厥語(yǔ)借詞?！钡谌?，排除了用物質(zhì)文化資料對(duì)契丹族源的推論，認(rèn)為：“用生活習(xí)俗和物質(zhì)文化的資料同樣很難解釋契丹的族源問(wèn)題，因?yàn)檫@些東西也很容易從其他民族借用。我們不能指望這方面的資料對(duì)契丹族源提供任何明確的結(jié)論，是因?yàn)槠醯さ木拥匚髅媸前ǜ稍锊菰蜕衬膹V闊地區(qū)，居住著操突厥語(yǔ)或操蒙古語(yǔ)的部落，東面是……平原和山地，是通古斯語(yǔ)族民族的家鄉(xiāng)。契丹文化與它的一個(gè)鄰族有共同的特性，當(dāng)然不足為怪。”最后他從契丹人的特質(zhì)文化中找到了根據(jù)：“但是，有一種文化特性支持《魏書》所說(shuō)的契丹、奚和室韋同源的說(shuō)法，這就是男子的發(fā)式。契丹的男子將頭頂?shù)念^發(fā)剃光，留下兩鬢的頭發(fā)垂至肩部或胸部。奚和室韋都采用同樣的發(fā)式，據(jù)信它們共同祖先的鮮卑，也采用這樣的發(fā)式。關(guān)于契丹人的起源，生活習(xí)俗和物質(zhì)文化給我們的證據(jù)并不比語(yǔ)言資料多。但是，契丹的先人顯然隸屬于稱為鮮卑的部落集團(tuán)之中。除此之外，都不過(guò)是推論?！眥22}

宇文氏說(shuō)的主張者是馮家升、于寶林等。馮家升從地理關(guān)系以及宇文氏發(fā)展的歷史脈絡(luò)上考證，認(rèn)為：“契丹之先為宇文氏，毫無(wú)疑義?！眥23}于寶林也有同樣的主張。{24}

東胡說(shuō)的代表人是陳述，陳述對(duì)古史記載的“種”“類”進(jìn)行了考辨和解釋，并從契丹族的語(yǔ)言、服裝、發(fā)式以及社會(huì)制度出發(fā)，再結(jié)合考古資料進(jìn)行分析，認(rèn)為“契丹、奚、宇文等皆東胡，而此東胡又極度接近匈奴者”。最后的結(jié)論是：“契丹來(lái)源于東胡，屬于蒙古系。”{25}“在討論契丹最初的古八部時(shí)又認(rèn)為：“是則契丹古八部，故非契丹一系也。”{26}孫進(jìn)己認(rèn)為，陳述關(guān)于契丹族源為“屢經(jīng)混合之種族”的歸納是不確切的，因?yàn)殛愂鏊值闹皇瞧醯っ褡逍纬芍械囊粋€(gè)觀點(diǎn)。傅樂(lè)煥也持契丹源出東胡之說(shuō)，認(rèn)為：“契丹蒙古兩族，同出于東胡，與鮮卑一族相近?！眥27}

鮮卑段部說(shuō)的主張者是即實(shí)。即先生著文從中部鮮卑段部的興衰、段部活動(dòng)的地理區(qū)域以及段部與宇文部、慕容部的關(guān)系等幾方面進(jìn)行了考察論證，認(rèn)為鮮卑段部在遭到慕容不斷打擊后，部眾潰散，其中一部分段部鮮卑北遷，這部分北遷的段部鮮卑就是契丹的先人。又從語(yǔ)音上考察，認(rèn)為段部之“段”字與“契丹”字音接近。最終認(rèn)為契丹族不是源于宇文氏，而是源于鮮卑段部。{28}但即實(shí)的段部說(shuō)遭到了邱久榮的多方面質(zhì)疑。{29}

主張烏桓說(shuō)的是學(xué)者陳可畏，陳可畏從烏桓與鮮卑的關(guān)系、烏桓族的社會(huì)習(xí)俗等入手，分析了烏桓族的興衰和流向，得出了契丹族的族源不是鮮卑而是烏桓的結(jié)論。{30}

鮮卑之支說(shuō)的主張者是臺(tái)灣學(xué)者王民信，他在分析了20世紀(jì)前期諸說(shuō)后說(shuō)：“然則，契丹究竟何屬，我采取傳統(tǒng)的‘東胡（匈奴以東的胡人）名下的鮮卑之支的說(shuō)法?！眥31}

持鮮卑與匈奴融合后的宇文說(shuō)的是景愛(ài)，景氏認(rèn)為：“契丹所出的宇文氏，是匈奴人與鮮卑人融合的產(chǎn)物?！眥32}

持烏桓殘余與匈奴余部融合說(shuō)的田廣林認(rèn)為：“契丹源于宇文鮮卑，宇文鮮卑為淪落鮮卑政權(quán)之下而改號(hào)為鮮卑的烏桓族殘余與匈奴余部融合而成的產(chǎn)物。”{33}

源于東部鮮卑諸邑說(shuō)的代表人物是孫進(jìn)己，孫先生通過(guò)民族習(xí)俗的比較，否定了契丹人源于匈奴的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)源于鮮卑系。他在鮮卑系的范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)契丹以及與契丹有關(guān)系的鮮卑諸部的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、居住地位置的一一考證后又排除了宇文部、鮮卑軻比能部、宇文莫槐以及葛烏菟等的淵源關(guān)系，最后的結(jié)論是：契丹應(yīng)源自鮮卑系，其先人有可能屬于東部鮮卑20余邑中的某一邑。{34}

黃帝后裔說(shuō)學(xué)者何光岳，考辨了古史的幾種舊說(shuō)，依據(jù)《遼史世表》，又參酌其他記載，得出：“契丹人自認(rèn)為黃帝之裔是有事實(shí)根據(jù)的。”“定契丹為黃帝之裔契人之后較為確切?！眥35}

除來(lái)上述主要觀點(diǎn)，還有一些觀點(diǎn)也不能忽視，如鮮卑族別支的小部族說(shuō)、{36}鮮卑拓跋賀蘭氏說(shuō)等。{37}也有學(xué)者認(rèn)為契丹的族源僅應(yīng)追溯至青牛白馬兩氏族結(jié)合之際。{38}但這一觀點(diǎn)遭到了馮永謙的批評(píng)，馮氏認(rèn)為青牛白馬神話并無(wú)歷史依據(jù)，契丹族的族源應(yīng)早于青牛白馬神話。{39}

關(guān)于契丹族源問(wèn)題的研究，無(wú)論是采用什么方法，都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即著眼于契丹族形成之初的歷史階段，這一個(gè)歷史階段應(yīng)當(dāng)是在古八部形成之前。把契丹部族放到2到4世紀(jì)北方各游牧民族分化聚合的格局中，在資料上除了用新的視角梳理正史資料，尤其要關(guān)注正史以外的各類文獻(xiàn)對(duì)北方游牧部族的記載。在方法上，應(yīng)當(dāng)把名號(hào)、族源結(jié)合起來(lái)，再運(yùn)用歷史學(xué)、民族民俗學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方法進(jìn)行綜合性分析。以往的研究，雖然采用了其中的一種或幾種方法，但是都是分散或單一使用的，沒(méi)有加以整合，因此其研究成果也很難贏得學(xué)術(shù)界的共識(shí)。

三、關(guān)于契丹族屬問(wèn)題的爭(zhēng)鳴

通過(guò)語(yǔ)言學(xué)途徑獲得的對(duì)契丹族族屬的認(rèn)識(shí)，中國(guó)學(xué)者早期有馮家升、陳述等，后來(lái)又有劉鳳翥、于寶林等。劉、于二人通過(guò)對(duì)契丹語(yǔ)言文字的研究，認(rèn)為契丹源于鮮卑族。{40}除少數(shù)中國(guó)學(xué)者外，西方學(xué)者似乎更長(zhǎng)于運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)方法進(jìn)行契丹族族屬的探索。早在清朝中期，德人烏·斯特（W·Schoit）就分析了30余個(gè)載于漢文史籍的契丹詞語(yǔ)，認(rèn)為契丹族近似于女真、滿族。日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉對(duì)滿、蒙、土耳其語(yǔ)進(jìn)行綜合比較，認(rèn)為契丹族是通古斯與蒙古混合人種。法國(guó)學(xué)者克拉普洛特和德國(guó)學(xué)者門格斯也從漢人史籍記載的契丹語(yǔ)入手，展開研究，認(rèn)為契丹屬于通古斯種。持此觀點(diǎn)的還有蘇聯(lián)學(xué)者E.扎爾金特、Г.華西列維奇等。{41}田村實(shí)造從語(yǔ)言和慶陵肖像考證，得出契丹族是蒙古族的一種的結(jié)論。{42}愛(ài)宕松男也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“契丹種族是游牧于熱河省一帶的蒙古系種族之一?！眥43}

20世紀(jì)后期以來(lái)，隨著考古學(xué)以及考古技術(shù)的發(fā)展，有學(xué)者試圖通過(guò)考古學(xué)的手段探索契丹族的族屬問(wèn)題。如張柏忠對(duì)契丹族屬問(wèn)題的探討是通過(guò)對(duì)內(nèi)蒙古東南部地區(qū)的幾座契丹早其墓葬資料與屬于鮮卑文化的舍根文化進(jìn)行對(duì)比研究，得出“契丹早其文化是直接繼承舍根文化發(fā)展而來(lái)的”結(jié)論。{44}此外有學(xué)者通過(guò)人種學(xué)理論，對(duì)契丹墓葬出土的人骨進(jìn)行分析，試圖找到契丹族屬的線索。如石墨莊對(duì)豪欠營(yíng)出土的契丹人骨做了分析，認(rèn)為與南楊家營(yíng)子鮮卑人骨比較接近，并與近代蒙古族有關(guān)。{45}邵福根通過(guò)對(duì)契丹人骨的測(cè)定，認(rèn)為契丹人具有南亞蒙古人種和東亞蒙古人種的特征。{46}朱泓在《契丹人種初窺》中認(rèn)為，契丹人骨與北亞蒙古人種接近。{47}而后，朱泓又分析了赤峰山嘴子契丹早中期契丹人骨資料，認(rèn)為契丹人屬于西伯利亞人種。{48}由于理論方法上的不成熟以及使用資料的有限，他們得到的結(jié)論亦不一致。

面對(duì)20世紀(jì)關(guān)于契丹族起源族屬眾說(shuō)紛紜的觀點(diǎn)，蔣秀松著文進(jìn)行了探討。他從四個(gè)方面對(duì)東北民族源流進(jìn)行了理論闡述：其一，要明了“民族”概念及其民族共同體形成和發(fā)展的過(guò)程;其二，要弄清民族、種族和語(yǔ)族的關(guān)系;其三，民族的多源多流是不是普遍現(xiàn)象;其四，要密切注意考古學(xué)上的重要收獲。{49}

本文認(rèn)為，契丹族屬的研究和識(shí)別，并不比族源的探索來(lái)得容易，單獨(dú)運(yùn)用哪一種方法都不可能得出科學(xué)的結(jié)論。契丹族或許在其起源和早期歷史中，還是較單純的部族，但是在其長(zhǎng)期的發(fā)展中，不斷融合其他游牧民族的成分，在文化上也習(xí)染了周邊游牧部族各種元素，因此，綜合運(yùn)用多種方法，或許能得出合乎邏輯的結(jié)論。

注 釋：

{1}[北齊]魏收.魏書（卷100）[C].契丹傳[A].北京：中華書局，1974.2223-2224.

{2}馮家升.契丹名號(hào)考釋[J].燕京學(xué)報(bào)，1933，（13）. 馮家升.馮家升論著輯粹[M].北京：中華書局，1997.3.

{3}[日]白鳥庫(kù)吉.東胡民族考[A].史學(xué)雜志（23卷第11號(hào)）[C].太原：山西人民出版社，2015.方壯猷.契丹民族考[J].女師大學(xué)術(shù)季刊，1930，1（01-03）.

{4}陳述.契丹民族之構(gòu)成[A].契丹史論證稿[C].北京：人民出版社，1986.14-20.

{5}王民信.契丹民族溯源[A].契丹史論叢[C].臺(tái)北：學(xué)海出版社，1974.11-26.

{6}蕭蕙蘭.契丹創(chuàng)名研究的新發(fā)現(xiàn)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（04）.

{7}[唐]令狐德棻，等.隋書（卷84）[C].北狄？契丹[A].北京：中華書局，1975.1881-1882.

{8}[唐]李延壽.北史（卷94）[C].契丹傳[A].北京：中華書局，1974.3127-3128.

{9}馮家升.契丹名號(hào)考釋[A].馮家升論著輯粹[C]. 北京：中華書局，1987.11.

{10}馮家升.契丹名號(hào)考釋[A].馮家升論著輯粹[C]. 北京：中華書局，1987.33-37.

{11}陳述.契丹名稱的異譯與釋義[A].契丹史論證稿[C].北京：人民出版社，1986.20-25.陳述.契丹政治史稿[C].北京：人民出版社，1986.22-26.

{12}[日]愛(ài)宕松男.部族名契丹語(yǔ)源考[A].契丹古代史研究[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1987.96-103.

{13}方壯猷.契丹民族考[J].女師大學(xué)術(shù)季刊，1930，1（01，03）.[蘇聯(lián)]В·С·達(dá)斯金.契丹文字試讀[J].亞非民族，1963，（01）.

{14}即實(shí).契丹國(guó)號(hào)解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1983，（01）.

{15}張博泉.“契丹”“遼”名稱探源[J].黑龍江民族叢刊，1999，（04）.

{16}何光岳.契丹的起源與名義[A].東胡源流史[C].南昌：江西教育出版社，2004.299-306.

{17}王禹浪，等.契丹名稱與民族精神[J].黑龍江民族叢刊，2008，（06）.

{18}馮家升.契丹名號(hào)考釋[J].燕京學(xué)報(bào)，1933，（13）.馮家升.馮家升論著輯粹[M].北京：中華書局，1997.

{19}陳述.諸史所記之契丹種族[A].契丹史論證稿[C].北京：人民出版社，1986.26-27.

{20}盛襄子.契丹源流說(shuō)略[J].新亞細(xì)亞，1936，11（03）.

{21}張正明.契丹史略[M].北京：中華書局，1979.楊樹森.遼史簡(jiǎn)編[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1984.舒焚.遼史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1984.

{22}[德]傅海波，等.劍橋中國(guó)遼西夏金元史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

{23}馮家升.契丹名號(hào)考釋[J].燕京學(xué)報(bào)，1933，（13）.馮家升.馮家升論著輯粹[M].北京：中華書局，1997.11.

{24}于寶林.關(guān)于鮮卑宇文氏[A].契丹古代史論稿[C].黃山：黃山出版社，1998.35-39.

{25}陳述.契丹族的來(lái)源與族屬[A].契丹政治史稿[C].北京：人民出版社，1986.28-31.

{26}陳述.契丹是屢經(jīng)混合之種族[A].契丹史論證稿[C].北京：人民出版社，1986.31.

{27}傅樂(lè)煥.東北通史[M].五十年代出版社，1981.300.

{28}即實(shí).契丹國(guó)號(hào)解[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1983，（01）.

{29}邱久榮.契丹國(guó)號(hào)解質(zhì)疑[J].中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1983，（04）.

{30}陳可畏.契丹的族源、早期的社會(huì)形態(tài)與文化[A].遼金史論集（第7輯）[C].鄭州：中州古籍出版社，1996.

{31}王民信.契丹民族溯源[A].契丹史論叢[C].臺(tái)北：學(xué)海出版社，1974.11-26.

{32}景愛(ài).契丹的族源與族屬[J].史學(xué)集刊，1984，（02）.

{33}田廣林.契丹國(guó)家產(chǎn)生的上限及其早期發(fā)展形態(tài)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），1999，（02）.

{34}孫進(jìn)己.東北民族源流[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.53-59.

{35}何光岳.契丹的起源與名義[A].東胡源流史[C].南昌：江西教育出版社，2004.299-306.

{36}嵇訓(xùn)杰.關(guān)于契丹族名稱、部落組織和源流的若干問(wèn)題[J].中國(guó)史研究，1985，（02）.

{37}趙振績(jī).契丹族系源流考[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1992.

{38}李德山.也評(píng)東北民族源流[N].光明日?qǐng)?bào)，1988-10-19.

{39}馮永謙.關(guān)于契丹族和奚族起源的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].遼金契丹女真史研究，1988，（02）.

{40}劉鳳翥.從契丹小字解讀探達(dá)斡爾為東胡之裔[J].黑龍江民族叢刊，1982，（01）.劉鳳翥.略論契丹語(yǔ)的語(yǔ)系歸屬與特色[J].大陸雜志，1992，（05）.

{41}[蘇]E.扎爾金特.契丹及其族屬[J].蘇聯(lián)民族學(xué)，1948，（01）.Г.華西列維奇.關(guān)于契丹與通古斯人的問(wèn)題[J].蘇聯(lián)民族學(xué)，1949，（01）.

{42}田村實(shí)造.慶陵[M].京都：京都大學(xué)文學(xué)部，1953.

{43}[日]愛(ài)宕松男.契丹古代史研究·引論[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1987.1.

{44}張柏忠.契丹早其文化探索[J].考古，1984，（02）.

{45}石墨莊.三號(hào)墓契丹男性人骨的測(cè)定[A].契丹女尸[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1985.

{46}邵福根.契丹女尸體質(zhì)形態(tài)的研究[A].契丹女尸[C].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1985.

{47}朱泓.契丹人種初窺[J].遼海文物學(xué)刊，1990，（02）.

{48}朱泓.人種學(xué)上的匈奴、鮮卑和契丹[J].北方文物，1994，（02）.

{49}將秀松.關(guān)于東北民族源流的問(wèn)題[J].黑龍江民族叢刊，2000，（03）.

（責(zé)任編輯 王文江）