黃 銳

內(nèi)容提要 社會工作本質(zhì)圍繞專業(yè)活動、助人藝術(shù)、道德政治、實踐科學四個維度不斷展開，把“人”和“助”結(jié)合起來，整合“社會”和“工作”兩個面向。這有可能避免社會工作實務(wù)的不連貫性、碎片化，并且發(fā)展出一種系統(tǒng)的而非多元的社會工作理論。

長期以來，社會工作學界和實務(wù)界一直追問的一個問題是，什么是社會工作或者說社會工作的本質(zhì)到底是什么。從既有的討論來看，大致涉及兩個取向：一種側(cè)重于實在論，認為社會工作存在一個永恒不變的本質(zhì)，或稱之為專業(yè)服務(wù)活動及技術(shù)方法①，或界定為利他互動或道德實踐與政治實踐②，或強調(diào)為福利事業(yè)③，或定義為助人學科④；另一種以建構(gòu)論為基礎(chǔ)，否認社會工作的本質(zhì)取向，倡導一種處境化的理解，是不同因素、力量乃至于話語等之間建構(gòu)的后果⑤。兩種不同的取向在豐富我們對社會工作理解的同時，也將社會工作引向無休止的爭論之中，這既不利于社會工作實務(wù)的開展，也難以進一步推進對社會工作理論的探究。其實，社會工作是在不斷回應(yīng)變動的社會現(xiàn)實的過程中發(fā)展而來的，因此對社會工作本質(zhì)的討論也需置于社會工作的百年發(fā)展歷程之中。從社會工作的現(xiàn)實發(fā)展來看，社會工作除了是一項專業(yè)的助人活動以外，還有不少學者認為社會工作是一門幫助人的藝術(shù)，或者是一種道德實踐和政治實踐。尤其是自2011年以來，歐美社會工作界的一批學者聚焦于如何將社會工作建構(gòu)為一個獨立的社會工作學(Science of Social Work)這一議題并展開了激烈的爭辯。⑥對于社會工作本質(zhì)的討論可以沿著以下四個維度依次展開，分別是專業(yè)活動、助人藝術(shù)、道德政治、實踐科學。

作為專業(yè)活動的社會工作

社會工作起源于慈善活動，隨著專業(yè)性的不斷提升，越來越多的人將其稱之為一種專業(yè)的服務(wù)活動。作為專業(yè)活動的社會工作，強調(diào)對社會工作專業(yè)知識、方法與技巧的運用，是社會工作者遵守一定的價值觀與倫理，按照社會工作的服務(wù)流程，幫助身處困難的服務(wù)對象/家庭等走出困境，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)社會需要推動社會改變的過程。在社會工作的開端階段，里士滿(Marry Richmond)和亞當斯(Jane Addams)分別代表了兩種不同取向的社會工作服務(wù)，前者注重個人治療，后者強調(diào)環(huán)境改善。⑦里士滿倡導將科學化服務(wù)的方法和程序應(yīng)用于慈善服務(wù)活動，積極探索科學、理性的個案服務(wù)，形塑個人人格。亞當斯則堅持與社區(qū)居民建立親密的、持久的互動，動員居民發(fā)揮自身優(yōu)勢，促進社會改革，實現(xiàn)社會公正。

弗萊克斯納(Abraham Flexner)于1915年應(yīng)全美慈善和矯治大會(National Conference of Charities and Correction)的邀請發(fā)出“社會工作是一個專業(yè)嗎”之詰問。他通過考察法律、醫(yī)學等已有成熟專業(yè)，分析提煉出專業(yè)應(yīng)當具備的六條標準，并檢討社會工作早期發(fā)展中的專業(yè)性欠缺問題。在他看來，“專業(yè)在本質(zhì)上是與宏大的個人責任相伴隨的智識性活動；專業(yè)從科學和知識中提取原材料，并以此實現(xiàn)其實踐性、明確性的專業(yè)目標；專業(yè)可通過教育而習得，并且傳授專業(yè)技巧；專業(yè)傾向于自我組織化；專業(yè)日益呈現(xiàn)出動機上的利他性?！雹喽鐣ぷ鲗I(yè)性的欠缺主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，由于“社會工作者扮演的是一個協(xié)調(diào)者的角色，而非一個專業(yè)行動者”，那么社會工作者按照勞動分工所承擔的責任是不完整的、非個人的，這與專業(yè)在本質(zhì)上作為一種智識性活動相悖。在智識性活動的開展過程中，人類的心智享有自由的活動空間，而從業(yè)者也由此必須獨立且完全承擔智識活動將引發(fā)的所有風險。第二，“社會工作不是一個明確的專業(yè)領(lǐng)域，而更像是許多專業(yè)領(lǐng)域的一個方面”，或者說“社會工作試圖補充某些已經(jīng)存在但尚未獲得充分發(fā)展的專業(yè)，而非一個獨立的專業(yè)”。第三，由于缺乏明確的專業(yè)目標，社會工作者的專業(yè)訓練將因此而受到影響。

亞當斯似乎對專業(yè)化并不感興趣，依舊致力于社會改革運動；而里士滿則更加強調(diào)社會工作的專業(yè)性，以系統(tǒng)的評估、診斷為前提，在1917年出版的《社會診斷》中深入探究科學的助人方法與干預模式，并且迅速將從歐洲傳來的弗洛伊德精神分析吸納到個案社會工作之中。⑨在1950年代以前，個人治療取向一度獨領(lǐng)風騷⑩，而精神分析也一直占據(jù)著社會工作專業(yè)實踐的核心，后續(xù)的自我心理學、客體關(guān)系理論、自體心理學等無論是支持、修正還是反對皆以其為基礎(chǔ)，大衛(wèi)·豪(David Howe)在《社會工作理論簡史》中借用伍德魯夫(Kathleen Woodroofe)的話稱之為“精神病學的洪水期”。自20世紀50年代以來個人與環(huán)境并重的視角越來越得到社會工作界的認可，明顯的標志是：第一，進入1950年代后，小組工作和社區(qū)組織正式融入社會工作，與個案工作并稱為社會工作的三大方法，并且直接體現(xiàn)在社會工作教育中。這意味著社會工作在專業(yè)方法與技巧上不僅堅持治療/修補式的服務(wù)，還努力推進社會發(fā)展與社會改革的方向。隨著服務(wù)對象需求的多元化以及服務(wù)場景的復雜化，不少學者發(fā)現(xiàn)個案社會工作、小組社會工作和社區(qū)社會工作的區(qū)隔在一定程度上導致社會工作所強調(diào)的個人改變和環(huán)境改變的相互割裂，力圖以整合性社會工作服務(wù)實現(xiàn)社會工作三大專業(yè)方法的有機融合。

第二，個人與環(huán)境的互動成為社會工作專業(yè)助人的核心聚焦。1955年，由7個獨立的社會工作專業(yè)組織組成美國社會工作者協(xié)會，次年成立了一個由巴特里特(Harriet Bartlett)領(lǐng)導的負責確定社會工作實踐定義的委員會，該委員會把人與環(huán)境的互動界定為社會工作實踐的本質(zhì)特征。在1976年召開的曼德圣會議(the Madison Meeting)上，美國社會工作者協(xié)會著重強調(diào)人在環(huán)境中對于社會工作實踐的重要意義；國際社會工作者聯(lián)盟(the International Federation of Social Workers)在1982年宣布的新的社會工作定義中指出，個人與環(huán)境的互動是社會工作的核心建構(gòu)。個人與環(huán)境互動在社會工作理論中的直接表現(xiàn)是生態(tài)視角的提出。作為一個整合了諸種人類行為和社會實踐理論的生態(tài)系統(tǒng)視角，把個人與環(huán)境的雙向互動視為社會工作實踐的基本原則。正如其代表人物吉麥恩(Carel B. Germain)所指出的，“對案主的適應(yīng)性潛能和他們所處環(huán)境的滋養(yǎng)性品質(zhì)需要給予雙重和即時的關(guān)注”。

作為助人藝術(shù)的社會工作

如果說作為專業(yè)活動的社會工作因為過于強調(diào)專業(yè)技術(shù)而忽視了對“人”的足夠尊重的話，一部分有識之士積極倡導社會工作從人的需求出發(fā)，堅持認為社會工作是一種助人藝術(shù)。他們從文學、藝術(shù)、哲學、宗教等其他人文學科中廣為吸收知識養(yǎng)分，一方面突顯藝術(shù)在社會工作中核心功能，在價值理念層面賦予藝術(shù)與科學同等重要的位置，致力于解除因長期強調(diào)科學取向而對社會工作的鉗制；另一方面直接應(yīng)用于社會工作實踐，注重創(chuàng)造力、想象力、直覺等的運用。

戈德斯坦(Howard Goldstein)的貢獻最為獨特。他面對社會工作高度專業(yè)化、科學化所造成的諸種非人性后果，懷著對社會工作的持續(xù)興趣，以一個人文主義者的身份不斷挑戰(zhàn)專業(yè)思維，努力把社會工作建構(gòu)為頗具人文情懷的助人藝術(shù)。在他看來，“社會工作者須具備深厚的人文素養(yǎng)，養(yǎng)成好奇心，練就決斷力，善于運用反思智慧、諷刺分析，深刻領(lǐng)悟人類行為與社會環(huán)境的諸種復雜性以及多變性?！?/p>

由于助人過程涉及如何理解服務(wù)對象及其生活世界、如何助人以及如何賦予助人以意義等，這要求社會工作者透過服務(wù)對象的日常生活并且捕捉到某些特殊時刻，洞察服務(wù)對象的深層次服務(wù)需求及其行為背后的意義，在此基礎(chǔ)上探究服務(wù)對象實現(xiàn)自我生活世界經(jīng)驗的表達以及闡釋對此改變意義的可能性。戈德斯坦努力尋找社會工作和幾乎所有藝術(shù)表達形式之間的關(guān)聯(lián)。他認為，“服務(wù)對象的生活中有太多易變的吉光片羽，許多時候甚至連自己也難以捕捉下來，而社會工作者需要不斷整合變化的、復雜的、易逝的片段，傳遞出質(zhì)性的而非量化的、具體的而非抽象的生活紋理及其意義……這就是所謂的自然智慧、富有想象力的理解、洞察力、感知力”。對于社會工作者，他進一步指出，“成為一個深受人文主義洗禮而且具有表演天賦的藝術(shù)家，超越社會工作專業(yè)知識、方法和技術(shù)等一系列的限制，以富有想象力和創(chuàng)造性的方式即興回應(yīng)服務(wù)對象頗為復雜化的日常生活形式及其微妙的人際關(guān)系”。在此意義上，社會工作具有助人的審美維度(Aesthetic Dimensions)。

此外，除了強調(diào)社會工作者作為一個藝術(shù)家之外，一些學者力圖將社會工作建構(gòu)為一種藝術(shù)實踐。戈德斯坦指出，“助人過程中的關(guān)鍵引導、創(chuàng)造力、直覺，在更深層的意義上是一種藝術(shù)”。格雷(Mel Gray)和韋布(Stephen A. Webb)在戈德斯坦的影響下認為，藝術(shù)對于社會工作的重要意義不僅在于形而上學的崇高品質(zhì)，也與其迷人體驗有關(guān)，更表現(xiàn)出社會現(xiàn)實的某種怪誕甚至悲劇，這將意味著作為一種藝術(shù)實踐的社會工作是變革性的。他們借用海德格爾(Martin Heidegger)現(xiàn)象學對于藝術(shù)、真理的分析以及巴迪歐(Alain Badiou)對于事件的檢討，勾連藝術(shù)、真理和事件之間的關(guān)系，賦予助人藝術(shù)以激進的意涵，解科學主義之弊，倡導解放政治的藝術(shù)之維。

作為道德政治的社會工作

在助人藝術(shù)的基礎(chǔ)上，一些學者逐漸將社會工作視為一種道德政治。首先，道德是社會工作的實踐基礎(chǔ)。全球最新的社會工作定義表明，社會工作的核心任務(wù)是推動社會改變和發(fā)展、社會凝聚以及人民的充權(quán)和解放；首要原則為尊重人與生俱來的價值和尊嚴，不對人造成傷害，尊重多元，堅守人權(quán)和社會公義。這意味著社會工作超脫了傳統(tǒng)意義上的社會救助，將人的尊嚴、價值、需求、社會改變及社會正義置于優(yōu)先地位。其次，社會工作專業(yè)實踐是一種道德實踐。社會工作實踐不可避免地觸及服務(wù)對象需求背后歷史性的、社會經(jīng)濟的、文化性的、政治性的抑或個人等因素衍生的機遇或障礙，這要求社會工作者和服務(wù)對象共同了解問題并尋求解答方案，不僅體現(xiàn)為社會工作專業(yè)知識、方法和技巧的運用，更呈現(xiàn)出某種道德判斷。根據(jù)泰勒(Carolyn P.Taylor)和懷特(Sue J.White)的觀點，做判斷在社會工作實踐中是不可避免的。并且，關(guān)鍵問題在于，判斷的依據(jù)是好是壞、社會可接受還是不可接受以及誰負責的特定情況，這是一種道德態(tài)度，需要建基于共同信念。尤其是當雙方意見不一致時，社會工作者如何確保不將意見強加于服務(wù)對象。第三，社會工作專業(yè)實踐對于社會現(xiàn)實具有某種道德功能。這具體表現(xiàn)為社會工作的專業(yè)目標，不僅滿足服務(wù)對象的個人需求，而且同時追求社會正義，進而致力于現(xiàn)代社會道德秩序的建構(gòu)。第四，社會工作者是一個道德主體。為了在社會工作專業(yè)價值與服務(wù)對象需求之間尋求平衡，社會工作者不僅需要與服務(wù)對象進行對話以及批判性自我反思等，而且離不開一種新的視角基礎(chǔ)以及某種道德框架。

必須指出的是，這只是就社會工作者職業(yè)尤其是社會工作專業(yè)實踐而言的，并不必須構(gòu)成其日常生活的行動基礎(chǔ)，且隨時隨地有可能發(fā)生變動。為了避免由于對道德的過分注重而滑向道德絕對主義的陷阱，近年來人類權(quán)利被確定為社會工作實踐的道德基礎(chǔ)。這不僅能夠強化、驗證甚至改變社會工作某些觀念或假設(shè)，即社會工作致力于維護人類權(quán)利，而人類權(quán)利也同時構(gòu)成社會工作實踐的道德基礎(chǔ)；而且這也將直接影響社會工作的實踐形式，即社會工作者在直接服務(wù)、組織實踐、政策分析與倡導、參與行動、社區(qū)發(fā)展等活動中，努力推進一種權(quán)利為本的社會工作實踐。根據(jù)艾夫(Jim Ife)的論述，人類權(quán)利是一種話語建構(gòu)，旨在實現(xiàn)人的全部人性需要，是普遍的、不可分割的、不可或缺的。社會工作可以通過對話和討論參與到人類權(quán)利話語的建構(gòu)，并且通過社會工作實踐實現(xiàn)和捍衛(wèi)人權(quán)。

當然，這也與經(jīng)濟社會及文化政治秩序的劇烈變動密不可分，尤其是社會結(jié)構(gòu)性的障礙導致不公平、歧視、剝削壓迫等現(xiàn)象的出現(xiàn)，在此意義上，社會工作更是一種政治實踐。當前，主要表現(xiàn)為以下兩種樣態(tài)：一是受經(jīng)典馬克思主義、德國法蘭克福學派、英國馬克思主義政治經(jīng)濟學、意大利自治主義及馬克思主義等批判理論影響，強調(diào)解放政治在當代的重要意義，尤其是在新自由主義全球化、新管理主義的今天，強調(diào)宏觀社會結(jié)構(gòu)變遷與轉(zhuǎn)型正義，聚焦于增權(quán)、自我組織化與政策改善。二是受到后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義等影響，注重知識生產(chǎn)的情境和社會建構(gòu)過程，強調(diào)互動中語言運用以及背后的權(quán)力不平等關(guān)系，視生活政治為基本議題，凸顯主體身份與對話倫理以及對微觀權(quán)力實踐和專業(yè)話語的解構(gòu)。

作為實踐科學的社會工作

在某種意義上，社會工作的發(fā)展歷程即專業(yè)化進程，也是進一步確立科學在社會工作中位置的過程。社會工作中的科學功能是，通過診斷測試、系統(tǒng)觀察、形成假設(shè)、評估結(jié)果等一系列流程，助力一線社會工作者開展專業(yè)服務(wù)、提升服務(wù)效果。并且，隨著社會工作服務(wù)的不斷積累，產(chǎn)生大量的科學知識，進而直接應(yīng)用于社會工作實踐。由此，實踐科學在社會工作扮演兩種角色，一是作為一種方法；二是作為一種知識。同時，也必須指出的是，實踐科學作為一種方法受到社會建構(gòu)主義的質(zhì)疑，尤其是從認識論上質(zhì)疑客觀知識的存在，即現(xiàn)實是被語言和話語建構(gòu)而來的，沒有任何確定的知識或真理。然而，后實證主義的哲學觀指出，盡管永遠無法完全認識客觀現(xiàn)實，但客觀現(xiàn)實是存在的。這在一定意義上是從知識論上為社會工作的科學化而辯護，同時也重塑了社會工作的科學及學科基礎(chǔ)。

就社會工作科學化與學科化而言，從經(jīng)驗性臨床實踐(Empirical Clinical Practice)到證據(jù)為本的實踐(Evidence -Based Practice)以及社會工作學的建構(gòu)莫不如是。所謂經(jīng)驗性臨床實踐，即在社會工作直接服務(wù)中引入實驗的研究方法，以具有信度和效度的工具評估案主需求、確定干預計劃、鑒定個案進展、呈現(xiàn)臨床實踐效果。在此影響下，產(chǎn)生一些具體的實踐模式，其中最為著名的是任務(wù)中心模式(Task-centered Model)。任務(wù)中心模式最先由芝加哥大學社會服務(wù)行政學院的瑞德(William Reid)和艾伯斯坦(Laura Epstein)提出，以“簡要”與“時限”為主要特征，主張事先制定明確的計劃以及時限，以有效達到最終目標。后來，艾伯斯坦整合短期治療(Brief Therapy)和任務(wù)中心模式，建構(gòu)出更為具體的社會工作實施策略。證據(jù)為本的實踐要求社會工作以科學研究結(jié)果為基礎(chǔ)，并從中尋找出可以獲得最佳效果的社會工作實踐。這意味著社會工作臨床決策的依據(jù)從權(quán)威意見、先輩經(jīng)驗、流行觀念等，轉(zhuǎn)向經(jīng)過科學研究的反復驗證后具有最佳效果的臨床實踐及證據(jù)。雪莉(Reynolds Shirly)和菲爾(Phil)提出證據(jù)為本的實踐基于三個原則：一是經(jīng)社會工作者知曉研究并發(fā)現(xiàn)，能夠給予解釋，并且可以將其直接應(yīng)用于社會工作實踐；二是社會工作者在其職業(yè)生涯中以科學研究指引社會工作實踐；三是研究發(fā)現(xiàn)以有效的方式向社會工作者傳播。由此，一線社會工作者除了需要反思實踐過程以外，還應(yīng)具備一定的實驗研究能力。

相比于經(jīng)驗性臨床實踐和證據(jù)為本的實踐而言，社會工作學不僅聚焦的是科學的學科意涵，而且旨在將社會工作發(fā)展為一門跨學科的實踐科學(Cross-Disciplinary Practice Science)或行動科學(Action Science)而非應(yīng)用科學(Applied Science)。布雷克(John Brekke)倡議社會工作自我定義為社會工作學，并且提出建構(gòu)社會工作學的三個關(guān)鍵要素：第一，社會工作學的研究領(lǐng)域，即在理解邊緣化、去公民權(quán)、疾病及健康的個人和社會因素等議題的同時，促進賦權(quán)、包容以及減少疾病和增進健康；第二，社會工作學的核心構(gòu)建，即生理-心理-社會、人在情景中、促進改變的服務(wù)體系；第三，社會工作學的基本特征，即復雜性、綜合性、多元性。馬什(Jeanne Cay Marsh)回應(yīng)布雷克界定和發(fā)展“社會工作科學”的前提，引入語言哲學，從語義學、語法學和語用學三個方面反思社會工作的知識類型、社會工作知識的生產(chǎn)過程和應(yīng)用過程。朗霍夫(Jeffrey Longhofer)和弗勒埃爾斯奇(Jerry Floersch)接續(xù)馬什，引向?qū)ι鐣ぷ髦R觀的討論，通過批判現(xiàn)實主義視角重新檢討社會工作中的實證主義和解釋主義，強調(diào)重回實踐知識的傳統(tǒng)，進一步展開實踐的話語、視覺、具身、流動等分析。對于科學屬性，絕大多數(shù)人認為社會工作學是一種建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的整合性科學。也有學者對此提出質(zhì)疑，強調(diào)除了推進科學化外，還必須強調(diào)實踐、反思等。

簡短的總結(jié)與討論

當我們把社會工作的本質(zhì)視為一項專業(yè)活動時，旨在強調(diào)其專業(yè)知識、方法與技巧，這更多地體現(xiàn)為一種實操性的服務(wù)技術(shù)；作為一種助人藝術(shù)，可謂是對專業(yè)助人的反叛，要求社會工作者深度探求服務(wù)對象的需求，在助人過程中注重想象力、直覺等的運用，呈現(xiàn)出助人的審美之維；作為道德政治的社會工作，面向社會結(jié)構(gòu)中的壓迫性權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，揭示出社會工作服務(wù)的道德規(guī)范系統(tǒng)與政治倫理情景；作為實踐科學的社會工作是對前者的深化，除了突顯出科學證據(jù)相比于社會工作者實務(wù)經(jīng)驗的重要意義以外，更為強調(diào)的是為了全面應(yīng)對社會工作實踐中的一系列基本問題的綜融性努力。作為專業(yè)活動的社會工作更多地關(guān)注“助”(展現(xiàn)為“工作”)，而作為助人藝術(shù)及道德政治的社會工作側(cè)重于“人”(代表著“社會”)，而作為實踐科學的社會工作試圖把“人”和“助”結(jié)合起來。在社會工作實踐中，“助”與“人”是永遠連在一起的，不會因“人”而廢“助”，更不會因“助”而離開“人”。因此，社會工作本質(zhì)圍繞專業(yè)活動、助人藝術(shù)、道德政治、實踐科學四個維度不斷展開，其核心是整合“社會”和“工作”兩個面向。這樣，才有可能避免社會工作實務(wù)的不連貫性、碎片化，以人類行為的維度和水平為基礎(chǔ)，通過科學矩陣整合不同學科的知識，發(fā)展出一種系統(tǒng)的而非多元的社會工作理論。相對而言，這一理論可稱之為一般理論(General Theory)或廣義理論，以區(qū)別于社會工作特定理論(Narrow Theory)或策略理論(Strategic Theory)或?qū)嵺`理論(Theories of Practice)，其一般性體現(xiàn)在其對特定理論實現(xiàn)了理論統(tǒng)一，致力于甄別出社會工作實務(wù)中的本質(zhì)要素，進而闡明社會工作實務(wù)的基本動力學。

①Specht, H., &Courtney, M. E.，UnfaithfulAngels:HowSocialWorkhasAbandonedItsMission， New York: The Free Press，1994；張昱：《社會工作：促進個體和諧發(fā)展的社會技術(shù)》，《西北師大學報》(社會科學版)2008年第1期；童敏：《社會工作本質(zhì)的百年探尋與實踐》，《廈門大學學報》(哲學社會科學版)2009年第5期。

②王思斌：《社會工作：利他主義的社會互動》，《中國社會工作》1998年第4期；朱志強：《社會工作的本質(zhì)：道德實踐與政治實踐》，載何國良、王思斌主編《華人社會社會工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第92頁；郭景萍：《現(xiàn)代社會工作的基本特征：制度化利他主義》，《社會科學研究》2005年第4期；任文啟：《利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述》，《社會建設(shè)》2016年第1期。

③言心哲：《現(xiàn)代社會事業(yè)》，河北教育出版社，2012年。

④Nurius, P. and Susan P. Kemp， “Social Work, Science, Social Impact: Crafting an Integrative Conversation”,ResearchonSocialWorkPractice, 2012，22(5) :548-552；郭崇德：《我對社會工作本質(zhì)和屬性的認識》，載何國良、王思斌主編《華人社會社會工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第219頁；顧東輝：《社會工作：和諧社會建設(shè)中德才融合的利他專業(yè)》，《西北師大學報》(社會科學版)2008年第1期。

⑤阮曾媛琪：《從社會工作的兩極化看社會工作的本質(zhì)》，載何國良、王思斌主編《華人社會社會工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第124頁；何國良：《社會工作的本質(zhì)：論述分析的啟示》，載何國良、王思斌主編《華人社會社會工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第159-170頁；范燕寧：《在對現(xiàn)實世界的批判反思中把握社會工作的專業(yè)本質(zhì)》，《社會工作》2006年第10期；尹保華：《高度人文關(guān)懷：社會工作的本質(zhì)新釋》，《學?！?009年第4期；史柏年：《中國文化與制度背景下社會工作本質(zhì)的建構(gòu)》，《江蘇社會科學》2011年第1期。

⑥美國的一部分社會工作學人著力推進社會工作學(Science of Social Work)的建設(shè)。2011年，南加州大學社會工作學院舉行了一場題為“社會工作學的構(gòu)筑”的學術(shù)會議。

⑦Specht, H.，NewDirectionsforSocialWorkPractice, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice -Hall, Inc, 1988，pp.33-35.

⑧Flexner, A.,IsSocialWorkaProfession? 576-590inProceedingsoftheNationalConferenceofCharitiesandCorrectionattheForty-secondAnnualSessionHeldinBaltimore, Maryland, May 12-19, Chicago: Hildmann,1915;參見亞伯拉罕·弗萊克斯納《社會工作是一門專業(yè)嗎？》，胡杰容、鄧鎖譯，載王思斌主編《中國社會工作研究》(第十輯)，社會科學文獻出版社，2013年，第202-203頁。

⑨施佩希特(Harry Specht)后來指出，其實里士滿心中理想的社會診斷就是能夠進行實證研究與心理測量的社會心理學/臨床心理學，然而不無遺憾的是社會心理學/臨床心理學在當時并未成形。詳見Specht, H.， “Social Work and the popular Psychotherapies”,SocialServiceReview, 1990，64(3).

⑩Haynes, K. S.， The one -hundred-year Debate: Social Reform Versus Individual Treatment，SocialWork, 1998，43(6), pp.501 -509.