侯 猛

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）

黨的十八大以來，司法改革最重要的成果之一就是設(shè)立最高人民法院巡回法庭。全國人大常委會正在審議的《人民法院組織法》（修訂草案）規(guī)定:“最高人民法院可以設(shè)巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政、民商事等案件。巡回法庭的判決和裁定即最高人民法院的判決和裁定。”目前，最高人民法院在全國劃分六個巡回區(qū)，在沈陽、深圳、南京、鄭州、西安、重慶設(shè)立了巡回法庭。

依照2015年《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《巡回法庭規(guī)定》”），巡回法庭主要審理巡回區(qū)內(nèi)的二審和申請再審的行政、民商事案件，辦理巡回區(qū)內(nèi)的涉訴信訪案件。而最高人民法院本部只受理北京、天津、河北、山東、內(nèi)蒙古五省區(qū)市相關(guān)案件，通常情況下不再審理或辦理其他巡回區(qū)的相關(guān)案件。即本部的大部分二審和申請再審的行政、民商事案件，涉訴信訪案件，交由六個巡回法庭審理或辦理。傅郁林教授在巡回法庭設(shè)立初期不無樂觀地預(yù)測:“通過巡回法庭的跨區(qū)結(jié)構(gòu)設(shè)計，以省級統(tǒng)管的新司法體制為依托，再以逐步建立的跨行政區(qū)司法為支撐，可能歪打正著地形成一種單一制國家結(jié)構(gòu)之下的‘司法聯(lián)邦’?！盵1]從巡回法庭近三年的運行情況來看，這一輪司法改革似乎存在著司法聯(lián)邦制的變化趨勢。那么，是否可以將這一現(xiàn)象稱為司法聯(lián)邦制?如何對這一現(xiàn)象的實際效果加以評價?回答這些問題需做細(xì)致的梳理和評估。

一、司法權(quán)力的二元結(jié)構(gòu)

嚴(yán)格說來，聯(lián)邦制與單一制是國家結(jié)構(gòu)形式的兩種對立類型[2]。比如，中國、法國是單一制國家，強調(diào)的是中央集權(quán)；美國、德國是聯(lián)邦制國家，強調(diào)中央與地方的嚴(yán)格分權(quán)。中國雖然是單一制國家，但在強調(diào)中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，充分發(fā)揮地方的積極性[3]。因此，在某些特定權(quán)力領(lǐng)域，特別是通過制度形式將中央與地方的權(quán)力固定下來，就帶有聯(lián)邦制的色彩?；蛘哒f，特定權(quán)力領(lǐng)域中的央地關(guān)系被認(rèn)為是更接近于聯(lián)邦制而不是單一制。例如，基于經(jīng)濟分權(quán)而產(chǎn)生的市場保護型聯(lián)邦制[4]、基于分稅制而產(chǎn)生的財政聯(lián)邦制[5]、基于全國人大對地方的執(zhí)法監(jiān)督而形成的合作型聯(lián)邦制[6]，等等。

同樣，在這一輪司法改革中，最高人民法院巡回法庭的設(shè)立被傅郁林等學(xué)者稱之為是在形成單一制國家中的司法聯(lián)邦制。不過，中國是典型的單一制國家，如果再用聯(lián)邦制概念來歸納其中的司法權(quán)的變化似乎仍然不夠精準(zhǔn)。更何況，司法權(quán)已經(jīng)被認(rèn)定為是中央事權(quán)，也就更不可能存在司法的聯(lián)邦分權(quán)的說法。因此，本文試圖將這一輪司法改革中的變化，歸納稱為“中央司法權(quán)力的非集中化”。這種非集中化主要體現(xiàn)在司法權(quán)力的二元結(jié)構(gòu)上:一是設(shè)立巡回法庭，中央司法權(quán)力下沉分散到六個地方；二是實現(xiàn)省級以下法院人財物統(tǒng)一管理，而不可能做到由中央統(tǒng)一管理。

司法權(quán)力的二元結(jié)構(gòu)最早出現(xiàn)在英國。司法在英國政制發(fā)展過程中的作用巨大，早期“劇場化”的總巡回法庭與郡長并存，以及后來的專業(yè)化的特殊巡回法庭與治安法官并存的二元治理技術(shù)，充分反映出英國王室與郡的央地關(guān)系[7]。中國的司法聯(lián)邦制也是一種二元結(jié)構(gòu)，但這里的二元結(jié)構(gòu)是指:一是省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理即省級統(tǒng)管的治理結(jié)構(gòu)，二是最高人民法院巡回法庭的治理結(jié)構(gòu)。這兩個治理結(jié)構(gòu)共同形成了司法聯(lián)邦制。前者是在黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出的，即“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”；后者則是在黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《法治決定》”）中明確規(guī)定的，即“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。

省級統(tǒng)管也是因應(yīng)現(xiàn)實需要。一方面，“司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國家設(shè)在地方代表國家行使審判權(quán)的法院。司法機關(guān)人財物應(yīng)該由中央統(tǒng)一管理和保障”[8]78-79。另一方面，“考慮到全國法官、檢察官數(shù)量較大，統(tǒng)一收歸中央一級管理和保障，在現(xiàn)階段難以做到，這次改革主要推動建立省以下法院和檢察院、法官和檢察官編制統(tǒng)一管理制度，法官、檢察官由省提名和管理并按法定程序任免的機制，探索由省級財政統(tǒng)籌地方各級法院、檢察院的經(jīng)費。”[8]78-79實踐中，除了省一級設(shè)立法官遴選委員會以外，法官員額制也是采取以省為單位、以政法專項編制為基數(shù)的員額比例，由省級進行動態(tài)調(diào)整[9]。省級統(tǒng)管，意味著正在推進的是中央與省兩級管理體制而試圖改變長期存在的四級分級管理體制。

而最高人民法院巡回法庭所呈現(xiàn)出來的司法權(quán)力變化與省級統(tǒng)管完全不同。省級統(tǒng)管首先改變的是省一級與省以下地方之間的關(guān)系，名義上是中央委托省級統(tǒng)管，中央權(quán)力在根本上并沒有削減、增加或改變。但由于省一級在人財物各方面集中了省以下地方的權(quán)力，省一級的權(quán)力大為增加。這意味著中央權(quán)力雖然沒有變化，但省級的權(quán)力大為增加。這實際上會改變原有的中央與省級的關(guān)系力量對比。此外，省級統(tǒng)管是指法院的人財物統(tǒng)一管理，這些管理權(quán)限主要不是法院自身所行使，關(guān)涉組織人事財政等黨政權(quán)力的分配，是政治體制的重大變動。因此，省級統(tǒng)管推行的難度和阻力更大。

巡回法庭的設(shè)立呈現(xiàn)出司法的另一元結(jié)構(gòu)。這一元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在，按照制度設(shè)計，巡回法庭代表中央司法權(quán)力在巡回區(qū)行使，以加強對地方的統(tǒng)一管理。但巡回法庭分布在全國六大巡回區(qū)，客觀上又使得中央司法權(quán)力非集中化，有可能在實際上形成一個獨立層級。這種制度先例已有不少。例如，漢代開始設(shè)立的刺史制度。中央特派專員到地方來調(diào)查的叫刺史，全國分為十三個調(diào)查區(qū)，每一區(qū)派一個刺史，平均每一刺史的調(diào)查區(qū)域不會超過九個郡。但刺史一職后來逐漸演化，明明是中央官員被派到各地區(qū)活動巡視觀察，實際上則長期停駐地方，成為地方更高一級之長官[10]。

更晚近也有相類似的司法制度，即1949年新中國成立初期設(shè)立的最高人民法院大區(qū)法院制度。最高人民法院在全國相繼設(shè)立六個大區(qū)分院:東北分院、西北分院、華東分院、中南分院、西南分院和華北分院。1951年的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》（以下簡稱“《法院組織條例》”）第32條規(guī)定:“最高人民法院得在各大行政區(qū)或其他區(qū)域設(shè)分院或分庭，在其所轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行最高人民法院的職務(wù)?！钡?3條規(guī)定:“最高人民法院分院、分庭受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，在其所轄區(qū)域內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)并監(jiān)督各級人民法院的審判工作?！钡瑫r《法院組織條例》第10條第2款也規(guī)定:“各級人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）為同級人民政府的組成部分，受同級人民政府委員會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?！奔创髤^(qū)分院在司法業(yè)務(wù)上受最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)，但更重要的人財物管理體制受大行政區(qū)委員會和中央局的領(lǐng)導(dǎo)，并且大區(qū)分院在實際上也成為一個獨立審級。

大行政區(qū)委員會是中央政府的派出機構(gòu)，也是一級政府組織。為了加強中央集權(quán)，大行政區(qū)委員會在1954年相繼被撤銷[11]。最高人民法院曾向中央報送《關(guān)于撤銷各大區(qū)分院與加強最高人民法院的意見》，提出適當(dāng)保留的意見。華北分院即交最高人民法院接管，其他大區(qū)分院繼續(xù)存在，黨內(nèi)則委托所在省委領(lǐng)導(dǎo)[12]。但最終大區(qū)法院還是伴隨大行政區(qū)委員會的撤銷而走入歷史?！案鞣衷旱母刹砍齻€別的調(diào)來最高人民法院外，其余絕大多數(shù)充實了各高、中級人民法院。”[13]大部分省級人民法院的分院、分庭也相應(yīng)撤銷，在原有基礎(chǔ)上設(shè)立中級人民法院。這樣，法院組織設(shè)立最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院四級，四級二審制由此確立。四級二審制意味著大部分案件在中級人民法院或高級人民法院即終結(jié)，以后的所謂司法地方保護主義也因此而來[14]。

60年后巡回法庭的設(shè)立，也是為了克服大區(qū)法院撤銷后形成四級二審制所帶來的司法地方保護主義的問題。這似乎是一種否定之否定。雖然巡回法庭與大區(qū)法院有共性，但也有很大不同。在管理體制上，巡回法庭不是由同級地方黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，這與大區(qū)法院接受大行政區(qū)委員會和中央局領(lǐng)導(dǎo)有根本區(qū)別。作為最高人民法院的派出機構(gòu)，巡回法庭設(shè)立在各大巡回區(qū)，至少在司法業(yè)務(wù)上會削弱法院的地方管理并強化法院系統(tǒng)內(nèi)的上下級管理。這種強化法院上下級管理形式上雖然是強化最高人民法院的管理權(quán)力，但實際上是強化巡回法庭對巡回區(qū)內(nèi)各級法院的管理權(quán)力。因為巡回法庭已經(jīng)作為一個相對獨立的組織機構(gòu)而存在。換句話說，六大巡回法庭的設(shè)立名義上是代表中央司法權(quán)力——最高人民法院行使對地方各級法院的監(jiān)督權(quán)力，客觀上卻使得中央司法權(quán)力非集中化。

這樣一種中央司法權(quán)力非集中化并非是指中央司法權(quán)力部分讓渡給地方司法，而是指中央司法權(quán)力中的相當(dāng)一部分會因應(yīng)巡回區(qū)的劃分而分配給六大巡回法庭。六大巡回法庭通過對全國巡回區(qū)內(nèi)地方各級法院（以下簡稱“巡回區(qū)法院”）的分片管理、統(tǒng)一管理，從而實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的司法統(tǒng)一。 這樣，“一收”——省級統(tǒng)管、“一放”——設(shè)立巡回法庭，共同形成了司法聯(lián)邦制的二元結(jié)構(gòu)。

二、巡回區(qū)內(nèi)的司法統(tǒng)一

依照現(xiàn)代司法原理，統(tǒng)一司法的任務(wù)是由上訴審法院來完成的。例如，美國通過聯(lián)邦巡回法院和最高法院兩級上訴審法院實現(xiàn)了司法統(tǒng)一。上訴審法院的主要任務(wù)不是事實發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，而是統(tǒng)一法律解釋與適用，實現(xiàn)“規(guī)則之治”[15]。因此，通常講的“統(tǒng)一司法”或“司法統(tǒng)一”是指法律適用的統(tǒng)一，而且是通過裁判案件實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。但中國的最高人民法院情況有所不同。最高人民法院實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的方式除了裁判案件以外，主要依靠其所制定的司法解釋。那么，巡回法庭在設(shè)立以后，有沒有可能通過裁判案件和制定司法解釋首先實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)的法律適用統(tǒng)一呢?

從現(xiàn)有規(guī)定來看，巡回法庭似乎并沒有法律適用統(tǒng)一的職權(quán)?！堆不胤ㄍヒ?guī)定》不僅沒有賦予巡回法庭制定司法解釋的權(quán)力，其第8條還規(guī)定:“最高人民法院認(rèn)為巡回法庭受理的案件對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的，可以決定由本部審理。巡回法庭對于已經(jīng)受理的案件，認(rèn)為對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的，可以報請最高人民法院本部審理?！边@里所提到的“統(tǒng)一法律適用”實際上指的是全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一法律適用。巡回法庭未經(jīng)本部批準(zhǔn)并不能行使，否則就是越權(quán)。不過，巡回法庭有沒有可能實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)的統(tǒng)一法律適用?新中國成立初期的大區(qū)法院曾經(jīng)發(fā)揮過大區(qū)內(nèi)統(tǒng)一法律適用的職能，發(fā)布了不少具有司法解釋性質(zhì)的意見、指示、批復(fù)或通令，在各大區(qū)內(nèi)有效。例如，1951年2月21日的《最高人民法院華東分院關(guān)于出賣子女等問題的指示》規(guī)定:

“皖南人民法院:

你院1951年2月5日法行統(tǒng)字第255號簽呈收悉。除關(guān)于判決死刑案件是否需要同時宣告剝奪政治權(quán)終身的問題，因各處提出的意見極不一致，已轉(zhuǎn)請中央作統(tǒng)一解釋，俟得示復(fù)再行通報外，茲將所詢乙丙兩個問題，分別批復(fù)，以供參考:（一）關(guān)于檢察機關(guān)對同級人民法院所為之判決，如有異議，所用公文書名稱問題:按照中央人民政府最高人民檢察署試行組織通則第三條一款二項規(guī)定:‘對各級司法機關(guān)之違法判決提起抗議’，既有明文規(guī)定，其名稱可用抗議書。（二）關(guān)于確因生活困難出賣己生之子女其罪名問題:一般地說，父母沒有不愛護子女的，并且法律又規(guī)定父母對于子女有養(yǎng)育之義務(wù)，非萬不得已，即不致發(fā)生出賣問題。如有人確是由于自己或家庭貧困所迫，一方面為了自救，另一方面為了子女的生存，而將子女出賣，人民政府對這樣行為，首先應(yīng)是同情其困難，設(shè)法幫助克服，除明知將快要成年的女孩出賣為娼妓以外，一般不應(yīng)作為犯罪問題看待。因此，如果有此項事件發(fā)生，我們認(rèn)為只可用教育方法予以說服教育，不宜肯定有罪?！?/p>

這一份大區(qū)法院的指示區(qū)分了中央與大區(qū)法院各自的解釋權(quán)限，即一部分問題轉(zhuǎn)請中央統(tǒng)一解釋，一部分問題則由大區(qū)分院自行批復(fù)。而筆者通讀大區(qū)法院的其他司法解釋性文件以后還發(fā)現(xiàn)，大區(qū)法院在制定這些文件時，或先行請示最高人民法院和司法部，或報請同級行政委員會核示，或征求行政部門相關(guān)意見。類似地，只要巡回法庭對巡回區(qū)法院在業(yè)務(wù)上實行統(tǒng)一管理，就很有可能像大區(qū)法院那樣制定具有司法解釋性質(zhì)的文件，實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。類似的提法已經(jīng)出現(xiàn)。最高人民法院黨組副書記、副院長、第三巡回法庭庭長江必新大法官在三巡行政審判工作座談會上的講話，更是明確了這一點。他提出:“要充分發(fā)揮巡回法庭主審法官聯(lián)席會議功能，及時研究新類型案件、疑難復(fù)雜問題，統(tǒng)一巡回區(qū)司法裁判尺度”[16]。統(tǒng)一巡回區(qū)司法裁判尺度的另一種表述，就是統(tǒng)一巡回區(qū)的法律適用。

巡回法庭的主審法官聯(lián)席會議將來有沒有可能通過制定司法解釋性質(zhì)的文件，以統(tǒng)一巡回區(qū)司法裁判尺度?應(yīng)該說這種可能性不是沒有。目前巡回法庭已經(jīng)舉辦過巡回區(qū)內(nèi)的相關(guān)活動。例如，召開巡回區(qū)司法廳（局）、律師協(xié)會座談會[17]，與巡回區(qū)內(nèi)法學(xué)院校簽署合作協(xié)議[18]。同時，巡回法庭開始建章立規(guī)，制定統(tǒng)一管理巡回區(qū)內(nèi)審判輔助、事務(wù)性工作和司法行政方面的文件:一方面，制定巡回法庭的內(nèi)部規(guī)則，包括案件質(zhì)量評估、司法業(yè)績考核、錯案分析、責(zé)任倒查，以及可以公開的內(nèi)部規(guī)則。例如，《最高人民法院第三巡回法庭巡回審判工作辦法（試行）》規(guī)定建立巡回法庭自己的法律實習(xí)生或?qū)嵙?xí)助理制度。另一方面，巡回法庭開始推動巡回區(qū)內(nèi)審判輔助、事務(wù)性工作和司法行政工作的統(tǒng)一。例如，最高人民法院審委會專職委員、第一巡回法庭庭長劉貴祥在第一巡回法庭巡回區(qū)審判業(yè)務(wù)座談會上就強調(diào)，應(yīng)強化巡回法庭監(jiān)督指導(dǎo)職能，建立常態(tài)化工作機制?！霸诼犎∪^(qū)高院對本院及本轄區(qū)內(nèi)有關(guān)立案信訪情況、民商事及行政案件疑難問題以及對第一巡回法庭的意見建議后……劉貴祥指出，要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，建立與巡回區(qū)法院的綜合性工作聯(lián)絡(luò)機制、信息報送機制、對口業(yè)務(wù)部門聯(lián)絡(luò)機制以及巡回審判的保障機制，加強第一巡回法庭與巡回區(qū)法院之間、巡回區(qū)法院彼此之間的交流聯(lián)系，形成巡回法院于巡回區(qū)法院‘一盤棋’理念。劉貴祥強調(diào)，要通過不定期下發(fā)類型化裁判指引、通報辦案質(zhì)效、改判或提審案件事前溝通、推介優(yōu)秀法律文書、召開業(yè)務(wù)座談會、共同開展調(diào)研、組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)等多種方式，加強與巡回區(qū)法院的審判業(yè)務(wù)交流，充分發(fā)揮巡回法庭‘下沉式’指導(dǎo)的職能作用，促進裁判尺度統(tǒng)一，規(guī)范法官裁量權(quán)。”[19]

由此來看，巡回法庭雖然對巡回區(qū)法院的人財物沒有統(tǒng)一管理的職權(quán)，卻可以通過裁判實現(xiàn)巡回區(qū)司法裁判尺度的統(tǒng)一。雖然巡回法庭沒有司法解釋的職權(quán)，但將來也有可能實現(xiàn)無名有實。更何況巡回法庭已經(jīng)對巡回區(qū)法院的審判輔助和司法行政事務(wù)實現(xiàn)一定程度的統(tǒng)一管理?？梢灶A(yù)見的是，最終會形成全國六大巡回區(qū)巡回法庭和最高人民法院本部共管司法的格局。這種管理不是集權(quán)式的，而是聯(lián)邦式的。

三、巡回法庭與巡回區(qū)法院

既然巡回區(qū)內(nèi)的司法統(tǒng)一管理機制已經(jīng)形成，那么，巡回法庭與巡回區(qū)法院的關(guān)系究竟如何?巡回法庭的變化是，率先實行主審法官、合議庭辦案負(fù)責(zé)制，取代原來的案件審批制（領(lǐng)導(dǎo)簽批制）。從開庭、起草審理報告、提交合議，再到簽署裁判文書，每個環(huán)節(jié)都要由主審法官負(fù)責(zé)。庭領(lǐng)導(dǎo)只能對自己承辦的案件和參加合議庭擔(dān)任審判長審理的案件簽發(fā)文書。對于未參加審理的案件，庭長只有審判管理和監(jiān)督權(quán)。當(dāng)合議庭意見有重大分歧時，承辦法官可以提請主審法官聯(lián)席會議討論。與此同時，巡回區(qū)法院也在推行審判權(quán)運行機制改革。由于巡回區(qū)法院是在原有組織結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上推進改革，因此，改革阻力和成本要高于新設(shè)立的巡回法庭。巡回法庭在實際運行過程中，非常有可能做出具有普遍法律適用意義的裁判。按照《巡回法庭規(guī)定》，這樣的裁判就是最高人民法院的裁判，因此，理論上巡回法庭的裁判對全國各級地方法院都有較強的約束力。這與美國巡回法院只對巡回區(qū)內(nèi)的法院有先例約束力、對巡回區(qū)外的法院沒有先例約束力并不一樣[20]。然而實際情況是，巡回法庭具有普遍法律適用意義的裁判，只有巡回區(qū)所在的各級地方法院最為關(guān)注，因為其裁判行為會受其約束。也正因為如此，巡回法庭才有可能做到實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。

巡回法庭的組成人員雖然都是外調(diào)的，但并不都來自最高人民法院本部。每個巡回法庭的主審法官一般在10至15位，主審法官配備1名法官助理和1名書記員。主審法官都是最高人民法院本部派駐過來，但法官助理和書記員基本上不是。多數(shù)法官助理是從巡回區(qū)內(nèi)的中級人民法院或高級人民法院中選借的審判員或助理審判員，而書記員則更多是在本地招募的聘用制崗位人員。這既反映出短期內(nèi)巡回法庭與巡回區(qū)法院存在人員交叉現(xiàn)象，同時也反映出巡回法庭的人員本地化的趨勢。與此同時，巡回法庭的設(shè)立也使得巡回法庭法官與巡回區(qū)法院法官的空間距離大大拉近，或者至少感覺到空間距離拉近。實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了巡回區(qū)法院的法官主動要求巡回法庭的法官指導(dǎo)開庭，案情提前溝通、甚至建立私人聯(lián)系的情況[21]。在主審法官制取代案件審批制以后，主審法官往往一個人就能夠決定案件的裁判結(jié)果。雖然“承辦案件的主審法官隨機生成、合議庭成員隨機生成”的工作機制已經(jīng)推行，但這只可能避免分案環(huán)節(jié)人為操控，而難以避免在案件裁判過程中的問題。簡言之，這些因素使得巡回區(qū)法院法官與巡回法庭法官有更大可能性互相勾連，司法尋租的風(fēng)險大為增加。

就巡回法庭的組織運作過程來看，其與巡回區(qū)法院的聯(lián)系也更為密切。巡回法庭不僅在其所在地的辦公大樓開庭，還經(jīng)常性地到巡回區(qū)內(nèi)地方各級法院巡回開庭。巡回開庭雖然方便了當(dāng)事人訴訟，但卻是以巡回法庭的司法人員更大的工作成本為代價的。例如，2017年2月24日，最高人民法院第三巡回法庭到巡回區(qū)法院巡回開庭的首起案件，是某民間借貸糾紛申請再審案件。該案雙方當(dāng)事人住所地均在福建省福州市，為了方便雙方當(dāng)事人訴訟，減輕當(dāng)事人訴累，第三巡回法庭決定在福建省高級人民法院對該案進行公開開庭詢問。該案的審判長江必新大法官與主審法官周倫軍、汪軍因此親自赴福州開庭[22]。加上多數(shù)時候還隨行書記員、法官助理、法警等，法庭平均巡回開庭的工作人員至少在6人左右。這種工作成本并不比當(dāng)事人特別是民商事行政案件當(dāng)事人到巡回法庭所在地的訴訟成本低。刑事申訴案件的情況可能不太一樣。但不管怎樣，巡回法庭到巡回區(qū)法院巡回開庭一定會要求地方法院在人力、物力甚至財力各方面給予必要的協(xié)助。這已經(jīng)形成常態(tài)化模式。

從案件審理機制來看，巡回法庭開始推動建立案件審理的協(xié)調(diào)配合機制，要求巡回區(qū)法院及時向第一巡回法庭報送政策性強、社會影響較大、媒體普遍關(guān)注的大要案、敏感性案件以及新類型、疑難復(fù)雜案件[20]。很顯然，巡回法庭通過提前介入下級法院案件，以實現(xiàn)巡回區(qū)審判管理的統(tǒng)一。這并不符合上級法院通過審級制度監(jiān)督下級法院的審判原理。但不符合既有的審判原理的制度，并非就一定有問題。例如，法院的信息化建設(shè)對塑造巡回法庭與巡回區(qū)法院之間的關(guān)系有非常大的影響。最高人民法院已經(jīng)建成人民法院數(shù)據(jù)集中管理平臺，實現(xiàn)全國法院信息存儲、展示、交換、整理，對全國法院工作實時觀摩、調(diào)度和部署。人民法院數(shù)據(jù)集中管理平臺每5分鐘更新一次全國法院數(shù)據(jù)，實現(xiàn)案件數(shù)據(jù)全覆蓋，全國法院新收、舊存、已結(jié)、未結(jié)案件數(shù)據(jù)自動生成實時匯聚到最高人民法院[23]。巡回法庭利用這一數(shù)據(jù)集中管理平臺，就可以對巡回區(qū)內(nèi)的地方各級法院進行動態(tài)掌握和宏觀指導(dǎo)。最近一項信息化制度的創(chuàng)新，就是巡回法庭啟動巡回區(qū)跨域立案工作機制。對于巡回法庭受理民事、行政申請再審案件，當(dāng)事人可選擇就近的各級人民法院或人民法庭申請辦理立案事務(wù)。收件法院核對申請人身份信息后，將當(dāng)事人提交申請材料掃描或拍照，通過四級法院文件交換系統(tǒng)就可以推送至第三巡回法庭。這被認(rèn)為是開創(chuàng)了跨地域、跨法院、跨層級的訴訟服務(wù)新格局[24]?？梢哉f，信息化、網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)使得強化了最高人民法院對下級法院的業(yè)務(wù)管理。管理更加平面化、快速化，而不是過去的科層制、逐級報告的方式。同時，最高人民法院將通過六個巡回法庭作為網(wǎng)絡(luò)信息匯總的節(jié)點，分別管理六大巡回區(qū)內(nèi)的地方各級法院的相關(guān)業(yè)務(wù)，有助于促進司法聯(lián)邦制的形成。

從以上人員組成、巡回開庭、案件審理機制和信息化建設(shè)幾方面的變化，大致可以看出，巡回法庭的運作已經(jīng)交錯嵌入到巡回區(qū)法院的日常運作。這是一種新型協(xié)作關(guān)系。但這種協(xié)作關(guān)系或協(xié)同聯(lián)動機制，似乎是建立在上下級法院功能無差別、上下級法院一體管理的認(rèn)知基礎(chǔ)之上的。換句話說，不同層級的法院沒有嚴(yán)格區(qū)分事實審和法律審，還不存在初審法院側(cè)重事實審、上訴審法院側(cè)重法律審的格局。這也就意味著，巡回法庭與巡回區(qū)法院的協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)主要或首先還是圍繞事實認(rèn)定來展開的。因此，需要進一步改革，讓巡回法庭得以通過發(fā)揮真正的上訴審功能實現(xiàn)司法統(tǒng)一。

四、通過上訴審統(tǒng)一司法

能不能實現(xiàn)上下級法院的初審和上訴審功能的有效分工，將事實審和法律審分開，這是長久以來困擾中國法院審級制度的重大問題。董必武早在20世紀(jì)50年代就注意到這一問題。他說:“大區(qū)的法院是最高法院，應(yīng)該是法律審，不應(yīng)該是事實審，但是，現(xiàn)在事實審很多。他不服就要告，你還能不管?”[25]而在三審終審制改為二審終審制以后，兩級法院更難以做到有效區(qū)分事實審和法律審。直到2014年十八屆四中全會報告提出:“一審重在解決事實認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威?！边@是在回應(yīng)“我國法律對一審、二審定位不清、功能交叉，不利于發(fā)揮各個審級功能”的問題[26]。而巡回法庭的設(shè)立有可能強化其作為上訴審法院注重法律解釋和適用的功能，以及做出具有公共政策制定意義的判決。

首先，從審判團隊和合議庭組成來看，各巡回法庭的庭長均為最高人民法院副院長或副部級審判委員會專職委員，其他主審法官也是最高人民法院的骨干，而且是優(yōu)先入員額的法官。以第三巡回法庭為例，包括庭長、副庭長在內(nèi)的12名主審法官的平均年齡為45歲，平均審判工作經(jīng)歷10年以上，全部具有碩士以上學(xué)位。其中，法學(xué)博士6人，全國十大杰出青年法學(xué)家2人，全國審判業(yè)務(wù)專家2人。此外，針對華東地區(qū)金融、互聯(lián)網(wǎng)、生態(tài)環(huán)境保護等新類型案件多的特點，最高人民法院還有意識地選派了具有相關(guān)專業(yè)背景的法官。審判團隊由主審法官、法官助理和書記員組成，分工明確。法官助理和書記員承擔(dān)審判過程中大量的輔助性、事務(wù)性工作，而讓主審法官能夠?qū)Ｗ⒂诎讣徖恚貏e是有可能更專注于法律問題的理解與適用。不過，由于巡回法庭的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)不再是民商事、行政甚至刑事分庭，因此，主審法官的去專業(yè)化色彩明顯，這也對其應(yīng)對復(fù)雜司法問題的能力提出了更高要求。

其次，巡回法庭內(nèi)部建立的主審法官聯(lián)席會議制度發(fā)揮了統(tǒng)一裁判尺度的功能。例如，第二巡回法庭制定的《主審法官會議規(guī)則》規(guī)定，凡是涉及法律統(tǒng)一適用和合議庭決定提審或指令再審的案件，都應(yīng)當(dāng)報請主審法官會議討論研究。主審法官會議并不直接干預(yù)合議庭審判權(quán)的行使，會議做出的紀(jì)要原則上僅具有參考性和建議性意義。當(dāng)主審法官會議多數(shù)意見與合議庭形成意見不一致時，合議庭應(yīng)當(dāng)復(fù)議，經(jīng)復(fù)議不一致的，庭長將決定是否將案件提交最高人民法院審委會討論決定，以確保重大、疑難、復(fù)雜案件司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一[27]。這就是說，對于涉及法律統(tǒng)一適用的案件，如果合議庭和主審法官會議一致，就不再提交最高人民法院審判委員會。那么，巡回法庭做出的涉及法律統(tǒng)一適用的案件，雖然具有全國范圍適用意義，但也主要還是在巡回區(qū)內(nèi)適用，實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)裁判尺度的統(tǒng)一。就現(xiàn)有案件審理情況來看，裁判尺度的統(tǒng)一不僅指法律解釋和適用問題的統(tǒng)一，也指事實認(rèn)定和證據(jù)審查的統(tǒng)一。

最后，巡回法庭正在推行的類案檢索制度和裁判文書交叉校驗制度，以及最高人民法院原有的裁判摘要制度，都能夠較快推進巡回區(qū)內(nèi)裁判尺度的統(tǒng)一。類案檢索制度是指主審法官在案件合議之前，要求助理檢索最高人民法院近三年來同一類型案件的裁判情況，報合議庭把握類案裁判尺度。而裁判文書交叉校驗制度是指裁判文書寫好之后，主審法官要請合議庭之外的法官對裁判的觀念和理由進行檢驗，看是否有明確的法律漏洞[28]。在類案檢索和裁判文書交叉校驗制度的基礎(chǔ)上，巡回法庭的法官有可能會在越來越多的判決中形成裁判摘要。這些裁判摘要具有裁判規(guī)則形成的意義[29]。

為更好地實現(xiàn)這些制度在巡回區(qū)內(nèi)法律適用統(tǒng)一的功能，還需要對現(xiàn)有案件類型比例進行重新配置。目前巡回法庭主要審理二審和申請再審行政、民商事案件，并且辦理涉訴信訪案件。多數(shù)涉訴信訪案件沒有普遍法律適用意義，卻需要主審法官花費較多精力辦理。在審理案件部分，以第二巡回法庭為例，申請再審案件占審理全部案件的近80%，而二審案件只占20%左右[27]。雖然申請再審案件中具有普遍法律適用意義的案件要比涉訴信訪案件多，但比二審案件中具有普遍法律適用意義的案件要少。而且申請再審本身就是糾錯程序，較難體現(xiàn)出裁判的終局性和法院的公信力。因此，要實現(xiàn)巡回區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一，必須得增加作為終審的二審案件中具有普遍法律適用意義的案件數(shù)量，減少申請再審案件的數(shù)量和涉訴信訪案件的數(shù)量。如果涉訴信訪案件數(shù)量較多，這種情況短期內(nèi)難以改變的話，可替代的制度就是巡回法庭制定成文化的具有司法解釋性質(zhì)、但名稱上未必是司法解釋的規(guī)范性文件或?qū)徟袠I(yè)務(wù)文件，以統(tǒng)一巡回區(qū)內(nèi)相關(guān)案件的審理。

如果申請再審案件和涉訴信訪案件能得以有效分流，巡回法庭就會要求高級人民法院報請更多具有普遍法律適用意義的案件。這在制度上存在一定的可操作空間。例如，2010年最高人民法院頒布《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》第3條規(guī)定，基層人民法院和中級人民法院對于已經(jīng)受理的屬于具有普遍法律適用意義第一審案件，必要時可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定書面報請上一級人民法院審理。這意味著，高級人民法院就可能有更多具有普遍法律適用意義的第一審案件，并且會成為二審案件進入巡回法庭。目前巡回法庭還是會有動力去推動提級管轄和“飛躍上訴”的制度嘗試。如果制度嘗試初見成效，這就成為不叫有限三審制的有限三審制。而且如果一個案件經(jīng)過提級管轄或“飛躍上訴”等制度，經(jīng)過中級人民法院、高級人民法院和巡回法庭三個層級的法院，巡回法庭所審理的這樣的案件其普遍法律適用意義就會非常明顯，甚至無法通過適用既有法律規(guī)則來裁判。最后決定案件結(jié)果的就可能是社會經(jīng)濟后果和意識形態(tài)。這很像同為大國的美國聯(lián)邦三審制的情形[30]。

這一輪司法改革使得一部分涉及司法的權(quán)力向上集中，但不是集中于中央，是集中于省級，即省級統(tǒng)管。中央司法的一部分權(quán)力向下延伸，若干個省級形成巡回區(qū)并設(shè)立巡回法庭，這使得中央司法權(quán)力呈現(xiàn)出非集中化的特點。本文重點討論的是巡回法庭。巡回法庭與省級統(tǒng)管這樣一種一放一收交錯的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出了中央司法權(quán)力的非集中化特點。

參考文獻:

[1] 傅郁林:《最高人民法院巡回法庭的職能定位與權(quán)威形成》，《中國法律評論》2014年第4期。

[2] 童之偉:《國家結(jié)構(gòu)形式論》，北京:北京大學(xué)出版社2015年版。

[3] 蘇力:《當(dāng)代中國的中央與地方分權(quán)——重讀毛澤東〈論十大關(guān)系〉第五節(jié)》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期。

[4] 程金華:《分權(quán)、政府間競爭與經(jīng)濟發(fā)展——概念、邏輯及其批評》，《法學(xué)論壇》2012年第4期。

[5] 王世濤:《論單一制中國的財政聯(lián)邦制——以中央與地方財政關(guān)系為視角》，《北方法學(xué)》2010年第5期。

[6] 林彥:《合作型聯(lián)邦制:執(zhí)法檢查對央地關(guān)系的重塑》，《中外法學(xué)》2017年第4期。

[7] 于明:《司法治國:英國法庭的政治史（1154—1701）》，北京:法律出版社 2015 年版，第 24、25 頁。

[8] 習(xí)近平:《在中央政法工作會議上的講話（2014年1月7日）》，中共中央文獻研究室編:《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京:中央文獻出版社2015年版。

[9] 胡仕浩:《論人民法院“全面推開司法責(zé)任制改革”的幾個問題》，《法律適用》2016年第11期。

[10] 錢穆:《中國歷代政治得失》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第11-12、49-52頁。

[11] 范曉春:《中國大行政區(qū):1949—1954年》，上海:東方出版中心2011年版。

[12] 《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M:《彭真年譜》（第二卷），北京:中央文獻出版社2012年版，第465頁。

[13] 董必武:《最高人民法院自第一屆全國人民代表大會第一次會議以來的工作（一九五五年七月三日）》，《董必武法學(xué)文集》，北京:法律出版社2001年版，第264頁。

[14] 劉忠:《司法地方保護主義話語批評》，《法制與社會發(fā)展》2016年第6期。

[15] 陳杭平:《統(tǒng)一的正義:美國聯(lián)邦上訴審及其啟示》，北京:中國法制出版社2015年版，第37-44頁。

[16] 臧震:《江必新在最高法三巡行政審判工作座談會上強調(diào)統(tǒng)一巡回區(qū)司法裁判尺度以一流審判業(yè)績迎接黨的十九大勝利召開》，《人民法院報》2017年6月9日。

[17] 婁銀生:《江必新在最高法三巡首次巡回區(qū)司法廳（局）、律協(xié)工作座談會上強調(diào)加強社會主義法治工作隊伍建設(shè)促進法官與律師正當(dāng)交往良性互動共同維護社會公平正義》，《人民法院報》2017年5月20日。

[18] 婁銀生、藏震:《江必新在最高法三巡與巡回區(qū)法學(xué)院（校）合作協(xié)議簽署暨“法治人才基本素養(yǎng)”專題研討會上強調(diào)堅持正確的法治理論引領(lǐng) 推動理論聯(lián)系實際創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機制》，《人民法院報》2017年5月21日。

[19] 羅書臻:《劉貴祥在第一巡回法庭巡回區(qū)審判業(yè)務(wù)座談會上強調(diào)強化巡回法庭監(jiān)督指導(dǎo)職能建立常態(tài)化工作機制》，《人民法院報》2015年5月18日。

[20] 弗蘭克·克羅斯:《美國聯(lián)邦上訴法院的裁判之道》，曹斐譯，北京:北京大學(xué)出版社2011年版，第224-225頁。

[21] 方樂:《最高人民法院巡回法庭的制度功能》，《法學(xué)家》2017年第3期。

[22] 羅書臻、何曉慧:《最高法三巡首入巡回區(qū)法院開庭 江必新?lián)螌徟虚L》，《人民法院報》2017年2月25日。

[23] 最高人民法院:《中國法院的司法改革》，北京:人民法院出版社2016年版，第42頁。

[24] 婁銀生:《最高法三巡全面實施跨域立案開創(chuàng)全國訴訟服務(wù)協(xié)作新格局》，《人民法院報》2017年7月21日。

[25] 董必武:《關(guān)于人民監(jiān)察工作（一九五四年六月二十四日）》，《董必武法學(xué)文集》，北京:法律出版社2001年版，第226頁。

[26] 孟建柱:《完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制》，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本，北京:人民出版社2014年版，第67頁。

[27] 羅書臻:《瞄準(zhǔn)“可復(fù)制”當(dāng)好“排頭兵”——最高人民法院第二巡回法庭司法改革探秘》，《人民法院報》2015年10月27日。

[28] 李陽:《深耕“試驗田”做好“先行者”——最高人民法院第一巡回法庭司法改革探秘》，《人民法院報》2015年10月26日。

[29] 侯猛:《最高人民法院判決的比較優(yōu)勢》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2008年第6期。

[30] 李·愛潑斯坦、威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納:《法官如何行為:理性選擇的理論和經(jīng)驗研究》，黃韜譯，北京:法律出版社2017年版，第244頁。