○ 朱凌珂

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

生態(tài)環(huán)境的損害，實(shí)為組成生態(tài)環(huán)境的各類(lèi)自然資源〔1〕的損害。我國(guó)有關(guān)自然資源損害賠償?shù)拿袷铝⒎捌渌痉ㄒ?guī)范缺乏秩序效果，致使受害人民事權(quán)益保護(hù)困難，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)于侵權(quán)人的威懾、預(yù)防再次損害的功能效用難以發(fā)揮，這也是我國(guó)自然資源遭受持續(xù)性損害而引發(fā)一系列生態(tài)環(huán)境事件的重要原因?！?〕中共十八屆三中全會(huì)明確提出對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者實(shí)行嚴(yán)格賠償制度。這意味著執(zhí)政黨將會(huì)推動(dòng)立法機(jī)關(guān)完善造成生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)立法。對(duì)此問(wèn)題，筆者從比較法視域中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)相關(guān)立法及判例有頗多值得借鑒之處。故本文結(jié)合美國(guó)有關(guān)自然資源損害賠償制度的法律規(guī)范和判例，就自然資源損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍進(jìn)行探究。

一、自然資源損害賠償?shù)膶?duì)象與評(píng)估基準(zhǔn)

(一)自然資源損害賠償?shù)膶?duì)象

闡釋自然資源損害賠償?shù)那疤崾恰白匀毁Y源遭受了什么損害”。自然資源是否遭受了損害，遭受了何種損害，目前我國(guó)理論界和法律實(shí)踐對(duì)這些問(wèn)題爭(zhēng)議很大。現(xiàn)今各國(guó)對(duì)于損害的認(rèn)定及其賠償?shù)牧⒎八痉▽?shí)踐態(tài)度也存在著相當(dāng)大的差異，這表明對(duì)自然資源損害的認(rèn)定是一個(gè)經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)的法律事實(shí)乃至立法事實(shí)?！?〕在古羅馬法時(shí)期，損害對(duì)象以損害對(duì)應(yīng)的各類(lèi)訴訟程式為根據(jù)進(jìn)行劃分，其中確權(quán)訴訟是以“物的價(jià)值”為訴權(quán)內(nèi)容，即認(rèn)為損害是物的價(jià)值，以特定或者替代的客觀交易價(jià)值為損失評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。〔4〕其后經(jīng)過(guò)歷史的演進(jìn)，大陸法系各國(guó)對(duì)于古羅馬法中損害的認(rèn)知產(chǎn)生了巨大的變化，衍生出各種不同的學(xué)說(shuō)?！?〕英美普通法很大程度上繼承了古羅馬法關(guān)于損害界定的規(guī)范，古羅馬法的“物的價(jià)值”成為英美普通法損害賠償?shù)闹T多領(lǐng)域中對(duì)具體損害進(jìn)行估量的基礎(chǔ)。價(jià)值評(píng)價(jià)本身就帶有很強(qiáng)的主觀性，這使得各國(guó)立法或者司法實(shí)踐對(duì)損害的認(rèn)知也是以主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)為導(dǎo)向。由主觀性所導(dǎo)致的對(duì)損害的不同認(rèn)知在與損害賠償相關(guān)的立法與學(xué)說(shuō)發(fā)展中均有所體現(xiàn)。

(二)自然資源損害賠償?shù)脑u(píng)估基準(zhǔn)

與上述自然資源損害賠償?shù)膶?duì)象理論相對(duì)應(yīng)，傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償學(xué)說(shuō)主要采取限制賠償?shù)脑瓌t，將可賠償?shù)木唧w損害限制在一定的范圍內(nèi)。由此，對(duì)于物所遭受損害的價(jià)值評(píng)估，傳統(tǒng)侵權(quán)法主要是采用市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估法對(duì)其使用價(jià)值進(jìn)行估量，即僅僅考慮物對(duì)于人類(lèi)活動(dòng)所具有的價(jià)值，而并不考慮其非使用價(jià)值。因此，對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行賠償?shù)幕鶞?zhǔn)僅僅是受到損害并可量化為金錢(qián)的“物”的市場(chǎng)價(jià)值。

對(duì)于不包含物的非使用價(jià)值的損害賠償觀念，主要適用于所受到損害的物具有可替代性的情形，并且主要適用于對(duì)于私益的侵害，因?yàn)榇藭r(shí)物的全部?jī)r(jià)值可以通過(guò)受損害物的市場(chǎng)價(jià)值予以確定，對(duì)其損害賠償?shù)墓浪憔褪窃撐锏奶娲M(fèi)用。但如果該受到損害的物具有獨(dú)特性、唯一性，并且有可能涉及公共利益受到侵害的情形，那么對(duì)其損害賠償?shù)墓浪憔筒荒芘c獲取同等價(jià)值的物的費(fèi)用相等同，而必須適用完全賠償?shù)脑瓌t來(lái)賠償受損害的物的完整利益，〔6〕完全賠償包括物的再生費(fèi)用和物的非市場(chǎng)價(jià)值。

一般而言，物的再生費(fèi)用作為客觀價(jià)值而言是比較容易確定的，但對(duì)于作為主觀價(jià)值的物的非使用價(jià)值，便成為自然資源損害價(jià)值評(píng)估中最為重要也最為棘手的問(wèn)題，即自然資源的非使用價(jià)值損害是否可以作為賠償?shù)膶?duì)象？如果可以，那么這種損害是何種損害？如何賠償？

二、美國(guó)自然資源損害賠償范圍

美國(guó)相關(guān)立法將自然資源損害賠償范圍覆蓋了自然資源的使用價(jià)值和非使用價(jià)值，且規(guī)定了詳細(xì)的賠償范圍。在聯(lián)邦國(guó)家層面，美國(guó)有關(guān)自然資源保護(hù)以及對(duì)受損害的自然資源進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)則體系比較完善。除了自20世紀(jì)70年代開(kāi)始的“超級(jí)基金”〔7〕立法工程外，美國(guó)還先后頒布了《水清潔法》(Clean Water Act)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(Comprehensive Environment Response,Compensation and Liability Act，簡(jiǎn)稱(chēng)CERCLA法案)、《石油污染法》(Oil Pollution Act)等法案，以及CERCLA法案授權(quán)總統(tǒng)、而總統(tǒng)又轉(zhuǎn)授權(quán)于美國(guó)內(nèi)政部(DOI)制定的具體的自然資源損害賠償規(guī)則(簡(jiǎn)稱(chēng)“DOI規(guī)則”)。這些法案和規(guī)則共同構(gòu)成了美國(guó)自然資源損害賠償規(guī)則體系。

此外，美國(guó)法院判例對(duì)于各種規(guī)則的解釋與修正，成為美國(guó)自然資源保護(hù)與損害賠償立法的重要組成部分。判例確立的諸多損害賠償規(guī)則并沒(méi)有完全遵循美國(guó)傳統(tǒng)普通法中有關(guān)損害賠償?shù)哪Ｊ?，而是在諸多方面改進(jìn)了傳統(tǒng)的損害賠償制度，尤其是關(guān)于損害賠償?shù)幕鶞?zhǔn)，即確立了自然資源的“可賠償價(jià)值”包括使用價(jià)值和非使用價(jià)值。與此賠償基準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的是，損害賠償?shù)臄?shù)額不再是根據(jù)市場(chǎng)價(jià)值所得出的結(jié)果，而是包括資源再生(恢復(fù)等措施)所需的費(fèi)用，以及在資源恢復(fù)期間公眾損失的享有資源服務(wù)的費(fèi)用?！?〕因此，關(guān)于自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)闹饕獑?wèn)題，是對(duì)其因損害所損失的價(jià)值的確定，以及對(duì)于所確定的損失的價(jià)值的估量。

(一)CERCLA法案中有關(guān)自然資源損害賠償?shù)呢?zé)任形式

美國(guó)CERCLA法案頒布于瀑布城的“愛(ài)河事件(Love Canal Tragedy)”之后，旨在解決由有害物質(zhì)釋放或者有釋放危險(xiǎn)時(shí)所導(dǎo)致的損害。CERCLA法案設(shè)計(jì)了兩種不同的責(zé)任形式：一種是以預(yù)期的消除未來(lái)的有害物質(zhì)釋放為重點(diǎn)，即響應(yīng)措施(Response Action)；另一種是以賠償公眾對(duì)于未來(lái)使用被污染的自然資源的損失為重點(diǎn)，即以?xún)r(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)的金錢(qián)損害賠償。這兩種責(zé)任形式的作用和目的均所有不同。

響應(yīng)措施是自然資源損害等緊急情況發(fā)生后，為了避免、減輕或者控制這種緊急情況的不利后果而采取的合理措施。CERCLA法案中的響應(yīng)措施以消除有害物質(zhì)對(duì)于人類(lèi)健康和環(huán)境的影響為重點(diǎn)，要求“清除”那些已經(jīng)產(chǎn)生的有害物質(zhì)的釋放以及消除未來(lái)的有害物質(zhì)的釋放或者釋放的危險(xiǎn)?！?〕根據(jù)CERCLA法案的相關(guān)規(guī)定，響應(yīng)措施意為移除、消除、救濟(jì)以及補(bǔ)救措施?！?0〕而在DOI規(guī)則中，緊急情況是(原油)泄漏或釋放后，要求立即采取措施以免對(duì)自然資源造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，或預(yù)防或減少對(duì)自然資源的持續(xù)損害。〔11〕如果美國(guó)環(huán)保署或美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)未能在自然資源受托人認(rèn)定是合理必要的時(shí)間內(nèi)采取響應(yīng)措施，或其采取的措施不足，那么自然資源受托人就應(yīng)該運(yùn)用他所有的權(quán)利采取現(xiàn)場(chǎng)響應(yīng)措施。自然資源受托人應(yīng)該確定潛在的責(zé)任方是否正在采取響應(yīng)措施或者即將采取任何措施。如果(責(zé)任方)未采取現(xiàn)場(chǎng)響應(yīng)措施，自然資源受托人可以采取有限的與其權(quán)利一致的場(chǎng)外恢復(fù)措施，必須預(yù)防、減少原油或有害物質(zhì)移動(dòng)到聯(lián)邦政府或州立機(jī)構(gòu)或印第安部落可能主張托管的資源上或資源內(nèi)?！?2〕對(duì)于響應(yīng)措施的限制，即限于減少緊急情況(帶來(lái)的影響)，并且其所花費(fèi)的費(fèi)用要合理?！?3〕

有關(guān)自然資源的損害賠償責(zé)任則是針對(duì)由有害物質(zhì)釋放所引起的對(duì)于自然資源的實(shí)際損害，其主要是對(duì)于自然資源所失去的價(jià)值或服務(wù)進(jìn)行賠償，并以?xún)r(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)，對(duì)于響應(yīng)措施無(wú)法消除或者無(wú)法完全消除的損害進(jìn)行估量。因此，從CERCLA法案的相關(guān)規(guī)定可以看出，響應(yīng)措施責(zé)任是第一順位的責(zé)任形式，而損害賠償是后有效的責(zé)任形式。

與上述責(zé)任形式相對(duì)應(yīng)，應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金額是響應(yīng)措施的費(fèi)用與損害賠償費(fèi)用的總和，但是如果響應(yīng)措施可以完成對(duì)于已釋放的有害物質(zhì)的處理，那么就僅僅只有響應(yīng)措施的費(fèi)用。根據(jù)響應(yīng)措施而負(fù)有清除責(zé)任的當(dāng)事人，可以自行完成對(duì)于被釋放的有害物質(zhì)的清除工作，或者支付聯(lián)邦或者州政府或者印第安部落，進(jìn)行清除或者補(bǔ)救措施而產(chǎn)生的所有費(fèi)用，〔14〕或者其他人根據(jù)國(guó)家緊急計(jì)劃所進(jìn)行的響應(yīng)措施需要的費(fèi)用?！?5〕如果依據(jù)響應(yīng)措施完成了對(duì)于被釋放的有害物質(zhì)的清除，那么此種以消除對(duì)于人類(lèi)健康和環(huán)境有害的污染行為的費(fèi)用，就不能再通過(guò)自然資源損害訴訟獲得賠償。而如果響應(yīng)措施由于未能完全地恢復(fù)自然資源而停止，那么將進(jìn)入對(duì)于受損害的自然資源進(jìn)行價(jià)值估量的程序。

雖然CERCLA法案中有關(guān)自然資源損害賠償?shù)囊话阋?guī)定闡明了此種損害賠償?shù)幕痉秶?，包括“?duì)于自然資源的損害、破壞或者因此而損失的賠償，也包括估算由此種釋放所導(dǎo)致的損害、破壞或者因此而損失等的費(fèi)用，”〔16〕而且，根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行的任何自然資源損害賠償訴訟中的賠償數(shù)額，不應(yīng)限于用于恢復(fù)或者替換此種自然資源的金額，〔17〕但是，CERCLA法案中并沒(méi)有對(duì)于如何估算損害賠償?shù)姆椒ㄗ龀鼍唧w規(guī)定，而是授權(quán)總統(tǒng)根據(jù)CERCLA法案的內(nèi)容制定此種規(guī)則。除了制定的時(shí)間限制外，被授權(quán)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)具體說(shuō)明：(A)對(duì)于簡(jiǎn)化估算所要求的最低限度的實(shí)地觀察的標(biāo)準(zhǔn)程序，包括依據(jù)排放或者釋放的單位，或者受到影響的地區(qū)，來(lái)創(chuàng)建損害賠償?shù)挠?jì)算方法，以及(B)對(duì)于在個(gè)案中確定短期以及長(zhǎng)期損害、破壞或者損失的類(lèi)型及其程度，進(jìn)行評(píng)估的可替代的標(biāo)準(zhǔn)。此類(lèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)確定最好的可適用的程序，以決定此種類(lèi)型的損害，包括直接或者間接損害、破壞、損失，并應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括但不限于替換價(jià)值、使用價(jià)值以及生態(tài)系統(tǒng)或者自然資源的恢復(fù)能力。〔18〕之后總統(tǒng)將此授權(quán)又轉(zhuǎn)授權(quán)給美國(guó)內(nèi)政部，后者于1986年頒布了有關(guān)自然資源損害賠償?shù)木唧w規(guī)則，即自然資源損害賠償規(guī)則(NRDRs)(簡(jiǎn)稱(chēng)“DOI規(guī)則”)。

(二)DOI規(guī)則中自然資源損害賠償?shù)倪m用程序

DOI規(guī)則滿足了CERCLA法案中特別明示的(A)和(B)要求，因此，DOI規(guī)則中包括兩種類(lèi)型的損害賠償程序，即Type A和Type B程序。Type A主要適用于海岸、海洋的自然資源損害，即NRDAM/CME，在之后的1996年的修正案中又增加了五大湖自然資源損害賠償?shù)倪m用，即NRDAM/GLE?！?9〕此種損害賠償程序僅僅適用于釋放的界限是知道的或者/和容易被確定時(shí)的單一物質(zhì)以單一方式的釋放。因此，適用Type A程序時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人所承擔(dān)的賠償范圍也相對(duì)確定，即響應(yīng)措施的費(fèi)用加上合理的評(píng)估費(fèi)用等，而且總數(shù)不超過(guò)十萬(wàn)美元。若超過(guò)此數(shù)額，被授權(quán)的部門(mén)就要限制對(duì)于此損害數(shù)額的計(jì)算。〔20〕Type B程序則對(duì)于有害物質(zhì)的釋放種類(lèi)等問(wèn)題沒(méi)有具體的規(guī)定，而是進(jìn)行個(gè)案審查。DOI規(guī)則也主要是對(duì)于適用Type B程序進(jìn)行的自然資源損害賠償進(jìn)行規(guī)制。此損害賠償程序主要包括三個(gè)階段，即損害確定階段、損害量化階段以及損害賠償?shù)拇_定階段。此程序確定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶饕ㄎ鍌€(gè)部分，最主要的是第三部分，即恢復(fù)自然資源服務(wù)或價(jià)值的措施的費(fèi)用和由自然資源的受托人決定是否包括自然資源價(jià)值和/或服務(wù)損失的賠償數(shù)額?！?1〕這在DOI規(guī)則中稱(chēng)為“可賠償?shù)膬r(jià)值”。在二者中，后者又屬于自然資源損害賠償中最為復(fù)雜、爭(zhēng)議最大的賠償項(xiàng)目。

(三)DOI規(guī)則中自然資源損害賠償?shù)姆秶?/h3>

確定自然資源損害賠償范圍的前提是處理金錢(qián)賠償與恢復(fù)原狀措施之間的適用關(guān)系。大陸法系國(guó)家采取恢復(fù)原狀優(yōu)先主義、金錢(qián)賠償主義與自由裁量主義這三種不同立法例中的一種。〔22〕美國(guó)有關(guān)自然資源損害賠償?shù)囊?guī)則對(duì)二者的適用關(guān)系經(jīng)歷了很大的改變。

1.金錢(qián)賠償優(yōu)先適用背景下自然資源損害賠償?shù)姆秶?/p>

早期的DOI規(guī)則將對(duì)被損害的自然資源的恢復(fù)行為，限定在用于恢復(fù)自然資源的使用價(jià)值。彼時(shí)，美國(guó)內(nèi)政部認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)的立法意圖是將傳統(tǒng)的損害評(píng)估的觀念，包含在自然資源損害評(píng)估的過(guò)程中，因此其將恢復(fù)費(fèi)用等方式歸入所謂的“次要的”規(guī)則之類(lèi)，其適用要后于以使用價(jià)值為基準(zhǔn)的估算方法，即是說(shuō)，以?xún)r(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)的金錢(qián)賠償要優(yōu)先于恢復(fù)措施而適用?！?3〕在此情形下，自然資源損害賠償?shù)姆秶饕褪瞧涫褂脙r(jià)值的損失，其他費(fèi)用主要在使用價(jià)值無(wú)法確定的“特殊情形”下才有適用的制度空間。

此規(guī)定在對(duì)于美國(guó)自然資源損害賠償制度具有劃時(shí)代意義的State of Ohio v.Department of Interior 案〔24〕(簡(jiǎn)稱(chēng)Ohio v.DOI案)中，被哥倫比亞特區(qū)上訴法院推翻。哥倫比亞特區(qū)巡回法院支持了本案上訴人提出的十多項(xiàng)的質(zhì)疑中的三個(gè)方面，其中包括對(duì)DOI規(guī)則中的“次要的”規(guī)則制度、損害的價(jià)值評(píng)估的基準(zhǔn)以及價(jià)值估量的適用方法的“等級(jí)制度”的質(zhì)疑。美國(guó)DOI規(guī)則的“次要的”規(guī)則為：(a)恢復(fù)費(fèi)用或者替換等同的受損害的資源的費(fèi)用，或者(b)自然資源使用價(jià)值的損失。本案首先討論的就是由各州以及環(huán)境組織所提出的對(duì)于“次要的”規(guī)則的質(zhì)疑。DOI規(guī)則中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，就是有關(guān)自然資源破壞的損害賠償應(yīng)當(dāng)是“次要的：恢復(fù)或者替換的費(fèi)用；或者使用價(jià)值的減少”的規(guī)定的有效性?！?5〕各州以及環(huán)境組織上訴人質(zhì)疑美國(guó)內(nèi)政部“次要的”規(guī)則的理由是，CERCLA法案要求自然資源損害賠償在每個(gè)案件中最少應(yīng)當(dāng)足夠支付恢復(fù)、替換或者獲取等同的受到損害的資源的費(fèi)用，因?yàn)樵谝恍赡苁墙^大多數(shù)——案件中，使用價(jià)值的損失要比恢復(fù)費(fèi)用低，DOI規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償判決太少以至于無(wú)法支付恢復(fù)費(fèi)用；上訴人訴稱(chēng)，CERCLA法案的一部分內(nèi)容規(guī)定，獲得的損害賠償必須僅僅花費(fèi)在恢復(fù)措施上，以此來(lái)證明美國(guó)國(guó)會(huì)意圖以恢復(fù)費(fèi)用作為損害賠償?shù)囊话銣?zhǔn)則。此外，上訴人還根據(jù)CERCLA法案的立法歷史，證明美國(guó)國(guó)會(huì)意圖在自然資源損害賠償案件中將恢復(fù)費(fèi)用作為最低限度的損害賠償?shù)墓懒恐?。?6〕

法院歸納此問(wèn)題的焦點(diǎn)是：作為損害賠償?shù)臄?shù)額，美國(guó)內(nèi)政部是否被授權(quán)將使用價(jià)值和恢復(fù)費(fèi)用當(dāng)作具有相同的推定的合理性。法院闡明，美國(guó)“內(nèi)政部‘次要的’規(guī)則發(fā)揮作用的前提是，作為恢復(fù)計(jì)劃的費(fèi)用與受損害的自然資源相比有所上漲，在某種情況下，要求應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人去支付全部的恢復(fù)費(fèi)用變得很浪費(fèi)。DOI規(guī)則要求污染人支付與自然資源使用價(jià)值的減少的相同的數(shù)額，而不管此數(shù)額是否少于恢復(fù)費(fèi)用。……內(nèi)政部劃分界限的選擇并不是在恢復(fù)措施變得實(shí)際上不可能之處，也不是在恢復(fù)費(fèi)用變得與自然資源的使用價(jià)值嚴(yán)重地不合比例之處，而是在恢復(fù)費(fèi)用超過(guò)——任何數(shù)額，不管多少——自然資源的使用價(jià)值之處。因此，法院同意各州以及環(huán)境組織上訴人提出的不允許內(nèi)政部機(jī)械地依據(jù)‘哪一個(gè)花費(fèi)較少’為基礎(chǔ)而劃分(恢復(fù)費(fèi)用與使用價(jià)值減少之間的)界限?！薄?7〕法院認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)明確表達(dá)的選擇，意味著除了在罕見(jiàn)的不利因素眾多或者花費(fèi)極大的情形外，比起使用價(jià)值，必須一般性地優(yōu)先選擇恢復(fù)費(fèi)用，即使使用價(jià)值是“更少的”金額。因此，CERCLA法案明確授權(quán)了一個(gè)清楚的選擇，即采用恢復(fù)費(fèi)用作為損害賠償?shù)馁M(fèi)用，因此排除了完全不顧此選擇的那種“次要的”規(guī)則?！?8〕而CERCLA法案中有關(guān)美國(guó)國(guó)會(huì)意圖將恢復(fù)費(fèi)用作為損害賠償數(shù)額的清楚的選擇，規(guī)定于42 U.S.C.A§9607(f)(1)的內(nèi)容中，此條款規(guī)定政府受托人所獲得的自然資源損害賠償是“僅僅用于恢復(fù)、替換或者獲取與此種受損害的自然資源等同的自然資源?！薄?9〕最終法院裁決，“次要的”規(guī)則制度性地限制了對(duì)于受到損害的自然資源賠償?shù)姆秶?，違反了美國(guó)國(guó)會(huì)清楚表達(dá)的意圖，因而是無(wú)效的。〔30〕

2.恢復(fù)措施優(yōu)先適用前提下自然資源損害賠償?shù)姆秶?/p>

在Ohio v.DOI案之后，美國(guó)內(nèi)政部逐漸修改了其有關(guān)方面的規(guī)則，其中包括對(duì)于恢復(fù)措施和金錢(qián)賠償?shù)倪m用關(guān)系。其實(shí)在1986年美國(guó)內(nèi)政部頒布相關(guān)規(guī)則后不久，加利福尼亞州就提出了修改DOI規(guī)則有關(guān)條款的建議。根據(jù)加利福尼亞州的修改建議，除非恢復(fù)措施是不可行的或者是高昂得不成比例的，恢復(fù)費(fèi)用將會(huì)提供自然資源損害賠償?shù)耐贫ㄐ缘墓浪憬痤~?！?1〕因此，加州建議以恢復(fù)措施的費(fèi)用作為自然資源損害評(píng)估的首要方式。而這種訴求也是美國(guó)內(nèi)政部在上述Ohio v.DOI案后對(duì)與其相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行修正的基礎(chǔ)。現(xiàn)今的DOI規(guī)則遵循哥倫比亞特區(qū)上訴法院對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)自然資源損害賠償評(píng)估的選擇的解釋?zhuān)瑢⒒謴?fù)措施作為自然資源損害賠償優(yōu)先適用的責(zé)任形式。在2007年的美國(guó)內(nèi)政部建議報(bào)告中闡明，“超過(guò)二十年的實(shí)踐已經(jīng)顯示——除了極少的例外——通過(guò)代替金錢(qián)損害賠償而將恢復(fù)措施作為重點(diǎn)，受損害的自然資源的恢復(fù)措施能夠更快地、更有效率地以及更有效地完成，以及運(yùn)用協(xié)同方法去評(píng)估和解決損害?！薄?2〕在決定是否將恢復(fù)措施作為對(duì)自然資源損害優(yōu)先適用的責(zé)任形式，DOI規(guī)則提供了多達(dá)十個(gè)考慮因素，但最主要的還是如下四個(gè)考量因素：(1)技術(shù)可行性；(2)計(jì)劃措施的預(yù)期費(fèi)用，與從恢復(fù)、替換，以及/或者獲取同等的自然資源措施的預(yù)期收益之間的關(guān)系；(3)成本和收益；(4)實(shí)際采取的或者計(jì)劃采取的響應(yīng)措施帶來(lái)的結(jié)果?！?3〕因此，在某些特殊的情形下，對(duì)自然資源不能適用恢復(fù)措施，而應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行金錢(qián)賠償。這主要包括如下兩種情形：一是當(dāng)自然資源受到的損害不存在被修復(fù)或者復(fù)原的可能性時(shí)，恢復(fù)措施不可行；二是當(dāng)進(jìn)行恢復(fù)措施的費(fèi)用與實(shí)際的收益嚴(yán)重不成比例時(shí)，即要考慮恢復(fù)的成本與收益。

在確立了恢復(fù)措施的優(yōu)先適用地位之后，現(xiàn)今DOI規(guī)則中自然資源損害賠償?shù)姆秶牵?1)將受破壞的自然資源恢復(fù)或修復(fù)到它們能夠提供基準(zhǔn)服務(wù)狀況的費(fèi)用，或者(2)替換以及/或者獲取同等的能夠提供此種服務(wù)的自然資源的費(fèi)用，損害賠償?shù)慕痤~還可能包括從有害物質(zhì)釋放直到恢復(fù)、修復(fù)、替換，以及/或者獲取同等基線的服務(wù)的時(shí)期內(nèi)，公眾所失去的可賠償價(jià)值的全部或者部分的服務(wù)損失?！?4〕具體來(lái)說(shuō)，自然資源損害賠償?shù)姆秶赡馨ㄈ缦聨追N情形：(1)在恢復(fù)措施完全可以修復(fù)受損害的自然資源時(shí)，其損害賠償?shù)臄?shù)額就是進(jìn)行恢復(fù)措施的費(fèi)用，在受損害的自然資源先前為人們提供服務(wù)的前提下，還要加上進(jìn)行恢復(fù)措施的期間，自然資源所提供的服務(wù)價(jià)值的損失費(fèi)用；(2)在恢復(fù)措施不能完全修復(fù)受損害的自然資源時(shí)，除了上述兩種可能的費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)加上有關(guān)自然資源不能修復(fù)的價(jià)值的賠償數(shù)額；(3)在自然資源完全不可恢復(fù)的情形下，就是對(duì)于自然資源所擁有的價(jià)值的賠償數(shù)額。此外，根據(jù)CERCLA法案的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于受到損害的自然資源的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)不限于恢復(fù)或者替換此種自然資源所花費(fèi)的數(shù)額，〔35〕還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于有害物質(zhì)的釋放所導(dǎo)致的損害、破壞、損失進(jìn)行評(píng)估所產(chǎn)生的合理費(fèi)用?！?6〕在自然資源損害賠償過(guò)程中所產(chǎn)生的律師費(fèi)以及其他合理費(fèi)用，同樣應(yīng)當(dāng)包括在損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

(四)受到損害的自然資源的可賠償價(jià)值

在自然資源進(jìn)行恢復(fù)措施的期間，或者在自然資源不可恢復(fù)或者不可完全恢復(fù)時(shí)所賠償?shù)膬r(jià)值，均是自然資源本身因損害所失去的價(jià)值，這些價(jià)值被稱(chēng)為自然資源的“可賠償價(jià)值”?？少r償價(jià)值因其具體構(gòu)成不同，導(dǎo)致自然資源損害賠償?shù)姆秶约皩?duì)于可賠償價(jià)值的估量方法也會(huì)不同。

1.歸屬于自然資源的價(jià)值

賦予自然資源以可賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)價(jià)值使得法院有可能確定自然資源損害的賠償數(shù)額，阻嚇未來(lái)的污染，以及幫助保護(hù)自然生態(tài)系統(tǒng)?！?7〕CERCLA法案對(duì)于自然資源的可賠償?shù)膬r(jià)值沒(méi)有給予明確地指引規(guī)則，由DOI規(guī)則予以明確。所謂“可賠償?shù)膬r(jià)值”，就是“在(有害物質(zhì))排放或者釋放發(fā)生時(shí)和自然資源完全地恢復(fù)到他們的基線條件的時(shí)間內(nèi)，或者直到受損害的自然資源被替換以及/或者獲取了同等的自然資源的時(shí)間內(nèi)，賠償受損害的自然資源對(duì)于公眾所提供的服務(wù)的損失的價(jià)值。可賠償?shù)膬r(jià)值能夠包括受損害的自然資源所提供的服務(wù)的損失的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括公眾的使用價(jià)值以及非使用價(jià)值，如存在價(jià)值和代際價(jià)值?！薄?8〕此條款在立法上明確認(rèn)可了自然資源所擁有的不以人類(lèi)使用為依托的價(jià)值。美國(guó)學(xué)者克羅斯教授將自然資源的價(jià)值分為使用和非使用價(jià)值，而非使用價(jià)值又包括存在價(jià)值和固有價(jià)值：〔39〕

(1)使用價(jià)值。使用價(jià)值僅僅是自然資源對(duì)于人類(lèi)所具有的價(jià)值。〔40〕根據(jù)DOI規(guī)則，使用價(jià)值是公眾直接使用自然資源所提供的服務(wù)而具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！?1〕由于使用價(jià)值是通過(guò)對(duì)于自然資源的實(shí)際使用而獲得的，因此以使用價(jià)值為基準(zhǔn)評(píng)估自然資源受到損害的方式，就是去評(píng)估人類(lèi)無(wú)法使用自然資源時(shí)所遭受的損失。而在CERCLA法案的規(guī)定中，使用價(jià)值也是對(duì)于自然資源進(jìn)行價(jià)值估量的主要考慮因素之一。〔42〕對(duì)于使用價(jià)值的具體包含的類(lèi)型，美國(guó)《魚(yú)類(lèi)及野生動(dòng)物保護(hù)法案》作出闡述：“魚(yú)類(lèi)以及野生動(dòng)物對(duì)于國(guó)家具有生態(tài)的、教育的、美學(xué)的、文化的、娛樂(lè)的、經(jīng)濟(jì)的以及科學(xué)的價(jià)值?！薄?3〕該觀點(diǎn)認(rèn)為除了生態(tài)價(jià)值外，其他的均可以作為使用價(jià)值的具體化類(lèi)型。

(2)存在價(jià)值。根據(jù)美國(guó)內(nèi)政部的相關(guān)規(guī)定，非使用價(jià)值是公眾由獨(dú)立于自然資源所提供的服務(wù)的直接使用而獲取的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！?4〕作為非使用價(jià)值的一種，存在價(jià)值是指超過(guò)自然資源的使用價(jià)值的價(jià)值。早在1967年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就明確地承認(rèn)了“在保護(hù)湍急的河流流域以及荒野地域中有公共利益?！薄?5〕存在價(jià)值又可以分為三個(gè)不同的類(lèi)型，即選擇價(jià)值、替代價(jià)值以及跨時(shí)期的價(jià)值。

(3)固有價(jià)值。這種價(jià)值是獨(dú)立于人的存在，即使人類(lèi)不存在，自然資源也有其自身存在的價(jià)值。〔46〕賦予自然資源以固有價(jià)值，其目的是為了通過(guò)對(duì)于受損害的自然資源的價(jià)值進(jìn)行完全地估量而對(duì)自然資源進(jìn)行充分的保護(hù)。這種保護(hù)對(duì)于因?yàn)榈赜蛞约叭祟?lèi)認(rèn)知等因素而被人類(lèi)視為無(wú)價(jià)值的自然資源具有顯著的意義，否則對(duì)于此類(lèi)自然資源的破壞將具有極高的可能性。

2.DOI規(guī)則中可賠償價(jià)值的重構(gòu)

美國(guó)學(xué)界和司法界對(duì)自然資源受到損害之后，其自身所擁有的可賠償價(jià)值的具體構(gòu)成曾存在較大爭(zhēng)議。早期的DOI規(guī)則對(duì)于自然資源在受到損害時(shí)所擁有的可賠償?shù)膬r(jià)值的構(gòu)成進(jìn)行了限定，在具體的賠償過(guò)程中對(duì)于使用價(jià)值和非使用價(jià)值二者不能夠全都獲得賠償，并且對(duì)于損害的價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)規(guī)定了嚴(yán)格的“等級(jí)制度”，即在進(jìn)行資源的價(jià)值評(píng)估時(shí)，使用價(jià)值為優(yōu)先使用的評(píng)估基準(zhǔn)，“對(duì)于選擇價(jià)值和存在價(jià)值的估量，應(yīng)當(dāng)僅僅被用于被授權(quán)的官員確定沒(méi)有使用價(jià)值可以被查明的情形”。〔47〕即是說(shuō)，如果受到損害的自然資源可以在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，那么市場(chǎng)價(jià)值的估量值就是使用價(jià)值的損失，此外只有當(dāng)受到損害的自然資源并沒(méi)有在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，或者當(dāng)市場(chǎng)并不是理性的競(jìng)爭(zhēng)，而沒(méi)有類(lèi)似的交易在估值過(guò)程中可以被使用時(shí)，被授權(quán)的部門(mén)才可以使用非市場(chǎng)的自然資源價(jià)值估量方法?！?8〕美國(guó)內(nèi)政部在解釋此種選擇的原因時(shí)闡明：確定自然資源使用價(jià)值要比確定其選擇價(jià)值和存在價(jià)值要容易得多。選擇價(jià)值和存在價(jià)值狀態(tài)不明確，有關(guān)它們的估量更加具有不確定性。因?yàn)檫@些原因，如果被授權(quán)的官員擔(dān)任受托人而希望獲得可推翻的前提，那么這些價(jià)值目前是被限制使用?！?9〕因此，根據(jù)早期的DOI規(guī)則，自然資源的可賠償價(jià)值為使用價(jià)值或者非使用價(jià)值，二者并不能同時(shí)得到賠償。并且，在進(jìn)行損害評(píng)估時(shí)，使用價(jià)值優(yōu)先適用于非使用價(jià)值。不過(guò)，完全或者主要依靠使用價(jià)值來(lái)對(duì)于自然資源損害進(jìn)行價(jià)值估量，實(shí)際上忽略了自然資源的獨(dú)立性?xún)r(jià)值。這主要會(huì)造成兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，是使用價(jià)值忽略了自然資源擁有的超過(guò)它們由人類(lèi)所使用的價(jià)值的現(xiàn)實(shí)?！?0〕另一方面，此命題本身的科學(xué)性也存在疑問(wèn)，因?yàn)榻^大多數(shù)的自然資源并不直接為人類(lèi)所使用，這時(shí)其使用價(jià)值就是零，那么對(duì)其損害就可以認(rèn)為不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

因此，對(duì)于自然資源所擁有的可賠償價(jià)值的構(gòu)成以及上述價(jià)值評(píng)估基準(zhǔn)的“等級(jí)制度”在1989年的Ohio v.DOI案中上訴人對(duì)此提出質(zhì)疑，并獲得了哥倫比亞上訴法院的支持。上訴法院在判決中闡明，“盡管考慮作為確定一種自然資源使用價(jià)值的一個(gè)因素并不是不合理的，但是將市場(chǎng)價(jià)值視為排他性的因素，或者甚至是占主導(dǎo)地位的因素，就是不合理的了。”〔51〕上訴法院認(rèn)為，在CERCLA法案中，美國(guó)國(guó)會(huì)意圖使受到損害的自然資源能夠完全地、充分地在損害評(píng)估中體現(xiàn)所有方面的損失?！?2〕CERCLA法案中將選擇價(jià)值和存在價(jià)值當(dāng)作“非消耗性的使用價(jià)值”，可以代表“消極地”使用，然而，它們反映了人類(lèi)從自然資源中獲得利益的效用，因此，顯而易見(jiàn)地，應(yīng)當(dāng)將他們包含在價(jià)值估量之中。〔53〕至此，哥倫比亞特區(qū)上訴法院完全否定了先前美國(guó)內(nèi)政部的有關(guān)規(guī)則，認(rèn)為，自然資源受到損害時(shí)可賠償?shù)膬r(jià)值，應(yīng)當(dāng)是其使用價(jià)值和非使用價(jià)值之和，并且應(yīng)當(dāng)將自然資源的使用價(jià)值和非使用價(jià)值在對(duì)于自然資源的損害進(jìn)行評(píng)估時(shí)，予以同等地適用。在Ohio v.DOI案之后，美國(guó)內(nèi)政部也遵循上述判決內(nèi)容，修改了其規(guī)則中的有關(guān)內(nèi)容，〔54〕使得非使用價(jià)值的地位得到極大地提升。

(五)對(duì)于自然資源損害賠償數(shù)額的限制

從CERCLA法案以及DOI規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定可以看出，它們對(duì)于自然資源的損害賠償采取的是完全賠償?shù)膽B(tài)度。但是，在CERCLA法案中又對(duì)于自然資源損害所能獲得的賠償數(shù)額有著直接的限制。根據(jù)CERCLA法案的規(guī)定，所有人或者經(jīng)營(yíng)者或者其他應(yīng)負(fù)責(zé)任的人依據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)于每一次有害物質(zhì)的釋放或者每一件涉及有害物質(zhì)釋放的事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過(guò)一定的限額，即對(duì)于自然資源損害賠償數(shù)額存在一般性的限制，但在這之后又規(guī)定了對(duì)此種限制不予適用的例外情形：即在侵權(quán)人蓄意的不法行為或者私下知悉或者了解蓄意的過(guò)失，或者侵權(quán)人未能或者拒絕提供給應(yīng)負(fù)責(zé)的公共官員根據(jù)國(guó)家緊急計(jì)劃有關(guān)管理運(yùn)輸者條款所要求的與響應(yīng)措施關(guān)聯(lián)的所有合理的合作以及幫助，或者在有害物質(zhì)釋放發(fā)生后未能按照相關(guān)要求采取合理的減損措施的情形下，所有人或者經(jīng)營(yíng)者或者其他應(yīng)負(fù)責(zé)任的人依據(jù)此部分規(guī)定應(yīng)負(fù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是響應(yīng)措施的費(fèi)用和損害賠償?shù)娜康目偤汀！?5〕這種限制性規(guī)定的例外情形，適應(yīng)了美國(guó)自然資源損害賠償制度所確立的、具有一定的懲罰性的完全賠償原則，增強(qiáng)了自然資源損害賠償制度的威懾、保護(hù)與預(yù)防功能。

三、美國(guó)自然資源損害賠償范圍制度對(duì)于我國(guó)的借鑒意義

(一)我國(guó)自然資源損害賠償范圍的立法與司法裁判現(xiàn)狀

目前，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷铝⒎夹g(shù)和理念依然是建立在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)之上，主要目的是對(duì)于自然人或者法人所有的民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類(lèi)型也是傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，這在《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定中均所有體現(xiàn)。此種立法的根本問(wèn)題，在于從根本上忽視了環(huán)境自身所具有的價(jià)值。

上述問(wèn)題在2014年中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有所突破，該司法解釋第18條至第24條規(guī)定，對(duì)于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而提起的環(huán)境公益訴訟，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任包括“賠償損失”和“恢復(fù)原狀”，恢復(fù)原狀包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失以及檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用、合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。而其中生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用又包括了制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和檢測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用。在此司法解釋頒布之后，法院判決中自然資源損害賠償?shù)姆秶灿兴鶖U(kuò)大。如在被稱(chēng)為我國(guó)“環(huán)境公益訴訟第一案”的北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠色家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等環(huán)境侵權(quán)糾紛案中，除了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用外，法院還判決各被告要共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、原告所支出的鑒定費(fèi)用、律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。〔56〕此判決的內(nèi)容基本上已經(jīng)涵蓋了在受損害的自然資源可采取恢復(fù)措施的情況下所應(yīng)當(dāng)給予的損害賠償。此外，在2014年10月中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部所發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》〔57〕以及中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年聯(lián)合頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中所確定的自然資源損害賠償?shù)姆秶?，已?jīng)與美國(guó)有關(guān)自然資源損害賠償規(guī)則中所確定的賠償范圍相似。

對(duì)于我國(guó)自然資源損害賠償范圍，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)CERCAL法案以及DOI規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，將可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶_定為：應(yīng)急響應(yīng)措施的費(fèi)用、恢復(fù)措施的費(fèi)用、恢復(fù)期間的價(jià)值的服務(wù)損失費(fèi)用、自然資源可賠償價(jià)值的損失費(fèi)用以及調(diào)查評(píng)估費(fèi)用、律師費(fèi)等其他合理支出。在對(duì)于上述這幾種費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估時(shí)，恢復(fù)措施的費(fèi)用以及調(diào)查評(píng)估的費(fèi)用、律師費(fèi)等其他合理支出均是以實(shí)際支出為基礎(chǔ)，確定其合理性后即可得到賠償。爭(zhēng)議比較大的是響應(yīng)措施的費(fèi)用、恢復(fù)期間的可賠償價(jià)值的服務(wù)損失費(fèi)用以及自然資源可賠償價(jià)值的損失費(fèi)用。而對(duì)于是否要限制應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的侵權(quán)人的損害賠償?shù)慕痤~，筆者持完全否定的態(tài)度。

(二)我國(guó)自然資源損害賠償范圍的完善

我國(guó)自然資源損害賠償范圍應(yīng)符合我國(guó)建設(shè)綠色環(huán)保的生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向的需要，借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，可以在以下幾個(gè)方面予以完善。

1.響應(yīng)措施的費(fèi)用

響應(yīng)措施為應(yīng)急處置方式，屬于沒(méi)有具體規(guī)劃的行為。我國(guó)在環(huán)境損害賠償法律制度中沒(méi)有建立與響應(yīng)措施有關(guān)的制度，只是在上述《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》中提到了“應(yīng)急處置費(fèi)用”。對(duì)于建立自然資源損害的響應(yīng)措施制度的重要意義，以本文開(kāi)頭所舉之例即可說(shuō)明。同樣是發(fā)生在海上的原油泄漏，英國(guó)石油公司在美國(guó)墨西哥灣迅速采取響應(yīng)措施，并取得了很好的效果，而康菲公司在我國(guó)渤海灣原油泄漏事件后卻態(tài)度消極，并不采取相關(guān)的響應(yīng)措施以減輕損害，而是放任損害的擴(kuò)大。相比較，美國(guó)的響應(yīng)措施具有環(huán)境損害過(guò)程及其后果的信息披露價(jià)值，由相關(guān)政府部門(mén)或者潛在的應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)實(shí)施，但其費(fèi)用的最終承擔(dān)者是潛在的應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人。如果響應(yīng)措施可以完成對(duì)于有害物質(zhì)的處理，那么自然資源損害賠償?shù)姆秶蛢H止于此，也就不會(huì)進(jìn)行后續(xù)的自然資源損害賠償程序。這對(duì)于自然資源的恢復(fù)和保護(hù)、人類(lèi)健康的保護(hù)以及政府和應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是有利的。

在響應(yīng)措施實(shí)施過(guò)程中，判定措施費(fèi)用計(jì)算的“合理性”是一個(gè)難題。根據(jù)DOI規(guī)則，證明響應(yīng)措施費(fèi)用的合理性，取決于自然資源的受托人在采取響應(yīng)措施時(shí)可利用的信息?！?8〕這是非常模糊的標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)規(guī)定的內(nèi)容可以推定，立法者的本意應(yīng)當(dāng)是將此問(wèn)題交由采取響應(yīng)措施的受托人，根據(jù)個(gè)案的具體情況決定，其可以根據(jù)掌握的案件信息來(lái)判斷造成自然資源損害的有害物質(zhì)的種類(lèi)、損害的程度，以及應(yīng)當(dāng)如何采取響應(yīng)措施等。此外，在CERCLA法案中，確立了“可推翻的假定(Rebuttable presumption)”規(guī)則，即自然資源的受托人“在任何行政或者司法程序中，任何對(duì)于自然資源損害的確定或者評(píng)估均應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制力以及可推翻的假定的效力”，〔59〕自然資源的受托人對(duì)于損害的評(píng)估被推定為合理且具有強(qiáng)制力，但是應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人可以通過(guò)舉證推翻此損害評(píng)估的效力。由此，受托人自身或者其認(rèn)定其他人所采取的響應(yīng)措施的耗費(fèi)，可推定為合理且具有強(qiáng)制力，除非應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人有足夠的證據(jù)推翻此種強(qiáng)制力。這種推定效力與可推翻推定效力的處理方式，我國(guó)完全可以借鑒。

2.因侵權(quán)受損的自然資源在恢復(fù)期間內(nèi)的服務(wù)損失

自然資源的形成本身就是非常緩慢的過(guò)程，因此在自然資源受到損害之后，即使其可以恢復(fù)，恢復(fù)過(guò)程也會(huì)非常的漫長(zhǎng)。此種情形下，在恢復(fù)期間內(nèi)自然資源所可能提供的服務(wù)的損失也應(yīng)當(dāng)予以考慮。DOI規(guī)則中將自然資源所提供的“服務(wù)”定義為自然資源所執(zhí)行的物理和生物的功能，包括人類(lèi)使用的那些功能?！?0〕據(jù)此，自然資源在恢復(fù)期間的服務(wù)損失不僅包括人類(lèi)使用價(jià)值的減少，也包括自然資源作為生態(tài)系統(tǒng)的組成部分而對(duì)于其所在的生態(tài)系統(tǒng)所具有的價(jià)值。因此，受到損害的自然資源在恢復(fù)期間的服務(wù)損失可得到賠償?shù)那疤釛l件，主要是受到損害的自然資源可以部分或者完全恢復(fù)到基線水平以上。其包含的服務(wù)價(jià)值的損失應(yīng)當(dāng)是包括使用價(jià)值和非使用價(jià)值服務(wù)損失在內(nèi)的“可賠償價(jià)值”服務(wù)的損失。

確定自然資源在恢復(fù)期間內(nèi)的使用價(jià)值的服務(wù)的損失額相對(duì)較為容易，一般參考相關(guān)的市場(chǎng)價(jià)格，運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估法(Market price methodology)即可估量出結(jié)果，并且結(jié)果的準(zhǔn)確性也較高，爭(zhēng)議不大。受到損害的自然資源在恢復(fù)期間內(nèi)的服務(wù)損失的可賠償性產(chǎn)生很大爭(zhēng)議的主要原因，是很難確定自然資源在恢復(fù)期間內(nèi)的非使用價(jià)值服務(wù)損失的具體費(fèi)用，即對(duì)于估算出的費(fèi)用的準(zhǔn)確性有很大的質(zhì)疑，而此費(fèi)用準(zhǔn)確性得不到保障的原因是，能否對(duì)于服務(wù)損失的非使用價(jià)值進(jìn)行確定，以何種方法進(jìn)行確定。在自然資源恢復(fù)期間內(nèi)以及自然資源在不能恢復(fù)或者不能完全恢復(fù)的情形下，均存在對(duì)于自然資源可賠償價(jià)值中非使用價(jià)值損失的估量問(wèn)題。目前，美國(guó)學(xué)界與司法界就自然資源的非使用價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯?wèn)題基本達(dá)成共識(shí)，即受到損害的自然資源的非使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以賠償，只是在對(duì)于非使用價(jià)值進(jìn)行估量的方法上存在爭(zhēng)議。

我國(guó)立法對(duì)于此問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，只是在上述《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》與《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》中分別將“在恢復(fù)措施不可行或者不完全可行時(shí)對(duì)于損害進(jìn)行的價(jià)值評(píng)估所得出的費(fèi)用”和“生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”納入可賠償?shù)姆秶?。從它們的具體內(nèi)涵上看，應(yīng)當(dāng)與“可賠償價(jià)值的損失”相對(duì)應(yīng)，因此應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)環(huán)境的非使用價(jià)值的損失在內(nèi)。我國(guó)學(xué)界對(duì)于自然資源在內(nèi)的環(huán)境損害賠償范圍是否應(yīng)當(dāng)包括非使用價(jià)值的損失費(fèi)用，也存在較大爭(zhēng)議。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的立法和司法模式，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)就環(huán)境損害的多元價(jià)值予以賠償。持否定說(shuō)的學(xué)者主要理由在于，在我國(guó)對(duì)自然資源的價(jià)值理論和市場(chǎng)化尚未成熟的情況下，賠償應(yīng)針對(duì)可恢復(fù)的損害，對(duì)于不可恢復(fù)的自然資源損害賠償還應(yīng)采取審慎態(tài)度?！?1〕由于生態(tài)損害沒(méi)有具體的物質(zhì)形態(tài)和市場(chǎng)價(jià)格，其需要借助諸多科技手段和環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查、監(jiān)測(cè)后才可以估算大概的數(shù)額，并且此結(jié)果很難與實(shí)際損失一致，并且得出的結(jié)果可能是天文數(shù)字。〔62〕筆者贊同肯定說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為理論研究滯后不是否定自然資源非使用價(jià)值評(píng)價(jià)的理由。自然資源非使用價(jià)值是客觀存在的價(jià)值，自然資源受到損害后無(wú)法恢復(fù)時(shí)其應(yīng)當(dāng)更為重要，而不是不予考慮。另一方面，可以市場(chǎng)化的自然資源本身也并不是僅僅具有使用價(jià)值，更不用說(shuō)其具有的使用價(jià)值也不可能完全通過(guò)市場(chǎng)加以確定。此外，非使用價(jià)值本身的性質(zhì)就決定其無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)值估量，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行評(píng)估。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“以何種方法對(duì)自然資源的非使用價(jià)值予以估量”，而不是“是否應(yīng)當(dāng)對(duì)自然資源的非使用價(jià)值予以賠償”。實(shí)際上，在侵權(quán)責(zé)任法中，侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金額一般很難準(zhǔn)確地予以確定，典型的如精神損害賠償?shù)慕痤~，因此侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償?shù)木唧w金額一般都是法定金額或者根據(jù)法定的方法計(jì)算出的金額。總之，不能因?yàn)榫唧w損害賠償數(shù)額確定的困難而放棄對(duì)非使用價(jià)值予以估量，否則會(huì)降低侵權(quán)成本，不利于對(duì)自然資源的保護(hù)。

3.自然資源損害賠償數(shù)額限制的否定

對(duì)于自然資源損害賠償?shù)臄?shù)額是否需要規(guī)定上限的問(wèn)題，筆者持完全否定態(tài)度。上述美國(guó)CERCLA法案中雖然對(duì)于潛在的應(yīng)負(fù)責(zé)任的當(dāng)事人的賠償責(zé)任進(jìn)行了限制，但是需要注意的是，在美國(guó)，除了路易斯安那州等極少數(shù)的幾個(gè)州之外，聯(lián)邦和絕大多數(shù)的州均認(rèn)可懲罰性賠償制度，尤其是對(duì)于涉及到公共安全、環(huán)境污染等領(lǐng)域的蓄意侵權(quán)。因此，侵害自然資源的當(dāng)事人可能面臨的不僅僅是損害賠償責(zé)任，還可能要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，尤其是在其故意造成自然資源損害的情形下。并且，美國(guó)的相關(guān)判例也認(rèn)為這種限制是不實(shí)際的，而在有關(guān)多人或者持續(xù)釋放有害物質(zhì)情形時(shí)，通過(guò)對(duì)于上述限制條款中的“對(duì)于每一次釋放”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)瑏?lái)規(guī)避條款中規(guī)定的對(duì)于損害賠償金額的限制?！?3〕

侵權(quán)成本過(guò)低會(huì)減損自然資源損害賠償制度應(yīng)當(dāng)具有的威懾作用，這也是我國(guó)自然資源侵權(quán)事件難以得到遏制的原因之一。當(dāng)然，損害賠償并不是以強(qiáng)加懲罰為目的，而是保護(hù)自然資源的手段，誠(chéng)如在Ohio v.DOI案中法院所闡明的那樣，“通過(guò)規(guī)定將所有的損害賠償用于恢復(fù)受到損害的自然資源，國(guó)會(huì)強(qiáng)調(diào)在107(f)(1)即42 U.S.C.A §9607(f)(1)部分，其最重要的目的，是恢復(fù)受到損害的自然資源，而不是強(qiáng)加損害賠償”。在我國(guó)現(xiàn)今包括自然資源損害在內(nèi)的環(huán)境危機(jī)已經(jīng)極為嚴(yán)重的背景下，自然資源損害賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以造成的實(shí)際損失為賠償基準(zhǔn)的完全賠償原則，不應(yīng)當(dāng)對(duì)于損害賠償?shù)木唧w數(shù)額設(shè)置上限。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕美國(guó)《自然資源的損害賠償規(guī)則》將自然資源定義為：“土地，魚(yú)類(lèi)，野生動(dòng)物，生物群，空氣，水域，地下水，供應(yīng)的飲用水，以及其他屬于被管理于、受托于、附屬于或者以其他形式由聯(lián)邦政府、任何州或者地方政府、任何外國(guó)政府、任何印第安部落所控制的資源?！?3 C.F.R.11.14。

〔2〕2011年我國(guó)發(fā)生的渤海灣原油泄漏事件中康菲公司態(tài)度消極，其最終承擔(dān)的對(duì)于自然資源的損害賠償也僅限于海洋生態(tài)損失，加上所謂的保護(hù)渤海環(huán)境的社會(huì)責(zé)任的出資，一共賠償15.7億人民幣。2010年美國(guó)墨西哥灣發(fā)生“深水地平線號(hào)”鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸，導(dǎo)致漏油事件。英國(guó)石油公司及時(shí)采取應(yīng)急措施以及減損措施，并最終支付81億美元自然資源損害賠償金實(shí)現(xiàn)和解。

〔3〕〔5〕徐銀波：《侵權(quán)損害賠償論》，西南政法大學(xué)，2013年博士論文，第28、13-32頁(yè)。

〔4〕〔日〕北川善太郎：《損害賠償論的歷史變遷》，《論業(yè)》73卷4號(hào)。

〔6〕〔22〕程嘯、王丹：《損害賠償?shù)姆椒ā?，《法學(xué)研究》2013年第3期。

〔7〕超級(jí)基金立法是美國(guó)聯(lián)邦政府于20世紀(jì)70年代末期開(kāi)始的治理有害廢棄物的立法過(guò)程。

〔8〕43 C.F.R §11.80(b)(2016).

〔9〕Brian R.Binger,Robert F.Copple,Elizabeth Hoffman, The Use of Contingent Valuation Methodology in Natural Resource Damage Assessment: Legal Fact and Economic Fiction,Northwestern University Law Review,Vol.89,No.3,1995，pp.1038-1039.

〔10〕42 U.S.C.A §9601(25).

〔11〕〔12〕〔13〕43 C.F.R §11.21(a)(2)(2016),43 C.F.R§11.21(b)(2016),43 C.F.R §11.21(c)(2016).

〔14〕〔15〕〔16〕42 U.S.C.A§9607(a)(4)(A),42 U.S.C.A§9607(a)(4)(B),42 U.S.C.A§9607(a)(4)(C).

〔17〕〔35〕42 U.S.C.A §9607(f)(1).

〔18〕〔42〕42 U.S.C.A §9651(c),42 U.S.C.A§9651(c)(2).

〔19〕43 C.F.R §11.40(a)(2016).

〔20〕43 C.F.R §11.44(f)(2016).

〔21〕43 C.F.R §11.60(d)(1)(2016).

〔23〕43 C.F.R §11.35(b)(2)(1987).

〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕本案的上訴人包括俄亥俄州、卡羅萊納州等在內(nèi)的美國(guó)十個(gè)州，三個(gè)環(huán)境組織，一個(gè)化學(xué)產(chǎn)業(yè)交易協(xié)會(huì)，一個(gè)制造公司，以及一個(gè)公用事業(yè)公司，它們的主要訴求是審查DOI規(guī)則中有關(guān)自然資源損害賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。State of Ohio v.Department of Interior，880 F.2d 432(1989),pp.441,442,443,444,445,438.

〔31〕California Comments，at 6.轉(zhuǎn)引自Frank B.Cross， Natural Resource Damages Valuation,Vanderbilt Law Review,Vol. 42 1989,p.70.

〔32〕NATURAL Res. DAMAGE ASSESSMENT RESTORATION.ADVISORY COMM,FINAL REPORT 7(2007),p.8.

〔33〕43 C.F.R §11.82(d) (2016).

〔34〕〔38〕43 C.F.R §11.80(b) (2016),43 C.F.R §11.80(c)(1)(2016).

〔36〕42 U.S.C.A §9607(a)(4)(C).

〔37〕〔39〕〔40〕〔50〕Frank B.Cross， Natural Resource Damages Valuation,Vanderbilt Law Review,Vol.42,1989,pp.270,280,281,284.美國(guó)內(nèi)政部相關(guān)規(guī)定〔43 C.F.R 11.80(c)(1)(2016)〕中列舉的自然資源非使用價(jià)值種類(lèi)為存在價(jià)值和代際價(jià)值，但也并沒(méi)有否認(rèn)固有價(jià)值的存在。

〔41〕43 C.F.R §11.83(c)(1)(i)(2016).

〔43〕U.S.C §2901(a)(1).

〔44〕43 C.F.R§11.83(c)(1)(ii)(2016).

〔45〕Udall v.Federal Power Comm’n,387 U.S.428,450(1967).

〔46〕〔日〕新井真：《自然資源損害賠償と懲罰的損害賠償の接點(diǎn)—エクソン·ヴァルディーズ號(hào)事件を契機(jī)とした米國(guó)の動(dòng)向とわが國(guó)における射程—》,早稲田大學(xué)法學(xué)研究所，2009年博士論文。

〔47〕〔48〕43 C.F.R §11.83(b)(2)(1987),43 C.F.R §11.83(c)(2)(1987).

〔49〕DOI，“Natural Resource Damages of Assessments”,51 Fed.Reg.27719(1986).

〔51〕〔52〕〔53〕880 F.2d 432,462.

〔54〕43 C.F.R§11.83(c)(1)(2016).

〔55〕42 U.S.C.A §9607(c).

〔56〕(2015)閩民終字第2060號(hào)民事判決書(shū)。

〔57〕環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院：《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》，第15-18頁(yè)。

〔58〕43 C.F.R §11.21(c)(2016).

〔59〕42 U.S.C.A §9607(f)(2)(C).

〔60〕43 C.F.R §11.14(nn)(2016).

〔61〕李勇：《船舶油污自然資源損害賠償?shù)难芯俊?，上海海事大學(xué)，2006年碩士論文，第16頁(yè)。

〔62〕周成泓：《船舶油污損害數(shù)額的訴訟認(rèn)定》，《中國(guó)海商法研究》2013年第3期。

〔63〕United States v.Montrose Chem.Corp.,835 F.Supp.534,542(1993).