○ 張維端

(安徽省《資本論》研究會， 安徽 合肥 230000)

世界城市化潮流從18世紀60年代英國工業(yè)革命開始，至今已逾250多年，大大小小的城市遍布世界各處，平均城市化率51%；我國自改革開放以來，僅40年，城鎮(zhèn)化率便從1978年的17.9%提高到現(xiàn)在的55%，達到當(dāng)今世界平均水平。同各國相比，我國的城鎮(zhèn)化進程不僅具有世界性共同規(guī)律，更呈現(xiàn)出自己的獨特色彩；這種特色固然在政治、經(jīng)濟、文化、生活、生態(tài)乃至歷史傳承等方面都各有表現(xiàn)，但其本質(zhì)上，則表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化的主體——人，即進城的農(nóng)民在生產(chǎn)和生活中的各種關(guān)系變革上。細察這些變革的根本原因，則是中國特色社會主義制度使然。認識這一特色，弄清這一特色的社會主義屬性，對當(dāng)前和今后推動城鎮(zhèn)化各項事業(yè)，把握正確方向，哪些應(yīng)該堅持和發(fā)展，哪些應(yīng)該警惕和限制，是十分必要的。

一、進城農(nóng)民仍不失去承包土地，是生產(chǎn)者依然是生產(chǎn)資料主人的社會主義城鎮(zhèn)化

我國改革開放40年來，5.6億進入城鎮(zhèn)的人口，留下了近7.8億畝農(nóng)地，這一占全國耕地39%的土地，一直為它的承包人所有，對于這些土地，有的交由留在農(nóng)村的家人親友耕作，有的則出租給種田大戶或入股于農(nóng)地合作社，成了進城農(nóng)民的二次收入來源，在一定程度上給了城鎮(zhèn)中這部分弱勢群體生活以基本的社會保障，體現(xiàn)了生產(chǎn)者依然是生產(chǎn)資料的主人這一社會主義經(jīng)濟的根本屬性。

1.西方資本引領(lǐng)下的工業(yè)化、城市化是以進城農(nóng)民失去土地為先決條件的。在資本與勞動的世界里，沒有勞動成為可以在市場上自由出售的商品，就沒有資本對勞動的自由占有；而自由的前提就是勞動者失去原先屬于他的生產(chǎn)資料即土地。“只有當(dāng)它不再束縛于土地，不再隸屬或從屬他人的時候，才能支配自身成為勞動力的自由出賣者。”〔1〕另一方面，工業(yè)生產(chǎn)還需要生產(chǎn)原料的土地實行規(guī)?；?jīng)營；這又摧生了一個以掠奪和占有農(nóng)民土地為專業(yè)的大土地所有者，由此而形成農(nóng)民普遍失去土地的現(xiàn)象。在率先走上工業(yè)化的英國，農(nóng)民的土地是經(jīng)過從16世紀至19世紀上半葉長達三百年的三次圈地運動被剝奪殆盡的。當(dāng)時新興的工商資本，將自耕農(nóng)賴以生存的公共牧場、公薄份地或承租地，圈為己有，變?yōu)槟裂驁?。一無所有的農(nóng)民只得被迫流入城市成為工商資本的雇傭勞動力。到1840年，對殘存的獨立小農(nóng)進行了最后“清掃”后，英國工業(yè)化城市化便宣告完成，工業(yè)產(chǎn)值為世界的近40%，城市化率為52%，成了首家“世界工廠”。在后來的美國，城市化率達到51.2%的1920年，歐洲無地移民占了62%。也就在這一時期，在遠遠滯后于西方宗主國的亞、非、拉殖民地和半殖民地國家，問題更為嚴重。在印度，身無寸土的農(nóng)民占全國自立人口的70%；在埃及，全國共有440萬農(nóng)戶，其中200萬完全無地，200萬僅有不夠糊口的少量土地；在墨西哥，盡管進行了長達六年的土地改革，由于土地私有制沒有改變，得地農(nóng)民不久又復(fù)而失去土地。〔2〕

農(nóng)民失去了土地必然會涌入城市，失去了世世代代居住的家園，只能棲身于城市一隅，隨著時間推移便必然出現(xiàn)大量貧民窟，形成世界資本主義歷史上每個國家都出現(xiàn)過的一種特有的貧民窟現(xiàn)象，成為各國城市化形成期時都無法逾越的歷史階段。率先完成城市化的英國，也是世界上第一個嘗到這一苦果的國家。當(dāng)19世紀中期英國初步完成城市化時，全國幾乎每一座城市都出現(xiàn)了規(guī)模大小不一的貧民窟，其中倫敦最為嚴重，“擁有萬人以上的貧民窟約有20個”?！?〕當(dāng)時的一位牧師對倫敦的一處貧民窟描寫道：“這里有1400幢房子，里面住著2798個家庭，共約12000人……往往丈夫、妻子和四五個孩子，有時還有祖父母，住在僅有一間10—12英尺見方的屋子里……除了破爛衣服，他們的床鋪只是裝著麥秸或刨花的麻袋?！薄?〕此后，經(jīng)過一個相當(dāng)長的時期，隨著本國工業(yè)化和資本全球化的領(lǐng)先發(fā)展，西方國家能夠從長期積累的國民財富中，讓出一定份額去提高本國雇傭勞動力的收入，建立社會保障體系。到了第二次世界大戰(zhàn)前，西方發(fā)達國家原有的那種貧民窟便消失了。貧民窟的消失并沒有表明資本與勞動的根本對立關(guān)系及其所造成的貧富差距會有什么改變，而是又以另一種形式出現(xiàn)了，即許多大中城市分布著的大大小小的“窮人區(qū)”。時至今日，美國一些城市的“窮人區(qū)”依然不少。美國紐約有名的窮人區(qū)有布魯克林區(qū)、皇后區(qū)和布朗士區(qū)等。這些區(qū)域多是非、拉、亞裔移民，人口規(guī)模不等，最大的布魯克林區(qū)居住著一百二十萬人，他們的家庭大多因各種原因沒有社會保障，甚至連社會救濟也沒有。就在距離世界聞名的硅谷豪宅幾英里之外的一片樹林里，聚居著上千無家可歸的圣荷塞市民。他們生活在帳篷里，沒有供水供暖供氣，日復(fù)一日地艱難生活著。在發(fā)展中國家，現(xiàn)實更加嚴酷，這些在西方城市化完成的一個世紀后才終于發(fā)展起來走向城市化的國家，至今仍然是一片又一片當(dāng)年西方發(fā)達國家曾普遍存在的那種早期貧民窟模樣，如果有什么不同之處，那只是規(guī)模更大，人口更多。當(dāng)今，印度貧民窟居民仍有1.7億，〔5〕開羅的貧民窟有112處，墨西哥城貧民窟人口是全市2070萬的20%?！?〕

2.社會主義制度確保了進城農(nóng)民始終是自己土地的主人。歷史到了當(dāng)代中國，為工業(yè)化所飛速推進的城市化，讓億萬農(nóng)民離開土地涌進城市。當(dāng)這樣一支史無前例的勞動大軍進入城市后，人們發(fā)現(xiàn)，西方世界的歷史規(guī)律在中國這片土地被完全顛覆了。在一座座崛起的城市中，既看不見因求工無望而露宿街頭的窮人，也看不到世界各國普遍出現(xiàn)的那種貧民窟現(xiàn)象。而展現(xiàn)于人們眼前的卻是這支大軍勤奮的勞動和有序的生活，以及他們作為生產(chǎn)和建設(shè)主力軍為我國連續(xù)多年GDP始終保持兩位數(shù)增長所做的巨大貢獻。形成這一歷史現(xiàn)象的原因何在？只要看一看每年春節(jié)前后出現(xiàn)在中國土地上的一種獨特景觀就清楚了。那就是返鄉(xiāng)探親的農(nóng)民工洪流，浩浩蕩蕩，流向中國的每一座村莊。因為那里還有他們世世代代相依為命的土地，還有依然生產(chǎn)生活在那片土地上的親人，以及和親人幸福團聚的家園。一句話，是土地，是生產(chǎn)資料還掌握在主人手中的土地。不失去土地就是沒有失去世世代代生息繁衍的根基，即或離開土地到它方謀生也沒有失去自己生活的基本保障和最終歸宿。

據(jù)國家發(fā)改委課題組調(diào)研數(shù)據(jù)：全家進城的農(nóng)戶有97.5%沒有放棄土地；今后也不愿放棄的為78.3%，如果加上視今后情況再定的高達82.5%。土地對進城農(nóng)民家庭生活的基本安全保障表現(xiàn)有四：一是一部分家中有人繼續(xù)在土地上生產(chǎn)的農(nóng)民工，每年來自農(nóng)、牧、副和小微商業(yè)等務(wù)農(nóng)收入是家庭全部收入的近一半，據(jù)進城高峰期的2013年統(tǒng)計這部分收入為48.2%。這實際上是他們有著亦工亦農(nóng)的雙向收入。二是全家進城無人務(wù)農(nóng)的農(nóng)民工是將土地交由親友或土地流轉(zhuǎn)合作社經(jīng)營，以租金或股份分紅形式取得資產(chǎn)性收入。各地收入相差很大，但基本每畝在500—800元幅度內(nèi)不等。三是農(nóng)民工是城市的弱勢群體，遇有無工可做或有工不能做不愿做的情況，則隨時返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，而不是死守城市等著淪為赤貧。2008年亞洲金融危機期間，南方的一些企業(yè)減產(chǎn)、停產(chǎn)，不少農(nóng)民工紛紛回鄉(xiāng)生產(chǎn)，便是一種積極的規(guī)避。四是農(nóng)民工遇到病殘或年老體弱失去勞動能力后，都會以返回家園為歸宿，依靠土地資產(chǎn)性收入、社會保障的支持和子女的關(guān)愛而安度晚年。這實際上是中國特色的“土地上的社會保障”機制，是一種雙重保險。

進城農(nóng)民不失去土地是生產(chǎn)資料以公有制為主體的社會主義經(jīng)濟制度所決定的。黨和國家始終堅持土地集體所有，從根本上保證了農(nóng)民始終是自己生產(chǎn)資料的主人。首先是2002年頒布《農(nóng)村土地承包法》，以法律為武器保護農(nóng)民的土地權(quán)利，其中明確規(guī)定“農(nóng)村土地承包后，土地所有權(quán)性質(zhì)不變。承包地不得買賣”。而后是2014年土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置改革的啟動。這一制度的確立，確保了進城農(nóng)民的土地，在無法耕作后可以通過土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，依然不會失去承包權(quán)。再者，是針對主張土地私有化的暗流及其不時利用政府有關(guān)土地上的重大改革舉措啟動時出現(xiàn)的侵占土地集體所有權(quán)的不正之風(fēng)，出臺了一系列保護農(nóng)民土地所有權(quán)的規(guī)定：一是重申國家“保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯”?！凹w所有權(quán)屬于村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，在這些組織里要設(shè)立民主議事機制，保障集體成員的知情權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！倍恰皩Τ擎?zhèn)工商資本要嚴格準入審定并向農(nóng)民集體書面?zhèn)浒浮薄Ｈ恰皣澜擎?zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，嚴禁為城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購買或違法建造的住宅發(fā)放土地使用證”〔7〕。四是要求城鎮(zhèn)戶籍管理“不得以退出承包土地經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)作為農(nóng)民進城落戶的條件”〔8〕。從國家以上舉措可以看出，沒有土地的集體所有權(quán)及其堅持社會主義制度的國家給予的堅定保護，就沒有今天進城農(nóng)民的土地權(quán)益。

3.農(nóng)民帶著土地進城是一定歷史階段的需要。一個工業(yè)化、城市化高度發(fā)達的社會，現(xiàn)代工業(yè)必然要求它的生產(chǎn)者也必須具有現(xiàn)代的科學(xué)知識和技能，也不可能讓他們再背著家鄉(xiāng)的一畝三分地而生活；而在農(nóng)村，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也必然要求它的生產(chǎn)者充分調(diào)動土地規(guī)?；a(chǎn)的潛能，也不可能背著一塊又一塊的小土地的租賃包袱。土地的權(quán)利還是要回到土地上的；離開土地的農(nóng)民終究還是要將土地還給土地的?，F(xiàn)在已經(jīng)有不少與城鎮(zhèn)融為一體的農(nóng)民，自愿放棄了土地，就是未來一幕的前奏。但是當(dāng)一個工業(yè)化、城市化尚不發(fā)達，還處于“發(fā)展中”時期，農(nóng)民在城鎮(zhèn)中屬于弱勢一群，原先的土地對他們的重要性就十分有分量了，甚至關(guān)系到生存的安全問題。一個國家如果不在這一歷史階段解決好這一問題，就意味著會面臨社會不安和動蕩的危險。在工業(yè)化、城市化率先興起的歐洲，由于失地農(nóng)民涌入城市，整個19世紀上半葉都處于激烈的階級對抗風(fēng)暴之中。從1836年開始蔓延十余年的英國三次憲章運動，到1831年持續(xù)三年的法國里昂絲織工人起義，再到1844年德國西里西亞紡織工人起義，匯成了歐洲長達半個世紀的革命潮流，馬克思主義也就在此時誕生了，《共產(chǎn)黨宣言》于1848年橫空出世。馬克思恩格斯在宣言中寫到：“剝奪地產(chǎn)，把地租用于國家支出?！痹诋?dāng)代來講就是剝奪私有地產(chǎn)，實現(xiàn)土地公有制，只有這樣才能真正保證進城農(nóng)民的土地不被他人占有，解決資本主義社會永遠無法解決的土地問題。

二、進城農(nóng)民享有城鎮(zhèn)各項社會保障，是體現(xiàn)勞動財富再分配的社會主義城鎮(zhèn)化

自1978年至今，我國農(nóng)村人口有2.34億已正式入籍城鎮(zhèn)，與原城鎮(zhèn)居民一起全面享受城鎮(zhèn)的各項社會保障和公共服務(wù)；另有2.54億未將戶口轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)，戶籍還留在農(nóng)村。對于這部分流動人口，政府依然通過戶籍制度改革，給予他們平等享受城鎮(zhèn)居民在就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面的各項權(quán)利。這里看似是一項社會民生舉措，但實質(zhì)上是社會主義生產(chǎn)關(guān)系在分配領(lǐng)域的必然表現(xiàn)。

1.社會保障制度的源頭產(chǎn)生于社會主義社會。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中指出：社會主義社會在對勞動所產(chǎn)生的社會總產(chǎn)品，“進行個人分配之前，還得從里面扣除：第一，同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般費用……。第二，用來滿足共同需求的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等……。第三，為喪失勞動能力的人等等設(shè)立的基金，總之，就是現(xiàn)在屬于所謂官辦濟貧事業(yè)部分?！敝挥羞@樣，才“會直接或間接地用來為處于社會成員地位的這個生產(chǎn)者謀福利”〔9〕。這里的為社會每個成員謀福利，就是當(dāng)今的社會保障，也是對社會勞動產(chǎn)品在以工資形式進行第一次分配后的第二次分配。在分配問題上，絕沒有脫離生產(chǎn)關(guān)系即生產(chǎn)資料占有制的分配關(guān)系，分配總是一定生產(chǎn)關(guān)系的分配，不同的生產(chǎn)關(guān)系則產(chǎn)生不同的分配形式。馬克思在《資本論》中指出：“一定分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會性質(zhì)和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會關(guān)系為前提的。因此，一定的分配關(guān)系只是歷史地規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)?！薄?0〕在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，分配是對已被資本占有的剩余價值的分配，“工資，總是先以資本形式同工人相對立，然后才取得收入的形式，即工人的收入形式?！薄?1〕在生產(chǎn)資料公有制的生產(chǎn)關(guān)系里，勞動報酬則是勞動者對自己的勞動成果的當(dāng)然所得?；谶@一社會主義分配原則，國家還會對每個勞動者及其家庭在就業(yè)、醫(yī)療、后代教育、住房和養(yǎng)老等方面，從社會勞動總產(chǎn)品中進行第二次分配；不過，這次分配已不是“按勞取酬”了，而是“按需分配”?；仡櫴澜鐨v史，馬克思創(chuàng)立了社會主義二次分配理論，列寧領(lǐng)導(dǎo)下的世界第一個社會主義國家蘇聯(lián)則將其付諸于實踐。1930年代初，蘇聯(lián)在宣布已進入社會主義社會的同時，二次分配就以“社會消費基金制度”形式開始全面實施?；鹬饕獌?nèi)容是為全體公民免費提供醫(yī)療、教育、保險、養(yǎng)老、房租補貼和公共文化體育娛樂設(shè)施等服務(wù)。社會消費基金在蘇聯(lián)政府財政支出中所占比重1933年是22.1%，1937年上升為29.1%，到了1950年代初公民通過國家社會消費基金所獲取的派生性收入等于貨幣工資收入的三分之一。〔12〕二戰(zhàn)后出現(xiàn)的一系列社會主義國家也都實行了程度不同的社會消費基金制度，有的國家還把是否建立健全社會消費基金制度作為進入社會主義社會的重要標(biāo)志。我國建國以來也一直實行著消費基金制度，但直到改革開放前，始終處于水平低覆蓋面不足的境地。比如公費醫(yī)療，只是在城鎮(zhèn)職工、國有和集體企業(yè)員工中實行，而占全國人口三分之二的廣大農(nóng)民卻沒有享受，只能靠“赤腳醫(yī)生”來緩解困難。改革開放以后，隨著市場經(jīng)濟迅速確立，社會生產(chǎn)力的飛速提高，社會財富的巨大積累，我國社會保障事業(yè)發(fā)生了巨大變化，在世界上建立起了惠及人口最多的社會保障事業(yè)。

2.社會保障不是起源于資本主義。西方資本主義社會從誕生到第二次世界大戰(zhàn)的200年間，無任何社會保障可言，但出于對社會絕對貧困的擔(dān)憂，為了緩和階級的尖銳對立，資本還是被迫做了一些社會救助舉措?？疾爝@一時期歷史，大致經(jīng)歷三個階段。一是施舍階段。還在16、17世紀城市為手工工場所充斥的雛形期，對待進城農(nóng)民大量淪為流民或乞丐的現(xiàn)象，英國政府是通過教會出面，對婦女兒童以應(yīng)急性的施舍來解決的。教會充當(dāng)了實施施舍的主要角色。二是救濟階段。從18世紀初到19世紀中葉，歐洲工業(yè)化城市化從起步到確立的一百年間，面對日益嚴重的貧困問題，單靠施舍已無濟于事，英國便以制定《濟貧法》通過立法變施舍為救濟來求得緩解。所謂救濟是強迫男子與妻子兒女分開，單身進入封閉式“習(xí)藝所”做苦工。三是協(xié)議階段。從19世紀中葉到20世紀第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，由于工人運動風(fēng)起云涌，以及后來的十月革命在俄國取得勝利，以德國1883年《醫(yī)療保險法》為標(biāo)志，歐洲各國改單一救濟為調(diào)解協(xié)議。德國的保險法規(guī)定：對雇員醫(yī)療費，雇主承擔(dān)三分之一，雇員承擔(dān)三分之二。這實際上是政府沒有任何付出而由雇主與雇員之間簽訂的一紙協(xié)議；然而就連這種協(xié)議還附加了規(guī)定：凡領(lǐng)取這類保險金的人無權(quán)參加選舉。

到了第二次世界大戰(zhàn)前，西方世界從1929年到1933年發(fā)生了史無前例的經(jīng)濟危機，在美國出現(xiàn)了“羅斯福新政”，面對工人大批失業(yè)，貧困人口驟增的局面，“新政”不得不將目光投向當(dāng)時經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的蘇聯(lián)，學(xué)著社會主義的社會消費基金制度，于1935年頒布了西方世界第一部《社會保障法》。這部法律與社會主義的再分配在本質(zhì)上無任何共同處，它不僅是在私人保險條例基礎(chǔ)上建立的，而且一部分保費也完全由政府1937年開征的工資稅支付，由于稅率逐年遞增，到1990年僅雇員繳納的稅率便上升到7.65%。高昂的稅率就是實質(zhì)上的“羊毛出在羊身上”?！?3〕據(jù)美國統(tǒng)計資料：2010年美國人一生中，中等收入者繳納薪資稅人均151500美元，所獲社會保障財富115200美元，倒貼36300美元；低收入者繳納薪資稅人均68200美元，所獲社保財富69000美元，僅受益800美元，此受益額來源于中高性收入的倒貼?！?4〕然而就是這樣一部法律，所惠及的人口仍是一小部分，只限于老年人和貧困線以下的一部分特困人口。用西方學(xué)者彼得·特明的話來說：這部仿效“社會主義再分配”的法律“由于無法通過立法對窮人提供援助，這個計劃的參與者就對老年人提供援助，以這種喧賓奪主的方式來實現(xiàn)他們社會主義式計劃?！薄?5〕二戰(zhàn)后的60、70年代，歐洲一些發(fā)達國家也先后推行各自的社會保障措施，其中比較突出的是一些資源富足，人口規(guī)模不大，靠全球化市場獲取大量財富的中小國家，這些國家能夠?qū)碜杂谒麌某~利潤用在改善本國勞動者生活條件上，因而也被人們稱作福利國家。盡管如此,在為什么要建立保障制度問題上,他們都認為：資本按資取酬，勞動按勞取酬是天經(jīng)地義的原則；社會財富是資本創(chuàng)造的而非勞動創(chuàng)造，任何人在按勞動量取得工資收入后還想從資本所創(chuàng)造的財富中第二次分得一匙羹都是對神圣的私有財產(chǎn)的侵犯。美國的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者普雷斯科特講：“所謂公平絕不是指財富的再分配,也不是財富的轉(zhuǎn)移支付……否則如果人們知道了這個屬于勞動的報酬，就不會去儲蓄去工作勞動了。”既然不是“再分配”那又是什么呢？這位理論家講“是要在消費過程中消除經(jīng)濟政策‘時間不一致性’問題”〔16〕——這是當(dāng)今西方理論界的說法，而在政治家那里則是“平等、博愛”，在企業(yè)家那里是“慈善”和“回報社會”，在基督教教義那里是憐憫和惻隱之心。上述種種理念，歸根結(jié)底，西方的社會保障是資本對窮人的恩賜。正因為如此，資本從自身利益最大化出發(fā)，也最大化地減少社會保障和社會福利的投入，設(shè)置各種壁壘，最大限度地減少受施者數(shù)量。美國到2006年社會保障和福利項目大大小小多達80多項，但始終未全覆蓋。人們關(guān)心的醫(yī)療健康保險，2006年全國有占總?cè)丝?5.8%的4700萬人無緣享受，〔17〕到2012年商業(yè)醫(yī)保和社會性醫(yī)保的覆蓋率也只分別為64%和32.6%；“援助有子女貧困家庭”項目實施后，有50%有孩子的赤貧家庭被屏蔽在外；〔18〕加入固定養(yǎng)老金計劃的私營企業(yè)雇員2013年只是全部雇員的13%；〔19〕一些福利救濟項目被嚴格簽定年限，期限過后，依然有50%～75%家庭回歸到貧窮之中?！?0〕對這些問題奧巴馬政府發(fā)動了一場醫(yī)療制度改革，但尚未完全實施便被后任總統(tǒng)特朗普全盤推翻，理由是資本不該拿錢去為窮人“埋單”。不僅如此，資本支配下的美國醫(yī)療保險，還作為商品交給商業(yè)性私營保險公司運作，緣于資本的逐利本性，導(dǎo)致美國醫(yī)療健康費用奇高，全國醫(yī)療費用占國內(nèi)生產(chǎn)總值高達17.7%，使低收入人群無力購買保險。上述社會保障被排斥在外的主要是城鎮(zhèn)弱勢群體和進城不久的外國移民及其后代，這部分人為全國人口的13%；〔21〕而相比之下，我國進入城鎮(zhèn)未落戶的流動性農(nóng)民工為全國人口的17%，卻均享有合作醫(yī)療、大病保險和大病救助，恰成鮮明對照。

3.在我國，中國特色社會主義制度下的國民收入再分配原則，決定了社會保障和福利事業(yè)走的是一條嶄新的社會主義道路，即不是資本對勞動的恩惠，而是勞動從資本手中拿回自己部分勞動成果，呈現(xiàn)出的是惠及全體人民的普惠景象。一是無差別，無歧視，人人平等的全覆蓋。我國城市醫(yī)保覆蓋率在2014年11月底已達到95%；城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險覆蓋率達80%，到2020年預(yù)計提高到95%以上；〔22〕對貧困人員的“低保”、救助、救濟已在城鄉(xiāng)全面實施。二是我國各項社保事業(yè)主要由政府和社會性保障機構(gòu)實施，沒有交給私人資本來運作，最大限度地避免了由于資本追逐利潤的本性而造成保費過高不利于低收入人群的后果。三是先進的社會制度及政府卓有成效的執(zhí)政能力，使我國的社會保障事業(yè)從起步到全國鋪開的速度之快，令世界刮目相看。英國從1834年《新濟貧法》算起至今長達180年；美國從1935年實施《社會保障法》到現(xiàn)在已耗時80年；而我國從2004年各項社保事業(yè)起步至今僅十余年，走過了他們最長近兩個世紀的歷程。盡管現(xiàn)在我國社保福利人均受益量還不及一些發(fā)達國家，但當(dāng)我國人均GDP從2014年的6747美元，到本世紀中期以后提高到現(xiàn)在英國的39567美元，美國的54597美元時，我國各項社保福利事業(yè)一定會遠遠超過現(xiàn)在的西方世界水平。到那時當(dāng)今這些沒有入戶的進城農(nóng)民作為一種社會現(xiàn)象雖已退出歷史舞臺，但他們現(xiàn)在有幸享有的一切，會成為那時人們的溫暖記憶。

三、留鄉(xiāng)農(nóng)民走上城鄉(xiāng)一體化發(fā)展之路，是堅持公有制為主體的社會主義城鎮(zhèn)化

針對我國城鄉(xiāng)關(guān)系長期處于二元結(jié)構(gòu)狀態(tài)，及其造成城鄉(xiāng)差距過大的問題，《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》要求，“要推動城鄉(xiāng)一體化”，讓廣大農(nóng)村同城市一起，平等參與，共謀發(fā)展，共享現(xiàn)代化成果。規(guī)劃發(fā)布三年多來，各地城鄉(xiāng)都推出了一系列舉措，開啟了新局面；特別是在生產(chǎn)資料公有制為主體上一以貫之的堅持，讓城鄉(xiāng)一體化始終在正確道路上順利發(fā)展。

城鄉(xiāng)發(fā)展一體化是馬克思主義的一條根本原理，在馬克思恩格斯著作中稱為“城鄉(xiāng)分離”“城鄉(xiāng)融合”，并被認為是與“消滅私有制”“消滅階級對立”同屬于一個意義的基本范疇。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》一文回答的25個問題中，其中對“最終廢除私有制將產(chǎn)生什么結(jié)果”的問題，明確解答道：“城市和鄉(xiāng)村之間的對立也將消失。從事農(nóng)業(yè)和工業(yè)的將是同一些人，而不再是兩個不同的階級?！辈痪迷隈R克思恩格斯共同起草的《共產(chǎn)黨宣言》中，將“把農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合起來，促使城鄉(xiāng)對立逐步消滅”，列為無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后的十大措施之一。從“城鄉(xiāng)分離”到“城鄉(xiāng)融合”，馬克思主義何以將其置于如此重要的理論高度？

1.城鄉(xiāng)分離始于社會大分工及其同時產(chǎn)生的私有制和階級對立。馬克思指出：“城鄉(xiāng)之間的對立只有在私有制的范圍內(nèi)才能存在，一切發(fā)達的、以商品交換為媒介的分工的基礎(chǔ)，都是城鄉(xiāng)的分離，可以說社會的全部經(jīng)濟史，都概括為這種對立的運動?！痹忌鐣l(fā)生了第一次社會大分工即農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的分離，沒有私有財產(chǎn)，因之也沒有城市。奴隸制社會早期發(fā)生了農(nóng)業(yè)與手工業(yè)分離的社會第二次大分工及其末期商業(yè)又從手工業(yè)中分離出來的第三次大分工，產(chǎn)生了私有制，同時也產(chǎn)生了奴隸主和奴隸階級，城市隨之形成。封建社會的城市進一步緩慢發(fā)展成大大小小的城邑或城堡，地主階級連同代表他們利益的官吏、依附者和商人生活在其中，同農(nóng)村中的廣大農(nóng)民形成鮮明的差異和對立。到了資本主義社會還正如馬克思恩格斯所說：“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看做是資本和地產(chǎn)的分離，看做是資本不依賴于地產(chǎn)而存在和發(fā)展的開始，也就是僅僅以勞動和交換為基礎(chǔ)的所有制的開始?！?/p>

資本主義所有制從它產(chǎn)生的第一天起造成了城市和鄉(xiāng)村的一個新階段的巨大分化，分化是從城市資本所有者同農(nóng)村土地勞動者之間開始的。在率先完成工業(yè)化城市化的英國，農(nóng)村中的大土地所有者和大租佃農(nóng)場主大多同時投資于城市的煤礦、船塢、工廠和商業(yè)，過著富裕的城市生活；另一部分中小農(nóng)場主也多有在城市購有房產(chǎn)，過著城鄉(xiāng)雙重生活；而大量的農(nóng)場工人是農(nóng)場主和管理人員的5倍，成了農(nóng)村中的主要人口，他們的繁重勞動和貧困生活便成了農(nóng)村生產(chǎn)生活的一道基本風(fēng)景線。1808年英國農(nóng)業(yè)工人的年平均工資只相當(dāng)于當(dāng)時的30多升小麥，〔23〕連糊口都不行，近一半家庭靠救濟過日。馬克思在《資本論》中對他們的貧困生活有長達數(shù)十頁的考證和描述：他們住的是用秸稈覆蓋，泥土和石頭砌墻，沒有窗戶的小屋。鄉(xiāng)間的泥土道路一到雨天便泥濘不堪無法出行。到了20世紀初，農(nóng)場工人的工資雖有提高，也只是城市工人工資20%～50%，〔24〕此時的農(nóng)場主和土地所有者在城市中有高大的房屋、漂亮家具以及魚肉、美酒等食品；而農(nóng)場工人也只不過是土房改磚房，家中有了座鐘、掛鏡、縫紉機等，基本食品只是有了面包和牛奶而已。〔25〕形成了同城市生活的明顯反差。

2.現(xiàn)時期，西方城鄉(xiāng)分化出現(xiàn)的新變化，依然緣于城鄉(xiāng)生產(chǎn)資料私有制。從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今，由于石油和電力的廣泛應(yīng)用，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力有了很大提高，生產(chǎn)關(guān)系也隨之發(fā)生了巨大變化。以這一時期處于世界首位的美國為例，可以看出資本主義私有制在城鄉(xiāng)關(guān)系上發(fā)生新變化的一條清晰軌跡。

一是村莊逐漸消失，農(nóng)場一統(tǒng)天下。二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟迅速恢復(fù)和發(fā)展，尤其是始于1970年代信息經(jīng)濟的崛起，迫使一些工資低并且需要廉價土地的一部分城市產(chǎn)業(yè)，借助于1950年代已經(jīng)開始的城市郊區(qū)化潮流，依次向農(nóng)村轉(zhuǎn)移建廠，吸收大量以婦女為主的農(nóng)業(yè)勞動力，并在這些工廠周圍形成了一個個新的小鎮(zhèn)(美國統(tǒng)計規(guī)定2500人以上區(qū)域即為小城鎮(zhèn))；〔26〕與此同時，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)的外包型服務(wù)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，又使這些新形成的小城鎮(zhèn)因吸收轉(zhuǎn)移有技術(shù)的農(nóng)場工人進入農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化工廠做工而進一步擴展；再加上小鎮(zhèn)較好的生活環(huán)境使留在農(nóng)場從業(yè)人員又有一半并不居住在農(nóng)場而生活在小城鎮(zhèn)。到1980年代，美國的小城鎮(zhèn)大量增加，可謂遍地開花。對于本來農(nóng)業(yè)工人占全國人口比例就極小的美國農(nóng)場，到了1990年生活并同時工作在農(nóng)場里的人口只有全國人口的0.9%，〔27〕這樣一來，那些在過去意義上的農(nóng)民聚居的村莊基本消失了。至今我們在美國的田野上，幾乎看不到自然村落，舉目所及，不是一座座小鎮(zhèn)，便是一處處形單影只的農(nóng)場。農(nóng)村形成了農(nóng)場一統(tǒng)天下的局面。

二是農(nóng)場工人逐漸減少，家庭農(nóng)場自耕農(nóng)成為農(nóng)場人員主體。1960年代后，由于農(nóng)業(yè)科技的迅速發(fā)展，產(chǎn)生了以外包為主的發(fā)達的農(nóng)業(yè)服務(wù)性產(chǎn)業(yè)，從而使農(nóng)場工人大量減少。美國統(tǒng)計顯示，2000年前后，全國共有農(nóng)場210萬個，農(nóng)場主和管理人員460萬，農(nóng)業(yè)工人294萬，每個農(nóng)場平均有農(nóng)場主和參與農(nóng)場管理的家庭成員2.2人，而農(nóng)工只有1.4人，農(nóng)場主和參與農(nóng)場管理的家庭成員是農(nóng)工的近2倍?！?8〕近十幾年信息和智能經(jīng)濟的發(fā)展，使得農(nóng)工人數(shù)更為減少。美國政府規(guī)定，只有具有土地所有權(quán)或租賃權(quán)的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，才能被稱作農(nóng)民，而農(nóng)業(yè)工人只能被列入與城鎮(zhèn)工人一樣的雇傭勞動者序列。這在英、法等國也是如此。農(nóng)業(yè)工人基本上成了附屬于農(nóng)場的弱小群體，農(nóng)場主成為農(nóng)村人口主體，從根本上改變了農(nóng)村過去那種農(nóng)場主與農(nóng)業(yè)工人的對立局面，而代之以農(nóng)場主之間，即以中小家庭農(nóng)場與大型農(nóng)場之間的對立。

三是家庭自耕農(nóng)場與大農(nóng)場之間的日益分化和巨大反差構(gòu)成了當(dāng)代美國農(nóng)村兩大新型利益階層相互對立的新形態(tài)。美國大農(nóng)場憑借國家財政政策的傾斜和金融的支持，對家庭自耕農(nóng)場不斷進行擠壓、分化和兼并，以至大量家庭農(nóng)場自耕農(nóng)經(jīng)營日益艱難，甚至面臨破產(chǎn)邊緣。1990年占全國農(nóng)場14.7%的大型商業(yè)化農(nóng)場，純農(nóng)業(yè)年收入是全國農(nóng)業(yè)年收入的84.8%，而占全國農(nóng)場70.8%的家庭自耕農(nóng)場純農(nóng)業(yè)年收入?yún)s是全國的3.9%，其中農(nóng)業(yè)年收入在五千美元左右的底層家庭自耕小農(nóng)場，占全國農(nóng)場數(shù)量的34.2%，年純農(nóng)業(yè)收入?yún)s全部虧損，平均虧損率為-1.4%。〔29〕這樣一來他們不得不將大部分時間從事城鎮(zhèn)中的兼職工作。在北方地區(qū)，兼職非農(nóng)業(yè)工作的自耕家庭農(nóng)場主占40%，其非農(nóng)業(yè)收入是家庭全部收入的51%以上。在此類家庭的收入中，如果加上37%的純農(nóng)業(yè)收入和12%左右的政府轉(zhuǎn)移支付，平均年收入也只有3.02萬美元，還是低于全國城鄉(xiāng)家庭平均年收入3.58萬美元的水平?！?0〕這一占全國農(nóng)場總數(shù)近三分之二的龐大的家庭農(nóng)場自耕農(nóng)，作為大農(nóng)場主的對立面，使當(dāng)今美國農(nóng)業(yè)社會利益階層的矛盾進入了一個歷史性新時期，即大農(nóng)場主與家庭農(nóng)場自耕農(nóng)的對立時期。形成了兩大新型利益階層在城鄉(xiāng)之間博弈的新形式。美國家庭農(nóng)場式自耕農(nóng)大多留戀自己的土地和家園，只要有一線希望，他們是不愿失去土地的；然而在大農(nóng)場的擠壓下，他們?nèi)跣〉脽o力抵抗，最終會一個又一個地被吞噬。據(jù)美國農(nóng)業(yè)部數(shù)據(jù)，美國農(nóng)場總數(shù)1950年為565萬家，到2006年下降到209萬家；減少的土地則進入大農(nóng)場，美國農(nóng)場平均規(guī)模也由1950年的216英畝擴大到446英畝。家庭農(nóng)場迅速減少，使其“一直處于生存危機”中(《劍橋美國經(jīng)濟史》語)，難怪一些農(nóng)場主感嘆：“要么變大，要么走人！”他們同大農(nóng)場的博弈如此艱難！

四是農(nóng)場兩大利益階層的博弈，實質(zhì)是農(nóng)村的家庭農(nóng)場同城市的金融、工商壟斷資本的對立。在當(dāng)今全球經(jīng)濟處于金融和工商壟斷經(jīng)濟時代，任何經(jīng)濟體都無法擺脫壟斷資本的控制，美國的農(nóng)場也不例外。據(jù)統(tǒng)計，占美國14.7%的大型農(nóng)場年均農(nóng)業(yè)凈銷售額為全國的76.6%，貸款需求額是全年銷售額的57%，〔31〕這樣對貸款的龐大需求，自然受到城市金融和工商壟斷資本的青睞；反之，城市金融和工商壟斷資本在采購、銷售、運輸、技術(shù)等市場所具有的壟斷優(yōu)勢和強大財力，也為大農(nóng)場所需要，兩者形成了天然的盟友關(guān)系。由于小農(nóng)場在經(jīng)濟全球化中的分量很輕，抵御市場和自然災(zāi)害風(fēng)險的能力小，又幾乎全部處于虧損狀態(tài)中，自然成了城市金融、壟斷資本的魚肉對象。金融和工商壟斷資本使用的擠壓手段大體有三：其一，提高貸款利率。美國小農(nóng)場貸款利率普遍高于大宗土地貸款1個百分點；其二逼窄貸款渠道。壟斷資本特別是金融寡頭利用自身的政治優(yōu)勢影響政府，使政府運用一些手段壓縮低利率貸款的發(fā)放，逼得小農(nóng)場只得向壟斷資本屬下的高利貸金融組織借款；其三，增大商業(yè)性的土地抵押貸款額度。金融壟斷組織通過貸款在量上的大幅度增加，加大小農(nóng)場資不抵債的風(fēng)險；一旦破產(chǎn)后，收入囊中的土地也會隨著擴大的貸款量而增多，同時，大農(nóng)場租賃的土地也跟著擴張。1961年私人金融和壟斷工商資本手中的土地是全國農(nóng)場的40%，如果加上在押土地則達73%；〔32〕經(jīng)過半個多世紀后的今天，已遠遠不止這一比值。綜上所述，西方農(nóng)村當(dāng)前已不是農(nóng)場主與農(nóng)場工人的矛盾，而是家庭農(nóng)場自耕農(nóng)同城市金融和工商壟斷資本包括在其扶持下的大農(nóng)場主之間的矛盾，而且矛盾更加復(fù)雜、尖銳。正如恩格思在論及城鄉(xiāng)對立問題中指出：“資本主義社會不能消滅這種對立，相反，它必然使這種對立日益尖銳化。”〔33〕城鄉(xiāng)之間在這樣的新型階層博弈下，廣大的家庭農(nóng)場自耕農(nóng)怎么能夠同金融和城市壟斷資本平等共謀“一體化發(fā)展”呢？

今天，我們有人看到西方農(nóng)村的先進景象后，認為他們已經(jīng)消滅了城鄉(xiāng)差別，似乎有點像共產(chǎn)主義社會了。這是只看現(xiàn)象未見實質(zhì)的誤讀。一方面，發(fā)達國家的農(nóng)村之所以有今天這樣的進步，是經(jīng)過長達二三百年來自全球的資本財富積累和勞動者的辛勤勞動所取得的；另一方面，西方農(nóng)村大多不是我們所理解的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的聚居之地，而是城鎮(zhèn)居民居住地向田野的擴展，農(nóng)村成了城鎮(zhèn)的一部分。那里的城市人口大多超過農(nóng)業(yè)人口。如本文前言，不僅美國的農(nóng)村已被農(nóng)場所替代，農(nóng)場居民也有一半并不在農(nóng)場工作；而在當(dāng)前英國，農(nóng)村居民平均有53%屬于城鎮(zhèn)市民，完全從事農(nóng)業(yè)的只占6%?！?4〕那些城鎮(zhèn)人員長年往來于城鄉(xiāng)之間，過的是城鄉(xiāng)雙重生活，而從事農(nóng)業(yè)的人口大多屬于家庭農(nóng)場自耕農(nóng)，他們過的卻是辛勤的勞動和被大農(nóng)場擠壓得常年處于生存危機中的生活。這才是西方國家農(nóng)村表現(xiàn)出其本質(zhì)的真實一面。

3.只有實行社會主義的生產(chǎn)資料公有制為主體才能實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

一是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展是以公有制為主體的社會主義本質(zhì)所決定的。鄧小平指出：“社會主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！边@一本質(zhì)體現(xiàn)在城鄉(xiāng)差別上必然要求縮小差距，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。

二是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展必須立足于以公有制社會主義制度才能實現(xiàn)。我國城市中的國有經(jīng)濟為主導(dǎo)和農(nóng)村的集體所有制下的三權(quán)分置，共同構(gòu)成了占主體地位的公有制經(jīng)濟；共同的公有經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了人們處于平等的生產(chǎn)關(guān)系之中；生產(chǎn)關(guān)系的平等表現(xiàn)在城鄉(xiāng)關(guān)系上便是兩者平等地共謀發(fā)展。在城市，依托于國有經(jīng)濟主導(dǎo)下的經(jīng)濟基礎(chǔ)，從工業(yè)支援農(nóng)業(yè)，城市反哺農(nóng)村，到就業(yè)、戶籍、醫(yī)保、教育、養(yǎng)老等方面給予進城農(nóng)民以同城待遇，都顯示出城市向農(nóng)村伸出的扶助之手。在農(nóng)村，由土地集體所有制所保障的農(nóng)民在土地上的各項權(quán)利，讓留在土地上的農(nóng)民雖然大多是老弱勞動力，也能夠通過土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，取得土地租賃或合作經(jīng)營的資本性收入，有利于縮小同城市居民的收入差距。據(jù)統(tǒng)計，我國當(dāng)前農(nóng)民在租金、股權(quán)上的人均產(chǎn)權(quán)收益，為全年農(nóng)業(yè)收入的10%。不僅如此，農(nóng)村經(jīng)濟實體以及留作公用的土地、山林、水面等資產(chǎn)性收入，還是改善、美化村居壞境，實施電、水、路、通訊、互聯(lián)網(wǎng)等基礎(chǔ)建設(shè)的基本資金支持。這在沿海比較發(fā)達地區(qū)已經(jīng)成為現(xiàn)實。

三是我國城鄉(xiāng)一體化發(fā)展已初見成效。2014年農(nóng)村人均可支配收入增速快于城鎮(zhèn)2.4%，城鄉(xiāng)居民收入倍差2.75比2013年縮小0.06，結(jié)束了過去差距一直逐年擴大的趨勢，到了開始縮小的拐點。此后兩年倍差繼續(xù)縮小，據(jù)中國社科院年度報告統(tǒng)計，2016比2015年倍差縮小了0.62。正如恩格思所指出：“共同享受大家創(chuàng)造出來的福利，以及城鄉(xiāng)融合……這一切都將是廢除私有制的最主要的結(jié)果?！薄?5〕

注釋：

〔1〕《馬克思恩格斯文集》第五卷，北京：人民出版社，2009年，第822頁。

〔2〕樊亢、宋則行：《外國經(jīng)濟史》第三冊，北京：人民出版社，1990年，第221、255、314頁。

〔3〕〔6〕李從軍：《遷徒風(fēng)暴——城鎮(zhèn)化建設(shè)啟示錄》，北京：新華出版社，2013年，第20，127、185頁。

〔4〕《馬克思恩格斯全集》，北京：人民出版社，1957年，第309頁。

〔5〕《參考消息》2013年3月18日，第11版。

〔7〕《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》，國土資發(fā)〔2014〕234號。

〔8〕《國務(wù)院關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》，國發(fā)〔2014〕25號。

〔9〕《馬克思恩格斯選集》第三卷，人民出版社，1972年，第9、10頁。

〔10〕〔11〕馬克思：《資本論》第三卷，北京：人民出版社，2004年，第998、994頁。

〔12〕劉克明、金揮：《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟體制七十年》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第366頁。

〔13〕〔14〕〔17〕〔18〕〔20〕〔21〕王永紅：《美國貧困問題與扶貧機制》，上海：上海人民出版社，2011年，第163、167，183，44，186，186，34頁。

〔15〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔美〕斯坦利·L·恩格爾曼 、〔美〕羅伯特·E·高爾曼 ：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第236，90，499，516，518，499、518、519頁。

〔16〕百度搜索：西方社會保障歷史。

〔19〕《參考消息》2016年11月19日，第6版。

〔22〕《人民日報》2014年12月24日，第6版

〔23〕馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社，2004年，第776頁。

〔24〕〔25〕《西歐城鎮(zhèn)化過程中的農(nóng)村生活水平》，《光明日報》2015年2月28日，第11版。

〔31〕〔32〕劉鵬：《壟斷資本在美國大農(nóng)場經(jīng)濟形成中的作用淺析》，《安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)》2013年第8期。

〔33〕《馬克思恩格斯文集》第三卷，北京：人民出版社，2009年，第283頁。

〔34〕孫立田：《工業(yè)化進程中的英國鄉(xiāng)村改造》，《光明日報》2018年2月12日，第14版。

〔35〕《馬克思恩格斯文集》第一卷，北京：人民出版社，2009年，第689頁。