（上海社會科學院新聞研究所，上海 200235）

2018年3月17日英國《觀察家》和美國《紐約時報》同一天曝光了英國政治咨詢公司劍橋分析未經(jīng)授權訪問5000名臉書用戶資料，并通過大數(shù)據(jù)分析有針對性地影響選民，幫助特朗普在2016年總統(tǒng)大選中獲勝一事。相關新聞報道旋即引起全球輿論一片嘩然，并導致4月臉書CEO扎克伯格被國會質(zhì)詢，以及劍橋分析公司（美國分公司）于5月遞交了破產(chǎn)申請。

然而，劍橋分析公司并非利用大數(shù)據(jù)進行用戶分析的始作俑者，亦非獲利最多或牽涉用戶范圍最大者。成為眾矢之的原因不僅是因為事件與美國大選之間的勾連，更主要的是因為“劍橋分析事件”使人們意識到社交媒體對西方民主社會根基所造成的巨大沖擊和潛在威脅已經(jīng)迫在眉睫。多國政府和國際互聯(lián)網(wǎng)治理組織聚焦社交媒體治理議題，并聲稱要加強對社交媒體的規(guī)制?！皠蚍治鍪录币矒?jù)此成為社交媒體國際治理進程中具有里程碑意義的事件。

1 社交媒體國際治理的必要性

根據(jù)We Are Social的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年第二季度全球社交媒體用戶總數(shù)約為33億，占全球互聯(lián)網(wǎng)用戶的80.7%。其中，全球最大的社交媒體應用臉書（Facebook）全球用戶總數(shù)在3月底達到了22.34億，微信（WeChat）和照片墻（Instagram）分別以10億 和8.3億，位列第二和第三名。特別需要注意的是，社交媒體已成為人們信息消費的重要來源，正在重構全球信息流動的圖景。而在此過程中，社交媒體對國家、社會和個體層面的負面效應均已表現(xiàn)得非常突出。

首先，社交媒體“假新聞”和輿論操控已對國家安全構成了潛在威脅。據(jù)牛津大學網(wǎng)絡研究院2017年發(fā)布的研究報告《水軍、噴子和麻煩制造者:全球有組織的社交媒體操縱》(Troops, Trolls and Troublemakers : A Global Inventory of Organized Social Media Manipulation)分析，自2010-2017年“有組織的社交媒體操縱”跡象已波及28個國家。2016年英國脫歐公投和美國大選便是兩個公認深受社交媒體輿論操控之害的典型案例。2017年10月，克林頓·希拉里在斯坦福大學召開的“數(shù)字技術與民主”研討會的發(fā)言中，更是將2016年俄羅斯涉嫌利用社交媒體操縱美國大選一事，上升到“新冷戰(zhàn)”的高度。

其次，社交媒體擾亂既有社會信息傳播秩序。社交媒體的普及雖然為用戶提供了豐富的信源、便捷的信息消費方式，但是虛假信息、欺詐信息、色情信息以及恐怖主義等不良信息泛濫已嚴重污染了社會信息生態(tài)環(huán)境。社交媒體模糊的信源、“把關人”的弱化、議程設置的失靈不僅使得社會信息流動失序，同時也使得社會共識難以凝聚，從而破壞社會和諧與穩(wěn)定。自社交媒體誕生以來，傳統(tǒng)主流媒體長期奉為圭臬的“真相”快速被瓦解。社交媒體使社會深陷“后真相”泥潭，其后果或?qū)⒕徑瞪鐣l(fā)展進程，甚至是倒退。

最后，社交媒體對用戶隱私的侵犯超乎想象。事實上，在政治和商業(yè)的合謀之下，類似“劍橋分析事件”獲取和使用用戶信息的方式與意圖早非罕事。曾經(jīng)熱極一時的輿情監(jiān)測和用戶畫像，均是在大量采集用戶數(shù)據(jù)基礎上實現(xiàn)的，大數(shù)據(jù)分析技術早已實現(xiàn)了從浩如煙海的數(shù)據(jù)中精準識別個體的可能。隱晦的隱私條款、不為人認知的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)和共享、復雜的異庫關聯(lián)分析，使得用戶根本無法知曉在何時、何處、多大程度上被侵犯了隱私，以及將導致怎樣的后果。

2 社交媒體國際治理概況

相比社交媒體應用規(guī)模和社會影響力的快速增長，對社交媒體的治理進程顯得嚴重滯后。究其原因，一方面是社會影響的顯現(xiàn)滯后于技術革新的客觀事實使然;另一方面則是西方社會傳媒規(guī)制價值觀的傳承慣性所致。

歷史演變脈絡。社交媒體的“威力”并非近年才得以顯現(xiàn)。早在2010年“阿拉伯之春”運動中，社交媒體的巨大動員能量就已展露無遺。但彼時，正值美國在全球大肆宣揚“互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動”之際，因此對于諸如互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的干預和內(nèi)容審查等行為均被視為一種政治不正確的表現(xiàn)。憑借互聯(lián)網(wǎng)技術上的強大優(yōu)勢和制度自信，以及出于維護霸權需要，在相當長的一段時期內(nèi)，美國的價值觀念主導了國際社會對互聯(lián)網(wǎng)媒體屬性所采取的“中立”態(tài)度。正如臉書和谷歌曾公開表達的立場：他們只是技術公司，只負責呈現(xiàn)信息，并不干預其上承載的內(nèi)容，也不應對那些內(nèi)容負責。然而，隨著2011年“占領華爾街運動”的爆發(fā)，美國的“互聯(lián)網(wǎng)自由”戰(zhàn)略推廣逐漸偃旗息鼓了。直到2016年“英國脫歐公投”和“俄羅斯涉嫌干預美國大選事件”發(fā)生，美西方國家切身感受到了利用社交媒體針對國家意識形態(tài)和基本政治制度的輿論操控已經(jīng)對其國家安全帶來了重大威脅，針對全球社交媒體的治理基調(diào)才因此出現(xiàn)了顯著轉(zhuǎn)向。

當前治理現(xiàn)狀。在應對恐怖主義和意識形態(tài)安全危機的雙重壓力下，全球各國政府和企業(yè)雙管齊下，共同采取密集行動打擊社交媒體假新聞和極端、恐怖主義等內(nèi)容。在企業(yè)層面，各國互聯(lián)網(wǎng)巨頭（如美國的臉書、谷歌、推特，中國的微信、微博、今日頭條等）分別投入了大量人力、技術和資金進行內(nèi)容治理。在政府層面，主要采取的措施有重罰（德國、澳大利亞）、撥專項治理基金（美國）、成立專門監(jiān)管機構（歐盟、新加坡）、稅收調(diào)節(jié)（英國）、發(fā)布治理指南（歐盟）、制定法規(guī)（美國、德國、中國、馬來西亞）等等。

未來發(fā)展趨勢。社交媒體導致的信息流動失序乃至失控局面暫時尚無良策可根治。由于各國政治、經(jīng)濟、歷史和文化等背景差異，短期內(nèi)，就社交媒體治理的范疇和尺度在國際層面也難以達成共識。因此，未來一段時期內(nèi)有關社交媒體治理的多數(shù)議題仍將以國家政府為主導的區(qū)域自治為主。目前已有國家推出了針對社交媒體的專項法規(guī)，全球社交媒體正逐步被納入法治軌道。

3 社交媒體國際治理規(guī)則構建路徑分析

社交媒體治理是一個動態(tài)變化的概念，其內(nèi)涵不斷隨社交媒體應用領域的擴大而拓展，從最初的以信息內(nèi)容為核心的治理、逐步涵蓋至個人信息與隱私保護、市場公平競爭、數(shù)據(jù)跨境流動等領域。社交媒體國際治理規(guī)則制定的順利推進，需要所有參與治理的行為主體達成一些基本共識，如尊重主權原則、和平發(fā)展原則、開放合作原則、求同存異原則等。

3.1 構建國際治理主體架構

鑒于社交媒體治理的復雜性，吸納多利益相關方參與治理，構建由國際組織、國家政府、行業(yè)組織、平臺企業(yè)、專家、用戶等多元行為體構成的多層次治理體系的無疑是最佳選擇。但目前，社交媒體國際治理體系的主體架構尚需要進一步完善關鍵節(jié)點。

在國際層面，亟需設立一個針對社交媒體的權威國際機構/組織，在沖突中作為第三方來處理申訴、仲裁糾紛，執(zhí)行決議等。由于長期以來國際社會對于社交媒體是否需要治理，以及怎樣治理一直缺乏統(tǒng)一共識，加之，網(wǎng)絡空間國際法的缺失，目前國際社會層面關于社交媒體治理的體制機制都極為欠缺。這也是導致2016年俄羅斯涉嫌干涉美國大選事件長期懸而不決的重要原因之一。社交媒體上發(fā)生的重大沖突，往往國際性的，譬如“劍橋分析事件”涉及美、英、俄三個國家，而他們中的任何一個國家都不適宜既當運動員又當裁判員。同時，成立國際層面的社交媒體治理組織，既可一定程度上解決沖突方相互指責的無果局面，也能部分緩解某些國家利用“話語霸權”隨意給別國判定”罪名”現(xiàn)象。

在國家層面，同樣需要設立相應機構負責社交媒體治理工作。對內(nèi)負責治理國內(nèi)社交媒體生態(tài)，對外負責協(xié)調(diào)社交媒體帶來的國際沖突。從當前社交媒體的作用和影響力看，它已不亞于傳統(tǒng)意義上關鍵信息基礎設施。在國內(nèi)，以微信為例。2018年，微信的月活躍用戶已經(jīng)超過了10億，其中93%為大陸用戶，這意味著2/3的中國人已被覆蓋。僅從新聞媒介角度考量，任何一家的國內(nèi)媒體的用戶規(guī)模均無法與之匹敵。遑論它還承載著日常通訊、支付、政務等其它社會基礎功能。而國際性社交媒體臉書覆蓋了130多個國家，用戶數(shù)量占全球互聯(lián)用戶總數(shù)的80%，無疑是全球規(guī)模最為龐大的信息和數(shù)據(jù)流通渠道。在社交媒體構成的日益復雜的社會網(wǎng)絡空間里面充斥著政治、經(jīng)濟、文化、外交、軍事、倫理等等所有現(xiàn)實問題，由于監(jiān)管措施長期不到位，短期內(nèi)矛盾沖突還將呈上升態(tài)勢。相較而言，美國在社交媒體治理機構設置方面已領先了一步，國土安全部下現(xiàn)已設有“社交網(wǎng)絡監(jiān)控中心”。

3.2 厘清國際治理客體層次

盡管近幾年歐美國家對社交媒體治理的態(tài)度出現(xiàn)了顯著的變化，但仍難在具體問題上達成深層次共識。但迫于當前形勢，可分領域、分批次逐步推進社交媒體的國際規(guī)則制定工作。首先，盡快推進利用社交媒體傳播恐怖主義信息、兒童色情、種族滅絕等高共識度領域國際治理規(guī)則制定進程和國際合作。其次，推動輿論操控、不良信息和隱私保護等當前治理熱點、難點、重點問題磋商，努力增進共識，尋求制定國際層面治理規(guī)則的可能。最后，對于意識形態(tài)、不同宗教、敏感區(qū)域文化等低共識度領域，尊重屬地合法政府的治理規(guī)則。

3.3 完善國際治理規(guī)則譜系

根據(jù)網(wǎng)絡空間構成的基本特征和治理的路徑，社交媒體國際規(guī)則譜系可劃分為三個層次：技術治理規(guī)則、平臺治理規(guī)則和法律治理規(guī)則。通常，技術治理規(guī)則的制定權主要掌控在技術社群手中；平臺治理規(guī)則的制定取決于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的決策者；法律治理規(guī)則的制定權仍在傳統(tǒng)的立法者手中。

3.3.1 技術治理規(guī)則

技術治理規(guī)則的表現(xiàn)形式較為隱蔽，通常是指一些深嵌在網(wǎng)絡平臺之中的運算邏輯規(guī)則。如臉書平臺的好友、信息推送的算法等。具體的算法決定了哪些信息將會呈現(xiàn)或優(yōu)先呈現(xiàn)在我們面前，也可以用來甄別不良信息，以實現(xiàn)治理的目標。然而，為避免算法的偏見或誤導，需要確保算法的透明度。

3.3.2 平臺治理規(guī)則

社交媒體平臺治理規(guī)則是各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺運營規(guī)則的整體呈現(xiàn)。隨著社交媒體的國際化發(fā)展，平臺治理規(guī)則在國際治理規(guī)則譜系中的重要性越來越突出。臉書、推特、谷歌、Instagram、YouTube等大型國際性社交媒體平臺運行規(guī)則形塑了全球社交媒體的生態(tài)環(huán)境。臉書、谷歌、YouTube等平臺曾經(jīng)對其上所傳播信息所持的中立態(tài)度與當今逐步惡化的社會信息傳播局面不無干系。而今這些超級網(wǎng)絡平臺的大舉調(diào)整不僅代表了變革風向，同時也正在革新社交媒體國際治理規(guī)則的面目。以臉書為例，“涉嫌干選事件”之后,公司多次對新聞信息治理規(guī)則做出重大調(diào)整，其中包括：加大人工審查力度、調(diào)整新聞推送算法、簡化假新聞申訴流程、標記有爭議內(nèi)容、鼓勵理性分享等。部分治理規(guī)則因被其他平臺普遍采納而逐漸形成不成文的國際性規(guī)則。

3.3.3 法律治理規(guī)則

相對于平臺治理規(guī)則動態(tài)性、及時性和微觀性等特征，社交媒體的法律治理規(guī)則制定則表現(xiàn)出穩(wěn)定性、滯后性和宏觀性特征。法律治理規(guī)則對于不同行為體具有不一樣的意義。對于個體而言，法律法規(guī)可以更好地保護言論自由權、知情權、隱私權等；于企業(yè)而言，則有助于他們應對問題時避免陷入兩難境地；而對于政府來說，可防止他們?yōu)E用職權。目前國際層面并未形成網(wǎng)絡空間的國際法，亦無針對社交媒體的約束性規(guī)定，但一些區(qū)域性或國家層面的國內(nèi)法律規(guī)定的治理效應正在產(chǎn)生國際性影響，對治理社交媒體上的不法行為起到了一定的規(guī)范作用。例如2003年歐洲委員會（CoE）通過的《網(wǎng)絡犯罪公約補充協(xié)定 》（Additional Protocol to the Convention on Cybercrime）針對利用計算機系統(tǒng)實施的種族主義和排外行為的犯罪化問題制定了治理規(guī)則。再如，2018年5月25日剛剛生效的《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR），雖然它也是區(qū)域性的治理規(guī)則，但是卻已產(chǎn)生了相當廣泛的國際影響。在它生效前，臉書聲稱用了10個月的時間來準備，以確保符合GDPR要求。然而，即便如此，在GDPR生效的幾小時內(nèi)，臉書，連同谷歌、Instagram、WhatsApp還是收到了違規(guī)投訴。投訴者稱四家平臺采用了“要么接受、要么放棄”的做法強迫用戶同意收集和共享他們的個人數(shù)據(jù)。

綜上所述，社交媒體國際治理進程尚未全面展開，同時，對于全球社交媒體的認知也仍處于變動中，然而，社交媒體的危害性卻仍在蔓延，能否及時遏制社交媒體的潛在威脅，尚需各界共同努力推動相應國際治理共識和規(guī)則的建立。