文/刁頤民

一個國家標準必須是科學的、嚴格的、符合國家客觀實際的，且具體可執(zhí)行。經(jīng)歷了大約10年的爭論，新國標終于出臺，但仍然存在一些不足。

1.制定安全標準的基本出發(fā)點

作為一個產(chǎn)品安全要求的國家標準，它應該滿足2個基本要求：

第一，標準中絕大部分的條款都應圍繞車輛的安全使用來編寫。與安全有密切關(guān)系的技術(shù)規(guī)范必須在對多年來大量的安全事故進行科學統(tǒng)計和分析基礎上進行編寫，它應該是精準、嚴格和細致的，而不是泛泛的，籠統(tǒng)的。

第二，標準應該鼓勵和支持產(chǎn)品的創(chuàng)新和發(fā)展。因此，與產(chǎn)品安全無重要關(guān)系的各種約束和條件越少越好，特別是標準中不能出現(xiàn)相互抵觸或矛盾的條款。

因此，建議把電動自行車當作一種全新的、速度適當?shù)?、較輕便的交通工具，同時依據(jù)大約20年來近億輛電動車運行所獲得的大數(shù)據(jù)來制定新標準，而不是以一種僵硬、頑固，堅持追求外形的人力自行車為制定標準的依據(jù)。

2.對新國標條款的疑問

第一，新國標的3．1條款。它定義了電動自行車，在這個定義中，蓄電池是“輔助能源”，但它又說“能實現(xiàn)電助動或/和電驅(qū)動功能的兩輪自行車”。若確定使用“或”在表明電動自行車只有電驅(qū)動功能也是可以的。如果電動自行車具有電驅(qū)動的功能，那么，蓄電池就不應僅僅是一個輔助能源。

第二，新國標的4．1條款。其中的b) 電驅(qū)動或/和電助動兩者同樣是“或/和”的關(guān)系。建議最終稿明確“或”與“和”的關(guān)系。

其實，這樣定義電動自行車是非常正確的，給了人們一個選擇，更有利于電動自行車的發(fā)展。但新國標在條款3．1和4．1中又硬性規(guī)定電動自行車具有“腳踏騎行能力”，也就是說，即使產(chǎn)品“能實現(xiàn)電驅(qū)動功能”，也要安裝上一個腳踏板，要人助力，若是這樣，或許新國標中使用“和”字更為貼切。

以上海為例，每100輛電動自行車中具有腳踏功能的不會超過5輛，就是這5輛電動自行車，用戶也不一定使用過腳踏功能。因此，如果一輛電動自行車同時具有騎行電助力和電驅(qū)動功能（目前，上海出售的“合格”電動自行車，都同時具有兩種功能），絕大多數(shù)用戶將會拋棄電動助力功能，僅使用電驅(qū)動功能。即使按照新標準生產(chǎn)的產(chǎn)品，助力功能對絕大多數(shù)人來說，或許只是一個擺設。

強制的腳踏助力功能可能帶來的消極影響：

第一，到目前為止，我國生產(chǎn)了幾億輛電動自行車，今后將繼續(xù)生產(chǎn)。根據(jù)電動自行車的新標準，每輛車都配備了腳踏的裝置，包括腳踏板、車鏈條和牙盤等，按照最低的原材料價格10元來計算，每年會增加幾十億的額外成本。

第二，絕大多數(shù)電動自行車用戶都已將腳踏裝置拆除，因為它存在安全隱患。如果按照新國標，強行要求用戶將腳踏裝置保留在電動自行車上，由于用戶長期不使用腳踏裝置，可能會安全隱患。因為，腳踏裝置長期不用，必定會生銹，摩擦力加大，導致腳踏板跟著牙盤飛轉(zhuǎn)。這是很危險的，特別是在行駛過程中突然停車，騎車人通常會將一只腳踏到地上支撐，腳踏板可能會敲擊到小腿骨造成傷害。

第三，新標準規(guī)定了整車的重量和整車的外形尺寸?？墒悄_踏裝置會導致電動自行車的寬外形尺寸都發(fā)生變化。

從更長遠來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，很可能出現(xiàn)電動自行車自動駕駛技術(shù)，電動自行車自動平衡技術(shù)等，強行的腳踏要求或許與社會的技術(shù)進步的需要不完全符合。

如果完全電驅(qū)動是電動自行車允許的運行方式，且沒有任何理論和實踐證明僅有電驅(qū)動的電動自行車比電助力的電動自行車不安全，那么，新國標是否還要將增加腳踏裝置設為必需的項目值得深思。產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)或許可以根據(jù)市場需要，生產(chǎn)和銷售僅具有電助力、電驅(qū)動或同時具有2種功能的電動自行車。

3.有關(guān)安全技術(shù)方面的若干建議

（1）剎車（制動功能）

剎車是保障電動自行車安全行駛的最重要裝置。在實際使用中，剎車出現(xiàn)的問題很多，例如，剎皮磨損過快、剎車線端頭（與剎把連接處）脫落、剎把斷電開關(guān)損壞等。盡管新國標對剎車距離做了具體規(guī)定，但這些規(guī)定在出廠檢驗中是比較容易通過的，無法保證在一定的使用期間內(nèi)，剎車始終符合新國標的要求。因此，建議新國標制定詳細的整套剎車系統(tǒng)壽命測試方法和技術(shù)指標以確保剎車在一定的使用期間（例如3年或更長）都能正常運行。

（2）失控

電動車失控應包含2方面含義：第一，轉(zhuǎn)把速度控制失效，電動自行車車速不可控。第二，電動自行車自動停車無法啟動。新國標僅對前者做出規(guī)定，而對后者沒有任何規(guī)定。實際上，在行駛過程中突然停車也是相當危險的，造成這一現(xiàn)象的主要原因是剎把斷電開關(guān)受潮漏電。因此必須測試剎把在受潮（浸水）條件下能否正常接通/開斷電路。而該試驗必須與剎車的壽命試驗結(jié)合在一起進行，以確保斷電開關(guān)防水性能在一定使用期間內(nèi)始終完好。

（3）充電口的安全防護

新聞媒體曾多次報道過人們（特別是小孩）意外使用金屬物使電動自行車充電口短路，造成嚴重傷害。電動車充電口是電動車裸露的帶電體，盡管目前絕大多數(shù)電動自行車的充電口都增加了一個保護蓋，但是很多的保護蓋壽命不長容易脫落，即使不脫落也很容易打開露出電極。建議新國標制定關(guān)于在任何情況下短路充電口都不會發(fā)生電池短路或電擊現(xiàn)象的相關(guān)規(guī)定。這個要求其實很容易實現(xiàn)，只是需增加 0．1～0．2 元成本，但現(xiàn)在卻沒有一個電動自行車生產(chǎn)廠家做這件事。這樣做還有一個附加好處——當充電器發(fā)生次級短路故障時，不會造成電動自行車的電池短路，防止電動自行車的自燃。

（4）充電器的安全要求

充電器是電動自行車唯一使用220V市電的設備，確保充電安全格外重要。電動自行車充電器必須與絕大多數(shù)家用電器一樣，有明確的3C認證需要。迄今為止，我國生產(chǎn)的電動自行車充電器很少經(jīng)過3C認證，因為電動自行車的舊標準沒有相應的規(guī)定有關(guān)。因此，建議新標準改變這種狀況，以減少充電器可能帶來的安全隱患。

（5）防止電動自行車自燃的重要技術(shù)措施

盡管新國標提到了防止電動自行車的自燃問題，但是沒有任何具體技術(shù)措施。使用短路保險絲或斷路器，只起到次要的作用。自燃發(fā)生的關(guān)鍵在于電池組之間的連接導線，這些導線引發(fā)的電池短路完全在保險絲或斷路器的保護范圍之外。它們成為自燃的主要誘發(fā)點是因為：第一，這些電線處于發(fā)熱的電池之上，同時被電池蓋封閉，散熱條件很差。第二，盡管它們被電池蓋壓緊，但是電池質(zhì)量大，隨電動自行車行走顛簸，電池會發(fā)生跳動，造成這些電線發(fā)生移動，與周圍物體摩擦，再加上受熱軟化，電線的絕緣很容易受到破壞。第三，當電線相互交叉或靠近，發(fā)生電池短路的可能性極高。這種短路電流是不流過電池保險絲或斷路器的，自燃是不可避免的了。

因此，建議新國標規(guī)定電池間的連接導線應盡量短，提高絕緣的機械強度和耐熱性，布線決不允許交叉和靠近等。

4.其他有關(guān)方面的建議

電動自行車新國標在條款 6．1．5 尺寸限值的規(guī)定中，條款a）已明確規(guī)定了電動自行車的尺寸限制，包括整車高度小于或等于1 100 mm，車體寬度（除車把、腳蹬部分外）小于或等于450 mm，前、后輪中心距小于或等于1 250 mm等等。這些規(guī)定從安全角度來講已足夠框定電動自行車的外形尺寸了。這些數(shù)字大致合理，但車寬小于車把寬度，也小于大部分人的身體寬度，建議適當放寬一些，使車輛配有可容納保護車體、防撞擊、增加車體安全性的保險杠，同時又沒有突破車把寬度，不會對整車安全性帶來影響。但新國標中又插入了2條規(guī)定：條款b）鞍座長度小于或等于350 mm；條款c）后輪上分的衣架平坦部分最大寬度小于或等于175 mm。既然允許電驅(qū)動的運行方式，車座與中軸的關(guān)系或許不如人力驅(qū)動的自行車那么重要。

人們需要更長的鞍座大致有以下原因：第一，較大型鞍座騎行的舒適感較好。第二，在一些地區(qū)有親民的交通管理條例，允許電動自行車攜帶一名兒童，以利于家長接送孩子上下學（或托兒所）。過于短小的鞍座使騎行者（包括孩子）更不安全，或迫使人們在電動自行車上設置附加裝置以攜帶孩子，同樣會帶來安全隱患。第三，鞍座下方可能有較大的電池箱或儲物箱，鞍座兼任它們的箱蓋，尺寸自然較大。因此，不限制鞍座大小可能對安全還有一定好處。

在設定電動自行車整體尺寸后，附加的衣架尺寸限制的作用似乎不大。使用更寬衣架可能會有以下好處：第一，攜帶物品更加穩(wěn)定，避免使用大量緊固用的繩帶，也可減少安全隱患。第二，在總體外形尺寸規(guī)定限制下，便于安置后衣箱。新國標沒有規(guī)定不允許安裝后衣箱，寬衣架使得衣箱固定更為可靠。相對老式人力自行車設置車前載物筐，后衣箱更安全和方便。第三如果使用輕便的鋰電池或其他類型的電池，有可能將電池安置在后衣架的位置，這就需要占用較寬的位置。

5.結(jié)語

經(jīng)歷了10年左右的爭執(zhí)，電動自行車的新標準終于展現(xiàn)到公眾面前了，但是筆者對部分條款仍存在疑問。筆者呼吁企業(yè)、行業(yè)專家提出對新國標的意見和建議，共同完善新國標。