宋文靜 中國(guó)信息通信研究院技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)研究所工程師

1 引言

一方面，隨著產(chǎn)業(yè)以及技術(shù)的發(fā)展，終端設(shè)備的多功能融合成為趨勢(shì)，但專利權(quán)人卻呈現(xiàn)出越來(lái)越分散的格局。以智能終端為例，據(jù)估計(jì)，一部智能終端上相關(guān)的有效專利數(shù)量已達(dá)到25萬(wàn)件。融合性終端涉及的專利數(shù)量極為龐大，但權(quán)利人卻極為分散。另一方面，信息通信領(lǐng)域的專利訴訟卻呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。

面對(duì)產(chǎn)業(yè)權(quán)利分散、但沖突集中的矛盾趨勢(shì)，雖然我國(guó)執(zhí)法、司法部門也在其中積極起到定紛止?fàn)?、明晰?guī)則的重要作用。但是,我國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)中的“停止侵害”責(zé)任的當(dāng)然適用，已不能回應(yīng)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，并同時(shí)可能會(huì)損害產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，尤其是破壞實(shí)體生產(chǎn)型企業(yè)的創(chuàng)新積極性，專利侵權(quán)的禁令救濟(jì)尤其是永久禁令的適用問(wèn)題值得深入關(guān)注并研究。

2 中國(guó)專利侵權(quán)禁令制度介紹

2.1 制度簡(jiǎn)介

關(guān)于“停止侵害”的相關(guān)規(guī)定，分散于我國(guó)的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中。專利法中，并未涉及“停止侵害”的判決問(wèn)題。但在中國(guó)的司法實(shí)踐中，只要認(rèn)定專利侵權(quán)行為成立，一般都會(huì)判決侵權(quán)人“停止侵害”。作為“停止侵害”判決的例外，在武漢晶源訴華陽(yáng)案（以下簡(jiǎn)稱“晶源案”）和晶藝訴深圳白云機(jī)場(chǎng)案（以下簡(jiǎn)稱“晶藝案”）兩個(gè)案件中，法院以“判令停止使用侵權(quán)產(chǎn)品不符合公共利益”為由，未責(zé)令被告停止侵害。

2.2 制度特點(diǎn)

2.2.1 不同類型、層級(jí)法律淵源之間的跨位立法

在體系構(gòu)建上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度采用了不同類型、層級(jí)法律淵源之間的跨位立法。訴前申請(qǐng)責(zé)令停止侵權(quán)行為是一種民事訴訟權(quán)利。這一訴訟權(quán)利規(guī)定在實(shí)體法律之中，并僅以定義的方式表現(xiàn)出來(lái)，具體適用規(guī)則缺失的問(wèn)題則是由最高人民法院通過(guò)司法解釋解決。這種橫向與縱向相結(jié)合的跨越式法律體系構(gòu)建模式實(shí)屬罕見，不同于我們法律制度的常規(guī)創(chuàng)建路徑。目前我國(guó)臨時(shí)禁令法律制度形成了“實(shí)體立法+司法解釋”的獨(dú)特二元結(jié)構(gòu)，立法技術(shù)尚不成熟。對(duì)于法律效果類似于永久禁令的“停止侵害”，主要在民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等法律中進(jìn)行規(guī)定，但對(duì)其具體適用要件、考量因素等散見于司法解釋與判例中，并沒(méi)有成文的具體規(guī)定。

2.2.2 通過(guò)司法解釋構(gòu)建禁令制度

我國(guó)的訴前禁令制度，雖然表現(xiàn)的方式由法律、行政法規(guī)、司法解釋以及國(guó)際法淵源，但是其主體構(gòu)造是由司法解釋確立的，而非法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)三部法律單單定義了“停止侵權(quán)行為”的概念，而訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的權(quán)利人范圍、法院管轄權(quán)、形式要求、證據(jù)、擔(dān)保、復(fù)議及其審查、效力、證據(jù)保全等要素均由最高人民法院發(fā)布司法解釋加以明確、細(xì)化。

2.2.3 司法適用理念存有不一致性

最高人民法院已明晰在個(gè)案具體司法實(shí)踐中，應(yīng)以比例原則和利益平衡原則來(lái)衡量是否適用停止侵害的救濟(jì)方式。2009年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為“意見”），第一次對(duì)“停止侵權(quán)”責(zé)任做出了規(guī)定：“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。權(quán)利人長(zhǎng)期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請(qǐng)求停止侵害時(shí)，倘若責(zé)令停止有關(guān)行為會(huì)在當(dāng)事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責(zé)令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！钡陙?lái)的司法實(shí)踐中，停止侵害仍是當(dāng)然適用，法院并未對(duì)停止侵害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是否適用、適用是否妥當(dāng)?shù)葐?wèn)題上予以考量。比例原則、利益平衡原則仍較多的只存留于理論層面，具體司法實(shí)踐中，司法適用理念并不一致。

3 禁令制度的“當(dāng)然適用”已不適合產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的趨勢(shì)

3.1 現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系的變化帶給侵權(quán)行為相關(guān)法律一些新的震蕩

現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化。相對(duì)于成型于工業(yè)革命時(shí)期的專利法律規(guī)制，現(xiàn)代社會(huì)快速發(fā)展的科技創(chuàng)新活動(dòng)已帶來(lái)了新的生產(chǎn)關(guān)系的變化。包括可專利性主題不斷擴(kuò)展，專利的數(shù)量劇增；以及由于產(chǎn)業(yè)融合帶來(lái)的復(fù)合型產(chǎn)品生產(chǎn)中會(huì)涉及成千上萬(wàn)項(xiàng)專利，若因?yàn)橐豁?xiàng)專利而對(duì)產(chǎn)品頒發(fā)禁令，將造成對(duì)社會(huì)資源造成極大的浪費(fèi)，也不利于產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。法的演進(jìn)，在根本上取決于其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的變化。因此立法有必要做出調(diào)整，以適應(yīng)生產(chǎn)方式的變化。

3.2 產(chǎn)業(yè)不同的發(fā)展特點(diǎn)使法院成為微觀調(diào)整的最佳方式

不同產(chǎn)業(yè)的專利現(xiàn)狀與權(quán)利人訴求存在很大的區(qū)別，針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的微觀調(diào)整的最佳工具也落在司法而非立法層面上。如果能夠明確某一產(chǎn)業(yè)的共性特征，那么法律調(diào)整的最佳途徑有時(shí)候可能正是通過(guò)適用這些界限分明的規(guī)則，在個(gè)案中適用靈活的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，司法救濟(jì)成為依據(jù)不同產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)、最大化社會(huì)福利最佳的微觀調(diào)整工具。

4 結(jié)束語(yǔ)

易繼明教授指出，法律作為一種保守的社會(huì)力量，總是在固守一個(gè)成熟社會(huì)的某些傳統(tǒng)觀念、行為規(guī)范及社會(huì)關(guān)系。但是，技術(shù)進(jìn)步已然實(shí)實(shí)在在地改變了人們的行為及交往方式，而探討由此引發(fā)的倫理沖突、價(jià)值背離、社會(huì)問(wèn)題及其法律對(duì)策，就成為消弭社會(huì)進(jìn)步與傳統(tǒng)之間裂痕的重要議題。同時(shí)，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)下的法律演繹，又成為推進(jìn)社會(huì)進(jìn)化的催化劑。專利禁令制度隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變遷，也應(yīng)做出一定的調(diào)整。

●立法層面。可在《專利法》中以列舉的方式明晰，哪些情形下專利使用人可以不承擔(dān)停止侵害責(zé)任，僅需向?qū)＠麢?quán)人支付合理的專利使用費(fèi)。這樣既可不影響停止侵害在一般民事侵權(quán)領(lǐng)域的適用，又可回應(yīng)社會(huì)的需求。

●司法層面。由法院在個(gè)案中適用利益平衡等原則進(jìn)行考量。包括當(dāng)事人個(gè)人利益的衡量；當(dāng)事人個(gè)人利益與公共利益的衡量；當(dāng)前兩者利益產(chǎn)生沖突，即當(dāng)公平和效率原則發(fā)生沖突時(shí)，基于個(gè)案和一國(guó)當(dāng)下具體的政策背景等予以考量等。