文/牛瑞金

注重程序正義是現(xiàn)代政治文明和法治文明共同的價值取向。刑事訴訟活動不僅僅是一種以恢復(fù)過去發(fā)生的事實真相為目標(biāo)的認(rèn)識活動，而且也包含著一種程序道德價值目標(biāo)的選擇和實現(xiàn)過程。那就是，刑事訴訟法旨在追求看得見的正義，刑事訴訟法具有獨(dú)立于工具價值之外的公正價值。如果把刑事訴訟法比喻成一座神圣的宮殿，那么刑事訴訟法原則就是這座宮殿的基石。

程序法定在我國的首次提出，是謝佑平教授和當(dāng)時還是他的研究生的萬毅教授2000年合寫的一篇題為《程序法定原則初探——評司法機(jī)關(guān)的解析權(quán)》的論文。在兩年后的專著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》中，則系統(tǒng)地闡述了刑事訴訟法原則的概念、特征、體系、分類、功能和發(fā)展趨勢，創(chuàng)造性地將刑事訴訟法原則區(qū)分為公理性原則、政策性原則，并縱橫捭闔、刪繁就簡、深入淺出，用最簡單的方法，闡述最深奧的原則，用競技運(yùn)動的精神，來觀察和理解刑事訴訟活動的原理、原則，既簡單，又深刻，讀來令人印象深刻。

眾所周知，與西方國家相比，我國長期存在“重實體輕程序”“重權(quán)力輕權(quán)利”“重配合輕制約”“重打擊輕保護(hù)”之積弊，實在需要引進(jìn)或提出一種與之完全不同的理念，使之對中國人的思維定勢和極致追求形成強(qiáng)烈的沖擊。這本書中，提到刑事訴訟法原則呈現(xiàn)不斷法定化、憲法化以及國際化的趨勢，“最低限度保障”規(guī)范已經(jīng)逐漸超越國家、意識形態(tài)、法律傳統(tǒng)、文化等各方面的界限和限制，逐漸成為刑事訴訟法“最低限度基本原則”。書中提到，我國刑事訴訟法與刑事訴訟國際準(zhǔn)則相比，還有很大差距，比如，控辯平等未能實現(xiàn)，強(qiáng)化偵查措施的法定化程度不足，司法獨(dú)立缺乏制度保障，無罪推定原則的弱化，訴訟難以及時終結(jié)，非法證據(jù)排除規(guī)則未能法定化等。十幾年過去了，隨著刑事訴訟法的再一次修改，隨著新一輪司法體制改革的深入推進(jìn)，有些問題已經(jīng)得到解決，有些問題正在得到改善，有些問題仍然還在那里。

程序正義分為兩個基本層面的價值：一是工具性價值，指程序?qū)τ跐M足主體的正義、和平、安全和秩序等實體目標(biāo)是否有效；二是獨(dú)立價值，指程序?qū)τ跐M足程序主體就程序本身所提出的目標(biāo)（程序性目標(biāo)）是否有效。

程序法定與依法治國。國家權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性，如何協(xié)調(diào)國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的關(guān)系，是每一個歷史形態(tài)的人類社會都必須面對的首要問題。法治實質(zhì)上是程序之治。依法治國實質(zhì)是依法治“官”、依法治“權(quán)”，實現(xiàn)依法設(shè)定權(quán)力、行使權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力，真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子。換句話說，現(xiàn)代法治的基本精神是“規(guī)范公權(quán)、保障私權(quán)”。刑事訴訟法的功能，是對國家權(quán)力的行使施加限制，以保障公民的權(quán)利不受國家權(quán)力的恣意侵害。從這個意義上講，兩者的功能和價值目標(biāo)是趨同的。所謂程序法定，實質(zhì)上是刑事司法領(lǐng)域的“法治主義”，是用“程序制約權(quán)力”。既包括通過立法權(quán)來制約司法權(quán)的分權(quán)制衡機(jī)制，即“權(quán)力制約權(quán)力”， 也包括賦予犯罪嫌疑人、被告人與國家司法機(jī)關(guān)相抗衡的手段，從而形成一種“以權(quán)利制約權(quán)力”的權(quán)力制衡機(jī)制。但是，是否所有刑事訴訟程序都應(yīng)該“法定”，并且只能由國家立法機(jī)關(guān)所立之法來定？司法機(jī)關(guān)的司法解釋就是“法外立法”，違背了程序法定的基本要求？筆者認(rèn)為，如果采取這種觀點(diǎn)，很容易落入形式法治的窠臼。法貴簡約，法律制度的設(shè)計應(yīng)該為人類的理性選擇預(yù)留空間，保障人們能夠作出自主安排和決策。實際上，法院通過制作判例、制定程序規(guī)則、解釋法律，可以更好地彌補(bǔ)立法的不足，從而更全面地保障公民的權(quán)利。特別是在我國，立法制定得往往比較原則，有時很難適應(yīng)瞬息萬變的司法實踐，及時制定司法解釋是非常必要的。比如，2017年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對于加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，切實防范冤假錯案的發(fā)生就具有積極意義。

懲治犯罪與保障人權(quán)。刑事訴訟法不僅僅是一部懲“惡”的法律，更是一部揚(yáng)“善”、求“美”的法律。不僅是一部懲罰法，更是一部保障法，它不僅賦予公檢法追究懲罰犯罪的職權(quán)，而且還賦予犯罪嫌疑人、被告人藉以自保的權(quán)利。懲治犯罪，是刑事訴訟法作為刑事實體法的實施法所追求的直接目的，這也是刑事訴訟法的基本功能所在。保障人權(quán)，則是從價值論的高度賦予刑事訴訟法更高的價值追求，也是刑事訴訟法的終極價值目標(biāo)。刑事訴訟中，集中體現(xiàn)了公民的個人權(quán)利與國家權(quán)力的緊張沖突與衡平關(guān)系。限于國家權(quán)力的強(qiáng)大和個人權(quán)利的渺小，要求國家機(jī)關(guān)在處分公民權(quán)益時必須遵循正當(dāng)、合法的程序進(jìn)行，以防止國家權(quán)力的恣意、專斷，這就是正當(dāng)程序原則。司法審查原則規(guī)定，對國家公民個人權(quán)利構(gòu)成強(qiáng)制性侵犯的實體性強(qiáng)制處分行為和程序性強(qiáng)制處分行為，都應(yīng)該通過司法審查。無罪推定原則規(guī)定，控方對被告人的指控必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有在法院通過合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之后，國家才能對被告人予以定罪，存疑時作出對被告人有利的解釋。同時，為了防止法官先入為主、未審先斷，為了扭正控辯雙方事實上的不平等，又規(guī)定了控審分離、審判中立、控辯平等和辯護(hù)原則。這些刑事訴訟法的原則，都是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利而設(shè)，刑事訴訟法總是在懲治犯罪和保障人權(quán)兩者之間尋找一種平衡。我們欣喜地看到，隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的深入推進(jìn)，庭審實質(zhì)化直指庭審“走過場”之頑疾，證人、鑒定人出庭作證，律師辯護(hù)全覆蓋，非法證據(jù)排除，庭前會議等一系列改革舉措的推進(jìn)，有利于直接言辭原則、審判中立、控辯平等和律師辯護(hù)等原則的落地。但遺憾的是，無論是刑事訴訟法的歷次修改，還是司法體制改革的持續(xù)推進(jìn)，都沒有涉及到刑事拘留、逮捕、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的司法審查問題。一個典型的例子是，勞動教養(yǎng)制度依法廢止后，1993年國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，規(guī)定公安機(jī)關(guān)不經(jīng)法庭調(diào)查審判，便可對賣淫嫖娼人員進(jìn)行為期六個月至兩年的強(qiáng)制教育、勞動等一系列限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，這是一個遲早必須面對的問題。

司法公正與司法效率。公正和效率都是司法的價值追求。公正是司法的靈魂和生命，但遲來的正義非正義，沒有效率的公正不是真正的公正。刑事訴訟及時性原則，是衡量一個國家刑事訴訟程序科學(xué)性與民主性，甚至是一個國家民主、法治、人權(quán)狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)。及時性追求的是一種典型的“中庸之道”，是在過于急速和過于緩慢兩個極端之間的一種中間狀態(tài)。因為，過于急速和過于緩慢，都會造成程序上的非正義，程序及時和終結(jié)原則，是程序經(jīng)濟(jì)性的直接體現(xiàn)?！霸谖覀儺?dāng)今的時代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個基本目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切相聯(lián)”。當(dāng)前，我國刑事司法活動中既存在著法庭審理“流于形式”的問題，也存在著刑事審判久拖不決、效率低下的問題。最高人民檢察院開展的清理久押不決案件專項監(jiān)督就能說明這個問題，2013年核查出羈押3年以上未結(jié)案的4459人，至2016年10月全部清理糾正完畢。黨的十八大以來的司法體制改革，其中的重頭戲就是刑事訴訟制度改革。其基本思路是根據(jù)刑罰輕重和認(rèn)罪與否，完善刑事案件分流機(jī)制。一方面，通過開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，充分尊重犯罪嫌疑人和被告人的真實意愿和選擇，讓公平正義更快實現(xiàn)，力圖構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系；另一方面，對被告人不認(rèn)罪和認(rèn)罪后又翻供的案件，積極推進(jìn)庭審實質(zhì)化，完善庭前會議、法庭調(diào)查、法庭辯論等程序，扎實推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，逐步擴(kuò)大證人出庭作證范圍，保證庭審發(fā)揮決定性作用。改革以來，成效是明顯的。截至2017年9月，251個試點(diǎn)法院審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件6．9萬件7．8萬人，占同期全部刑事案件的42．7%。其中，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占69．7%，非監(jiān)禁刑適用率達(dá)41．4%，促進(jìn)公正和效率雙提升。書中提到，所謂訴訟及時，指的是刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)在必要而且合理的時間內(nèi)終結(jié)，不得無故拖延、稽誤，而不是一味求快。但是，現(xiàn)在司法實踐中出現(xiàn)一種單純求快的不好傾向，比如，有的地方速裁程序案件開庭只需要幾分鐘，甚至幾個案件集中開庭；有的地方公檢法在48小時之內(nèi)就完成一起速裁案件刑事訴訟全過程。實際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值目標(biāo)不僅是訴訟效率，任何人都有獲得公正審判的機(jī)會，該制度是以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，放棄或減少部分權(quán)利以換取快速而公正的審判，確保公正仍然是其主要價值追求，如果單純追求效率而忽視人權(quán)保障，顯然是本末倒置。適用簡易程序包括速裁程序，也必須注意程序的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)給予被告人以最低限度的權(quán)利保障，特別是被告人的知情權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利不容剝奪，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并可以隨時反悔。

互相配合與互相制約。“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，是我國刑事訴訟法的政策性原則。這涉及到我國刑事訴訟的構(gòu)造問題，從理論上講，這種獨(dú)具特色的構(gòu)造既能保證辦案的效率，有效懲治犯罪，又能保證案件的質(zhì)量，防治可能發(fā)生的錯誤和偏差，并及時糾正已經(jīng)發(fā)生的錯誤。同時，也應(yīng)該看到，配合制約原則也存在著檢警關(guān)系錯位、檢法關(guān)系的扭曲、警法關(guān)系的缺位等問題。也有學(xué)者將問題概括為偵查失控、制約失靈、控辯失衡。這些問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響刑事訴訟正義的實現(xiàn)，影響人權(quán)司法保障甚至釀成冤假錯案的惡果。針對這個問題，有學(xué)者提出“檢警一體化”，重構(gòu)我國檢警關(guān)系。在刑事訴訟中，審前程序具有基礎(chǔ)性作用，改革完善審前程序，規(guī)范檢警關(guān)系，對確保司法公正至關(guān)重要。2017年12月，最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)文規(guī)范經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理，對辦理重大、疑難、復(fù)雜以及跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)犯罪中檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查模式作出明確規(guī)定，就是一大進(jìn)步。但實際上，以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，其中一個重要價值取向就是刑事訴訟構(gòu)造的重構(gòu)，既包括完善偵控關(guān)系、完善審前程序、完善辯護(hù)制度，更包括強(qiáng)化審判權(quán)在司法權(quán)力配置和運(yùn)行中的核心地位。通過這項改革，將在偵訴審辯之間構(gòu)建配合有力、制約有效的新型關(guān)系，更好地實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。當(dāng)然，也不是所有學(xué)者都將配合制約原則作為刑事訴訟法的原則。陳瑞華教授就鮮明地指出，配合和制約是一對相互矛盾的概念，將這兩個意義相反而又難以同時實現(xiàn)的要求并列在一起作為基本法律準(zhǔn)則，不利于維護(hù)該原則普遍的法律效力。對此，筆者認(rèn)為，無論是配合，還是制約，都是為了確保刑事訴訟的順利進(jìn)行，為了確保司法公正的實現(xiàn)。配合制約原則具有鮮明的中國特色，反映了中國的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等狀況，是中華人民共和國成立以來刑事司法經(jīng)驗的總結(jié)和積累，是我國當(dāng)前刑事司法政策的體現(xiàn)，視為刑事訴訟法原則具有內(nèi)在合理性。