徐本鑫

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

2016年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》用專章明確了“加強(qiáng)影響健康的環(huán)境問題治理”。十九大報告也將“著力解決突出環(huán)境問題”、“強(qiáng)化土壤污染管控和修復(fù)”作為建設(shè)美麗中國的重要抓手。近年來，頻發(fā)的土壤污染事故和因土壤污染而引發(fā)的食品安全事件，使得土壤污染成為繼大氣污染和水污染之后的又一焦點(diǎn)問題。民以食為天，萬物土中生。土壤環(huán)境保護(hù)事關(guān)廣大人民群眾“菜籃子”“米袋子”和“水缸子”的安全，是與人體健康關(guān)系最為緊密的環(huán)境問題。習(xí)近平和李克強(qiáng)都曾專門對土壤污染事件作出批示，要求切實(shí)加強(qiáng)土壤污染防治工作。修復(fù)受污染地塊以恢復(fù)其功能或價值是土壤環(huán)境治理工作中的關(guān)鍵一環(huán)，但是污地修復(fù)正面臨著修復(fù)責(zé)任的主體認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)路徑方面的實(shí)踐難題。文章以備受關(guān)注的常州毒地事件為例，從理論上探討污地修復(fù)法律責(zé)任的主體認(rèn)定和應(yīng)堅持的基本原則與實(shí)現(xiàn)路徑，為相關(guān)制度完善提供有益思考。

一、問題的提出：常州毒地事件引發(fā)的思考

文章探討此案，不僅僅因?yàn)樗且黄瓠h(huán)境公益訴訟案件，更重要的是因?yàn)樵谕寥牢廴臼录l發(fā)的背景下，該案提出了污地修復(fù)主體認(rèn)定與修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法律難題。

（一）常州毒地事件的案情簡介

江蘇常隆化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司（原常州市華達(dá)化工廠）、常州市常宇化工有限公司等三家企業(yè)嚴(yán)重污染生產(chǎn)經(jīng)營場地（總面積約26萬平方米），并在未妥善修復(fù)該污染地塊的情況下搬離。常州市新北區(qū)政府為了盤活土地資源，先后采用2套方案修復(fù)該污染地塊。2015年9月，在修復(fù)尚未完工的情況下，常州外國語學(xué)校遷入距離該污染場地僅一路之隔的新校址。隨后，該校數(shù)百名學(xué)生身體出現(xiàn)環(huán)境異常反應(yīng)，體檢查出濕疹、皮炎、血液指標(biāo)異常等不良癥狀。2016年4月29日，民間環(huán)保組織“自然之友”和“中國綠發(fā)會”就常州常隆地塊環(huán)境污染問題向常州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令三家企業(yè)消除場地污染物對周圍環(huán)境的影響，在媒體上向公眾賠禮道歉，承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及原告因本訴訟支出的評估鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等其他費(fèi)用。該案于2016年5月16日由常州中院立案受理。2017年1月25日，常州毒地案一審宣判。常州中院認(rèn)為，環(huán)境污染風(fēng)險已經(jīng)因?yàn)槌Ｖ菔行卤眳^(qū)政府的修復(fù)行為有了很大改善，再加上配套的與之相關(guān)的修復(fù)行為，提起訴訟的基本目的已漸漸得到滿足。因此，法院沒有支持兩公益組織的訴訟請求，并判令兩公益組織共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用189萬余元。兩公益組織則上訴認(rèn)為，本案一審判決在證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定方面均存在嚴(yán)重疏漏及錯誤，且適用法律錯誤，存在程序違法問題。目前，本案還在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

（二）常州毒地事件提出的法律難題

1.污地修復(fù)法律責(zé)任主體難認(rèn)定

就污染場地的修復(fù)而言，相關(guān)法律法規(guī)的滯后，有償、附期限、可流轉(zhuǎn)的土地制度及高速發(fā)展的房地產(chǎn)市場使土地使用權(quán)頻繁更迭，諸多因素的疊加使得污地修復(fù)的責(zé)任主體認(rèn)定更加困難。

“誰來為毒地事件埋單”是本案最大的爭議焦點(diǎn)。原告方公益組織從“誰污染，誰治理”的環(huán)境法律原則出發(fā)，認(rèn)為政府不應(yīng)該動用公共資源修復(fù)該污染地塊，污地修復(fù)責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)，污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不能因政府收儲土地而免除?！董h(huán)境保護(hù)法》在第5條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)應(yīng)堅持“損害擔(dān)責(zé)”的原則，并在第64條同時規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定”追究污染環(huán)境和破壞生態(tài)的責(zé)任。原國家環(huán)境保護(hù)部頒布的《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法 （試行）》（自2017年7月1日起施行）在第十條對“治理與修復(fù)責(zé)任認(rèn)定”進(jìn)行較細(xì)致地規(guī)定：“按照‘誰污染，誰治理’原則，造成土壤污染的單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)治理與修復(fù)的主體責(zé)任。責(zé)任主體發(fā)生變更的，由變更后繼承其債權(quán)、債務(wù)的單位或者個人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。責(zé)任主體滅失或者責(zé)任主體不明確的，由所在地縣級人民政府依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，由土地使用權(quán)受讓人或者雙方約定的責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土地使用權(quán)終止的，由原土地使用權(quán)人對其使用該地塊期間所造成的土壤污染承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。土壤污染治理與修復(fù)實(shí)行終身責(zé)任制?！北景钢?，涉事企業(yè)主要有三家，部分企業(yè)已發(fā)生主體變更，且三家企業(yè)均于5年前搬離污染場地，涉事企業(yè)已與當(dāng)?shù)卣瓿闪送恋亟唤?，土地所有?quán)目前已歸屬常州市新北區(qū)國土儲備中心。被告企業(yè)認(rèn)為，其“與當(dāng)?shù)卣ㄟ^簽訂收購協(xié)議將土地收回國家的性質(zhì)是土地收儲，不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。土地已由政府收儲，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”。也有理論研究指出，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的在于保護(hù)民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益，污地修復(fù)因具有公共利益保護(hù)的性質(zhì)，很難被納入《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍。環(huán)境侵權(quán)的“人—環(huán)境—人”這種經(jīng)由環(huán)境媒介間接致害的特性難以在現(xiàn)行侵權(quán)法律制度中被完全揭示與充分表達(dá)[1]。而且，侵權(quán)責(zé)任法是2010年7月1日開始實(shí)施的，新修訂的環(huán)境保護(hù)法是2015年1月1日開始實(shí)施的，而本案中的污染行為發(fā)生在2010年以前，根據(jù)“從舊兼從輕”的基本法理，兩部法律在本案中都不能被適用。

2.污地修復(fù)法律責(zé)任主體認(rèn)定的實(shí)現(xiàn)無保障

技術(shù)性強(qiáng)、耗時長、投入大是污地修復(fù)的主要特點(diǎn)。污地修復(fù)責(zé)任主體認(rèn)定的實(shí)現(xiàn)所經(jīng)歷的發(fā)現(xiàn)污染地塊、對場地進(jìn)行調(diào)查和風(fēng)險評估、確定修復(fù)方案、跟進(jìn)修復(fù)過程、驗(yàn)收修復(fù)結(jié)果等環(huán)節(jié)面臨資金短缺、標(biāo)準(zhǔn)缺失等現(xiàn)實(shí)難題。

污染場地治理費(fèi)用很高，資金短缺使得污地修復(fù)責(zé)任的履行難以落到實(shí)處。就算在歐美發(fā)達(dá)國家，污染場地修復(fù)治理與再開發(fā)過程也遭遇過資金短缺這一“瓶頸”。有數(shù)據(jù)顯示，修復(fù)一處污染場地平均需要耗資4600余萬元。據(jù)保守推斷，我國目前至少有10萬處污染場地[2]。有限的修復(fù)資金和不斷增長的污染場地之間的矛盾成為目前我國污地修復(fù)的主要障礙[3]。本案的涉事主體之一常隆化工旗下的常隆農(nóng)化在2014年泰州 “天價環(huán)境公益訴訟案”中因非法傾倒廢酸造成河水污染被法院判賠8270余萬元生態(tài)恢復(fù)費(fèi)。就當(dāng)前情況看，本案中的污染者可能無法承擔(dān)污地修復(fù)的全部費(fèi)用。損害容易恢復(fù)難是基本生態(tài)規(guī)律，生態(tài)修復(fù)耗資巨大，以“修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”為目標(biāo)確定賠償額，多數(shù)被告即使傾家蕩產(chǎn)也難實(shí)現(xiàn)。盡管加大環(huán)境違法成本確有必要，但除非愿意付出經(jīng)濟(jì)倒退的代價，否則責(zé)任的確定還是應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)實(shí)[4]。

標(biāo)準(zhǔn)缺失使得污地修復(fù)責(zé)任的履行難以有效開展。土壤修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、方案的制定和實(shí)施決定了需要修復(fù)的土地被污染的程度、確定污地修復(fù)目標(biāo)值、開展污地修復(fù)驗(yàn)收工作等相關(guān)問題。本案中，常州市新北區(qū)政府于2013年啟動涉案地塊污染場地的修復(fù)工程，但迫于群眾抗議修復(fù)工程產(chǎn)生異味，政府又組織專家調(diào)整土壤修復(fù)方案，并將原計劃用于商業(yè)開發(fā)的土地調(diào)整為綠化和配套設(shè)施用地。修復(fù)工程按調(diào)整后的修復(fù)方案再次啟動并于2016年2月15日通過驗(yàn)收。工程通過了驗(yàn)收，但由該污染地塊產(chǎn)生的環(huán)境損害和社會影響并沒有消失。有記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，該修復(fù)工程存在層層轉(zhuǎn)包、修復(fù)工程和方案不合理、修復(fù)工程違規(guī)操作并造成污染轉(zhuǎn)移等問題[5]。一審中，法院和被告方認(rèn)為，監(jiān)測結(jié)果表明已經(jīng)初步控制了涉案地塊土壤及地下水對外界環(huán)境的威脅，但原告方認(rèn)為涉案地塊土壤及地下水遠(yuǎn)沒有被完全修復(fù)，被污染土地依然存在極大的環(huán)境危害。

二、污地修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的考量因素

污地修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)需要解決“誰來修復(fù)”及“如何實(shí)現(xiàn)修復(fù)義務(wù)”兩個主要問題。表面上看，這是一個法律規(guī)范的設(shè)定與適用的問題，實(shí)際上，它需要一個比較復(fù)雜的對經(jīng)濟(jì)、社會、科技和法律等諸多因素的綜合考量。

（一）基于經(jīng)濟(jì)因素的考量

眾所周知，環(huán)境問題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)物。環(huán)境問題的產(chǎn)生源于非公平競爭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，該問題也將直接影響環(huán)境問題的解決。我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次整體偏低、污染能耗型企業(yè)占比過重，中小企業(yè)利潤微薄，政府提供的環(huán)境公共產(chǎn)品嚴(yán)重不足，拼資源、拼環(huán)境的惡性競爭長期存在。在這種背景下，企業(yè)的環(huán)境污染問題就有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因。因此，解決環(huán)境問題首先要解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境不公的問題，而解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境不公的問題更多涉及的是國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策層面的調(diào)整，而不是環(huán)境司法的個案矯正。要求涉案企業(yè)對歷史污染行為承擔(dān)全部的污地修復(fù)責(zé)任，不僅不能實(shí)現(xiàn)污染地塊的修復(fù)，而且還極易影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，導(dǎo)致更多的環(huán)境問題。因此，污地修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)更適合運(yùn)用國家宏觀經(jīng)濟(jì)或產(chǎn)業(yè)政策的手段來解決。

（二）基于社會因素的考量

環(huán)境問題尤其是涉及生態(tài)的問題往往根源于社會問題。生態(tài)修復(fù)是一項(xiàng)重大的社會修復(fù)工程，而不局限于自然本身的修復(fù)[6]。作為一項(xiàng)社會修復(fù)工程，要解決社會整體公正問題，如此才能獲得社會可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。企業(yè)創(chuàng)造了社會財富、解決了社會就業(yè)，促進(jìn)了社會發(fā)展。污地修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)最大限度地考量企業(yè)的社會貢獻(xiàn)程度、民眾的環(huán)境受益程度及國家的社會發(fā)展程度，盡可能地實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)、不同群體之間的環(huán)境公正。只有實(shí)現(xiàn)環(huán)境公正，污地修復(fù)才能獲得被各方普遍接受的社會基礎(chǔ)并進(jìn)而促進(jìn)社會公正的實(shí)現(xiàn)。污地修復(fù)責(zé)任追究的最終目的應(yīng)是實(shí)現(xiàn)社會整體公正，而非有選擇性地追究部分涉案企業(yè)。故此，污地修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)是建立在責(zé)任主體認(rèn)定更加科學(xué)民主及責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式和途徑更加合理、合目的上的過程。

（三）基于科技因素的考量

我國土壤修復(fù)工作始于21世紀(jì)初，雖然修復(fù)技術(shù)突飛猛進(jìn)，但是民眾對土壤污染過程中的具體規(guī)律認(rèn)識不足。公眾一談到污染物就想到致癌，尚不能從風(fēng)險的角度來科學(xué)認(rèn)識污染物的危害與控制手段，這是當(dāng)前污地修復(fù)過程中的一大難點(diǎn)。民眾對污染物危害的恐懼導(dǎo)致政府反應(yīng)過激，要求污染土壤盡快得到清理，而沒有根據(jù)污染物性質(zhì)、土地再利用方式、執(zhí)行的難易程度和運(yùn)行維護(hù)成本等各方面需求選擇適合不同污染場地的修復(fù)技術(shù)手段，導(dǎo)致污地修復(fù)從“熟視無睹”一躍成為“過度修復(fù)”[7]。盲目地“過度修復(fù)”污地，不當(dāng)?shù)刂贫ㄐ迯?fù)計劃，無法最為合理地確定保護(hù)對象和目標(biāo)受體，都使得污地修復(fù)無法達(dá)到滿意狀態(tài)。生態(tài)修復(fù)任務(wù)和法律責(zé)任的分配不僅應(yīng)當(dāng)與不同主體對環(huán)境產(chǎn)生的消極影響和所獲利益相當(dāng)，還需要考慮客觀條件。這是維系社會合作的前提條件之一，更是生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任分配的指導(dǎo)性原則。

（四）基于法律因素的考量

污地修復(fù)法律責(zé)任的主體認(rèn)定應(yīng)符合法律規(guī)定，責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)盡量切實(shí)可行。2016年國務(wù)院發(fā)布的《土壤污染防治行動計劃》對今后一個時期我國土壤污染防治工作做出了全面戰(zhàn)略部署，原環(huán)境保護(hù)部出臺的《污染地塊土壤環(huán)境管理辦法》（試行）》對“治理與修復(fù)責(zé)任認(rèn)定”等做了制度安排，2018年制定的《土壤污染防治法》使得“土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)”有了國家法律保障，但受制于制度的法律效力和法不溯及既往的原則要求，認(rèn)定歷史形成的污地的修復(fù)責(zé)任主體仍是一大難題。在常州毒地案一審宣判前，無論是檢察機(jī)關(guān)還是環(huán)保組織起訴企業(yè)的環(huán)境公益訴訟案件，尚未發(fā)現(xiàn)有企業(yè)勝訴的先例。環(huán)境公益訴訟“一邊倒”的現(xiàn)象有違法治精神和司法規(guī)律，污地修復(fù)的司法化解決尚不具備成熟的法制條件。

三、污地修復(fù)責(zé)任界分的主體認(rèn)定

在污地修復(fù)法律責(zé)任制度的建構(gòu)中，責(zé)任主體是最為核心的問題。其中，污染行為人、場地物權(quán)人和國家或政府是最需要通過立法予以界定的三方責(zé)任主體。

（一）污染行為人的責(zé)任

根據(jù)“損害擔(dān)責(zé)”的環(huán)境法基本原則，污染行為人應(yīng)成為污地修復(fù)的第一責(zé)任人。明確污染行為人的責(zé)任主體地位，可迫使其承擔(dān)適當(dāng)?shù)沫h(huán)境義務(wù)，實(shí)現(xiàn)污染行為外部性的內(nèi)部化，進(jìn)而降低污染造成的社會成本。在行為人利用場地之初，政府相關(guān)部門就應(yīng)建立國家土地使用檔案制度，對土地建立檔案，記錄跟蹤土地的使用變化，便于找到責(zé)任主體，進(jìn)行污染后的追責(zé)和土壤修復(fù)[8]。在行為人退場時，比對場地利用前后的土壤質(zhì)量，對于已經(jīng)污染的土地，追究其修復(fù)責(zé)任。由于土壤污染具有行為監(jiān)管難和影響滯后性等特征，法律對污染行為人應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任并允許特定主體就歷史污染求償。確立嚴(yán)格責(zé)任和溯及既往的污地修復(fù)責(zé)任原則可以促使行為人關(guān)注其行為對土壤環(huán)境的影響，但這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以健全完善的環(huán)境立法作保障，而不宜由“法官造法”，也不宜由政策代替法律。

（二）場地物權(quán)人的責(zé)任

場地物權(quán)人主要包括場地所有權(quán)人和使用權(quán)人。當(dāng)場地物權(quán)人和污染行為人一致時，場地物權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污地修復(fù)法律責(zé)任；當(dāng)場地物權(quán)人和污染行為人不一致，且造成場地污染的行為人不能確定或無力修復(fù)，場地物權(quán)人就有義務(wù)對污染場地進(jìn)行修復(fù)。根據(jù)物權(quán)人的義務(wù)理論，物的權(quán)利人因其對物的管領(lǐng)控制力而負(fù)有消除危險的義務(wù)，否則，應(yīng)對危險物致人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。土地使用權(quán)人對土地加以利用和收益，同時也造成了環(huán)境的污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土壤污染治理責(zé)任，這種責(zé)任是基于財產(chǎn)權(quán)的社會化而產(chǎn)生的責(zé)任[9]。這種制度設(shè)計有利于污染場地的快速修復(fù)，避免污染情況持續(xù)惡化；同時也促使場地物權(quán)人在土地流轉(zhuǎn)過程中關(guān)注土地的清潔狀況。在德國、美國、日本等國家，當(dāng)滿足一定條件時，法律都要求場地權(quán)利人承擔(dān)污地修復(fù)責(zé)任，但是沒有過錯的場地權(quán)利人享有向污染行為人追償有關(guān)費(fèi)用的權(quán)利[10]。

（三）國家或政府的責(zé)任

國家或政府也應(yīng)成為我國污地修復(fù)的重要責(zé)任主體之一。一方面，國家作為國有土地所有權(quán)人，在土地流轉(zhuǎn)的過程中獲取了利益，基于“受益者負(fù)擔(dān)”理論，應(yīng)對國有場地污染負(fù)修復(fù)責(zé)任。另一方面，政府作為社會事務(wù)管理者或公共產(chǎn)品提供者，基于監(jiān)管失當(dāng)或政治使命也應(yīng)承擔(dān)污地修復(fù)責(zé)任[11]?！董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，“地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)”，并根據(jù)環(huán)境治理目標(biāo)“采取有效措施，改善環(huán)境質(zhì)量”。國家或政府承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的場地主要有：由于歷史原因無法確定責(zé)任人的污染場地和國有企業(yè)無法承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的污染場地。在其他國家，政府的污地修復(fù)責(zé)任也得到立法的確認(rèn)。例如荷蘭《土壤保護(hù)法》規(guī)定，政府有責(zé)任進(jìn)行初步調(diào)查、場址評估和修復(fù)調(diào)查，并在發(fā)生嚴(yán)重污染時采取修復(fù)措施[12]。

四、污地修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的路徑構(gòu)建

污地修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)因立法滯后、標(biāo)準(zhǔn)缺失、費(fèi)用高昂等原因成為最棘手的實(shí)踐難題，亟待從拓展責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，設(shè)定責(zé)任實(shí)現(xiàn)規(guī)則，健全責(zé)任實(shí)現(xiàn)的資金保障機(jī)制等方面進(jìn)行制度完善。

（一）責(zé)任方式多元化

在責(zé)任方式上，污地修復(fù)責(zé)任可能是承擔(dān)污地修復(fù)費(fèi)用，也可能是履行污地修復(fù)行為。目前，污地修復(fù)責(zé)任方式更多的是要求責(zé)任主體支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)，但環(huán)境修復(fù)費(fèi)的歸屬、如何使用及誰來監(jiān)管等問題尚缺乏明確的制度安排，很多修復(fù)費(fèi)已成為“僵尸”資金。實(shí)踐中，也有法院在環(huán)境案件中創(chuàng)新性地判決行為人承擔(dān)“固土復(fù)綠”“凈化水質(zhì)”“管護(hù)服務(wù)”等環(huán)境修復(fù)責(zé)任，取得良好的社會效果。實(shí)際上，污地修復(fù)責(zé)任方式應(yīng)該多樣化，既有經(jīng)濟(jì)方面的污地修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)，也有行為方面的污地修復(fù)行為的履行，責(zé)任方式多元化可以形成“有錢出錢，有力出力”的污地修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。責(zé)任方式原則上應(yīng)堅持行為責(zé)任優(yōu)先，經(jīng)濟(jì)責(zé)任為輔。行為責(zé)任優(yōu)先既免除了生態(tài)恢復(fù)成本核算等實(shí)踐難題，又可以彌補(bǔ)當(dāng)前環(huán)境違法成本低廉或過罰不當(dāng)?shù)热毕?，還避免單一地適用經(jīng)濟(jì)責(zé)任致使社會產(chǎn)生“花錢了事”的誤讀[13]。在生態(tài)修復(fù)的實(shí)踐中，法院應(yīng)根據(jù)具體案情及責(zé)任人的修復(fù)能力進(jìn)行綜合考量。但無論采用何種責(zé)任方式，都應(yīng)該有明確的法律依據(jù)。

（二）責(zé)任實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化

污地修復(fù)實(shí)踐已對建立土壤調(diào)查、評估、修復(fù)、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)的土壤修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)法律制度提出迫切要求。在本案的污地修復(fù)過程中，修復(fù)工程遲遲難以啟動，修復(fù)方案幾經(jīng)變換，修復(fù)結(jié)果雖已通過驗(yàn)收，但還是引發(fā)了群體性的環(huán)境事件。我國雖已制定了與土壤環(huán)境相關(guān)的若干標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)導(dǎo)則，但也面臨著標(biāo)準(zhǔn)的功能和定位不清、標(biāo)準(zhǔn)范圍單一、數(shù)值陳舊、缺乏強(qiáng)制性等問題[14]。污地修復(fù)是一個涉及污染場地調(diào)查、風(fēng)險評估、確定修復(fù)方案、修復(fù)結(jié)果驗(yàn)收等復(fù)雜環(huán)節(jié)的動態(tài)過程。為實(shí)現(xiàn)污地修復(fù)目標(biāo)，我國應(yīng)建立一套以污地修復(fù)為中心的標(biāo)準(zhǔn)制度，明確現(xiàn)有或新制定的與污染土壤修復(fù)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)導(dǎo)則在污染土壤的識別、調(diào)查、評估、修復(fù)、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)中的適用規(guī)則，并厘清行政機(jī)關(guān)、修復(fù)責(zé)任主體、修復(fù)實(shí)施者、相關(guān)評估機(jī)構(gòu)的法律地位及應(yīng)采取的監(jiān)管措施。雖然污染土壤修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)主要針對污地修復(fù)工作、為污地修復(fù)設(shè)定規(guī)則與方法，但它卻直接或間接地影響著責(zé)任主體的權(quán)利和義務(wù)，特別是修復(fù)責(zé)任的責(zé)任份額、責(zé)任范圍和擔(dān)責(zé)方法，對責(zé)任主體產(chǎn)生了實(shí)際上的法律約束力和約束效果。

（三）資金保障社會化

通常情況下，污地修復(fù)所需的高昂的修復(fù)成本不是單個社會主體所能承擔(dān)的。因環(huán)境損害影響范圍之大、危害程度之深、生態(tài)修復(fù)費(fèi)用之高和修復(fù)科學(xué)技術(shù)之難，不可能依靠單個或幾個危害行為主體通過自己的行為負(fù)擔(dān)起污地修復(fù)責(zé)任[15]。而且，污地的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的附產(chǎn)物，責(zé)任主體的環(huán)境行為具有一定的社會公益性和價值正當(dāng)性。因此，我們有必要建立社會化的資金保障機(jī)制，由國家、多數(shù)企業(yè)或者社會公眾共同承擔(dān)污地修復(fù)責(zé)任。在美國，造成污染事故的責(zé)任方在無法支付污地治理費(fèi)用的情況下由“超級基金”來負(fù)擔(dān)；在荷蘭，污染者或潛在責(zé)任者可通過環(huán)境保險、環(huán)境基金等多種方式實(shí)現(xiàn)其污地修復(fù)、賠償?shù)呢?zé)任，同時政府也以公私合作或提供補(bǔ)貼等方式支持污地修復(fù)責(zé)任的履行。目前，總結(jié)國內(nèi)污地修復(fù)過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我國應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)建立生態(tài)損害修復(fù)基金，并通過立法明確基金來源和管理辦法，為土地等環(huán)境要素的修復(fù)提供社會化的資金保障。

五、結(jié) 語

污地修復(fù)法律責(zé)任的主體認(rèn)定與責(zé)任實(shí)現(xiàn)既要滿足健康中國建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，充分認(rèn)識到污地修復(fù)的緊迫性，又要尊重歷史并充分認(rèn)識到污地修復(fù)的復(fù)雜性。在相關(guān)立法尚不完備的情況下，每一起污地修復(fù)責(zé)任的司法裁判都考驗(yàn)著司法工作者的勇氣和智慧。本案中，追究三家涉事企業(yè)的污地修復(fù)責(zé)任需要考慮到案件特有的歷史背景、企業(yè)曾經(jīng)的社會貢獻(xiàn)及未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境等諸多因素。在輿論聲音一邊倒的情況下，如何保護(hù)企業(yè)的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個案公正與社會公正的統(tǒng)一，將是相關(guān)制度建設(shè)需要著重考慮的問題。