張家鋮

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266200）

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)專利侵權(quán)訴訟案件的處理辦法結(jié)合了兩種制度，一種是現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度，另一種是現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度。于此同時(shí)，專利法律條例中將抵觸申請(qǐng)抗辯與前兩種抗辯做出了界定，為此，我國(guó)的《專利法》中專利侵權(quán)抗辯事由必須是技術(shù)抗辯和設(shè)計(jì)抗辯，不得是抵觸申請(qǐng)抗辯。實(shí)務(wù)操作中，對(duì)抵觸申請(qǐng)能否作為專利侵權(quán)抗辯事由亦有較大爭(zhēng)論，司法審判與行政執(zhí)法各執(zhí)一詞，理論界看法也不盡相同。近年來有學(xué)者呼吁專利法修改，加入抵觸申請(qǐng)抗辯制度，引發(fā)廣泛討論。因此，全面考察抵觸申請(qǐng)的抗辯權(quán)屬性，分析我國(guó)專利侵權(quán)制度的設(shè)計(jì)與實(shí)踐狀況，在借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適時(shí)促進(jìn)抵觸申請(qǐng)抗辯落實(shí)到立法領(lǐng)域，這對(duì)完善我國(guó)專利制度大有裨益。

1.抵觸申請(qǐng)與專利侵權(quán)抗辯事由概述

1.1 抵觸申請(qǐng)定義

學(xué)界通說認(rèn)為，為了判斷一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠纳暾?qǐng)是否具有新穎性,應(yīng)當(dāng)審查是否有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型已由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)并且記載在專利申請(qǐng)文件中。這種現(xiàn)有技術(shù)中損害新穎性的專利申請(qǐng)，就被稱為抵觸申請(qǐng)。

關(guān)于抵觸申請(qǐng)的概念，我國(guó)的法律條例中并沒有詳細(xì)的說明，只在《專利法》的第二十二條第一款以及第二十三條第一款中有所體現(xiàn)，側(cè)重點(diǎn)分別是在專利的技術(shù)新穎性以及設(shè)計(jì)新穎性上。2010年我國(guó)頒布了 《專利審查指南》，主要是對(duì)《專利法》的一項(xiàng)補(bǔ)充說明性文件，其中部分章節(jié)分別定義了發(fā)明、外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸申請(qǐng)以及實(shí)用新型專利的抵觸申請(qǐng)；從這個(gè)文件對(duì)這幾項(xiàng)的定義分析，專利侵權(quán)中是否可以用到抵觸抗辯申請(qǐng)，要從下面幾個(gè)方面綜合考慮[1]：一是申請(qǐng)人需由他人提出,即前后申請(qǐng)人不同；二是專利申請(qǐng)的日期應(yīng)該在專利局審查類同的專利日期之前，即須是在先申請(qǐng)；三是專利局依據(jù)相關(guān)的審查結(jié)果，按照程序來公布最終判定結(jié)果；四是發(fā)明具有相同性，即與后申請(qǐng)同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在說明書中有相關(guān)的記載。

1.2 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律規(guī)定

專利侵權(quán)的案件中，如果被指控的侵權(quán)人有相關(guān)技術(shù)、設(shè)計(jì)的資料可以提供證明，被指控人申請(qǐng)的專利就不存在侵權(quán)，這是我國(guó)《專利法》中明確指出的。而對(duì)于現(xiàn)有的技術(shù)和設(shè)計(jì)在專利法中同樣有詳細(xì)的說明，也就是該技術(shù)和設(shè)計(jì)在申請(qǐng)專利前，已經(jīng)被世界各國(guó)所認(rèn)識(shí)。因此，從這些表述中可以發(fā)現(xiàn)，抵觸申請(qǐng)抗辯在我國(guó)的專利法中沒有得到體現(xiàn)，同時(shí)從現(xiàn)實(shí)的法律條例中，也很難發(fā)現(xiàn)抵觸申請(qǐng)能夠作為專利侵權(quán)的抗辯事由[2]。

1.3 現(xiàn)有技術(shù)與抵觸申請(qǐng)的關(guān)系

抵觸申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)之間，存在如下幾點(diǎn)差異：一是性質(zhì)不同。新穎性以及創(chuàng)造性都可以用現(xiàn)有技術(shù)來評(píng)價(jià)，但新穎性還可以用抵觸申請(qǐng)來評(píng)價(jià)[3]；二是適用地域不同。自我國(guó)的專利法修訂以來，現(xiàn)有技術(shù)的范圍拓展到了針對(duì)國(guó)內(nèi)外所有知曉的技術(shù)，但是抵觸申請(qǐng)的范圍只局限于在我國(guó)申請(qǐng)的專利；三是公開時(shí)間不同。抵觸申請(qǐng)的公開時(shí)間是在專利的申請(qǐng)日之后，而現(xiàn)有技術(shù)的公開時(shí)間恰好相反，是在申請(qǐng)日之前，為此前者從本質(zhì)上講屬于在先申請(qǐng)；四是公開形式不同。抵觸申請(qǐng)的公開形式僅局限于出版，而現(xiàn)有技術(shù)不僅僅有這種行使，還存在其他的公開形式。

從上述兩者的比較中，我們能夠清楚地明了修訂后的《專利法》中對(duì)于抵觸申請(qǐng)的界定以及定義，同時(shí)也得以理解其不構(gòu)成抗辯申請(qǐng)的緣故?！叭绻麑⒌钟|申請(qǐng)作為抗辯理由，則需要將專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)人進(jìn)行抗辯所提出的在先申請(qǐng)進(jìn)行對(duì)比判斷是否構(gòu)成抵觸，其性質(zhì)屬于對(duì)授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造是否具備新穎性進(jìn)行判斷，這有悖于專利法規(guī)定的專利權(quán)有效性問題只能通過專門的無效宣告程序解決，不能由審理或者處理專利侵權(quán)糾紛的法院或者管理專利工作的部門在審理或者處理過程中一并予以認(rèn)定的基本制度安排”[4]。

2.抵觸申請(qǐng)抗辯的適用與制度設(shè)立的必要性

2.1 我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯的適用態(tài)度

從專利行政執(zhí)法角度來看，2013年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的專利侵權(quán)的相關(guān)認(rèn)定依據(jù)以及指導(dǎo)意見中明確指出，專利申請(qǐng)以及抵觸申請(qǐng)的專利在專利糾紛提交日之前并沒有對(duì)外公布，那么這種抵觸申請(qǐng)的專利或?qū)＠暾?qǐng)不構(gòu)成侵權(quán)行為。基于此，在專利侵權(quán)案件審理過程中，不能采用抵觸申請(qǐng)抗辯。

從司法實(shí)踐角度來看，近幾年以北京、上海為代表，地方各級(jí)法院對(duì)專利侵權(quán)訴訟中抵觸申請(qǐng)作為抗辯事由采取了附條件的適用。從我國(guó)最高人民法院頒布的審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律的征求意見稿中可以看出其對(duì)于抵觸申請(qǐng)抗辯的一些要求和規(guī)定，第十七條和第十八條意見指出，已經(jīng)對(duì)外公布的專利申請(qǐng)，應(yīng)該采用現(xiàn)有技術(shù)來進(jìn)行抗辯申請(qǐng)，不主張被訴侵權(quán)人采用專利抵觸申請(qǐng)的方式，這項(xiàng)意見稿于2009年公布，在第二年召開的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)議上最終得以通過。但是應(yīng)當(dāng)指出，上述意見并未納入最終的司法解釋。

可見，專利實(shí)踐中對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯存在較大分歧，這一點(diǎn)亟待立法予以明晰。

2.2 域外抵觸申請(qǐng)抗辯的立法例分析

依照我國(guó)專利法規(guī)定，抵觸申請(qǐng)僅僅能夠評(píng)價(jià)專利的新穎性，而不能評(píng)價(jià)專利的創(chuàng)造性。這一點(diǎn)是我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)抵觸申請(qǐng)能否作為專利侵權(quán)抗辯事由的分歧所在。新穎性涉及到對(duì)已經(jīng)授權(quán)專利有效性的判斷，只能通過無效宣告程序解決，不能在司法審判中予以一并確認(rèn)，這樣有悖于專利制度的安排。相比較我國(guó)的專利法案將抵觸申請(qǐng)排除在現(xiàn)有技術(shù)之外，早在2011年，美國(guó)政府就將其抵觸申請(qǐng)納入到了現(xiàn)有技術(shù)的行列中，并頒布了相應(yīng)的發(fā)明法案。

需要認(rèn)識(shí)到的是，美國(guó)的法案中，可以采用無效抗辯，其構(gòu)成了侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)部分，也就是在侵權(quán)訴訟糾紛案件審理過程中，被控侵權(quán)人可以提出無效抗辯，這種行為不能提起訴訟[5]，其不是獨(dú)立存在的。為此，在審理專利糾紛案件中，美國(guó)法院可能會(huì)對(duì)無效抗辯以及侵權(quán)一起開展調(diào)查。國(guó)外的立法對(duì)于抵觸申請(qǐng)都是抱以開放的態(tài)度，如美國(guó)專利法案中專利的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)就可以用到抵觸申請(qǐng)。在新修訂的專利方案出臺(tái)之前，美國(guó)采用了先發(fā)明的評(píng)價(jià)方法，也就是說，依據(jù)專利申請(qǐng)的日期，判定其是否具備現(xiàn)有技術(shù)，同時(shí)可以對(duì)專利的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)估。這些法律條例的版本，其目的在于讓真正發(fā)明專利的申請(qǐng)人之法益能夠得到法律的保護(hù)。

2011年，美國(guó)針對(duì)專利方案又做出了對(duì)應(yīng)的調(diào)整，改變了以往以發(fā)明時(shí)間作為依據(jù)的這種方式，并開始逐步地推行先申請(qǐng)的方式[6]，也即發(fā)明人先申請(qǐng)制。其基本內(nèi)容在于，不需要去確認(rèn)發(fā)明人的創(chuàng)造性發(fā)明的時(shí)間。但是新修訂的發(fā)明法案中還是將現(xiàn)有技術(shù)作為評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的惟一標(biāo)準(zhǔn)方法。

2.3 我國(guó)專利侵權(quán)抗辯制度存在的問題

2.3.1 現(xiàn)有技術(shù)在時(shí)間上具有嚴(yán)格的限制，其申

請(qǐng)作為抗辯事由必須要在其對(duì)外所知之前

就目前而言，發(fā)生了專利糾紛時(shí)，一旦被控侵權(quán)人提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并且其時(shí)間在對(duì)外知曉之前，那么其行為也就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)國(guó)家的法律規(guī)定就可以完成其訴訟糾紛的審理，不需要用到無效宣告程序。而在案件審理過程中，抵觸申請(qǐng)不能作為評(píng)價(jià)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，其要通過上訴的程序來完成判定。一旦抵觸申請(qǐng)?jiān)趯＠暾?qǐng)日期之后，那么其也具備了抗辯申請(qǐng)的法律效力，可以作為抗辯的依據(jù)，在這種情況下，就必須擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)解釋，據(jù)此承認(rèn)抵觸申請(qǐng)的抗辯效力。

2.3.2 專利侵權(quán)抗辯與專利無效宣告程序之間的界限不清晰

雖然我國(guó)對(duì)專利法進(jìn)行了修訂，但是在立法過程中，有些法律提案并沒有得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可，還是將抵觸申請(qǐng)抗辯排除在外，其根源是因?yàn)閷＠謾?quán)抗辯與無效宣告程序之間的界限模糊。從本質(zhì)上分析，就是選擇了不恰當(dāng)?shù)牡钟|申請(qǐng)抗辯對(duì)比參照物，導(dǎo)致其無法來評(píng)估專利是否具有創(chuàng)新性，從而在專利侵權(quán)案件的審理中實(shí)現(xiàn)其對(duì)專利創(chuàng)新性的評(píng)估，導(dǎo)致兩者的概念混淆，因此這種理解是錯(cuò)誤的。

抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)所指向的技術(shù)方案均屬于公知技術(shù)范疇，這一點(diǎn)是抵觸申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)能夠作為專利侵權(quán)抗辯事由的原因，而不是這兩者能破壞在后專利申請(qǐng)的新穎性。對(duì)于進(jìn)入公共領(lǐng)域的技術(shù)，公眾有權(quán)利對(duì)其進(jìn)行自由利用。所以，公眾使用非專利權(quán)人控制的公知技術(shù)方案的信賴?yán)娌皇潜仨毥?jīng)過對(duì)專利權(quán)的無效宣告程序才能得到保障，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)訴訟中得到直接的支持。抵觸申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，亦是同理。

基于此，現(xiàn)有的技術(shù)抗辯制度的目的與專利權(quán)無效宣告制度有著根本上的不同?？罐q權(quán)是現(xiàn)有技術(shù)抗辯的性質(zhì)屬性，并沒否定原有專利的效力。也正是因?yàn)楸桓嫦碛鞋F(xiàn)有技術(shù)抗辯權(quán)利，因此能有效提高訴訟效率，降低當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)。在這種制度設(shè)計(jì)下，避免了專利無效宣告程序?qū)τ诠娎米杂煽捎霉夹g(shù)增加的過余義務(wù)。

3.設(shè)立抵觸申請(qǐng)抗辯制度的可行性分析

3.1 學(xué)術(shù)理論基礎(chǔ)

抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)入立法領(lǐng)域，需要借鑒與其在理論基礎(chǔ)上有緊密關(guān)聯(lián)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理論基礎(chǔ)在于“專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)”。若被訴侵權(quán)技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)無專利性可言，則不能被授予專利權(quán)，即于侵權(quán)訴訟中也不應(yīng)將其納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。故現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，這一點(diǎn)與專利授權(quán)中現(xiàn)有技術(shù)的地位——新穎性和創(chuàng)造性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，具有某種對(duì)稱性。

當(dāng)涉及侵權(quán)的技術(shù)方案與抵觸申請(qǐng)之間相比，其不具備專利性，那么這項(xiàng)技術(shù)發(fā)明就不能被認(rèn)定為專利，因此在案件判定時(shí)，這種糾紛也不存在侵權(quán)行為?；诖?，抵觸申請(qǐng)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與有關(guān)抵觸申請(qǐng)的授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)。根據(jù)我國(guó)專利審查意見，對(duì)于抵觸申請(qǐng)存在的問題，在具體的案件處理中，應(yīng)該對(duì)判定的標(biāo)準(zhǔn)做出對(duì)應(yīng)的修改。

但是現(xiàn)實(shí)情況是，目前我國(guó)關(guān)于專利相關(guān)的法律條例、指導(dǎo)意見、實(shí)施細(xì)則等等，這些文件和法律條例中都沒有明確規(guī)定抵觸申請(qǐng)抗辯的具體細(xì)則以及要求。站在法理學(xué)角度，這無疑符合法律漏洞所要求的兩個(gè)要件:一是違反計(jì)劃性；二是不圓滿性。所以這種缺失就形成了專利法的“明顯漏洞”。由于明顯的法律漏洞已經(jīng)超出了法律文本可能的文義范圍，不能通過比較、目的或合憲等狹義的法律解釋方法予以彌補(bǔ)，只能通過立法修訂法律或者司法實(shí)踐中的類推適用才能填補(bǔ)。

基于這種判斷原則的對(duì)應(yīng)性和彌補(bǔ)法律漏洞的需要，立法應(yīng)予以包容抵觸抗辯，使專利法侵權(quán)制度邏輯結(jié)構(gòu)完整和相融自洽。

3.2 司法審判基礎(chǔ)

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于專利侵權(quán)中抵觸申請(qǐng)抗辯也經(jīng)歷了一個(gè)逐步接受的循序漸進(jìn)過程，簡(jiǎn)要回顧相關(guān)審判案例，也能明確認(rèn)識(shí)到這一制度進(jìn)入立法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

上海市高級(jí)人民法院在2001年就出臺(tái)了針對(duì)專利糾紛審理的相關(guān)細(xì)則和規(guī)范要求，指出了專利糾紛案件中，如果其抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案是公開的，那么訴訟的技術(shù)不具備專利權(quán)，因此也不屬于專利侵權(quán)，這種認(rèn)定的方法可以用于設(shè)計(jì)抗辯以及現(xiàn)有技術(shù)。同時(shí)也提出了技術(shù)抗辯只能用于相一致的侵權(quán)認(rèn)定中，只有當(dāng)?shù)钟|申請(qǐng)中的公開技術(shù)方案和糾紛中被控告的技術(shù)方案相一致時(shí)，不侵權(quán)抗辯才能夠成立。

北京市高級(jí)人民法院在2013年出臺(tái)了專利侵權(quán)的審理流程，其中就明確了抵觸申請(qǐng)的功能和作用，同時(shí)將其與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了明確的界定，并對(duì)這種作法進(jìn)行了解釋和說明。在實(shí)踐中，當(dāng)?shù)钟|申請(qǐng)的專利就是被訴侵權(quán)人主張實(shí)施的，那么就可以按照其專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行[7]。

我國(guó)最高人民法院在2013年12月審理了“布塑熱水袋的加工方法”的專利糾紛，對(duì)被告的抵觸申請(qǐng)予以了肯定。2015年，在審理“清潔工具”的專利糾紛案件中，依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的標(biāo)準(zhǔn)方法對(duì)其抗辯進(jìn)行了審查，并指出了抵觸申請(qǐng)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)專利技術(shù)的新穎性來確定。

最高人民法院在2011年就頒布了發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能的相關(guān)指導(dǎo)意見，其中就明確地指出了被訴侵權(quán)人在實(shí)施抵觸申請(qǐng)中的技術(shù)方案、外觀設(shè)計(jì)，都不屬于專利侵權(quán)行為，審查時(shí)應(yīng)該以現(xiàn)有技術(shù)和設(shè)計(jì)抗辯作為判定依據(jù)?？梢娝痉▽徟性谀撤N程度上已經(jīng)適用抵觸申請(qǐng)作為專利侵權(quán)抗辯事由，并且最高法也有相關(guān)文件表示支持適用，這無疑為這一原則進(jìn)入立法領(lǐng)域打好了實(shí)踐基礎(chǔ)。

3.3 專利實(shí)踐需要

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越快，各項(xiàng)新技術(shù)新發(fā)明層出不窮。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)的專利申請(qǐng)數(shù)應(yīng)位列世界首位，雖然數(shù)量上已經(jīng)超過了世界很多國(guó)家，但是在質(zhì)量上卻沒有很大提升，這為科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展帶來了負(fù)面作用，同時(shí)也陷入專利制度僵局。隨著法制建設(shè)越來越成熟，現(xiàn)有技術(shù)的抗辯規(guī)則必定會(huì)發(fā)生變化，抵觸申請(qǐng)抗辯的應(yīng)用范圍也將會(huì)越來越大。通過對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)和發(fā)展，并在立法中予以規(guī)定，可以為我國(guó)專利實(shí)踐做出貢獻(xiàn)。

基于前文學(xué)理分析，現(xiàn)有技術(shù)抗辯與抵觸申請(qǐng)抗辯，都未涉及對(duì)涉案專利新穎性、創(chuàng)造性的直接評(píng)價(jià)。即使認(rèn)定抗辯成立，也不會(huì)在訴訟中對(duì)專利權(quán)的法律效力徹底否定。所以在專利侵權(quán)案件中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯、抵觸申請(qǐng)抗辯進(jìn)行審查，有利于及時(shí)化解糾紛，減少當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值中正義與效率的雙贏。相反，如果不允許抵觸申請(qǐng)抗辯，則被訴侵權(quán)人往往不得不通過提出無效宣告請(qǐng)求來解決涉案專利權(quán)的合法性問題，這無疑會(huì)不合理地增加當(dāng)事人的訴訟成本和制度運(yùn)行成本。在專利侵權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)、成本高、程序繁瑣等缺點(diǎn)作用下，司法矛盾將更加突出。

4.對(duì)我國(guó)立法的建議

結(jié)合前文分析，我國(guó)的專利法在修訂過程中，應(yīng)該進(jìn)一步明確抵觸申請(qǐng)的細(xì)則，并制定出科學(xué)的、合理的專利糾紛審理辦法。對(duì)專利糾紛案件中的一些不具備新穎性、創(chuàng)造性的情況用列舉的方式逐一規(guī)定。對(duì)此，筆者建議：

首先，在專利法中明確抵觸申請(qǐng)定義。在現(xiàn)有的專利法第二十三條中增加一款規(guī)定：“本法所稱抵觸申請(qǐng)，是指在涉案專利申請(qǐng)日之前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交申請(qǐng)，在所述申請(qǐng)日之后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件?！苯忉屔鲜龆x時(shí)要關(guān)注：一是將時(shí)間作為抵觸申請(qǐng)的主要條件之一。也就是說，涉案專利的授權(quán)必須在向國(guó)家管理部門提交之后才能成立。這種方式就能夠明確抵觸申請(qǐng)的內(nèi)容以及界定，從而便于操作和理解。二是在對(duì)其解釋時(shí)，不能在對(duì)其外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用性等等的公開性進(jìn)行明確，這些內(nèi)容值構(gòu)成授權(quán)的部分，可以作為補(bǔ)充性資料，但不做明確的解釋。三是沒有對(duì)現(xiàn)有的專利法中第二十二條進(jìn)行修改，其規(guī)定了國(guó)家專利機(jī)構(gòu)受理和承認(rèn)的專利申請(qǐng)，才能作為抵觸申請(qǐng)的條件，其具備了地域性的特點(diǎn)。中國(guó)專利的抵觸申請(qǐng)僅局限于在我國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)?zhí)峤坏膶＠暾?qǐng)，而在其他地區(qū)的，則不能構(gòu)成我國(guó)的抵觸申請(qǐng)。

其次，在《專利法》中增加抵觸申請(qǐng)的相關(guān)管理辦法，對(duì)現(xiàn)有的法律條例中增設(shè)：如果被控侵權(quán)人有具體的實(shí)施相關(guān)資料和技術(shù)能夠證明其不存在侵權(quán)行為，那么可以歸屬到抵觸申請(qǐng)中，同時(shí)也可以判定其不構(gòu)成侵犯專利。

再次，《專利法》中應(yīng)該明確專利的創(chuàng)新性和新穎性，并對(duì)其具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義。這里指的專利創(chuàng)新性和新穎性是目前沒有的技術(shù)發(fā)明、設(shè)計(jì)等。針對(duì)抵觸申請(qǐng)?jiān)鲈O(shè)：對(duì)外公開的技術(shù)方案、外形設(shè)計(jì)、發(fā)明等等，這些都不具備抵觸申請(qǐng)，應(yīng)該認(rèn)定其不能作為抗辯申請(qǐng)。

最后，專利審查指南可以對(duì)專利法中“同樣的發(fā)明、實(shí)用新型”的含義作進(jìn)一步規(guī)定。涉案專利相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性，或者屬于明顯不具有創(chuàng)造性的列舉情形之一的，不能授予專利權(quán)。

5.結(jié)語

綜上所述，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，各種新技術(shù)新方法會(huì)越來越多，對(duì)應(yīng)的專利申請(qǐng)也會(huì)呈現(xiàn)幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)。由此所產(chǎn)生的專利糾紛案也會(huì)相應(yīng)地增加。目前，我國(guó)的《專利法》中還存在諸多的漏洞，其在實(shí)踐應(yīng)用中暴露出的問題越來越多。其中，尤為突出的就是抵觸申請(qǐng)抗辯的法律地位得不到體現(xiàn)，其問題的根源在于在應(yīng)用過程中存在較多的爭(zhēng)議。在專利糾紛案件的審查過程中，雖然也用到了抵觸申請(qǐng)抗辯的方法，但是其實(shí)用性以及操作性卻不盡人意。對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯目前存在的各項(xiàng)問題進(jìn)行逐一的分析和探討，找出其問題的根源，并針對(duì)這些問題制定出對(duì)應(yīng)的解決措施，能夠改變現(xiàn)有的狀況，有效地解決目前專利糾紛案件中一些爭(zhēng)議部分，提高專利糾紛案件的處理效率，確保專利權(quán)能夠得到維護(hù)，切實(shí)保障專利人的合法權(quán)益，從而為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到保駕護(hù)航的積極作用?；诖?，專利法修訂中，應(yīng)該對(duì)抵觸申請(qǐng)抗辯的細(xì)則做出進(jìn)一步的明確，彌補(bǔ)當(dāng)前 《專利法》中存在的不足之處，這對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有著積極的意義。