多杰昂秀

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

“一帶一路”倡議象征著一種全新的亞洲秩序，甚至世界秩序的建立，這促使我們重新考慮中國(guó)和周邊區(qū)域的關(guān)系。在“亞洲的中國(guó)”議題之下，我們必須思考，要成為整個(gè)亞洲的領(lǐng)導(dǎo)者，中國(guó)與亞洲各個(gè)板塊間的連接點(diǎn)在哪里？什么才是推進(jìn)并領(lǐng)導(dǎo)亞洲命運(yùn)共同體的基本動(dòng)力和價(jià)值基礎(chǔ)？就此問題，劍橋大學(xué)著名人類學(xué)家烏·額·寶力格教授(以下簡(jiǎn)稱寶力格教授)在中文學(xué)術(shù)刊物《文化縱橫》2017年第2期上發(fā)表了《通向“外亞”的“內(nèi)亞”之路：“一帶一路”與中國(guó)亞洲新秩序的構(gòu)建》一文，引起學(xué)術(shù)界的一定反響。寶力格教授于同年4月3日—7日，受邀訪問了中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，就中國(guó)民族關(guān)系、中蒙關(guān)系與“一帶一路”經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)等相關(guān)議題進(jìn)行了多場(chǎng)學(xué)術(shù)講座。筆者有幸聆聽到寶力格教授的系列講座，關(guān)注到寶力格教授關(guān)于中國(guó)民族關(guān)系的研究中不乏建設(shè)性的意見。受其啟發(fā)，本文在寶力格教授的學(xué)術(shù)思想脈絡(luò)之下，對(duì)其論文展開述評(píng)，并結(jié)合“一帶一路”倡議可能作為發(fā)展中國(guó)民族關(guān)系的新契機(jī)的認(rèn)識(shí)，探討中國(guó)民族治理及其相關(guān)話題。

一、亞洲與“亞洲中的中國(guó)”

亞洲在哪里？這常常不是一個(gè)由亞洲人自己發(fā)起的問題。相反，它作為歐洲的衍生物，在以歐洲為參照之下才成為了一個(gè)被認(rèn)真對(duì)待的話題。實(shí)際上，亞洲從來不是一個(gè)在政治抑或地理空間認(rèn)知上的統(tǒng)一實(shí)體。眾所周知，它被分割成了幾個(gè)板塊：內(nèi)亞、中亞、東亞、東北亞、南亞、東南亞等等。正因?yàn)槿绱耍恢币詠?，人們?duì)于亞洲的認(rèn)識(shí)多是基于各自碎片化的想象而展開的，也就是說，對(duì)于“亞洲的本土”或“中心在哪里”這個(gè)問題上，亞洲內(nèi)部并未達(dá)成共識(shí)。這與現(xiàn)如今歐盟等區(qū)域致力于打造“一體化”的進(jìn)程形成了截然不同的景象。然而，亞洲打造共同體的實(shí)踐卻并非始于今天。近代歷史上，孫中山受到日本“亞細(xì)亞主義”的影響，曾于1924年提出過“大亞洲主義”，其“三民主義”思想中構(gòu)思的大同世界理想就體現(xiàn)出亞洲作為一個(gè)整體的想象。到后來的冷戰(zhàn)期間，毛澤東提出三個(gè)世界的理論，將亞洲、非洲和拉丁美洲并列為第三世界，并試圖成為這個(gè)共同體的領(lǐng)導(dǎo)者，然而這種嘗試也是失敗了[1]。

今天，伴隨美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)力的日漸式微和中國(guó)的強(qiáng)力崛起，“一帶一路”倡議成為重新連接亞洲各區(qū)域的新的嘗試，這促使我們重新思考中國(guó)與其周邊區(qū)域的關(guān)系。因?yàn)閺牡乩韰^(qū)域上看，亞洲內(nèi)部的差異是如此顯著。它的西部、中部與東南部是伊斯蘭文明為主導(dǎo)的區(qū)域，南部印度構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的多元文明區(qū)域，而在東部，中國(guó)與日本、朝鮮與俄羅斯之間也沒有形成了一個(gè)親密的共同體關(guān)系。就中國(guó)自身而言，其自我想象也是長(zhǎng)期游離于亞洲之外。在中國(guó)的“天下”體系之中，亞洲過去偏居“中朝”一隅，屬于化外之地。按照朝貢體系和“五服”觀念，內(nèi)亞邊疆以及更為遙遠(yuǎn)的區(qū)域都曾是“四裔”，而中國(guó)自然不在其列[2]。然而，如今面對(duì)諸多獨(dú)立的國(guó)家實(shí)體來重新想象“亞洲的中國(guó)”，中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議和領(lǐng)導(dǎo)亞洲命運(yùn)共同體的愿景，除了同其外圍地區(qū)建立經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易合作關(guān)系以外，是否需要更為重要的動(dòng)力來源和價(jià)值基礎(chǔ)呢？有意思的是，正如我們看到的那樣，沙漠駱駝商隊(duì)作為“一帶一路”的形象化標(biāo)志，并非是一個(gè)來自中國(guó)本土的符號(hào)想象，其具有典型的中亞、內(nèi)亞風(fēng)光，也即拉鐵摩爾稱之為“內(nèi)亞邊疆”的風(fēng)光[3]。換言之，在“一帶一路”的倡議下，內(nèi)亞作為一道獨(dú)特的風(fēng)景線，已經(jīng)成為中國(guó)將自己想象為“內(nèi)亞國(guó)家”，進(jìn)而對(duì)外展現(xiàn)自我的“符號(hào)表達(dá)”。這迫使我們?cè)谙胂蟆皝喼薜闹袊?guó)”這一新的議題時(shí)，從族裔、文化以及地緣等方面都將中國(guó)重新定義為中國(guó)和內(nèi)亞的結(jié)合體，而非單純的等同于漢族的中國(guó)[1]。

二、“外亞”元地理：寶力格教授的原創(chuàng)概念

既然“內(nèi)亞”是中國(guó)的有機(jī)構(gòu)成部分，那么誰是與之對(duì)應(yīng)的“外亞”呢？在“內(nèi)亞”與“外亞”之間我們又該做出怎樣的認(rèn)知調(diào)整？面對(duì)亞洲大陸缺失“元地理”認(rèn)知的困惑，寶力格教授借助美籍泰裔學(xué)者ThongchaiWinichakul之“地理身體”(geobody)[4]概念，提出了與中國(guó)內(nèi)部的“內(nèi)亞”相對(duì)應(yīng)的新的政治地理概念——“外亞”。如其所言，“這樣既維持了中國(guó)之差異性和中心性的特有觀念，以及中國(guó)與內(nèi)亞間的有機(jī)連接，還能夠體現(xiàn)中國(guó)在其要建立的新世界秩序格局中與亞洲其他區(qū)域緊密合作的愿望和努力?！盵1]但是需要注意的是，寶力格教授并非暗示要恢復(fù)過去中國(guó)天下體系關(guān)于“內(nèi)”與“外”的世界秩序構(gòu)造，即從“中央”來衡量其他文明程度的等級(jí)秩序，而是對(duì)此有所設(shè)限。那么，又該如何進(jìn)一步來理解“內(nèi)亞”與“外亞”之間的關(guān)系？因?yàn)槿粢悦褡逯髁x視角去看待，內(nèi)亞作為中國(guó)的邊疆，往往被視作負(fù)面的異質(zhì)性存在。但是從“地理身體”的角度來看待內(nèi)亞，中國(guó)的內(nèi)亞邊疆民族同其外圍地區(qū)形成的是一種無中心的自然聯(lián)系，無論從血親上、文化上、心理上還是從宗教上都無可爭(zhēng)辯。例如，從中國(guó)東邊開始，東北的朝鮮族與其外面的朝鮮和韓國(guó)是同一個(gè)民族；赫哲族、鄂倫春族和鄂溫克族在俄羅斯西伯利亞和遠(yuǎn)東邊境有同民族親屬；內(nèi)蒙古和蒙古國(guó)之間同樣如此；在往西北方向來看，哈薩克族在蒙古國(guó)西部和哈薩克斯坦有民族親緣關(guān)系；柯爾克孜族、烏孜別克族、塔吉克族與吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦有同族的關(guān)聯(lián)。盡管維吾爾族在新疆以外沒有和哪個(gè)國(guó)家有同族，但是穆斯林與中亞、中東、南亞、東南亞所有伊斯蘭國(guó)家都有宗教上的關(guān)聯(lián)。在西南方向，西藏也與印度的拉達(dá)克、尼泊爾、不丹有宗教和民族上的關(guān)系。貴州、云南的許多民族在泰國(guó)和緬甸也都有同族[1]。

盡管如此，這并沒有否認(rèn)各民族有其國(guó)家歸屬和存在國(guó)家間領(lǐng)土界線的事實(shí)，內(nèi)亞同外亞的文化—社會(huì)邊界不必與其國(guó)家邊界相互一致。*有關(guān)此話題的法律人類學(xué)討論，可參見謝暉.族群—地方性知識(shí)、區(qū)域自治與國(guó)家統(tǒng)一——從法律的“普世性知識(shí)”和“地方性知識(shí)”說起[J].思想戰(zhàn)線，2016(6)；另可參見[挪威]弗雷德里克·巴斯.族群與邊界———文化差異下的社會(huì)組織[M].李麗琴譯.北京：商務(wù)印書館，2014.面對(duì)這一事實(shí)，需要我們從地理政治的角度，對(duì)以內(nèi)亞為代表的跨境民族做出新的認(rèn)知調(diào)整，而不再是依靠傳統(tǒng)的“懷柔遠(yuǎn)人”“羈縻”的手段和策略來籠絡(luò)邊疆。事實(shí)上，今天的中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)有所作為、充滿自信并向外發(fā)展的國(guó)家。這就要求中國(guó)重新調(diào)整其國(guó)內(nèi)的邊疆政策，使之匹配于新的大國(guó)身份，即在定位中國(guó)及其與周邊區(qū)域的關(guān)系上，承認(rèn)內(nèi)亞公民是中華人民共和國(guó)的共同締造者的同時(shí)，承認(rèn)他們與外亞之間存在相同的一面，而不是選擇對(duì)其刻意回避的態(tài)度。也正是基于中國(guó)自我定位的悄然變化，邊疆地區(qū)對(duì)此應(yīng)當(dāng)有敏銳的洞察，并積極承擔(dān)起“一帶一路”沿線中的基礎(chǔ)研究，適時(shí)調(diào)整已經(jīng)不切實(shí)際的民族觀，以中國(guó)自信去回應(yīng)各類現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)如今，廣闊的內(nèi)亞邊疆地區(qū)不僅不是“悲情之地”，而且已經(jīng)成為中國(guó)通向外亞，連接歐洲和東亞的核心地區(qū)，這一沒有固定邊界和游離的內(nèi)亞資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)推進(jìn)“一帶一路”倡議目標(biāo)的重要?jiǎng)恿完P(guān)鍵紐帶。毫無疑義，“一帶一路”倡議的順利推進(jìn)，不僅需要全中國(guó)各族人民的支持，還要獲得各內(nèi)亞人民的支持，因此就需要從正面的向度重新調(diào)整對(duì)內(nèi)亞的定位，承認(rèn)并接納其異質(zhì)性。對(duì)此，寶力格教授多次提到將“悲劇”化為“希望”。

三、被遮蔽的“內(nèi)亞”主體性

眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)想象了一個(gè)以長(zhǎng)城為界線的中國(guó)，以及一個(gè)富有英雄氣概的中華民族，歌頌著他們?cè)跉v史上趕走了內(nèi)亞入侵的蠻族，文天祥、岳飛等都是這一歷史敘述的典型人物。不難發(fā)現(xiàn)，在這樣的民族主義史學(xué)觀看來，對(duì)待“內(nèi)亞”的態(tài)度要么是通過堅(jiān)固的防御體系來“堵截”，要么就是將其“驅(qū)逐”。寶力格教授將其形象地比喻為假想了自我與他者對(duì)立的類似于免疫學(xué)的語境，即一個(gè)純凈的、脆弱的自我，對(duì)應(yīng)著一個(gè)能夠?qū)ξ耶a(chǎn)生致命危害的非自我，而只有通過殺死異物其才能存活下來。然而，這一歷史敘述既受到以“新清史”為代表的國(guó)際學(xué)界的挑戰(zhàn)，也受到來自國(guó)內(nèi)政權(quán)和學(xué)界重新反思中國(guó)歷史的質(zhì)疑。例如，從清末“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”到近代中華民國(guó)提倡“五族共和”之間，史學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，現(xiàn)代中國(guó)的形成是以“清帝遜位詔書”這一具有憲政契約性質(zhì)的文書，從而實(shí)現(xiàn)將包括滿洲、蒙古、新疆、西藏等內(nèi)亞資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了中華民國(guó)，使其成為清朝帝國(guó)的法定“繼承國(guó)”。*中國(guó)憲政學(xué)者對(duì)1911年辛亥革命意義的討論與解讀說明了這一點(diǎn)。參見高全喜.立憲時(shí)刻：論清帝遜位詔書[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2011；章永樂.舊邦新造：1911—1917[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011；常安.統(tǒng)一多民族國(guó)家的憲制變遷[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2015.顯然，這重構(gòu)了不同于以往的將中原與內(nèi)亞對(duì)立起來的中國(guó)，代以“主體間性”(inter-subjectivity)的后結(jié)構(gòu)主義理論承認(rèn)了“內(nèi)亞”的主體性存在[1]。

而由自我與他者從假想對(duì)立到承認(rèn)彼此共生關(guān)系的轉(zhuǎn)變，卻引發(fā)了中國(guó)認(rèn)同的激烈討論。1939年到1940年之間，顧頡剛、傅斯年與費(fèi)孝通、翦伯贊等學(xué)者圍繞“中華民族是一個(gè)”的問題展開了多次辯論。這場(chǎng)爭(zhēng)論產(chǎn)生于抗戰(zhàn)全面爆發(fā)的背景，顧頡剛與費(fèi)孝通之間的討論基于二人不同的民族觀。顧頡剛從傳統(tǒng)民族史觀出發(fā)，認(rèn)為內(nèi)亞人“非我族類、其心必異”，主張?jiān)趪?guó)難面前通過徹底同化來消除內(nèi)亞異質(zhì)性。而從英國(guó)留學(xué)回來的費(fèi)孝通則以人類學(xué)視角對(duì)顧頡剛的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。后來蔣介石介入爭(zhēng)論，試圖以“宗族論”的提法改寫內(nèi)亞人的族譜。這與1949年以后中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)少數(shù)民族的合法身份形成了鮮明的對(duì)比?！爸腥A民族”前前后后的爭(zhēng)論折射出這個(gè)國(guó)家急切想尋找一個(gè)“民族”的愿望。但這首先需要消解內(nèi)亞各民族與漢族之間的沖突。寶力格教授指出，重構(gòu)一個(gè)內(nèi)亞與中原不可分割之中國(guó)的努力，卻意外地轉(zhuǎn)變了自以仰韶文化為代表的考古學(xué)界的發(fā)現(xiàn)。如蘇秉琦提出的“滿天星斗”概念，呈現(xiàn)了中國(guó)不同文化和族群無中心的各自分布的事實(shí)，從而使青銅時(shí)代和當(dāng)下中國(guó)的多民族形態(tài)被連接起來[1]。由此，費(fèi)孝通受到啟發(fā)，提出中華民族“多元一體”的理論[5]。但是受制于費(fèi)孝通理論的某些缺憾，以至于后來學(xué)者自覺地將之闡述為漢族的“多元一體”學(xué)說。如趙汀陽在“天下”的新解中，盡管承認(rèn)內(nèi)亞民族有其正當(dāng)性，卻又在“逐鹿中原”的理論漩渦中再一次遮蔽了內(nèi)亞的主體性，因而難免淪為“一廂情愿”[6]。對(duì)此，葛兆光等學(xué)者也提出質(zhì)疑和批判[7]，這再一次暴露出“中國(guó)”定義的歧義。中國(guó)重回亞洲，成為亞洲之一部分，需要告別邊疆的“他者形象”[8]，走出“邊疆中國(guó)”[9]，凸顯被遮蔽的“內(nèi)亞主體性”[10]。如此，“中國(guó)”或許能夠得到豐滿的定義。

四、中國(guó)如何通過“內(nèi)亞”之路通向“外亞”——兼議中華民族建設(shè)

盡管不乏有人假想出一個(gè)絕緣體的中國(guó)，但中國(guó)是“亞洲的中國(guó)”這一點(diǎn)無法從現(xiàn)實(shí)中予以否認(rèn)。正是因?yàn)橹袊?guó)過早地意識(shí)到其與周邊世界的緊密聯(lián)系，從而造就了一個(gè)極具包容和海納百川的中國(guó)。中國(guó)提出“一帶一路”的倡議目標(biāo)，表明了中國(guó)自我意識(shí)的變化，它不再是過去那個(gè)收斂的內(nèi)向型國(guó)家——對(duì)內(nèi)亞人的闖入抱持躲避、抵抗的心態(tài)。近些年中國(guó)官方話語中頻頻出現(xiàn)的“自信”這一詞匯也表征了中國(guó)實(shí)現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型的方向性變化。對(duì)此，很多人儼然不足為奇，覺察不足，進(jìn)而又出現(xiàn)中國(guó)地理認(rèn)識(shí)上的尷尬與迷茫。由此，我們看到在一些表述當(dāng)中，內(nèi)亞重新變成了是非之地，成為“一帶一路”交往中被提防和遏制的對(duì)象。然而，這又不可避免地引起內(nèi)亞公民的“焦慮”以及由不被信任所引發(fā)的“痛苦”。如果說中國(guó)適應(yīng)“亞洲”的焦慮和不自信源自近代試圖閉關(guān)鎖國(guó)的內(nèi)向性情，那么今天，當(dāng)中國(guó)變得視野開闊，以“一帶一路”建設(shè)沉著地帶領(lǐng)亞洲鄰里建立一個(gè)亞洲命運(yùn)共同體的時(shí)候，這種針對(duì)內(nèi)亞人的負(fù)面情緒就失去了法理和道德上的基礎(chǔ)。坦率地說，“一帶一路”倡議的成功以及它所期盼的結(jié)果，將取決于中國(guó)如何對(duì)待它的內(nèi)亞公民，即它是否有勇氣和真正的信心，信任自己的內(nèi)亞公民，讓他們?nèi)ソ⒁蛔B接外亞的橋梁，而不是以相反的做法去隔離他們[1]。

中國(guó)適應(yīng)亞洲的焦慮從某一層面反映了內(nèi)部共同體建設(shè)的復(fù)雜性，但這并不構(gòu)成中國(guó)實(shí)現(xiàn)“走出去”倡議的內(nèi)部“困擾”。建設(shè)一個(gè)充滿活力的內(nèi)部共同體恰恰是中國(guó)實(shí)施“一帶一路”倡議的重要前提。在此方面，美國(guó)的多元文化受到很多人的青睞，其較為成功的國(guó)家民族建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)不無啟示意義。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，美國(guó)一直將非英語的外來移民視作對(duì)美國(guó)文化的威脅，因而采取“大熔爐”的政策將其同化到主流文化當(dāng)中。但是經(jīng)歷1960年的民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，族群多樣性在美國(guó)開始得到承認(rèn)，美國(guó)文化的核心價(jià)值借此也重新得以定義。不同文化和語言的人群被看作是美利堅(jiān)民族的財(cái)富，構(gòu)成“美國(guó)夢(mèng)”的重要精神內(nèi)涵。從“一帶一路”倡議實(shí)施的成效來看，今天中國(guó)的內(nèi)亞民族以及國(guó)境線以外的跨境民族，比誰都更加希望中國(guó)在民族國(guó)家建設(shè)方面有所作為。如此，中華民族不僅將實(shí)現(xiàn)一個(gè)對(duì)內(nèi)凝聚、關(guān)系和睦的共同體的建構(gòu)；在對(duì)外方面也會(huì)呈現(xiàn)出包容、開放的大國(guó)儀態(tài)，從而真正贏得外亞人民的尊重。毫無疑問，這樣的“中國(guó)夢(mèng)”也將同中國(guó)內(nèi)亞各族人民的“中國(guó)夢(mèng)”連接起來，并在實(shí)現(xiàn)各民族“共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”的偉大“中國(guó)夢(mèng)”當(dāng)中變得利益一致起來。就此而言，中國(guó)各邊疆民族地區(qū)，如同其構(gòu)成“一帶一路”倡議的最前線，對(duì)于發(fā)展中國(guó)民族關(guān)系責(zé)無旁貸。總之，有如內(nèi)亞視角是定義中國(guó)的主要參照一樣，內(nèi)亞邊疆同樣構(gòu)成新時(shí)代背景下豐富和發(fā)展中華民族內(nèi)涵的重要生長(zhǎng)點(diǎn)。

五、天下想象：中國(guó)道德主體的樹立

重構(gòu)一個(gè)以“內(nèi)亞”為核心的中國(guó)，并不是回到“內(nèi)亞”大陸作為“心臟地帶”[11]的另一種中心主義，而是如寶力格教授所言之，在“主體間性”的基礎(chǔ)上提升中國(guó)民族關(guān)系，并將內(nèi)亞人民納入到新天下的想象中來。然而，需要注意的是，寶力格教授并不是要重新恢復(fù)一個(gè)有內(nèi)外之分和尊卑之別的天下體系，而是盡其所能在理論上實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)政治秩序與韋斯特法利亞體系之間的對(duì)接。很顯然，以“一帶一路”倡議為契機(jī)展開的天下想象并非僅僅表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)與物質(zhì)的交換，正如中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上自我標(biāo)榜的和平道路一樣，它同時(shí)也是一個(gè)道德體系，如同一個(gè)像東南亞“星系政權(quán)”(galacticpolity)一樣的向心制度[12]?！耙粋€(gè)‘星系政體’由一個(gè)中心和圍繞旋轉(zhuǎn)的衛(wèi)星國(guó)或?qū)賴?guó)組成，而后者可能對(duì)其他中心也有附屬關(guān)系。星系政體中的政治權(quán)力不是通過霸道地對(duì)邊緣領(lǐng)土的控制來實(shí)現(xiàn)的，而是通過道德權(quán)威和聲譽(yù)的累積來獲得邊緣的欽慕和尊重?！盵1]這與過去中國(guó)仁人志士所努力追求的“內(nèi)圣外王”的崇高境界有一定的相似性。正因如此，“同氣相求、民胞物與”的天下想象成為中國(guó)的賢圣向來孜孜以求的道德境界。然而，近代以來深受西方“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的國(guó)家建構(gòu)模式的影響，內(nèi)亞民族認(rèn)同與其國(guó)家認(rèn)同被推到“水火不容”的地步，致使中國(guó)“族性”的追求難免引發(fā)離心離德的傾向。顯而易見，中國(guó)認(rèn)同具有復(fù)雜性，只有跳出西方民族國(guó)家模式的窠臼，從中國(guó)自己的國(guó)情來反思民族關(guān)系，才能對(duì)之做出理想的調(diào)適。

中國(guó)《憲法》序言開宗明義寫到，平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)主義民族關(guān)系已經(jīng)確立，并將繼續(xù)加強(qiáng)。要做到這一點(diǎn)，需要適度松綁“關(guān)系主義”的民族治理模式，即在保持民族友誼和交往關(guān)系的同時(shí)，又能確保彼此間有適度的距離和必要的信任[13]。如此，內(nèi)亞人民也將通過主觀能動(dòng)性的發(fā)揮從而更多地承認(rèn)并肯定中心的“主體性”；換言之，中心的自我道德樹立是實(shí)現(xiàn)民族和解，贏得內(nèi)亞少數(shù)民族以及更遠(yuǎn)的外亞對(duì)其“心向往之”的決定力量。而這種道德主體的樹立，在各內(nèi)亞人民可感知的范圍內(nèi)，需要以制度建設(shè)的行動(dòng)能力予以表現(xiàn)。在新中國(guó)歷史上，民族區(qū)域自治制度作為中華人民共和國(guó)的基本政治制度，不僅見證了中國(guó)共產(chǎn)黨與各民族之間的政治友誼，同時(shí)也為世界范圍內(nèi)建立統(tǒng)一多民族的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式樹立了中國(guó)特色的標(biāo)桿。在中華人民共和國(guó)成立后的前50年，這一制度經(jīng)受住了世界格局變化對(duì)中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的考驗(yàn)，表現(xiàn)出了制度上的優(yōu)越性。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在最近的中央民族會(huì)議上也指出，“這一制度是對(duì)蘇聯(lián)模式、任何形式民族自決的摒棄，是對(duì)‘大一統(tǒng)’而又‘因俗而治’政治傳統(tǒng)的超越，是中國(guó)共產(chǎn)黨探索創(chuàng)新和沉思熟慮的偉大創(chuàng)舉。”[14]從社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)自身而言，這需要彌合內(nèi)地與內(nèi)亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，釋放出邊疆民族地區(qū)作為中國(guó)的有機(jī)組成部分，在國(guó)家管理體制改革和“一帶一路”對(duì)外交流方面的巨大潛力。而這對(duì)中國(guó)民族區(qū)域自治制度的自我創(chuàng)新與發(fā)展提出了新的要求。將民族區(qū)域自治制度的完善盡早提上議事行程已經(jīng)顯得非常迫切。

六、結(jié)語：以“一帶一路”倡議為契機(jī)發(fā)展中國(guó)民族關(guān)系

寶力格教授以其宏觀視野，為我們審視中國(guó)民族關(guān)系提供了新的認(rèn)知點(diǎn)。首先，要摒棄過去“中國(guó)與內(nèi)亞”的二元對(duì)立思維，即一種建立在非此即彼觀念基礎(chǔ)之上的非生態(tài)的民族觀。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此早已有所呼吁。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)家馬戎教授提出，“漢族—少數(shù)民族”的二元認(rèn)知模式如同“城—鄉(xiāng)”二元結(jié)構(gòu)一樣是不可取的，它阻礙了各民族公民享有憲法規(guī)定之平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，成為制造民族隔閡的思想藩籬[15]。馬戎教授提倡的無差別之公民待遇的說法與寶力格教授的觀點(diǎn)有相通之處。但是，其主張“去政治化”[16]的思路也許并不可??；相反，以寶力格教授提供的認(rèn)知來看，通過凸顯內(nèi)亞主體性，將“中國(guó)與少數(shù)民族”的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭Y(jié)構(gòu)”，既符合真實(shí)世界的想象，也是重構(gòu)中國(guó)民族關(guān)系的一種新思路。這一思路的優(yōu)勢(shì)自不待言，它將中國(guó)放置于世界之中，從而在中國(guó)與世界之間建立起聯(lián)系的同時(shí)，兼顧到國(guó)內(nèi)民族生態(tài)有其可持續(xù)性的發(fā)展。在這個(gè)意義上，將“一帶一路”倡議的提出視為發(fā)展中國(guó)民族關(guān)系的新契機(jī)具有重要意義。

內(nèi)亞作為“一帶一路”倡議的重要節(jié)點(diǎn)，其不僅連接中國(guó)與外亞，構(gòu)成中國(guó)走向外亞世界的必要通道，同時(shí)也是中國(guó)展現(xiàn)對(duì)外形象的重要窗口。當(dāng)然，將視角轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)，這就要求承認(rèn)內(nèi)亞人民無論在文化、領(lǐng)土，還是在基因上都對(duì)中國(guó)作出的貢獻(xiàn)，并與中心共同組成中國(guó)國(guó)內(nèi)的天下體系。與此同時(shí)，還應(yīng)看到，全球化發(fā)展業(yè)已凸顯出西方國(guó)家在民族治理與國(guó)家建構(gòu)方面的局限性，這反襯出中國(guó)在民族國(guó)家建構(gòu)及其治理方面的某些優(yōu)勢(shì)?！靶绿煜轮髁x”思潮的興起，就是肇事于民族國(guó)家作為國(guó)際法體系的基本單位從而暴露出其弊端的背景。當(dāng)前歐盟加緊一體化的進(jìn)程，也是在試圖超越碎片化存在的民族國(guó)家對(duì)跨區(qū)域交流的種種限制。而聯(lián)合國(guó)在解決民族爭(zhēng)端和國(guó)家沖突方面同樣缺乏有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制。在此背景之下，“天下”被中國(guó)學(xué)者看好為重構(gòu)世界新秩序的政治哲學(xué)。對(duì)此，西方亦表現(xiàn)出一定的“恐華”心態(tài)。以“外亞”元地理的新認(rèn)知實(shí)現(xiàn)中國(guó)走向世界，既是發(fā)揮“天下”體系對(duì)世界做出中國(guó)貢獻(xiàn)的重要保障，又使之與國(guó)際法體系得以兼容。然而，這完全取決于中國(guó)自我道德主體的樹立及其對(duì)自我意識(shí)的超越。中國(guó)民族關(guān)系如何發(fā)展？將直接考驗(yàn)著中國(guó)在領(lǐng)導(dǎo)亞洲命運(yùn)共同體及其世界新秩序構(gòu)建中的擔(dān)當(dāng)與能力。

[1]烏·額·寶力格.通向“外亞”的“內(nèi)亞”之路：“一帶一路”與中國(guó)亞洲新秩序的構(gòu)建[J].田甜，石含，譯.文化縱橫，2017(2).

[2]葛兆光.宅茲中國(guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述[M].中華書局，2011.

[3]拉鐵摩爾.中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].唐曉峰，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

[4]SeeThongchaiWinichakul，Siam Mapped：A History of the Geo-Body of a Nation[M].University of Hawaii Press，1994.

[5]費(fèi)孝通主編.中華民族多元一體格局(修訂版)[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2003.

[6]趙汀陽.天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[7]葛兆光.對(duì)“天下”的想象——一個(gè)烏托邦想象背后的政治、思想與學(xué)術(shù)[J].思想，2015(29).

[8]范可.邊疆——告別他者形象[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010-11-12.

[9]鄒思聰.靠不住的“自古以來”與走不出的“邊疆中國(guó)”[N].經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)·書評(píng)，2017-05-17.

[10]黃達(dá)遠(yuǎn).從海洋視角到內(nèi)陸視角：不能把西北“邊疆化”[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(3).

[11]See H.J.Mackinder，“The Geographical Pivot of History”[J].The Geographical Journal，No.4，1904.

[12]See Stanley J.Tambiah，“The galactic polity in Southeast Asia”[J].Hau Journal of Ethnographic Theory，2013(3).

[13]See Uradyn E.Bulag，Collaborative Nationalism：The Politics of Friendship on China’s Mongolian Frontier[M].Rowman& Littlefield Publishers，Inc.2010.

[14]國(guó)家民族事物委員會(huì)編.中央民族工作會(huì)議精神學(xué)習(xí)輔導(dǎo)讀本[M].北京：民族出版社，2015：71-74.

[15]馬戎.中國(guó)社會(huì)的另一類“二元結(jié)構(gòu)”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(3).

[16]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(6).