劉 敏

針對夫妻共同債務(wù)問題，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）。該解釋雖僅有四條規(guī)定，卻牽動了整個社會的神經(jīng)。個中緣由在于，該解釋回應(yīng)了社會的廣大呼聲，糾正了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》）第二十四條的錯誤。法釋〔2018〕2號產(chǎn)生了良好的社會效果，但仍有必要對法釋〔2018〕2號所確認(rèn)的規(guī)則進(jìn)行闡明，以辨析夫妻共同債務(wù)的發(fā)生法理，為科學(xué)裁判夫妻共同債務(wù)糾紛提供依據(jù)。

一、夫妻共同債務(wù)規(guī)則的解釋前提：婚姻當(dāng)事人性別平等與人格獨(dú)立

不同時代，人們對于夫妻關(guān)系的認(rèn)識各有不同。大體來說，存在著兩種截然不同的認(rèn)識論：吸收論與獨(dú)立論。吸收論的核心命題在于，妻子的人格在婚后為丈夫或者新的家庭所吸收。妻子沒有獨(dú)立的人格，自然也就不能擁有自己的財產(chǎn)，債務(wù)應(yīng)由丈夫或者家庭承擔(dān)。古代羅馬法采取的就是這種做法。與之類似，中國古代采取的是同居共財?shù)纳钅Ｊ剑⒃诖嘶A(chǔ)上建構(gòu)了財產(chǎn)制度。同居共財，意味著在一個屋檐下，全體家庭成員共同享用家庭財產(chǎn)。即便是家長，對家產(chǎn)的處分權(quán)能也相當(dāng)有限，他受到其他家庭成員的監(jiān)督與制約。在家的觀念支配之下，夫妻彼此的人格相互吸收，在分家之前，家庭構(gòu)成一個整體，對于財產(chǎn)的取得與債務(wù)的承擔(dān)，采取的是一體承受主義。[1]

與吸收論不同，獨(dú)立論則認(rèn)為，締結(jié)婚姻關(guān)系后，妻子與丈夫是平等的，她的人格獨(dú)立于丈夫之外。顯然，人格獨(dú)立論是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會，隨著性別平等意識的覺醒和婦女解放運(yùn)動深入而產(chǎn)生的結(jié)果。與這一認(rèn)識相伴發(fā)生的，則是個人（尤其是女性）在家庭中獨(dú)立人格的追求，家庭在其生產(chǎn)功能被剝離后，僅保留其作為生育團(tuán)體、共同消費(fèi)團(tuán)體及部分教育團(tuán)體的功能，家庭也不再作為一個法律概念出現(xiàn)。[2]2“在個人主義勃興的背景下，家庭顯得比從前要開放得多”。[3]在這一大背景下，傳統(tǒng)的人格吸收觀念徹底瓦解，平等觀念深入人心，家庭觀念與結(jié)構(gòu)得以重塑。夫妻締結(jié)婚姻后，二者雖然共同生活，共同養(yǎng)育子女，但是，在觀念形態(tài)上，彼此仍然是人格獨(dú)立體，而這是兩性平等的基本要求。既然夫妻彼此間人格獨(dú)立，家庭也不是一個法律意義上的主體，那么，對于婚姻期間所發(fā)生的債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)由舉債者來承擔(dān)。

也許有讀者會問，既然夫妻之間人格是獨(dú)立的，為何我國法律還規(guī)定夫妻財產(chǎn)制度為婚后所得共同制，豈不是自相矛盾？這一問題，看似有幾分道理，實則不然。按照這些讀者的思考邏輯，既然夫妻是人格獨(dú)立的，那么夫妻的財產(chǎn)在婚后也就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生共有的問題。其實，要說明的是，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱婚姻法）規(guī)定了夫妻法定財產(chǎn)制為婚后所得共同制，但是，這一規(guī)定，不能簡單地理解為夫妻共同取得了財產(chǎn)。準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是，在婚姻持續(xù)期間，丈夫與妻子的人格仍然是獨(dú)立的，丈夫或者妻子以各自獨(dú)立的人格對外進(jìn)行交往，從事各項民事活動，由此取得了相應(yīng)的財產(chǎn)。丈夫或者妻子所取得的財產(chǎn)，在雙方對于婚后財產(chǎn)的歸屬沒有約定的情況下，因婚姻法的強(qiáng)制性規(guī)定而成為夫妻共同所有的財產(chǎn)。換言之，夫妻共同取得財產(chǎn)存在兩個不同的階段，首先是丈夫或妻子個人取得財產(chǎn)，在取得財產(chǎn)后才發(fā)生夫妻共享財產(chǎn)。這兩個階段，因時間上往往是緊挨著的，不易區(qū)分，容易混淆。

上述階段的區(qū)分，既是性別平等與人格獨(dú)立的要求，同時也是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然。在當(dāng)代社會民事活動中，出于交易的便捷化，市場活動主體必然要進(jìn)行原子化，家庭已經(jīng)不適宜成為一個獨(dú)立的市場經(jīng)營主體。①當(dāng)然，農(nóng)村承包經(jīng)營戶與個體經(jīng)營戶屬于特例。對自然人來說，他對債務(wù)的承擔(dān)，更多的是基于其自身的償債能力以及在市場中積累的信用，家庭并非其承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)。如果不遵從階段區(qū)分邏輯，則容易發(fā)生交易的混亂問題。例如，丈夫甲作為承攬人與丙簽訂了承攬服務(wù)合同，約定了承攬費(fèi)用。那么甲的妻子乙何時取得該項承攬費(fèi)用的財產(chǎn)權(quán)呢？如果認(rèn)為乙在甲簽訂合同之時，就已經(jīng)與甲同時獲得了債權(quán)，就等于認(rèn)可乙直接參與到甲與丙之間的法律關(guān)系之中。也就是說，乙此時與甲同時成為服務(wù)合同的主體。顯然，這不符合基本的生活認(rèn)知。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，甲、乙、丙處于不同的法律關(guān)系之中。甲與丙是承攬合同關(guān)系，甲與乙是夫妻法律關(guān)系。甲是以自己的獨(dú)立人格來對外簽訂合同，同時，對于該項合同所產(chǎn)生的債務(wù)，也由甲承擔(dān)。甲所獲得收入，乙之所以能夠共享，是因為法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

按照上述邏輯，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或妻子以個人名義舉債的，基于各自獨(dú)立的人格地位，該債務(wù)應(yīng)屬于個人債務(wù)。如果要由另外一方共同承擔(dān)該筆債務(wù)，要么是基于另一方的同意，要么是法律對該債務(wù)的承擔(dān)做了強(qiáng)制性的規(guī)定，而且這種強(qiáng)制性規(guī)定，必須有著比配偶人格獨(dú)立更為重要的理由。從這一思路出發(fā)來審視我國婚姻法第四十一條的規(guī)定，就可以發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性規(guī)定，它將為夫妻共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)，強(qiáng)制性地規(guī)定為共同債務(wù)，要求夫妻共同清償。從第四十一條的表述來看，因夫妻共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)，目的是為了維護(hù)家庭的基本生存，將這一債務(wù)規(guī)定為共同債務(wù)，雖對夫妻獨(dú)立人格造成了不便，但是兩相比較，仍然有強(qiáng)制的必要。

二、人格獨(dú)立要求對共同債務(wù)的解釋不得超越“共同生活”的文義

從生活經(jīng)驗來看，要讓一個獨(dú)立主體對他人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，要么是雙方具有共同舉債的合意，要么是基于特定的原因，立法者基于特殊的政策考量，將之強(qiáng)制性地拉入債務(wù)的清償隊伍之中?；橐龇ǖ谒氖粭l顯然屬于后者。但是，由于“共同生活”系生活用語，其內(nèi)涵與外延并不確定，由此發(fā)生了解釋上的必要。

2003年，為解釋婚姻法第四十一條，最高人民法院制定了《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條。該條具體表述為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹摋l規(guī)則對于共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取了時間標(biāo)準(zhǔn)（婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)），即只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)，原則上推定為夫妻共同債務(wù)。在答記者問中，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就《婚姻法司法解釋（二）》有關(guān)問題進(jìn)行了說明，認(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條與婚姻法相關(guān)規(guī)定精神是一致的。主要理由是：“既然婚姻法規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，那么根據(jù)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一原則，因投資經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)自是應(yīng)有之義?！睆脑摶貞?yīng)來看，最高法院之所以對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定采用婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，其解釋依據(jù)為夫妻財產(chǎn)制。在這一規(guī)定背后，隱藏著這樣一段推理邏輯：既然夫妻共享收益，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險。然而，最高法院在制定第二十四條時，可能沒有意識到，無論是婚后所得共同制，還是夫妻共同債務(wù)，本身是基于婚姻法的強(qiáng)制性規(guī)定的。這些強(qiáng)制性規(guī)定的作用前提是，無論是哪一方獲得財產(chǎn)或者舉債，首先屬于個人的收益或者負(fù)債，它要成為夫妻共同財產(chǎn)或者共同負(fù)債，應(yīng)當(dāng)基于法律的明確規(guī)定。在法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不能擅自以法律推理的方式將之歸于夫妻共同負(fù)債的范圍。在這一意義上，夫妻共同債務(wù)問題，其實與夫妻財產(chǎn)制是沒有關(guān)系的，不能將夫妻婚后所得共同制作為論證夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。

《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條出臺后，出現(xiàn)了大量離婚女性被負(fù)債的新聞，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，第二十四條所確立的夫妻共同債務(wù)推定論“不僅在主觀上構(gòu)成對非舉債方意志的強(qiáng)制扭曲，而且客觀上也使得婚姻法第四十一條所確立的‘共同生活標(biāo)準(zhǔn)’被‘婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)’架空取代”。[4]比較婚姻法第四十一條與《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條，其實可以發(fā)現(xiàn)，第四十一條所表述的“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)的用途或者是目的，即債務(wù)惠及夫妻雙方，而第二十四條則不然，它以債務(wù)的發(fā)生時間取代了債務(wù)的實際用途。顯然，第二十四條實際上擴(kuò)張了夫妻共同債務(wù)的范圍。根據(jù)第二十四條制定之時的背景材料，可以發(fā)現(xiàn)，最高法院之所以擴(kuò)張夫妻共同債務(wù)的范圍，一個主要的目的是為了防范“假離婚，真逃債”行為。最高人民法院杜萬華大法官在接受記者采訪時介紹了第二十四條的制定背景：“2003年在制定婚姻法解釋（二）時，出現(xiàn)一個情況，夫妻雙方聯(lián)合對付債權(quán)人，以作假的方式通過離婚將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方，借以逃避債務(wù)。這種現(xiàn)象在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比較突出，欠發(fā)達(dá)地區(qū)也有所反映。根據(jù)這個情況當(dāng)時反復(fù)討論，婚姻法解釋（二）第二十四條在把握度的程度上爭論了很長時間。確定第二十四條的表述之后，夫妻雙方惡意對付債權(quán)人的現(xiàn)象得到遏制?！盵5]從該條的制定過程來看，最高法院在是否采用“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”時，內(nèi)部也存在爭論，而且還持續(xù)了很長時間，但是最后還是為了遏制“假離婚，真逃債”行為而通過了。從規(guī)范目的上來看，第二十四條在利益的衡量上，將天平嚴(yán)重地倒向了債權(quán)人，而對債務(wù)人配偶的利益則選擇了忽略。當(dāng)然，為了防止債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害配偶的利益，最高人民法院對第二十四條做了補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。但是，需要指出的是，這種打補(bǔ)丁的方式，并不能徹底從根本上解決非舉債方被負(fù)債的現(xiàn)象。

從債務(wù)的發(fā)生形態(tài)來說，夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生于以下幾種情形：其一，夫妻合意舉債。這一情形，屬于夫妻共同合意產(chǎn)生的共同債務(wù)。它不僅包括夫妻共同向債權(quán)人舉債的意思表示，還包括在一方舉債后，配偶予以追認(rèn)的情形。對于這一債務(wù)，其用途是可以超過家庭共同生活的范圍的，當(dāng)然非法債務(wù)不在其內(nèi)。其二，丈夫或者妻子為了家庭日常需要而以個人名義舉債。這里的日常生活，指的夫妻雙方及其未成年子女在日常生活中的必要支出事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。這種共同債務(wù)的產(chǎn)生，是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定所發(fā)生的。與夫妻合意共同債務(wù)相對，這一類型可以稱為夫妻法定共同債務(wù)。在法理上，之所以對共同債務(wù)做合意共同債務(wù)與法定共同債務(wù)的區(qū)分，是為了貫徹現(xiàn)代法律所賴以存身的平等原則。夫妻締結(jié)婚姻，彼此間人格仍然是獨(dú)立的。雙方共同承擔(dān)債務(wù)，必須基于夫妻共同的舉債合意。在夫妻沒有共同舉債合意的情況下，要求雙方共擔(dān)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)有足夠正當(dāng)?shù)睦碛?。從各國的?jīng)驗來看，不管是實施婚后所得共同制還是分別制的國家，他們在處理法定的夫妻共同債務(wù)時，往往將這一債務(wù)限定在家庭日常生活范圍內(nèi)。這是因為，日常生活事務(wù)的處理，比較瑣碎且所涉金額不大，按照共同債務(wù)處理不會帶來太大的困擾。更為重要的是，如果因日常生活事務(wù)而處分共同財產(chǎn)，都必須要獲得配偶的同意，不僅費(fèi)時耗力，還不利于交易的便利?；谶@些原因，各國法律規(guī)定了日常家事代理權(quán)。按照日常家事代理權(quán)的原理，締結(jié)婚姻之后，夫妻之間按照法律的規(guī)定獲得了代理對方處理家庭日常事務(wù)的授權(quán)，而對于日常生活的支出，不需要事先的授權(quán)或者事后的追認(rèn)。當(dāng)然，日常家事代理權(quán)，它所帶來的法定授權(quán)，也僅限于日常生活事務(wù)的范圍。這一范圍的限定，不僅是出于保障交易安全的需要，更為根本的是，它是夫妻平等、夫妻人格獨(dú)立這一現(xiàn)代法價值的要求。

按照上述法理來審視《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條，可以發(fā)現(xiàn)，第二十四條存在著天然的缺陷，它將婚姻關(guān)系持續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，由此大范圍地擴(kuò)張了共同債務(wù)的范圍，將超出了家庭日常生活的債務(wù)（如生產(chǎn)經(jīng)營性負(fù)債）納入其中。這一固有缺陷，導(dǎo)致任何意義上的但書條款都不能彌補(bǔ)它所帶來的負(fù)面作用。最高法院民事一庭在其編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》一書中，將第二十四條的法理依據(jù)總結(jié)為日常家事代理權(quán)，認(rèn)為該規(guī)則“既能減輕財產(chǎn)交易的成本，便于及時合理地解決糾紛，又符合日常家事代理權(quán)的基本法理。”但是，該書的作者可能沒有意識到，他用“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”所確定的共同債務(wù)早已經(jīng)超越了日常家事代理權(quán)所能支撐的范圍。在這個意義上，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條不是對婚姻法第四十一條的正確打開方式。

與第二十四條不同，最高法院新頒布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》法釋〔2018〕2號，對于夫妻共同債務(wù)的處理，采取了一種回歸婚姻法第四十一條的路徑。具體來說，法釋〔2018〕2號第一條規(guī)定夫妻合意共同債務(wù)，第二、三條則處理的是夫妻法定共同債務(wù)。在界定路徑上，法釋〔2018〕2號對于夫妻法定共同債務(wù)，沿用了婚姻法第四十一條所確定的“共同生活”標(biāo)準(zhǔn)。該解釋第二條將夫妻一方在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”明確為夫妻共同債務(wù)，這符合日常家事代理權(quán)的法理。該解釋第三條則對超出家庭日常生活的負(fù)債，采取了與第二條相反的路徑。即原則上，這些債務(wù)屬于舉債人的個人債務(wù)，除非債權(quán)人能夠證明這些債務(wù)“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示”。顯然，它貫徹了婚姻法第四十一條的“用途標(biāo)準(zhǔn)”，對于個人舉債行為，恪守嚴(yán)格解釋的立場，表現(xiàn)出對非舉債方獨(dú)立人格的尊重。

當(dāng)然，法釋〔2018〕2號向婚姻法第四十一條的回歸，可能會引起“對債權(quán)人不公”的憂慮。在較長一段時期內(nèi)，我國司法實踐中存在著一種普遍的“債權(quán)焦慮”，為了保障債權(quán)的實現(xiàn)，而采取各種法律上的嘗試，對夫妻共同債務(wù)采取“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”就是這樣一種嘗試。誠然，交易安全固然應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但是，家庭生活所需要的家庭安全更需要細(xì)心呵護(hù)。任何市場交易的參與者，從市場交易中獲得收益，也就必然要承擔(dān)風(fēng)險，二者如硬幣兩面，不可分離。交易風(fēng)險的存在，提醒債權(quán)人理性選擇其債務(wù)人，同時為保障債權(quán)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人提供必要的擔(dān)保。相比較而言，在市場交易活動中，債權(quán)人對于債務(wù)人的清償能力風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)說是有心理預(yù)期的。在家庭生活中，對于超出家庭日常生活的負(fù)債，要求非舉債方承擔(dān)，則不在舉債方配偶的心理預(yù)期范圍內(nèi)。家庭是人得到慰藉的場所，而非此防范之地。兩相權(quán)衡，家庭安全的價值應(yīng)優(yōu)于交易安全價值。況且，對于交易安全的保障，并非只有采用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則這唯一途徑。例如，對于大額債務(wù)，債權(quán)人可以要求夫妻共同合意舉債，此時，夫妻因合意舉債而具備了連帶清償債務(wù)的心理預(yù)期。由于實踐中，債權(quán)人處于優(yōu)勢地位，債權(quán)人要求債務(wù)人與其配偶共同合意舉債（共同簽字或者事后追認(rèn)），并不會大幅度地增加市場交易成本。

需要討論的是，生活實踐中發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營性債務(wù)，其是否應(yīng)納入夫妻共同債務(wù)的范圍呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在夫妻雙方實行共同財產(chǎn)制的前提下，原則上夫妻單方所負(fù)的債務(wù)包括經(jīng)營性負(fù)債均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但應(yīng)排除無償擔(dān)保、無關(guān)聯(lián)巨額接待等特殊債務(wù)?！盵6]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。首先，夫妻共同債務(wù)與夫妻財產(chǎn)制沒有邏輯上的聯(lián)系，不能根據(jù)夫妻婚后所得共同制推出單方經(jīng)營性舉債屬于夫妻共同債務(wù)的結(jié)論。其次，對于生產(chǎn)經(jīng)營性債務(wù)的認(rèn)定，不能脫離婚姻法第四十一條所確定的家庭共同生活的用途標(biāo)準(zhǔn)。況且，由于婚姻法第四十一條系法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，對“家庭共同生活”的解釋，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守法律文本的含義。按照這一解釋規(guī)則，生產(chǎn)經(jīng)營性的債務(wù)，原則上屬于個人債務(wù)。法釋〔2018〕2號遵從了這一解釋邏輯。其第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”從該條的規(guī)范結(jié)構(gòu)來看，對于超出家庭日常生活所需的負(fù)債（包括生產(chǎn)經(jīng)營性負(fù)債），需要認(rèn)定其為夫妻共同債務(wù)的，需要滿足兩個必備條件：其一，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營；其二，負(fù)債用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。共同生產(chǎn)經(jīng)營，意味著非舉債方如果沒有參與配偶的生產(chǎn)經(jīng)營活動的，則不得認(rèn)定該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。在筆者看來，要將生產(chǎn)經(jīng)營性債務(wù)納入夫妻共同財產(chǎn)，其法理應(yīng)根基于合意舉債。在實踐中，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，指向的是農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營戶或個體工商戶，其借款相對人基于雙方的交往習(xí)慣出借款項，該款項用于夫妻的共同生產(chǎn)經(jīng)營。在這一情況下，舉債方配偶是知道該負(fù)債的，負(fù)債被用于生產(chǎn)經(jīng)營，表明配偶對負(fù)債持默認(rèn)態(tài)度。法釋〔2018〕2號之所以強(qiáng)調(diào)負(fù)債被用于共同生產(chǎn)經(jīng)營，其意圖在說明該筆債務(wù)存在著夫妻共同舉債的合意。

客觀而言，要求債權(quán)人舉證負(fù)債被用于夫妻共同生產(chǎn)，存在不小的難度。在司法實踐中，部分地方法院為了緩解債權(quán)人的證明難度，通過制定指導(dǎo)性文件建議來類推適用表見代理規(guī)則。例如《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法 〔2009〕297號）第19條第4款規(guī)定：“不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引合同法第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，債權(quán)人要援引表見代理規(guī)則主張由夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，必須舉證證明其有理由相信夫妻一方以個人名義舉債系出于夫妻雙方合意。這種合意的外觀包括類似負(fù)債行為系該夫妻的慣常做法、負(fù)債所得財產(chǎn)用于家庭共同生活等。同時債權(quán)人還應(yīng)證明其主觀上善意且無過失。比較類推適用表見代理規(guī)則與法釋〔2018〕2號第三條，兩者都在試圖從貼合生活經(jīng)驗的角度來保障債權(quán)人的利益，但兩者所選擇的角度是不一樣的。就前者而言，只要具有合意舉債的外觀且債權(quán)人善意無過失，就可以將以一方名義所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而對于后者而言，債權(quán)人需要證明負(fù)債用于夫妻共同的生產(chǎn)經(jīng)營活動。在一定意義上，我們可以將前者歸納為“外觀論”，后者為“實質(zhì)論”。在筆者看來，前者偏重于對債權(quán)人利益的維護(hù)，而后者則是對家庭安寧秩序的保障。權(quán)衡兩種利益，一種是發(fā)展利益，另一種則是家庭的生存利益，生存利益當(dāng)高于發(fā)展利益?；谶@一權(quán)衡，在規(guī)范的選擇上，仍應(yīng)以法釋〔2018〕2號第三條作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。

三、對共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不否定夫妻的獨(dú)立人格

確認(rèn)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)后，對于裁判者而言，接著就要處理債務(wù)的承擔(dān)問題。從邏輯上來說，既然是共同債務(wù)，那么，夫妻作為共同債務(wù)人，對于共同債務(wù)自應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這是無疑問的。然而，在學(xué)術(shù)研究中，不少研究者對“連帶清償”提出了質(zhì)疑，主張對于夫妻共同債務(wù)的清償，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對待。按照他們的觀點(diǎn)，對于以一方名義舉債而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，以個人名義舉債者，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限清償責(zé)任，而其配偶，則僅僅以其夫妻共同財產(chǎn)為限承擔(dān)清償責(zé)任，不得要求配偶以其婚前或者離婚后所得財產(chǎn)用于清償債務(wù)。[7]這一觀點(diǎn)，在一些法院的裁判中得到應(yīng)用。例如，在入選江蘇省2016年婚姻家庭典型案例的“王社保訴呂國華、劉明桂債權(quán)確認(rèn)糾紛再審案”中，江蘇省高級人民法院即認(rèn)為，涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但在責(zé)任財產(chǎn)范圍上，劉某（以個人名義舉債）應(yīng)以其全部財產(chǎn)對該債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，其配偶呂某則僅需以其與劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)為限，對所負(fù)承擔(dān)清償責(zé)任。①具體案情，參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇民再提字第0057號民事判決書。

有限清償規(guī)則，其實并非時人新創(chuàng)。如果追溯共和國的法制史，上述規(guī)則甚至可以在1950年婚姻法中覓得蹤跡。制定于1950年的婚姻法第二十四條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，以共同生活時所得財產(chǎn)償還；如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償。男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還。”從文義上看，1950年婚姻法第二十四條與時下倡導(dǎo)非舉債方有限清償?shù)挠^點(diǎn)似乎是相通的，但如果仔細(xì)閱讀文本，可以發(fā)現(xiàn)，該條第二句明確規(guī)定“男女一方單獨(dú)所負(fù)的債務(wù)，由本人償還”。很顯然，以個人名義舉債的，按照1950年婚姻法直接規(guī)定由舉債人本人償還，不得認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此外，根據(jù)婚姻法制定時的立法調(diào)研資料，當(dāng)時夫妻共同財產(chǎn)主要是土地，夫妻離婚時，女方離婚而不帶走財產(chǎn)土地的，或者只帶走少量財產(chǎn)而不帶走土地的，占81.8%。同時，因女方離婚時要求帶走土地而引起嚴(yán)重糾紛，甚至引起男方對女方身體甚至生命加以傷害的事情發(fā)生不少。[8]146-1471950年婚姻法才規(guī)定：“如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償?！鼻覔?jù)當(dāng)時的立法者介紹，之所以做如此規(guī)定，是考慮到“女方的經(jīng)濟(jì)地位較男方弱。如果女方經(jīng)濟(jì)地位較男方強(qiáng)時，女方也可對共同生活時所負(fù)的債務(wù)比男方多負(fù)一些責(zé)任”。[8]148由此可知，“如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償”的規(guī)定，其性質(zhì)在1950年婚姻法的語境中屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)定。

正是因為意識到“如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償”表述的不妥，立法者在隨后的修法過程中做了完善。該表述在1980年修訂的婚姻法中被刪除，修改后的條文（第三十二條）具體表述為：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還。如該項財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還?！?001年修訂的婚姻法延續(xù)了這一做法，其第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！睂Ρ刃抻喦昂蟮姆l，可以推斷婚姻法的立法者對“如無共同生活時所得財產(chǎn)或共同生活時所得財產(chǎn)不足清償時，由男方清償”這一規(guī)則持有否定立場。

在筆者看來，我國學(xué)術(shù)界之所以提出有限清償?shù)挠^點(diǎn)并為部分法院所應(yīng)用，主要的目的是為了緩解《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條使用“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”所帶來的副作用?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l雖然規(guī)定了適用例外情況，但實證研究表明，“非舉債方幾乎無法通過證明屬于這些例外情形而推翻推定”。[4]適當(dāng)減少因適用第二十四條而帶來的誤傷，成為裁判者創(chuàng)造有限清償規(guī)則的直接動因。不可否認(rèn)，有限清償規(guī)則的創(chuàng)制，確實可以減輕非舉債人的責(zé)任，比如，非舉債人在婚前以及離婚后的財產(chǎn)不受波及，但是該規(guī)則本質(zhì)上仍然沒能從根本上矯正第二十四條的錯誤。隨著法釋〔2018〕2號的頒布，第二十四條已無繼續(xù)適用的可能，此時，堅持使用有限清償規(guī)則，已失去其存在基礎(chǔ)。退一步來說，要求夫妻對因共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這符合基本的社會認(rèn)知，此時人為地增加有限清償規(guī)則，系矯枉過正之舉，對債權(quán)人來說，有失公平。

再者，要求夫妻就共同債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，不僅是對債權(quán)人利益的一種保障，同時，它也是夫妻人格獨(dú)立的一種體現(xiàn)。獨(dú)立的人格，既要求法律對夫妻共同債務(wù)的界定秉持克制的立場，又要求法律對處于共同債務(wù)的夫妻采取強(qiáng)有力的措施。獨(dú)立的人格，同時也意味著責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。如果允許本應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的共同舉債人利用有限清償規(guī)則從共同債務(wù)中逃離，那么其本身已經(jīng)不是維護(hù)其獨(dú)立人格，而是在破壞人格的獨(dú)立性。

四、結(jié)論

法釋〔2018〕2號施行第一天，即有法院根據(jù)該解釋做出有利于舉債人配偶的判決。[9]可以預(yù)見，還將會有更多的民間借貸案件將會以法釋〔2018〕2號作為裁判的依據(jù)。以個人名義所負(fù)債務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，以及法釋〔2018〕2號會否成為婚姻當(dāng)事人惡意逃避債務(wù)的工具，爭論還將繼續(xù)。但是，不容否認(rèn)的是，尊重婚姻當(dāng)事人的獨(dú)立人格，推動性別平等，應(yīng)貫穿于解釋夫妻共同債務(wù)規(guī)則的始終。