胡巍
2018 年1 月26 日,最高法派員來到浙江省高院,就吳英及其名下本色控股集團(tuán)有限公司(下稱“本色集團(tuán)”)起訴東陽(yáng)市政府一事,舉行立案再審聽證會(huì)。在聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了下面一段對(duì)話,提問者來自最高人民法院,答話的人分別是吳英的父親吳永正,以及吳英的代理律師藺文財(cái)。
問:財(cái)產(chǎn)是不是要處理的?
藺:應(yīng)該要處理,但一直沒處理。處理程序不合法,怎么處理?刑事案件已經(jīng)結(jié)了,應(yīng)該要處理。如果這些房產(chǎn)、珠寶都處理了,吳英、本色集團(tuán)至少還有超億元的資產(chǎn)。
吳:作為吳英的父親,我認(rèn)為欠債還錢是應(yīng)該的。
問:現(xiàn)在處理了什么?
吳:庫(kù)房一個(gè)億的貨。車輛拍賣,390 萬酒店,450 萬。但是判決都沒有體現(xiàn),也沒有還給受害人。
問:錢在哪兒?
藺:不知道,沒給被害人。
吳英兩次提起行政訴訟,均未予立案
2007年2月7日,吳英在北京機(jī)場(chǎng)被來自浙江省東陽(yáng)市的公安人員帶走,同年因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕,此后兩次被以集資詐騙罪判處死刑,直至2012年,最高法未核準(zhǔn)死刑,最終改判為死緩。
吳英是否資不抵債?在外界看來,這是案件一直存在爭(zhēng)議的地方。當(dāng)年的判決書給予了肯定的答復(fù),但吳永正從未認(rèn)同。
案發(fā)近11年后,吳英及其名下本色集團(tuán)的資產(chǎn)仍未得到處置,吳英也曾在獄中寫信呼吁盡快清算。對(duì)于債權(quán)人而言,財(cái)產(chǎn)的妥善處置,是保障債權(quán)人權(quán)益的關(guān)鍵。而對(duì)于吳永正而言,除了償還欠款,資產(chǎn)處置還有更重要的意義:“如果資產(chǎn)大于負(fù)債,那么吳英的集資詐騙罪還成立嗎?”
2007年2月10日,東陽(yáng)市人民政府發(fā)布的《東陽(yáng)市關(guān)于本色集團(tuán)有關(guān)事宜的公告》(下稱《公告》),責(zé)成相關(guān)部門組成清產(chǎn)核資組,負(fù)責(zé)本色集團(tuán)及相關(guān)公司的資產(chǎn)清算、財(cái)務(wù)審計(jì)、債權(quán)債務(wù)登記等工作。然而在法院對(duì)案件的整個(gè)審理過程之中、之后,吳英及其本色集團(tuán)的資產(chǎn)、印鑒、賬目等,并未隨案移交法院方面。
2012年12月,藺文財(cái)曾向東陽(yáng)市公安局信訪,要求返還本色集團(tuán)的行政章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等,2013年3月得到的書面答復(fù)是:“經(jīng)本局請(qǐng)示東陽(yáng)市政府、金華市公安局相關(guān)部門,現(xiàn)在東陽(yáng)市政府正在與法院部門協(xié)調(diào)中?!边@一協(xié)調(diào)結(jié)果如何?5年過去了,藺文財(cái)向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者透露,他們未收到任何答復(fù)。
2013年5月,以吳英為法人代表的本色集團(tuán)向浙江省金華市中院起訴東陽(yáng)市政府稱:東陽(yáng)市政府2007年發(fā)布的《公告》指示東陽(yáng)市公安局驅(qū)散本色集團(tuán)員工,查封、扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及公章,既未向檢察機(jī)關(guān)依法移送,又未及時(shí)返還,導(dǎo)致其無法參加年檢而被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照;東陽(yáng)市政府以公告方式非法干預(yù)公安機(jī)關(guān)辦案,東陽(yáng)市公安局超越法律授權(quán)扣押本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)拒不隨卷移送及拒不返還其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章行為違法,侵害了其合法權(quán)益。
金華市中院于2015年11月作出裁定,認(rèn)為:公安機(jī)關(guān)在辦理吳英刑事案件中,對(duì)本色集團(tuán)財(cái)產(chǎn)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等進(jìn)行查封、扣押,系依據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為,不屬于行政訴訟受案范圍;東陽(yáng)市政府發(fā)出的《公告》不直接影響本色集團(tuán)權(quán)利義務(wù)的取得、喪失或變更,除《公告》外,本色集團(tuán)未提供政府指導(dǎo)或指示、干預(yù)行為存在的證據(jù),其起訴不符合立案條件。
吳英方面對(duì)此裁定不服,于2015年11月又向浙江省高院發(fā)出行政上訴狀。2016年9月,浙江省高院作出終審裁定,再次決定不予立案。
藺文財(cái)說,吳英案是刑事案件,但已經(jīng)結(jié)案,吳英也已服刑多年,東陽(yáng)市公安局作為司法機(jī)關(guān)行使職能的行為已經(jīng)結(jié)束,繼續(xù)扣押吳英財(cái)產(chǎn)所行使的就應(yīng)該是行政職能,屬于行政訴訟范圍。
他在1月26日的聽證會(huì)上提出,東陽(yáng)市政府用《公告》代替了行政行為,有關(guān)部門根據(jù)《公告》對(duì)本色集團(tuán)進(jìn)行清算,把職工遣散,“表面上是公告,實(shí)際是行政行為,給本色集團(tuán)帶來了嚴(yán)重后果……不管是直接還是間接關(guān)系,都是和當(dāng)事人有關(guān)系的……符合立案條件?!?/p>
吳永正:最高院提出的問題都直擊要點(diǎn)
有分析認(rèn)為,資產(chǎn)處置后用于償還債務(wù),或?qū)㈥P(guān)系到吳英減刑的問題,吳永正則期待得更多,他認(rèn)為:“是關(guān)系到有罪還是無罪的問題?!彼恢眻?jiān)信吳英的資產(chǎn)大于債務(wù),“如果借來的錢確實(shí)都還在,那你說她騙了誰的錢?”藺文財(cái)透露的申訴思路是,先通過行政訴訟推動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估和處置,如得出資產(chǎn)大于債務(wù)的結(jié)論,再申請(qǐng)重新審判吳英案。
吳永正及藺文財(cái)認(rèn)為,東陽(yáng)市政府及公安局均無權(quán)對(duì)吳英和本色集團(tuán)的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣,而應(yīng)該以法院為主體進(jìn)行資產(chǎn)處置?!暗鹑A市中院碰都不碰這個(gè)事情。為什么呢?法院的理由是,當(dāng)時(shí)吳英案的財(cái)產(chǎn)并沒有隨案卷移交?!?/p>
債權(quán)人林衛(wèi)平在此前接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說,他從一種更務(wù)實(shí)的角度出發(fā),希望政府盡快組織處置,先償還一部分債務(wù),并認(rèn)為吳永正雖有申訴的權(quán)利,但其做法也是資產(chǎn)遲遲不能處置的原因。
林衛(wèi)平是案件的最大債權(quán)人,他曾先后借給吳英近4.3億元,最終未追討回的是3.2億元,占判決書中吳英3.8億元總債務(wù)的絕大部分。林衛(wèi)平借給吳英的錢,又多是他從別處借來的。吳英案發(fā)后,林衛(wèi)平也因非法集資而服刑,出獄后他又面臨其他債主的壓力。
東陽(yáng)市政府方面對(duì)資產(chǎn)曾進(jìn)行過一次拍賣,拍賣結(jié)果即吳永正在此次聽證會(huì)上所說的:車輛拍得390萬元,酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)拍得450萬元,以及倉(cāng)庫(kù)貨物的處理結(jié)果未知。
吳永正認(rèn)為那次拍賣實(shí)際使資產(chǎn)嚴(yán)重縮水。他說,被拍賣的30輛車是吳英以2000萬元購(gòu)入的,對(duì)酒店的直接投資也達(dá)到8000萬元。更令他不滿的是倉(cāng)庫(kù)貨物,他說至今也不知拍賣了多少錢,錢款又去向了何處。
林衛(wèi)平也告訴記者,即使有過拍賣,他也未收回過任何欠款。
在吳英案宣判后,法院判決書認(rèn)定其整個(gè)資產(chǎn)價(jià)值1.7億元。這與吳永正的5億元以上估價(jià)相差甚遠(yuǎn),他認(rèn)為,“商鋪的價(jià)格是高于住宅的,但估價(jià)時(shí)卻被算作差不多的價(jià)格?!钡珔怯勒龑?duì)于資產(chǎn)處置的前景表示樂觀:“我唯一擔(dān)心的是珠寶等貨物,其他不動(dòng)產(chǎn)是誰也搬不走、誰也看得見。如今媒體這么關(guān)注,也沒有誰敢暗箱操作?!?/p>
1月26日的聽證會(huì)后,吳永正很樂觀,他說,聽證時(shí)間可能不到一小時(shí),但最高院提出的問題都直擊要點(diǎn)。
藺文財(cái)也向記者介紹:“這次聽證會(huì)表現(xiàn)出一種很開放的態(tài)度,包括媒體跟隨我們一起進(jìn)入會(huì)場(chǎng),并沒有被反復(fù)檢查或?qū)ι矸萏岢霎愖h。其間有記者打開電腦當(dāng)場(chǎng)寫稿,也沒有被制止,說明最高院的人愿意接受充分的輿論監(jiān)督?!眅ndprint