文 /蕭 評(píng)

編者按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。對(duì)于加班后參加班組自發(fā)組織的聚餐酒后窒息死亡，屬于工傷嗎？本案分析，可供參考。

案情回放

付某系某機(jī)電公司員工，2016年1月24日是星期天，當(dāng)天其所在的班組集體加班。18時(shí)許加班結(jié)束，班長(zhǎng)說：“今天大家都很辛苦，一起吃飯吧，放松下”，隨后大家一起到一家酒店聚餐。付某在就餐期間頻頻敬酒，并為人代酒，后感身體不適，躺在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)其臉色蒼白，無意識(shí)，遂將其送醫(yī)院救治，最終因搶救無效，于當(dāng)日晚死亡。醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)榫坪笾舷⑺劳觥?/p>

2016年2月15 日，該機(jī)電公司向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人力資源社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處收到機(jī)電公司的申請(qǐng)材料后進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，于2016年3月10日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定付某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，也不屬于“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，所以付某死亡不屬于工傷死亡，也不屬于視同工傷死亡。付某家屬對(duì)此不服，遂提起行政訴訟。

當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，付某死亡不適用于《工傷保險(xiǎn)條例》在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，也不屬于“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。人力資源社會(huì)保障局對(duì)付某在班組組織聚餐中酒后窒息死亡不屬于工傷的決定，適用法律正確，不支持付某家屬的訴訟請(qǐng)求。付某家屬不服，向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起上訴。

當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院進(jìn)行了審理認(rèn)為，付某死亡情形不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。判決駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩點(diǎn)：

一是班組加班后自發(fā)組織的聚餐活動(dòng)是否是收尾性工作或?qū)儆诠ぷ鞯难由?，聚餐喝酒是否屬于工作的行為或與工作有直接關(guān)聯(lián)，即聚餐喝酒是否具備工作原因性。

二是班組在加班后自發(fā)組織聚餐活動(dòng)的時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，聚餐活動(dòng)的酒店是否屬于工作崗位。

付某家屬認(rèn)為：付某在加班后參加的班組聚餐活動(dòng)是由班組負(fù)責(zé)人提出來并安排的，屬于班組的集體行為，并可引申為機(jī)電公司的行為，在這樣的情況下付某參加班組集體聚餐應(yīng)當(dāng)屬于其工作必要的延伸部分。即便不屬于工作原因，那么按照《工傷保險(xiǎn)條例》“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定也應(yīng)視同工傷。從司法實(shí)踐來看，對(duì)工傷認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持從寬處理原則，付某班組加班后聚餐的時(shí)間和地點(diǎn)也應(yīng)視同工作時(shí)間和工作崗位。

當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局認(rèn)為：班組成員在下班后自發(fā)組織的聚餐不是工作的延伸，不具有工作原因性質(zhì)。班組長(zhǎng)招呼大家一起吃飯不屬于機(jī)電公司的組織行為。下班后的時(shí)間不是工作的時(shí)間，吃飯喝酒的地方也不是工作崗位。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中認(rèn)定為工傷的規(guī)定包括了“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。第十五條中視同工傷的規(guī)定包括了“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。但本案中付某死亡均不屬于上述幾種情形。一是事發(fā)在星期天加班后當(dāng)晚，雖然看似是班組的集體活動(dòng)，但是參加班組自發(fā)的集體聚餐與工作沒有必然的直接的關(guān)系，下班后班組組織聚餐是自愿自發(fā)的活動(dòng)，屬非單位的組織行為，雖然事出“加班”“辛苦”“放松”等與工作有間接的關(guān)聯(lián)，但不屬于工作的延伸，與工作沒有必然的關(guān)聯(lián)，班組自發(fā)的集體聚餐不屬于工作的范疇。所以付某死亡不適用“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。二是因?yàn)楦赌臣影嗪髤⒓影嘟M自發(fā)的聚餐不屬于工作原因，那么推定時(shí)間是在工作時(shí)間、地點(diǎn)是在工作崗位上也不能成立。因此，付某死亡也不適用“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。