文◎陸明明

近些來，隨著銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)種類的增多，其特征各異，針對“委托貸款”的特殊性，遇到此類案件時應(yīng)當(dāng)就個案具體分析，準(zhǔn)確界定業(yè)務(wù)性質(zhì)，正確適用法律。

一、“委托貸款”的特殊性

騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構(gòu)的資金。相比之下，“委托貸款”的特殊性體現(xiàn)在兩個方面。

第一，資金來源。2018年銀監(jiān)會制定的《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》明確規(guī)定：“委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回的貸款”；“商業(yè)銀行不得接受委托人下述資金發(fā)放委托貸款：（1）受托管理的他人資金；（2）銀行授信資金；（3）具有特定用途的各類專項基金；（4）其他債務(wù)性資金；（5）無法證明來源的資金。商業(yè)銀行應(yīng)要求委托人開立專用于委托貸款的賬戶。委托人應(yīng)在委托貸款發(fā)放前將委托資金劃入專用賬戶，商業(yè)銀行按合同約定方式發(fā)放委托貸款。商業(yè)銀行不得串用不同委托人的資金”。

第二，貸款風(fēng)險。2001年中國銀行制定的《中國銀行委托貸款管理暫行規(guī)定》明確規(guī)定：“委托貸款不屬于授信業(yè)務(wù)，而是收費性質(zhì)的中間業(yè)務(wù)，不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險”。2018年銀監(jiān)會制定的 《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》明確委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)，不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險，具體規(guī)定是：“委托人是指提供委托貸款資金的法人、非法人組織、個體工商戶和具有完全民事行為能力的自然人。委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行依據(jù)本辦法規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)，收取代理手續(xù)費，不承擔(dān)信用風(fēng)險”。

二、實務(wù)中的分歧焦點

騙取“委托貸款”系銀行金融創(chuàng)新過程中發(fā)生的刑事案件，爭議焦點為騙取“委托貸款”是否適用《刑法》第175條之一的騙取貸款罪。實務(wù)中存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為可以構(gòu)成騙取貸款罪，因為行為人是從銀行取得貸款，客觀上實施了欺騙行為，或是未按照約定用途使用資金，或是虛構(gòu)事實，主觀上具有欺騙銀行的故意，侵害了金融管理秩序；另一種觀點認(rèn)為不構(gòu)成騙取貸款罪，因為貸款實際上屬于放款公司的財產(chǎn)，銀行無權(quán)支配、使用資金，只能根據(jù)放款公司的指令操作，行為人客觀上欺騙的對象是放款公司，侵害放款公司的財產(chǎn)所有權(quán)。筆者傾向于第二種觀點。

2011年3月，顧某作為上海某汽摩配實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“汽摩配公司”）的董事長，以公司名下的汽摩配市場需要裝潢為由，通過提交虛假的財務(wù)會計資料，向上海某經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱“經(jīng)發(fā)公司”）申請借款。

2011年 4月，“經(jīng)發(fā)公司”（委托人）、某銀行（貸款人）及“汽摩配公司”（借款人）簽訂《委托貸款借款協(xié)議》。協(xié)議約定，由委托人提供資金，貸款人受委托人委托向借款人發(fā)放并協(xié)助收回貸款（用于裝修），貸款人只收取手續(xù)費，不承擔(dān)任何形式的風(fēng)險，期限6個月，月利率1.5%，年利率18%，金額共計人民幣4000萬元。借款人將名下的不動產(chǎn)（面積共計3萬多平方）抵押給某銀行，并將公司的900萬股權(quán)出質(zhì)給“經(jīng)發(fā)公司”。顧某將收到的貸款用于“汽摩配公司”歸還公司債務(wù)。至案發(fā)前，上述借款仍未歸還。

2016年6月14日，上海市某公安分局以顧某涉嫌騙取貸款罪向區(qū)人民檢察院移送審查起訴。2016年11月15日，公安分局向區(qū)人民檢察院提出撤回另處。

本案系上海市首例“委托貸款”類刑事案件，對正確把握騙取貸款罪具有重要借鑒意義。筆者認(rèn)為，一般情況下，騙取貸款罪的成立，需要造成金融機構(gòu)重大損失以上的后果，騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構(gòu)的資金。本案中，銀行、“經(jīng)發(fā)公司”與“汽摩配公司”之間，屬于委托貸款借款關(guān)系，合同中也予以明確，借款4000萬元是“經(jīng)發(fā)公司”的資金，非銀行或者其他金融機構(gòu)的資金，銀行僅收取手續(xù)費。案發(fā)前，區(qū)人民法院已對該案作出民事判決，要求“汽摩配公司”向“經(jīng)發(fā)公司”歸還4000萬元借款，該判決已經(jīng)生效。因此，對于銀行而言，尚未造成任何損失。

三、辦理騙取“委托貸款”案件的審查重點

司法實踐中，由于騙取“委托貸款”而引發(fā)的刑事案件逐年增多，相關(guān)法理上的分歧層出不窮。為公正適用法律，準(zhǔn)確定罪處罰，保障金融機構(gòu)的信貸資金安全，在辦案過程中應(yīng)著重審查以下三個方面：

（一）辦理騙取“委托貸款”案件應(yīng)注重審查資金的來源

一般情況下，騙取貸款罪的成立，需要造成金融機構(gòu)重大損失以上的后果，騙取貸款罪的犯罪對象往往是銀行或者其他金融機構(gòu)的資金。“委托貸款”的特殊性之一體現(xiàn)在資金來源方面。實踐中，委托方、銀行、借款人之間屬于委托貸款借款關(guān)系，合同中也予以明確，借款資金是委托方的資金，非銀行的資金，銀行僅收取手續(xù)費。此種情況下，由于并非侵害銀行的財產(chǎn)，故不納入騙取貸款罪的評價范圍。倘若由銀行等金融機構(gòu)提供資金，則可以用騙取貸款罪進(jìn)行評價。

（二）辦理騙取“委托貸款”案件應(yīng)注重審查是否給銀行造成損失

根據(jù)《刑法》第175條之一的規(guī)定，成立騙取貸款罪要求給銀行等金融機構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。實踐中，行為人如果虛構(gòu)理由騙取貸款，但同時提供了真實的足額擔(dān)保，此類行為是否構(gòu)成騙取貸款罪，一直存在爭議。2010年，最高人民檢察院、公安部制定了《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》），其中第27條第1項規(guī)定：“騙取銀行貸款100萬以上的，應(yīng)予立案追訴?！惫?，有觀點認(rèn)為，只要騙取貸款的金額超過100萬，不管有沒有真實擔(dān)保，也不管是否造成銀行實際損失，均一律成立騙取貸款罪。

但是，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的法益是銀行等金融機構(gòu)的信貸資金安全，如果沒有給銀行造成損失，自然不會危及銀行的信貸資金安全。上述《立案標(biāo)準(zhǔn)》具有階段性，而非終局性。立案是刑事訴訟的第一個環(huán)節(jié)，給銀行造成的損失一時難以估量，所以規(guī)定“未造成損失”和“已造成損失”的均可立案，但不適用于審查起訴、審判階段。在該兩個階段，如果審查后發(fā)現(xiàn)銀行未造成損失，或者已提供真實的擔(dān)保，則不能動用刑事手段介入民商事活動。刑法雖然規(guī)定，給銀行等金融機構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)都可以成立騙取貸款罪，但這兩個要素均屬于結(jié)果要素。

（三）辦理騙取“委托貸款”案件應(yīng)注重審查主觀方面

在正確界定業(yè)務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步通過證據(jù)準(zhǔn)確判斷行為人主觀上是否具有非法占有目的，根據(jù)不同情況準(zhǔn)確定性，不枉不縱，不宜僅因產(chǎn)品性質(zhì)不能被界定為貸款，就一概不認(rèn)定構(gòu)成犯罪。行為人如果主觀上具有非法占有目的，也可以成立合同詐騙罪等。行為人雖然未按照合同約定用途使用資金，但其提供的抵押物及出質(zhì)股權(quán)均真實有效，資金用于歸還公司債務(wù)，就不能認(rèn)定其主觀具有非法占有目的。