張 翔

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

憲法首先是機(jī)構(gòu)法、組織法或者結(jié)構(gòu)法。這從西文“Constitution”一詞的本義就可以看出：憲法是關(guān)于國家組織結(jié)構(gòu)的法。國家機(jī)構(gòu)的法學(xué)原理也從來都是憲法學(xué)當(dāng)然的組成部分。“世界各國普遍采用的憲法學(xué)體系是憲法學(xué)原理、基本權(quán)利保障和國家機(jī)構(gòu)三部分?！?胡錦光、韓大元：《中國憲法》（第三版），法律出版社2017年版，第9頁。但就當(dāng)下中國的憲法學(xué)而言，學(xué)界一個普遍的共識是：與基本權(quán)利研究相比，中國憲法學(xué)關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的研究相對薄弱。2例如，秦前紅教授、馬嶺教授分別在中國憲法學(xué)研究會2017年年會（2017年8月26日，長春）和首屆中國憲法學(xué)青年論壇（2017年12月1日，武漢）上都表達(dá)了類似的看法。

這一狀況已經(jīng)不能適應(yīng)我國法治實(shí)踐發(fā)展的需要。我國全面深化改革的總目標(biāo)是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。國家治理的現(xiàn)代化，包含著國家治理的法治化，要求運(yùn)用法治思維去分析和處理國家機(jī)構(gòu)的問題。我國當(dāng)前與國家機(jī)構(gòu)相關(guān)的眾多實(shí)踐，如司法體制改革、中央地方關(guān)系的法治化以及監(jiān)察體制改革等，都對從憲法文本開始的規(guī)范性研究有越來越高的需求。憲法學(xué)對于國家機(jī)構(gòu)的研究，必須回應(yīng)以法律規(guī)范來規(guī)制社會生活的法治命題。通過對以憲法為核心的國家組織法的規(guī)范解釋與理論體系化，中國憲法學(xué)要為相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)踐問題的解決提出方案。

筆者不避淺陋，嘗試從學(xué)術(shù)史背景的回顧開始，探究“國家機(jī)構(gòu)研究薄弱”的判斷之由來，進(jìn)而探討中國國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)（釋義學(xué)）的可能進(jìn)路和需要考量的因素。初步的思考，供學(xué)界先進(jìn)批評。

一、學(xué)術(shù)史背景：從“國家學(xué)”到憲法學(xué)

盡管“關(guān)于國家機(jī)構(gòu)的研究薄弱”是憲法學(xué)界的共識，但“薄弱”并不體現(xiàn)在論文數(shù)量這一指標(biāo)上。2015年，中國憲法學(xué)研究會為紀(jì)念成立三十周年，編輯了《中國憲法學(xué)三十年（1985—2015）》3中國憲法學(xué)研究會編：《中國憲法學(xué)三十年（1985—2015）》，法律出版社2016年版。一書。在該書的引論部分，韓大元教授根據(jù)中國知網(wǎng)對憲法學(xué)論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。在所有106,829篇憲法學(xué)論文中，“國家機(jī)構(gòu)”主題下的論文有32,930篇，占比30.8%［此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)的另一個主題“國家制度”（18,071篇，占比16.9%）下所包含的“基層群眾自治制度”“特別行政區(qū)制度”“民族區(qū)域自治制度”等內(nèi)容，其中也有很大比例是與“國家機(jī)構(gòu)”相關(guān)的論文］。而相比之下，被看作是過去若干年的“顯學(xué)”的“基本權(quán)利”主題下的論文有28,601篇，占比26.8%（另外，“憲法學(xué)基本理論”論文27,227篇，占比25.5%）。從論文的絕對數(shù)量上看，更“薄弱”的并非國家機(jī)構(gòu)的研究，反而是基本權(quán)利的研究。那么，憲法學(xué)界對“國家機(jī)構(gòu)研究相對薄弱”的印象從何而來？

這里需要做一點(diǎn)學(xué)術(shù)史的回顧。一個初步的結(jié)論是：中國憲法學(xué)經(jīng)歷了重要的范式和方法論轉(zhuǎn)向，而國家機(jī)構(gòu)的研究卻并未充分“預(yù)流”。4“預(yù)流”一詞出自陳寅恪：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之不入流。此古今學(xué)術(shù)之通義。非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也?！标愐。骸蛾愒鼗徒儆噤浶颉?，載《金明館叢稿二編》（第3版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第266頁。

在現(xiàn)行1982年憲法公布施行之初，對“政權(quán)組織”的研究實(shí)際上是中國憲法學(xué)的重心。在針對新憲法的初步解說性作品中，國家機(jī)構(gòu)都占據(jù)相對其他部分更多的篇幅。5參見人民日報出版社編：《〈中華人民共和國憲法〉講話》，人民日報出版社1983年版；吳杰、廉希圣、魏定仁編著：《中華人民共和國憲法釋義》，法律出版社1984年版。而更為深入的理論研究也更重視國家機(jī)構(gòu)的憲法原理，6例如，有著非常廣泛影響的著作，蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社1992年版。而非基本權(quán)利理論。這一時期，教材在憲法學(xué)研究中具有重要引領(lǐng)作用，我們可以從中做一點(diǎn)觀察。1983年由吳家麟教授主編的《憲法學(xué)》是當(dāng)時發(fā)行量最大的憲法學(xué)教材，這本教材的第四編“公民基本權(quán)利和義務(wù)”只占全書篇幅的12%，而第五編“國家機(jī)構(gòu)”占全書32%。此外，第二編“國家制度”部分中與國家機(jī)構(gòu)直接相關(guān)的“政權(quán)組織形式”“選舉制度”“國家結(jié)構(gòu)形式”等內(nèi)容占全書篇幅的19%。也就是說，與國家機(jī)構(gòu)直接相關(guān)的內(nèi)容占比達(dá)到51%，不可謂少。7吳家麟主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版。在相當(dāng)長的時間里，“人民代表大會制度的新發(fā)展”8如王叔文、周延瑞：《人民代表大會制度的新發(fā)展》，載《法學(xué)研究》1982年第3期；何華輝、許崇德：《人民代表大會制度的新發(fā)展》，載《政治與法律叢刊》1982年第1期?！白h行合一”9如許崇德、何華輝：《三權(quán)分立與議行合一的比較研究》，載《法學(xué)評論》1987年第5期；吳家麟：《“議行”不宜“合一”》，載《中國法學(xué)》1992年第5期；童之偉：《“議行合一”說不宜繼續(xù)沿用》，載《法學(xué)研究》2000年第6期?！皣以住?0如許崇德：《國家元首》，人民出版社1982年版。等與國家機(jī)構(gòu)相關(guān)的議題，是憲法學(xué)研究的熱點(diǎn)。

但在20世紀(jì)八九十年代，憲法學(xué)界對于國家機(jī)構(gòu)問題的研究，還處在與政治學(xué)、組織學(xué)、行政學(xué)等學(xué)科共享話語系統(tǒng)的狀態(tài)中。舉例來說，在80年代，有兩本討論分權(quán)理論的非常有影響力的著作，一本是何華輝、許崇德兩位先生于1986年出版的《分權(quán)學(xué)說》，11何華輝、許崇德：《分權(quán)學(xué)說》，人民出版社1986年版。一本是朱光磊于1987年出版的《以權(quán)力制約權(quán)力》。12朱光磊：《以權(quán)力制約權(quán)力》，四川人民出版社1987年版。閱讀之后，我們會發(fā)現(xiàn)，兩本著作在知識資源上都在引述亞里士多德、洛克、孟德斯鳩等人的學(xué)說，而具體內(nèi)容都在于梳理分權(quán)的思想源流和制度現(xiàn)實(shí)，整體觀感和學(xué)術(shù)氣質(zhì)頗為類似。我們知道，許崇德與何華輝二位先生，被公認(rèn)為新中國憲法學(xué)的奠基人，而朱光磊則被歸入政治學(xué)者。筆者用兩本書的簡單對比來說明問題只是管窺蠡測，但學(xué)界大體上應(yīng)該同意這樣的判斷：中國憲法學(xué)在相當(dāng)長的時期，與政治學(xué)存在知識、方法和話語上的糾纏。例如，林來梵教授曾深刻批判“政治學(xué)和法理學(xué)等其他社會學(xué)科即使以‘粗放型’的憲法問題研究也就足以輕易地替代了憲法學(xué)的勞作”的狀況，認(rèn)為這是一個“憲法學(xué)之悲哀”的情勢。13林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第3頁。

這似乎也是憲法學(xué)發(fā)展所必然經(jīng)歷的階段，很多國家的憲法學(xué)都經(jīng)歷過與政治學(xué)、歷史學(xué)以及其他學(xué)科分離前的混沌狀態(tài)。例如，法律史學(xué)者米歇爾·施托萊斯對德國三月革命前的憲法學(xué)做了這樣的描述：“這段時期典型的是，激烈的政治問題發(fā)展成了憲法問題，這不可避免地導(dǎo)致國家法討論的政治化。政治理性和法律理性之間的界限常常不明顯。”14［德］米歇爾·施托萊斯：《德國公法史（1800—1914）》，雷勇譯，法律出版社2007年版，第96頁?？梢哉f，我國也存在過類似德國“一般國家學(xué)”的學(xué)術(shù)狀態(tài)，表現(xiàn)為不區(qū)分“存在”（Sein）與“當(dāng)為”（Sollen），不區(qū)分經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范，不區(qū)分描述與批判，整全但混沌的“國家理論”或者“憲法理論”。15參見［德］齊佩利烏斯：《德國國家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第1—2頁。

對此種學(xué)科定位不明確、“政治化”的狀況，中國憲法學(xué)界也有集體性的反思。韓大元教授指出：“在30年的發(fā)展中，學(xué)者普遍認(rèn)識到單純‘政治化’的憲法學(xué)與法治國家的建設(shè)目標(biāo)之間存在沖突，認(rèn)為這種過于‘政治化’的憲法學(xué)不利于憲法學(xué)自身的發(fā)展，也不利于法治國家的建設(shè)?！?6中國憲法學(xué)研究會編：《中國憲法學(xué)三十年（1985—2015）》，法律出版社2016年版，第6頁。此種“去政治化”反思的一個重要表現(xiàn)是憲法學(xué)界對于違憲審查制度研究的熱情。關(guān)于“違憲審查”，學(xué)者們還使用“憲法監(jiān)督”“合憲性審查”乃至“憲法司法化”等不同的概念，但其中蘊(yùn)含的邏輯是一樣的：只有將憲法當(dāng)作法，讓憲法像其他法一樣可以作為針對具體實(shí)踐問題做出規(guī)范性判斷的依據(jù)，憲法才會最終具有法律屬性。

在憲法學(xué)界投入巨大熱情研究違憲審查制度的潮流中，2001年齊玉苓案的發(fā)生，最終刺激了中國憲法學(xué)在方法和研究范式上的轉(zhuǎn)向。齊玉苓案及之后發(fā)生的若干法治實(shí)踐中的具體爭議，向中國憲法學(xué)界提出了重大的挑戰(zhàn)。面對法治實(shí)踐中真實(shí)出現(xiàn)的案件，一直在努力走向“司法化”的憲法學(xué)，必須能夠提供知識和方法論支持。具體而言，就是憲法學(xué)必須為依據(jù)憲法規(guī)范解決實(shí)踐爭議提供教義學(xué)方案。在“憲法解釋學(xué)”“規(guī)范憲法學(xué)”的主張下，中國憲法學(xué)開啟了法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向。法教義學(xué)是“對于法律素材的科學(xué)體系化的預(yù)備”，17Uwe Volkmann, Ver?nderung der Grundrechtsdogmatik, JZ2005, S.261(262).或者“對給定的法律素材的體系性建（重）構(gòu)”。18Wolfram Cremer, Freiheitsgrundrechte: Funktionen und Strukturen, 2003, S.17f.法教義學(xué)提供對實(shí)定法的論證，給出法律問題的解決模式。19參見［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第137頁。憲法學(xué)界開始努力完成法教義學(xué)的一般任務(wù)：通過對實(shí)定法的解釋，將復(fù)雜的規(guī)范進(jìn)行類型化，建構(gòu)統(tǒng)一的知識體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，法教義學(xué)為法規(guī)范的適用、為實(shí)踐問題的解決預(yù)先作出準(zhǔn)備。20Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,1991, S.308f.

這一轉(zhuǎn)向仍然以老一輩憲法學(xué)家的奠基性研究為重要基礎(chǔ)。例如，肖蔚云先生的《我國現(xiàn)行憲法的誕生》21肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版。和許崇德先生的《中華人民共和國憲法史》22許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版。為這場法教義學(xué)轉(zhuǎn)向提供了重要的文本原旨和歷史解釋的資源。但在學(xué)術(shù)薪火的傳承中，中青兩代憲法學(xué)者確實(shí)表現(xiàn)出在方法論上的明顯轉(zhuǎn)變，其基本特征就是“去政治化”和對“規(guī)范性”的重視，強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)作為法學(xué)的學(xué)術(shù)品格。這一過程，是自覺地走出混沌的“國家學(xué)”，走向規(guī)范性的“憲法學(xué)”的過程。23這里想順帶對近期由王旭教授引發(fā)的“國家學(xué)”的話題做一點(diǎn)批評。在筆者看來，預(yù)設(shè)一個獨(dú)立于法秩序的“國家”并整全性地觀察國家，是具有德國獨(dú)特歷史背景和文化背景的理論，并且在當(dāng)代學(xué)科分化的背景下已然走向消亡。憲法學(xué)就是當(dāng)代的國家法學(xué)。已經(jīng)不存在現(xiàn)在的學(xué)科體系下不能做出有效回答而需要國家學(xué)“再生”的議題。正如田偉博士所評議的，當(dāng)代德國殘存的一點(diǎn)“一般國家學(xué)”的價值僅僅“在于建立一個跨學(xué)科交流的平臺，作為一門輔助科學(xué)，為政治學(xué)、政治哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的合作研究提供契機(jī)”。（張翔、田偉：《國家法學(xué)需要再生嗎？——對王旭教授“中國國家法學(xué)的死亡與再生”講座的評議》，載中國憲政網(wǎng)：http://www.calaw.cn/article/default.asp?id=12473，2018年1月12日訪問。）整全性的國家學(xué)已經(jīng)不再必要。而且，國家學(xué)話語背后所揮之不去的國家主義魅影，可能導(dǎo)致構(gòu)成立憲主義反題的理論后果，必須極為謹(jǐn)慎地對待。參見［德］弗里德里希·邁內(nèi)克：《德國的浩劫》，何兆武譯，天津人民出版社2014年版，第63頁；［德］米歇爾·施托萊斯：《德意志公法史導(dǎo)論》，王韻茹、李君韜譯，元照出版有限公司2016年版，第110—111頁。

但是，中國憲法學(xué)的范式與方法論轉(zhuǎn)向的論題載體，主要是基本權(quán)利。通過在比較法上參考借鑒“基本權(quán)利的雙重性質(zhì)”“基本權(quán)利限制的三階層分析”等教義學(xué)框架，主要針對憲法中的基本權(quán)利條款，學(xué)界展開了以憲法文本為中心的、規(guī)范導(dǎo)向的研究。經(jīng)過十余年的發(fā)展，中國憲法教義學(xué)的基本權(quán)利部分，基礎(chǔ)性的概念抽象和體系搭建已初步完成，其理論的精細(xì)化和對實(shí)踐問題的解釋力都在不斷加強(qiáng)。與之形成鮮明對比的，是國家機(jī)構(gòu)研究的裹足不前。盡管國家機(jī)構(gòu)研究的論文絕對數(shù)量并不少，但其中以“規(guī)范分析—概念抽象—體系建構(gòu)—實(shí)踐運(yùn)用”為基本特點(diǎn)的教義學(xué)研究并未充分展開。在一些教材中，國家機(jī)構(gòu)部分的內(nèi)容甚至主要是簡單照抄、復(fù)述憲法和組織法的條文，缺乏主動運(yùn)用文義、體系、歷史、目的解釋方法對憲法國家機(jī)構(gòu)規(guī)范的解釋和進(jìn)一步體系化的自覺意識。一些較具學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的研究，又經(jīng)常借助政治學(xué)、社會學(xué)、組織學(xué)、行政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至歷史學(xué)、財政學(xué)的范式，法學(xué)內(nèi)在視角的規(guī)范分析往往單薄乃至缺位。對人大監(jiān)督、央地關(guān)系、司法體制改革等實(shí)踐問題，憲法學(xué)所能提供的教義學(xué)預(yù)備也明顯不足。

中國憲法學(xué)逐步擺脫政治話語的糾纏，從“國家學(xué)”走向了“憲法學(xué)”，在法教義學(xué)的總體方向上確立了學(xué)科屬性。但中國憲法教義學(xué)的內(nèi)部發(fā)展是不平衡的，基本權(quán)利教義學(xué)的繁榮反襯出了國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)發(fā)展的遲滯。國家機(jī)構(gòu)研究未能在方法和范式上充分融入法教義學(xué)的洪流，并產(chǎn)出在質(zhì)量和數(shù)量上能夠回應(yīng)法學(xué)規(guī)范命題和實(shí)踐命題的成果，這才是學(xué)界形成“國家機(jī)構(gòu)研究相對薄弱”印象的根源。

二、意識形態(tài)、事實(shí)描述與規(guī)范闡釋

國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的起步遲緩，當(dāng)然與國家機(jī)構(gòu)規(guī)范和基本權(quán)利規(guī)范在“可教義學(xué)化”程度上的差異有關(guān)。我們知道，歐陸法學(xué)傳統(tǒng)中憲法學(xué)的教義化，24李忠夏：《憲法學(xué)的教義化——德國國家法學(xué)方法論的發(fā)展》，載《法學(xué)家》2009年第5期。與民法學(xué)的教義方法的引入直接相關(guān)。其基本內(nèi)容是，將源自民法學(xué)的“建構(gòu)的法學(xué)方法”運(yùn)用于公法研究，相應(yīng)地排除掉政治、哲學(xué)和歷史觀點(diǎn)，通過對教義的基本概念更詳細(xì)具體的闡明，創(chuàng)立具有統(tǒng)一性的科學(xué)體系。25［德］米歇爾·施托萊斯：《德國公法史（1800—1914）》，雷勇譯，法律出版社2007年版，第439頁。民法教義學(xué)的重要方法乃是探尋私人關(guān)系中個人的請求權(quán)基礎(chǔ)并將之體系化，此種方法對于基本權(quán)利教義學(xué)的建構(gòu)具有直接的可參考性，例如，德國“二戰(zhàn)”后就在模仿民法請求權(quán)體系的基礎(chǔ)上，提出了基本權(quán)利作為“價值與請求權(quán)體系”的教義學(xué)方案，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步形成了“基本權(quán)利的功能體系”這一教義學(xué)架構(gòu)。26參見張翔：《基本權(quán)利的體系思維》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。此外，在建立了合憲性審查機(jī)制的國家，個人基于基本權(quán)利而提起的大量訴請，又會不斷為憲法解釋機(jī)關(guān)創(chuàng)造釋憲機(jī)會，相應(yīng)的基本權(quán)利教義學(xué)發(fā)展也就自然會繁榮。而國家機(jī)構(gòu)方面的爭議解決，經(jīng)常會訴諸政治過程，相對（基本權(quán)利規(guī)范）較少進(jìn)入合憲性審查程序。盡管政治過程中的爭議各方也會援引并解釋憲法來形成論證，但較之合憲性審查中更具司法性的解釋，其被解釋和體系化的強(qiáng)度、精細(xì)度都較弱。更為重要的是，相對于基本權(quán)利規(guī)范，國家機(jī)構(gòu)規(guī)范具有更強(qiáng)的意識形態(tài)性和政治現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性，也增加了其教義學(xué)化的難度。

憲法具有很強(qiáng)的意識形態(tài)性，產(chǎn)生和存在于復(fù)雜的歷史和社會環(huán)境中，理解一國的憲法，當(dāng)然需要?dú)v史的、政治的和社會的視角。但是，憲法學(xué)的研究也一定“不要混淆對象的政治性與方法的政治性”，27［日］蘆部信喜：《制憲權(quán)》，王貴松譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，序言第1頁。避免因?yàn)檎涡远崆鷳椃ǖ囊?guī)范性。筆者曾主張區(qū)分作為法律系統(tǒng)“自我觀察”的“憲法學(xué)”和法律系統(tǒng)之外的、來自其他學(xué)科視角的“對憲法的研究”。28參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第6頁。在此意義上，規(guī)范導(dǎo)向的憲法教義學(xué)研究在相當(dāng)程度上是要“去意識形態(tài)”的。也就是說，即使憲法規(guī)范本身是意識形態(tài)的表達(dá)，我們也應(yīng)該將其作為法律去分析建構(gòu)其規(guī)范內(nèi)涵，而非總是追問規(guī)范背后的特定政治訴求和價值判斷。這一點(diǎn)對于國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的研究尤其重要。在傳統(tǒng)的政治話語下，國家被看作是階級統(tǒng)治的工具，國家機(jī)構(gòu)的問題被看作是階級國家的政權(quán)組織問題，相比更具普適性的人權(quán)規(guī)范，國家機(jī)構(gòu)規(guī)范具有強(qiáng)意識形態(tài)性。然而，如果憲法學(xué)研究總是停留在這個層次，就會導(dǎo)致對法規(guī)范做科學(xué)建構(gòu)的任務(wù)無法實(shí)現(xiàn)。

以國家機(jī)構(gòu)理論中具有根本性的權(quán)力的分立或混合問題為例。這一問題在憲法學(xué)上的討論長期是意識形態(tài)化的解讀。在近代的啟蒙運(yùn)動和資產(chǎn)階級革命中，分權(quán)學(xué)說是自由主義學(xué)說的組成部分，是“自由”這一價值目標(biāo)在政體問題上的自然推演。對于自由（特別是消極自由）價值的高揚(yáng)，使西方政制思想的主流從歷史久遠(yuǎn)的“混合政制”一變而為“三權(quán)分立”，并形成了延續(xù)至今的統(tǒng)治地位。自由構(gòu)成了分權(quán)的正義準(zhǔn)則。“在若干世紀(jì)中，分權(quán)學(xué)說是主要的政體理論，主張是以分權(quán)與否來區(qū)分自由社會和非自由社會的制度結(jié)構(gòu)。”29M.J.C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers (2nd ed.) (Indianapolis, Liberty Fund 1998), pp.9-10.而“議行合一”說走向另外一個極端：強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“統(tǒng)一”，并且賦予其與三權(quán)分立對立的強(qiáng)烈意識形態(tài)色彩。“‘議行合一’原則是社會主義憲法原則。……改變國家權(quán)力的運(yùn)用形式，廢棄分權(quán)原則，施行議行合一的原則，就是馬克思主義關(guān)于打碎舊的國家機(jī)器原理的具體表現(xiàn)之一?！?0許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第52頁。“三權(quán)分立和議行合一是資本主義國家和社會主義國家各自確立其國家機(jī)關(guān)組織與活動的指導(dǎo)原則。”“三權(quán)分立與議行合一分屬于兩個對立的思想體系。其理論基礎(chǔ)和立論目的迥然不同?！?1許崇德、何華輝：《三權(quán)分立與議行合一的比較研究》，載《法學(xué)評論》1987年第5期。在意識形態(tài)和組織方式上，將三權(quán)分立和議行合一根本性地對立，將權(quán)力的分合問題與“自由/非自由”或者“資本主義/社會主義”的評價相勾連，是簡單的政治化、意識形態(tài)化的思考方式。這本身并不是錯誤，但這種思考方式無法有效解釋分權(quán)制憲法下的權(quán)力混合問題，或者民主集中制下的實(shí)質(zhì)分權(quán)問題。

美國學(xué)者皮爾斯在對行政權(quán)的研究中指出：反對權(quán)力混合的三權(quán)分立學(xué)說經(jīng)常被用來支持下列論斷：“行政機(jī)關(guān)不能裁決重大的政治爭議，發(fā)布具有拘束力的行為規(guī)則，裁決涉及私人權(quán)利的糾紛，或者裁決私人個體之間的糾紛?！?2［美］理查德·J.皮爾斯：《行政法》（第一卷）（第五版），蘇苗罕譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第39頁。然而，現(xiàn)實(shí)卻是“行政機(jī)關(guān)作出大多數(shù)重大的政策決定”“行政機(jī)關(guān)制定絕大多數(shù)的規(guī)則”“行政機(jī)關(guān)裁決絕大多數(shù)的糾紛”“各種職能經(jīng)?；旌显谝患倚姓C(jī)關(guān)”……33［美］理查德·J.皮爾斯：《行政法》（第一卷）（第五版），蘇苗罕譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第42頁以下。對于類似這樣的實(shí)踐爭議，簡單的“分權(quán)能夠保衛(wèi)自由”的意識形態(tài)教條并無法給出任何有力的回答。同樣，運(yùn)用“權(quán)力要統(tǒng)一行使”這樣的教條，也無法說明我國現(xiàn)行憲法下實(shí)際存在的權(quán)力分工。

回應(yīng)的方案可以是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)路的，也就是，對政治生活的事實(shí)、國家機(jī)構(gòu)設(shè)立、運(yùn)作和相互關(guān)系的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行描述，達(dá)致對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的清晰認(rèn)識。這種政治科學(xué)或者政治社會學(xué)的研究，有助于我們理解國家機(jī)構(gòu)的真實(shí)狀態(tài)，當(dāng)然是對國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)研究的重要進(jìn)路。實(shí)際上，整全但混沌的國家學(xué)的分化方向之一，就是走向經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的政治學(xué)。也正因如此，魏瑪時代的國家法學(xué)巨擘赫爾曼·黑勒被看作德國“政治學(xué)之父”。34［德］赫爾曼·黑勒：《國家學(xué)的危機(jī) 社會主義與民族》，劉剛譯，中國法制出版社2010年版，譯者序，第13頁。但是，學(xué)科分化是因?yàn)榭茖W(xué)研究任務(wù)的分化，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的進(jìn)路無法回應(yīng)法學(xué)的規(guī)范性命題：根據(jù)憲法以及其他組織法，國家的權(quán)力究竟應(yīng)該如何配置，國家機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何設(shè)立和運(yùn)作。這里的“應(yīng)該”，是法律規(guī)范性意義上的“應(yīng)該”，而不是正當(dāng)性或者現(xiàn)實(shí)合理性上的。林來梵教授曾指出，我國“法學(xué)的國家觀極為不足”，從法學(xué)上對于國家的認(rèn)識和把握嚴(yán)重匱乏。他認(rèn)為，再以“空洞的、具體內(nèi)容不明的政治話語”去解說我國的國家機(jī)構(gòu)是不行的，而一定要有“更具有規(guī)范性的陳述”，“這種陳述必須是法學(xué)性”的。35林來梵：《憲法學(xué)講義》（第二版），法律出版社2015年版，第176、234頁。也就是說，憲法學(xué)應(yīng)該在不同于意識形態(tài)性的政治性解讀和經(jīng)驗(yàn)描述性的社會科學(xué)解讀之外，發(fā)展教義學(xué)屬性的規(guī)范闡釋。

三、關(guān)鍵條款、體系建構(gòu)與歷史解釋

國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的展開，需要對憲法中國家機(jī)構(gòu)規(guī)范的整體把握，也需要將憲法與其他國家組織法的規(guī)范進(jìn)行總體的循環(huán)詮釋。這是一個系統(tǒng)工程，需要一些初步的框架搭建工作。在筆者看來，將憲法中一些關(guān)鍵條款，置于整個國家機(jī)構(gòu)規(guī)范體系中進(jìn)行解釋和理論建構(gòu)，是首先需要展開的工作。

例如，《憲法》第3條規(guī)定的“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”。作為國家機(jī)構(gòu)的原則規(guī)范，必須能夠得到充分的闡釋，以規(guī)范性地說明憲法對國家的權(quán)力進(jìn)行了怎樣的分工，何種權(quán)力應(yīng)有何種機(jī)關(guān)承擔(dān)，不同機(jī)關(guān)的組織方式和活動方式，各機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，等等。然而，現(xiàn)有對于民主集中制原則的解釋，除了強(qiáng)調(diào)權(quán)力的民主性、權(quán)力行使的最終統(tǒng)一性這種政治性內(nèi)涵外，幾乎不具備任何規(guī)范性內(nèi)涵。但在筆者看來，這一原則并非不可做憲法解釋，也并非只能依據(jù)馬克思主義的經(jīng)典著作做政治解讀。彭真在關(guān)于1982年憲法草案的報告中，已經(jīng)說明：“根據(jù)這一原則（指民主集中制）和我國三十多年來政權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，草案對國家機(jī)構(gòu)做了許多重要的新規(guī)定，主要有以下幾個方面?！?6彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，載《人民代表大會制度重要文獻(xiàn)選編》（二），中國民主法制出版社、中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第568—570頁。這一表述意味著，對民主集中制的理解不應(yīng)該是原教旨主義的，而是在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，是新的。1982年憲法將全國人大部分職權(quán)交由全國人大常委會行使，擴(kuò)大全國人大常委會的職權(quán)、加強(qiáng)全國人大常委會的組織，在國務(wù)院實(shí)行并非民主集中制原初意義上的“總理負(fù)責(zé)制”，以及不再規(guī)定法院和檢察院向人大報告工作，等等，都蘊(yùn)含了對民主集中制原則做新的規(guī)范性建構(gòu)的可能。彭真闡述的國家機(jī)構(gòu)新規(guī)定“所遵循的方向和所體現(xiàn)的要求”有三個方面：“第一，使全體人民能夠更好地行使國家權(quán)力”“第二，使國家機(jī)關(guān)能夠更有效地領(lǐng)導(dǎo)和組織社會主義建設(shè)事業(yè)”“第三，使各個國家機(jī)關(guān)更好地分工合作、相互配合”，37彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，載《人民代表大會制度重要文獻(xiàn)選編》（二），中國民主法制出版社、中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第568—570頁。這些更是為民主集中制原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵提出了解釋上的新方向。王旭對這三點(diǎn)進(jìn)行了學(xué)理詮釋，認(rèn)為可以分別概括為“民主制約原理”“機(jī)構(gòu)效能原理”“機(jī)構(gòu)耦合原理”。38王旭：《國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)設(shè)置的憲法學(xué)思考》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。這就是對民主集中制原則內(nèi)容的新的教義學(xué)建構(gòu)。此外，針對《憲法》第3條第4款關(guān)于中央和地方國家機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分“遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則”的規(guī)定，也需要在教義學(xué)上闡明“中央”“地方”“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”“主動性”“積極性”等關(guān)鍵概念的前提下進(jìn)行建構(gòu)，以形成我國中央地方關(guān)系的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。

又如，國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的兜底條款。我們知道，兜底條款往往是進(jìn)行教義學(xué)體系建構(gòu)的重要依據(jù)，極具技術(shù)難度和理論魅力，國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的展開應(yīng)當(dāng)重視對這些兜底性條款的解釋。例如，1982年《憲法》第62條第15項(xiàng)規(guī)定了全國人大的“兜底職權(quán)”，表述為“應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的其他職權(quán)”，這一表述不同于1954年憲法的“全國人民代表大會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由它行使的其他職權(quán)”。從“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)”到“應(yīng)當(dāng)”，其中實(shí)際上蘊(yùn)含著1982年憲法對國家權(quán)力進(jìn)行“合理分工”的新思想，同時憲法還規(guī)定“最高行政機(jī)關(guān)”“最高人民法院”“最高人民檢察院”，如何理解這些“最高”，是理解我國人大制度下各機(jī)關(guān)關(guān)系的關(guān)鍵所在，也有待憲法教義學(xué)的充分展開。

國家機(jī)構(gòu)規(guī)范的解釋與教義學(xué)體系建構(gòu)，在相當(dāng)程度上需要回到制憲史背景中尋求歷史解釋的資源。在筆者看來，從1982年憲法起草前后的歷史文獻(xiàn)，包括中國共產(chǎn)黨的十一屆三中全會公報、鄧小平《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》報告以及《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》等，都是重要的制憲史材料，從中可以了解當(dāng)時的人們，特別是重要的“憲法工程師們”對于憲法國家機(jī)構(gòu)部分的認(rèn)識。對于國家機(jī)構(gòu)規(guī)范的解釋，經(jīng)常需要進(jìn)行此種歷史的回溯，了解制憲當(dāng)時的觀念。例如，研究我國憲法的國家機(jī)構(gòu)規(guī)范不可回避黨政關(guān)系問題。這就必須回溯到1982年憲法起草當(dāng)時，理解何以“中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”只規(guī)定在序言中，并且主要是在歷史敘述中，而不進(jìn)入正文的規(guī)范陳述。39“彭真主張把黨的領(lǐng)導(dǎo)寫入‘序言’，而不在正文中做強(qiáng)制性規(guī)定，來源于他對‘黨的領(lǐng)導(dǎo)’原則的理解。他對工作人員說：黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，不是組織上的，而是思想政治領(lǐng)導(dǎo)，方針政策領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)不能靠法律來強(qiáng)制，而是要靠自己的路線、方針、政策正確，靠自己的意見正確，自己的主張代表最大多數(shù)人的最大利益。”《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M：《彭真?zhèn)鳌罚ǖ谒木恚?，中央文獻(xiàn)出版社2012年版，第1451頁。此外，《憲法》第5條還規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，也是對我國政黨與國家關(guān)系的規(guī)范陳述。肖蔚云教授指出：“寫各政黨和各社會團(tuán)體必須守法，實(shí)際上主要是指執(zhí)政黨。執(zhí)政黨不以身作則遵守法律，法制就很難健全?！?0肖蔚云：《我國現(xiàn)行憲法的誕生》，北京大學(xué)出版社1986年版，第108頁。我們對于憲法文本下黨的領(lǐng)導(dǎo)與國家機(jī)構(gòu)的法律基礎(chǔ)的理解，需要此種歷史解釋的進(jìn)路。

四、與總綱、基本權(quán)利條款的關(guān)聯(lián)

還需要注意的是，國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的展開不能局限于憲法第三章“國家機(jī)構(gòu)”部分，要注意其與總綱、基本權(quán)利乃至序言的關(guān)系。

我國憲法的總綱中，有若干重要的國家機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)性條款。比如《憲法》第2條規(guī)定一切權(quán)力屬于人民和人民行使國家權(quán)力的途徑。又如，《憲法》第27條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡的原則，實(shí)行工作責(zé)任制，實(shí)行工作人員的培訓(xùn)和考核制度，不斷提高工作質(zhì)量和工作效率，反對官僚主義。一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！边@是對國家機(jī)構(gòu)的編制、工作原則、人員、監(jiān)督等的全面規(guī)定，從中可以概括出若干國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)的原則。此外，總綱中，還有大量關(guān)于國家目標(biāo)的規(guī)定，主要表述“國家發(fā)展”各類事業(yè)，這些規(guī)范構(gòu)成對國家機(jī)構(gòu)工作目標(biāo)的設(shè)定，需要與國家機(jī)構(gòu)規(guī)范做體系化的解釋。

另外，憲法中的基本權(quán)利條款，在特定意義上也是國家機(jī)構(gòu)條款。在國家權(quán)力的配置中應(yīng)當(dāng)考慮基本權(quán)利的因素，是現(xiàn)代立憲主義固有的觀念。即使是卡爾·施米特也會認(rèn)為，公民自由的觀念導(dǎo)出了“分配原則”和“組織原則”這兩個法治國的基本原則，前者是指個人自由的“先國家性”和原則上不受限制性，后者是指“國家權(quán)力由幾個機(jī)構(gòu)共同分享，并被納入一個受限定的權(quán)限系統(tǒng)中”，為了保障個人自由而原則上受限制，是國家機(jī)構(gòu)設(shè)置的基本前提。41Carl Schmitt, Verfassungslehre, 8.Aufl, 1993,S.126.基本權(quán)利對于憲法的國家機(jī)構(gòu)部分具有明確的限制功能。這不僅意味著，在國家機(jī)構(gòu)建立后，其職權(quán)行使不得不當(dāng)干預(yù)個人自由，還意味著，在國家機(jī)構(gòu)設(shè)立和國家權(quán)力配置時就應(yīng)考慮如何有助于實(shí)現(xiàn)自由。

在此意義上，基本權(quán)利是國家權(quán)力配置的消極規(guī)范（negative Kompetenznormen）。42Pieroth/Schlink, Grundrechte. Staatsrecht Ⅱ, 25. Aufl, 2009, S.25f.也就是，設(shè)置國家機(jī)關(guān)、配置國家權(quán)力、解釋國家機(jī)構(gòu)規(guī)范，都必須將基本權(quán)利作為考量因素，避免國家機(jī)構(gòu)及其職權(quán)的設(shè)置，直接導(dǎo)致?lián)p害基本權(quán)利的后果。這里體現(xiàn)的是基本權(quán)利的“客觀價值秩序功能”。43Vgl. Pieroth/Schlink, a.a.O, S.25.參見張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2005年第3期?！皞€人基本權(quán)利的空間同時也是國家權(quán)限的界限，該界限客觀存在，并不取決于個人是否確實(shí)行使了自由或提出了相關(guān)請求?！?4參見陳征：《國家從事經(jīng)濟(jì)活動的憲法界限——以私營企業(yè)家的基本權(quán)利為視角》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。如果說，國家機(jī)構(gòu)規(guī)范直接規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職權(quán)和相互關(guān)系，是在積極形成國家機(jī)構(gòu)，那么基本權(quán)利就是起到消極的邊界作用，也就是要求立法機(jī)關(guān)在制定組織法時，不能不當(dāng)設(shè)置機(jī)構(gòu)和職權(quán)，導(dǎo)致該機(jī)關(guān)特別容易損害基本權(quán)利。憲法中的國家機(jī)構(gòu)規(guī)范對國家組織法的立法具有正向的形成功能，而基本權(quán)利規(guī)范具有反向的限制功能。在此意義上，基本權(quán)利規(guī)范就是消極性的國家機(jī)構(gòu)規(guī)范。

憲法中的基本權(quán)利規(guī)范，有的會直接規(guī)定與國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)有關(guān)的內(nèi)容，例如，我國《憲法》第37條第2款規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”，《憲法》第40條規(guī)定對通信的檢查只能“因國家安全或者追查刑事犯罪的需要”“由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序”進(jìn)行。這些基本權(quán)利規(guī)范中的表述，是對國家機(jī)關(guān)的權(quán)限及其行使程序的直接規(guī)定，在主體、程序等方面對國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力配置設(shè)定邊界，構(gòu)成對國家機(jī)關(guān)及其職權(quán)配置的限制性規(guī)范。此外，還有一些基本權(quán)利條款中并沒有關(guān)于國家機(jī)構(gòu)及其職權(quán)的直接規(guī)定，但在具體的組織建構(gòu)時，仍要考量基本權(quán)利因素，避免機(jī)構(gòu)設(shè)置造成危害基本權(quán)利的可能。例如，宗教管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須避免不當(dāng)干預(yù)宗教自由的可能，并落實(shí)《憲法》第36條第3款“國家保護(hù)正常的宗教活動”所課以國家的保護(hù)義務(wù)；此外，職業(yè)自由之于勞動就業(yè)管理機(jī)構(gòu)，通信自由之于郵政、電信、互聯(lián)網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)，藝術(shù)自由之于文化管理機(jī)構(gòu)，訴訟權(quán)利之于司法機(jī)關(guān)，都是國家權(quán)力配置的消極規(guī)范。

五、面向?qū)嵺`

法學(xué)是規(guī)范科學(xué)，同時也是實(shí)踐科學(xué)。通過對憲法文本的規(guī)范性描述，為實(shí)踐爭議問題提供解決建議，是憲法教義學(xué)的基本工作。45Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation,1991, S.308f.國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)必須面向?qū)嵺`。國家機(jī)構(gòu)研究的教義學(xué)化，在當(dāng)下也有其明顯的實(shí)踐空間。

首先，各國家機(jī)構(gòu)組織法的制定與修改。中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求“使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神”，國家機(jī)構(gòu)組織法的制定與修改也當(dāng)然要以憲法為依據(jù)。憲法學(xué)對于國家機(jī)構(gòu)規(guī)范的解釋，必須回應(yīng)國家機(jī)構(gòu)組織法制定與修改中的爭議問題。舉例來說，在《人民法院組織法》的修訂中，是否要對法院向人大報告工作的制度作出改革，是爭議點(diǎn)之一。而這一問題的解決，有賴于對1982年憲法刪除之前三部憲法中“報告工作”的規(guī)范變遷的解釋，并說明既有的法院組織法和人大議事規(guī)則中相關(guān)規(guī)范與憲法的不一致狀態(tài)。46參見張翔：《“應(yīng)有的獨(dú)立性”、報告工作與制度變革的憲法空間——關(guān)于〈人民法院組織法（修訂草案）〉第11 條的修改意見》，載《中國法律評論》2017年第6期。又如，當(dāng)下正在推進(jìn)的監(jiān)察體制改革，涉及在我國的國家機(jī)構(gòu)中增設(shè)專門的廉政分支（反腐分支），這是一個新的權(quán)力分工。47參見林彥：《從“一府兩院”制的四元結(jié)構(gòu)論國家監(jiān)察體制改革的合憲性路徑》，載《法學(xué)評論》2017年第3期。即使在未來可能啟動修憲的情況下，相關(guān)的憲法教義也要說明：在既有的人大制度“先在的法教義學(xué)結(jié)構(gòu)”48Vgl. Okko Behrends,Einfuerungsreferat: Das Buendnis zwischen Gesetz und Dogmatik und die Frage der dogmatischen Rangtufen, In:Gesetzgebung und Dogmatik,Okko Behrends, Wolfram Henckel (Hrsg.), 1988, S.9ff.下，新的權(quán)力分支的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠符合并推進(jìn)人民代表大會制度的發(fā)展。黨的十九大報告提出要“深化機(jī)構(gòu)和行政體制改革。統(tǒng)籌考慮各類機(jī)構(gòu)設(shè)置，科學(xué)配置黨政部門及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)權(quán)力、明確職責(zé)……完善國家機(jī)構(gòu)組織法”，在這一進(jìn)程中，國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)不能缺席。

此外，在當(dāng)前的司法體制改革、中央地方關(guān)系等眾多領(lǐng)域，國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)都是必要的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備。例如，針對中央地方的事權(quán)劃分這一改革的重大問題，王建學(xué)提出了基于《憲法》第107條“縣級以上地方各級人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限，管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)、城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)和財政、民政、公安、民族事務(wù)、司法行政、監(jiān)察、計(jì)劃生育等行政工作，發(fā)布決定和命令，任免、培訓(xùn)、考核和獎懲行政工作人員”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在王建學(xué)看來，其中這個非常突兀的“和”字其實(shí)是該款前半部分“地方政府自主事權(quán)”和后半部分“中央委托事權(quán)”的區(qū)分界限。49王建學(xué)：《論地方政府事權(quán)的法理基礎(chǔ)與憲法結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2017年第4期。這種解釋是否成立，可以討論，但其基本方向就是在落實(shí)憲法教義學(xué)的實(shí)踐功能。

六、結(jié)語

“國家機(jī)構(gòu)研究相對薄弱”的判斷，同時也是中國憲法學(xué)界關(guān)于開拓國家機(jī)構(gòu)教義學(xué)研究的宣言。實(shí)際上，在教義學(xué)范式下對憲法國家機(jī)構(gòu)條款進(jìn)行規(guī)范釋義和體系建構(gòu)的成果正在不斷出現(xiàn)。這一學(xué)術(shù)愿景，既是在完善中國憲法學(xué)的知識體系，也是在回應(yīng)“國家治理現(xiàn)代化”的改革目標(biāo)和“依憲治國”的時代主題。