馮偉林　周丹　向從武

摘要：基于2015年7月在重慶武陵山片區(qū)所進行的旅游扶貧專項調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，運用定量分析方法，研究了農(nóng)戶對旅游扶貧的參與程度及其對經(jīng)濟、社會和環(huán)境效應(yīng)的感知狀況。結(jié)果表明，農(nóng)戶的參與率偏低，且方式單一；對旅游扶貧的經(jīng)濟、社會和環(huán)境的正面效應(yīng)感知明顯，但是旅游扶貧開發(fā)后的生活成本提升、貧富差距擴大、旅游效益分配的“飛地效應(yīng)”、忽視傳統(tǒng)文化的保護和土地利用緊張問題均有不同程度的反應(yīng)。為了提升旅游扶貧綜合效益，需要提升貧困農(nóng)戶的參與度，建立健全的利益分配制度，加強傳統(tǒng)民族文化和手工藝的保護與開發(fā)，加強土地利用規(guī)劃。

關(guān)鍵詞：西南民族地區(qū)；旅游；扶貧；農(nóng)戶參與；效應(yīng)感知

中圖分類號： F323.8文獻標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）15-0314-04

改革開放以來，我國的扶貧事業(yè)取得了巨大成就，按照我國的扶貧標(biāo)準(zhǔn)，共減少了2.5億貧困人口。但由于自然災(zāi)害、資源稟賦差異、區(qū)域發(fā)展不平衡等因素的影響，我國的貧困狀況依然嚴(yán)峻，到目前為止仍然有7 000萬貧困人口。在我國西南少數(shù)民族地區(qū)，由于自然環(huán)境惡劣，地勢復(fù)雜險峻，經(jīng)濟社會發(fā)展緩慢，貧困問題尤其突出。西南民族地區(qū)是集革命老區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)、民族聚居區(qū)、邊疆山區(qū)和連片貧困區(qū)為一體的特殊地區(qū)。根據(jù)國務(wù)院2011年發(fā)布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020）》，作為我國扶貧攻堅主戰(zhàn)場的14個連片特困地區(qū)中有近一半分布在西南少數(shù)民族地區(qū)，在592個國家重點扶持的貧困縣中有110個位于西南民族地區(qū)。旅游扶貧作為一種造血式和開發(fā)式的新型扶貧方式，具有強大的產(chǎn)業(yè)帶動效應(yīng)，對生態(tài)環(huán)境的破壞程度也相對較小，已經(jīng)成為西南民族貧困地區(qū)脫貧致富的有效途徑。

旅游扶貧在擴大產(chǎn)業(yè)規(guī)模和提高區(qū)域經(jīng)濟增長的過程中，更重要的是讓貧困人口更多地享受到旅游開發(fā)的利益[1]。1999年英國國際發(fā)展局（DFID）就提出了PPT（pro-poor tourism）戰(zhàn)略，強調(diào)旅游開發(fā)應(yīng)注意貧困人口的發(fā)展，倡導(dǎo)有利于貧困人口發(fā)展的旅游業(yè)。貧困人口參與旅游扶貧的能力越強，其獲得的利益就越多，旅游扶貧所帶來的利益分配就更趨于合理[2]。在過去，社會各界對旅游扶貧效應(yīng)關(guān)注的主要是區(qū)域性的經(jīng)濟發(fā)展和脫貧問題[3]。近些年，隨著對扶貧本質(zhì)認(rèn)識的提升，旅游扶貧效應(yīng)問題的研究和實踐逐步由宏觀經(jīng)濟效應(yīng)轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟、社會和環(huán)境效應(yīng)并重的態(tài)勢，學(xué)術(shù)界研究的視角也由貧困地區(qū)轉(zhuǎn)向了貧困人口[4]。這一研究視角的轉(zhuǎn)變，有利于決策者清晰地認(rèn)識到旅游扶貧究竟給當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)戶帶來了什么益處，當(dāng)?shù)氐呢毨мr(nóng)戶在旅游扶貧開發(fā)中以什么樣的方式參與其中，進而啟示政府應(yīng)該采取什么樣的措施來增進貧困農(nóng)戶獲益。旅游扶貧能否取得較好的綜合效應(yīng)，能否使貧困人口真正獲得收益和發(fā)展成為旅游扶貧成功的關(guān)鍵。

農(nóng)戶的感知效應(yīng)主要包括經(jīng)濟效應(yīng)、社會效應(yīng)和環(huán)境效應(yīng)。在經(jīng)濟效應(yīng)方面，有學(xué)者認(rèn)為發(fā)展旅游業(yè)能促進貧困地區(qū)國民生產(chǎn)總值、財政稅收增加，貧困人口收入、就業(yè)機會增長和地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，具有消除貧困的潛力[5]。也有學(xué)者認(rèn)為，旅游業(yè)的波動、貧困人口參與旅游開發(fā)的機會成本及其經(jīng)濟影響威脅著貧困地區(qū)旅游的發(fā)展，使貧困人口自我發(fā)展受限，難以得到旅游開發(fā)的利益，影響到旅游扶貧效果；貧困地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展整體水平比較低，經(jīng)濟漏損比較嚴(yán)重，影響旅游乘數(shù)效應(yīng)的發(fā)揮[6]。旅游扶貧的社會效應(yīng)主要體現(xiàn)在貧困型旅游地社會文化環(huán)境在旅游活動介入后會得到整體優(yōu)化[7]。但旅游扶貧可能會產(chǎn)生社會文化風(fēng)險，如地方民俗文化面臨商品化和同化、社會文化沖突加劇、犯罪率上升和貧富差距拉大等[8]。旅游扶貧的環(huán)境效應(yīng)主要表現(xiàn)在可以減輕為緩解貧困而進行的經(jīng)濟發(fā)展對自然環(huán)境的壓力，有效克服區(qū)域性生態(tài)脆弱劣勢而導(dǎo)致的貧困問題；但同時也可能造成自然資源耗損、環(huán)境退化和環(huán)境污染問題[9-10]。

本研究以重慶武陵山片區(qū)5個區(qū)（縣）實地入戶調(diào)研所獲得數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，深入分析當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對旅游扶貧的感知效應(yīng)水平、參與水平和方式，從農(nóng)戶的感知水平和參與行為客觀評價當(dāng)?shù)芈糜畏鲐毎l(fā)展中的問題，并在此基礎(chǔ)上提出增進當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)戶獲益的建議。

1研究區(qū)旅游扶貧概況

武陵山片區(qū)是依據(jù)連片特困地區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)濟協(xié)作歷史沿革劃定的，包括湖北省、湖南省、貴州省和重慶市等4?。ㄊ校┙唤绲貐^(qū)的71個縣（市、區(qū)），國土面積達17.18萬平方公里，總?cè)丝? 600萬人。重慶武陵山片區(qū)集少數(shù)民族聚集區(qū)、革命老區(qū)、國家扶貧工作重點縣和省際行政邊界區(qū)于一體，經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，貧困人口眾多，包括石柱土家族自治縣、武隆縣、彭水苗家土家族自治縣、黔江區(qū)、豐都縣、酉陽土家族自治縣和秀山土家族苗族自治縣等7個區(qū)（縣），面積2.3萬平方公里，戶籍人口448萬，有31.6萬人生活在不宜人居的深山峽谷；有616個貧困村，53.1萬貧困人口，貧困發(fā)生率達 17.2%。

重慶市武陵山片區(qū)擁有32個大型景區(qū)，其中有芙蓉洞風(fēng)景區(qū)、仙女山國家森林公園、天生三橋風(fēng)景區(qū)、龍水峽地縫和酉陽桃花源景區(qū)等5個5A級景區(qū)，有黔江小南海旅游景區(qū)、豐都名山、雪玉洞景區(qū)、芙蓉江風(fēng)景區(qū)和龔灘古鎮(zhèn)等5個4A級景區(qū)。2011年10月，為切實落實國家的各項戰(zhàn)略部署，重慶市出臺了《重慶武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅實施規(guī)劃（2011—2020年）》、《渝東南旅游發(fā)展規(guī)劃》、《重慶武陵山、秦巴山片區(qū)扶貧特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)發(fā)展與建設(shè)規(guī)劃》等一系列綜合、專題規(guī)劃，切實推進重慶武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅力度。該地區(qū)以豐富的旅游資源為依托，以貧困村和貧困人口為扶貧對象，以鄉(xiāng)村旅游扶貧為突破口，政府安排旅游扶貧專項資金，并整合高山移民、整村扶貧、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和扶貧培訓(xùn)等資金，建設(shè)了黔江后壩、石柱大黃水和彭水摩圍山等旅游扶貧示范區(qū)。同時，政府政策的大力支持和旅游景點的廣泛宣傳也使得該片區(qū)的鄉(xiāng)村旅游迅速發(fā)展。

2研究方法

2.1問卷設(shè)計endprint

在借鑒國內(nèi)外有關(guān)旅游扶貧效應(yīng)感知和社區(qū)參與等相關(guān)文獻[11]的基礎(chǔ)上，根據(jù)西南民族地區(qū)旅游扶貧的具體情況，設(shè)計了“西南民族地區(qū)旅游扶貧開發(fā)調(diào)查問卷”。問卷主要包括3部分：（1）農(nóng)戶家庭基本信息，包括受訪農(nóng)戶家庭成員的年齡、健康狀況、文化程度、婚姻狀況、目前職業(yè)等。（2）農(nóng)戶資本狀況，包括農(nóng)戶的自然資本、人力資本、社會資本、物質(zhì)資本和金融資本等5項資本。（3）農(nóng)戶的旅游扶貧參與及感知狀況。農(nóng)戶旅游扶貧的感知狀況采用李克特量表法，用20個陳述句來描述當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對旅游扶貧效應(yīng)的感知情況，每個問題的選項分為“非常不同意、不同意、一般、同意和非常同意”5個層次。

2.2問卷調(diào)查與數(shù)據(jù)分析方法

課題組于2015年6—7月在重慶市武隆、石柱、彭水、酉陽和黔江等5個區(qū)（縣）的農(nóng)戶進行了調(diào)查。首先選擇有代表性的旅游項目，然后再對景區(qū)周邊的行政村進行隨機抽樣，在選中的調(diào)研村進行整群抽樣。本調(diào)研所選擇的典型旅游項目是武隆仙女山景區(qū)、石柱黃水景區(qū)、彭水阿依河景區(qū)、彭水摩圍山景區(qū)、酉陽酉水河景區(qū)和黔江小南海景區(qū)。調(diào)研方式以問卷調(diào)查為主，輔以觀察、訪談等多種手段。其中問卷調(diào)查以農(nóng)戶為單位，每戶填寫1份調(diào)查問卷。共發(fā)放410份調(diào)查問卷，回收有效問卷394份，問卷回收率為96.1%。

運用Excel、Stata 12.0統(tǒng)計軟件對調(diào)研資料進行分析與處理，采用定量統(tǒng)計分析方法，分析重慶武陵山片區(qū)農(nóng)戶的旅游扶貧參與程度及感知效應(yīng)。通過運用Stata 12.0軟件對調(diào)查問卷的信度進行分析，在統(tǒng)計分析時，為了保證數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的一致性，對正向陳述的采取正向賦值，從“非常不同意”到“非常同意”分別賦值1～5分，對反向陳述的從“非常同意”到“非常不同意”分別賦值1～5分。一般情況下，李克特5級量表評分平均值處于1.0～2.4之間的表示反對，處于2.5～3.4之間的表示中立，處于3.5～5.0之間的表示贊成。

3結(jié)果與分析

3.1被調(diào)查者基本特征

抽樣調(diào)查樣本及訪談對象包括了不同年齡、性別、民族、職業(yè)和文化程度等方面的調(diào)查者，基本特征如表1所示。從性別上看，被調(diào)查者樣本中男性比例超過了女性，占被調(diào)查者的74.5%；從年齡來看，40歲以上的人口所占的比例最大，占79.2%；從民族上來看，少數(shù)民族所占比例為52.8%，也就是說超過一半的被調(diào)查者都是少數(shù)民族，這也符合我們調(diào)查的初衷；文化程度上，初中及以下的比例達到了88.6%，小學(xué)及以下的比例達到56.1%，這說明當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的文化程度普遍偏低；從政治面貌上看，中共黨員、共青團員和民主黨派共占比例為11.4%，絕大多數(shù)都是群眾；從職業(yè)分布上看，務(wù)農(nóng)與個體戶的比例達到了57.6%，在景區(qū)工作者只占了3.1%，這初步說明當(dāng)?shù)鼐用裎茨茉诼糜雾椖恐腥谌牒诵膷徫?。從受調(diào)查者所處的地理位置來看，有近76.8%的受訪者處于景區(qū)周圍3公里及以內(nèi)的距離，亦即距離核心景區(qū)非常近。

3.2被調(diào)查農(nóng)戶旅游參與概況

調(diào)研結(jié)果顯示，參與當(dāng)?shù)芈糜畏鲐氶_發(fā)的主體主要為地方政府、企業(yè)和村集體（社區(qū)），其中當(dāng)?shù)卣恼急茸畲?。農(nóng)戶參與旅游扶貧項目的主要方式是“提供旅游服務(wù)”，以“參與旅游規(guī)劃制定與發(fā)展決策”“參與企業(yè)投資”“旅游就業(yè)”和“參與門票分紅等利益分配”等方式的比例非常??；有近80%的農(nóng)戶在一年之內(nèi)沒參加過村級組織的任何旅游發(fā)展會議，近90%的農(nóng)戶在旅游扶貧開發(fā)中沒有被征求過意見和建議。在394戶有效問卷中，有70戶參與了旅游扶貧項目，占比僅為17.8%。參與的農(nóng)戶中，大多數(shù)農(nóng)戶選擇了農(nóng)家餐飲、民俗住宿、土特產(chǎn)或旅游小商品銷售的工作。參加的方式都比較單一。其中，農(nóng)家餐飲的比例最高，有42戶參與（表2）。在參與的農(nóng)戶中，戶主的文化程度都相對較高，具有較強的經(jīng)營和管理頭腦，能意識到旅游所帶來的強大經(jīng)濟效應(yīng)。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，農(nóng)家餐飲和民俗住宿同時被選的農(nóng)戶相對較多。據(jù)調(diào)查，選擇這2類經(jīng)營業(yè)務(wù)的農(nóng)戶住房較多，他們通過提供餐飲和住宿來增加家庭收入。

在詢問影響當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶參與的主要因素時，多數(shù)農(nóng)戶認(rèn)為是當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶不夠了解旅游業(yè)，缺乏政府的引導(dǎo)，缺乏資金支持和技能培訓(xùn)等。另外，筆者也發(fā)現(xiàn)戶主的文化程度是影響農(nóng)戶參與的一個重要因素。在農(nóng)村的經(jīng)營決策中，戶主的決策地位是非常重要的，在多數(shù)決策中處于主導(dǎo)地位。所以，戶主文化程度高的，能認(rèn)識到參與旅游項目對家庭的經(jīng)濟效應(yīng)，也具有較好的經(jīng)營管理能力，參與的意愿和能力都很強。另外，如上所述擁有較多房產(chǎn)的農(nóng)戶開設(shè)了農(nóng)家樂來經(jīng)營餐飲和住宿，說明家庭資產(chǎn)是其中的一個重要影響因素。這些房產(chǎn)的來源可能是自有資金，也可能是借貸資金，但從總體上反映出參與旅游扶貧項目的農(nóng)戶整體上應(yīng)該具備的生計資本水平，否則農(nóng)戶就不可能具有參與的可能性。這也反映出旅游扶貧中的對象錯位問題，即最貧困的農(nóng)戶沒有能力參與到其中。

3.3旅游扶貧的感知效應(yīng)分析

3.3.1經(jīng)濟效應(yīng)

經(jīng)濟效應(yīng)在旅游扶貧感知中有著重要的地位，首先要達到經(jīng)濟上脫貧，其次才能達到習(xí)俗、觀念上的脫貧，這也是旅游扶貧的最終目的。從總體上來看，在農(nóng)戶對旅游扶貧經(jīng)濟效應(yīng)感知中，被調(diào)查者農(nóng)戶對旅游扶貧的正面效應(yīng)均持贊成態(tài)度，尤其是“促進本村農(nóng)產(chǎn)品銷售”和“促進本村商業(yè)的發(fā)展”這2項指標(biāo)的均值接近4.0，贊成率分別為85.02%、79.70%，這說明旅游業(yè)給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來的經(jīng)濟成效非常明顯，有效地促進了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)農(nóng)副產(chǎn)品的銷售和商業(yè)的發(fā)展。相比之下，對“促進本村企業(yè)發(fā)展”“提供更多工作機會”“對貧困人口帶來了好處”“家庭收入增加”“生活質(zhì)量提高”和“居住條件改善”的感知則并不強烈。在經(jīng)濟效應(yīng)的反向陳述中，農(nóng)戶對“使日用品價格上漲，生活成本提高”和“拉大了家庭間的貧富差距”這2項指標(biāo)均持贊成態(tài)度，有超過80%的受訪者認(rèn)為貧富差距拉大了。雖然農(nóng)戶對“旅游發(fā)展的收益主要由外來經(jīng)營者獲取”這一指標(biāo)持中立態(tài)度，但是也有超過一半的受訪者持贊成態(tài)度，這也說明在旅游收益的分配中，存在著較大的“飛地效應(yīng)”（表3）。endprint

3.3.2社會效應(yīng)

從調(diào)查的結(jié)果（表4）來看，受訪者認(rèn)為旅游扶貧開發(fā)對“帶來了新的思想觀念”“促進了和外界信息的交流”和“提供了更多的娛樂休閑機會”3項指標(biāo)持贊成態(tài)度，說明旅游扶貧開發(fā)客觀上在以上3個方面對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來了積極的正面社會效應(yīng)。對于“挽救了古樸的民風(fēng)民俗、傳統(tǒng)手工藝”這一指標(biāo)持中立態(tài)度，贊成的比例不到40%。這說明旅游開發(fā)中首要關(guān)注的還是經(jīng)濟收入的增長，對傳統(tǒng)文化的保護意識不強，對傳統(tǒng)的民風(fēng)、民俗和手工藝并未進行有效的保護。從以上結(jié)果分析可以發(fā)現(xiàn)，一方面旅游扶貧開發(fā)確實帶來了正面的社會效應(yīng)，另一方面也說明了在旅游扶貧開發(fā)的過程中有遺失傳統(tǒng)文化的隱憂，而這正是一地保持旅游特色的關(guān)鍵。

3.3.3環(huán)境效應(yīng)

環(huán)境效應(yīng)也是旅游扶貧感知的一個重要部[CM（25]分，從正向陳述和反向陳述2個方面來分析這一問題。 從調(diào)查的結(jié)果（表5）來看，“村里的道路、水利基礎(chǔ)設(shè)施改善”這一指標(biāo)的均值達到4.20，整體贊成率達到94.67%，說明旅游扶貧開發(fā)極大地推動了當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施建設(shè)，極大地改善了當(dāng)?shù)氐慕煌ㄅc生產(chǎn)生活環(huán)境，給當(dāng)?shù)卮迕竦娜粘Ｉ顜砹撕艽蟮谋憷?。同時，“改善了村里衛(wèi)生狀況、整體環(huán)境”這一指標(biāo)的均值接近4.0，也說明了旅游扶貧開發(fā)在這一方面帶來的成效非常明顯，使社區(qū)的衛(wèi)生狀況和整體環(huán)境得到改善。另外，受訪者對“造成村里社會治安變壞”“占用了耕地和林地，造成用地緊張”和“破壞了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境”3項指標(biāo)的結(jié)果分析均為中立態(tài)度，說明旅游扶貧開發(fā)在這些方面并未給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)帶來明顯的影響。但是，對旅游開發(fā)后中的土地占用情況，有超過40%的農(nóng)戶持贊成態(tài)度，說明旅游扶貧開發(fā)在此方面有較大的負面影響，這一結(jié)果也與調(diào)研中對農(nóng)戶訪談的結(jié)果一致。

4結(jié)論與建議

本研究主要是利用“西南民族地區(qū)旅游扶貧”課題組在重慶武陵山片區(qū)所獲得的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了旅游扶貧過程中農(nóng)戶的參與程度及感知效應(yīng)進行研究。研究結(jié)果顯示，（1）由于自身素質(zhì)、自身能力、掌握信息資源及社會經(jīng)驗等內(nèi)在因素的影響，農(nóng)戶參與旅游扶貧項目的能力較弱，整體參與水平較低；（2）農(nóng)戶對旅游扶貧正面經(jīng)濟效應(yīng)的感知方面，總體上呈積極的肯定態(tài)度，但是隨著旅游扶貧項目的開展，當(dāng)?shù)厝沼闷穬r格上漲，生活成本提高，家庭間的貧富差距拉大，有可能進一步加大貧困農(nóng)戶的生活困難程度，并且，旅游收益的分配中，也存在著較大的“飛地效應(yīng)”；（3）農(nóng)戶對旅游扶貧正面社會效應(yīng)的感知方面，總體上呈積極的肯定態(tài)度，但對旅游扶貧開發(fā)中對民風(fēng)、風(fēng)俗和傳統(tǒng)手工藝的保護方面評價不高；（4）農(nóng)戶對旅游扶貧正面環(huán)境效應(yīng)的感知方面，對基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境衛(wèi)生的改善評價很高，但另外在一定程度上反映出旅游扶貧開發(fā)的土地占用造成用地緊張?；谝陨辖Y(jié)論，有如下政策建議。

4.1提升貧困農(nóng)戶的參與水平

在旅游扶貧的過程中，沒有貧困農(nóng)戶的參與，就不能真正實現(xiàn)貧困農(nóng)戶的脫貧致富，反而是那些已經(jīng)比較富裕的農(nóng)戶或外來的投資者獲得最大的經(jīng)濟收益。處于弱勢地位的貧困農(nóng)戶獨立獲取利益的能力普遍較弱，政府應(yīng)該創(chuàng)造條件提升貧困農(nóng)戶的參與水平，讓貧困農(nóng)戶全面參與到旅游扶貧項目中，成為旅游扶貧的受益主體[8]。政府應(yīng)加大對貧困農(nóng)戶的信貸資金支持，加強基礎(chǔ)教育設(shè)施設(shè)備建設(shè)，與教育培訓(xùn)部門進行合作，對參與旅游扶貧開發(fā)的貧困人口進行相應(yīng)的技能培訓(xùn)，提高其旅游從業(yè)能力。同時，建立健全參與機制，確保貧困農(nóng)戶能夠參與旅游扶貧項目開發(fā)的整個過程，參與規(guī)劃決策、項目實施和監(jiān)督管理，讓貧困農(nóng)戶充分真實地表達自己的利益訴求，這也是貧困農(nóng)戶獲益的前提和基礎(chǔ)。

4.2建立健全的利益分配制度

在旅游扶貧開發(fā)的過程中，未參與的農(nóng)戶可能會成為最大的受害者，例如前面所論述到的消費品價格升高帶來的生活成本提升[12]。在利益分配方面，在投資利潤的分配中給予社區(qū)農(nóng)戶相應(yīng)的分配份額，加大對貧困農(nóng)戶的補助，縮小家庭之間的貧富差距。

4.3加強傳統(tǒng)民族文化和手工藝的保護與開發(fā)

西南少數(shù)民族地區(qū)擁有深厚的民族文化資產(chǎn)，獨特的民風(fēng)民俗和獨具民族特色的手工藝是旅游項目的核心競爭力所在，是西南民族地區(qū)旅游項目具有可持續(xù)發(fā)展能力的關(guān)鍵。加強對傳統(tǒng)民族文化和手工藝的保護與開發(fā)，對確保旅游扶貧項目持續(xù)促進農(nóng)戶致富有著重要的作用[13]。所以，需要加強對古建筑的保護與修繕，改造提升民族博物館，打造特色旅游景點與舉辦少數(shù)民族手工藝品展覽會等手段來促進旅游項目的持續(xù)發(fā)展。

4.4加強土地利用規(guī)劃

旅游扶貧開發(fā)中的景區(qū)、道路等設(shè)施建設(shè)會占用社區(qū)的耕地、林地等土地資源。耕地、林地等土地資源是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)農(nóng)戶生產(chǎn)資料的重要組成部分，其產(chǎn)出是一些農(nóng)戶尤其是貧困農(nóng)戶重要的生活來源[14]。調(diào)研結(jié)果也顯示，對耕地、林地的占用在一定程度上造成了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)用地緊張，這就需要在旅游扶貧中加強土地利用規(guī)劃，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)剞r(nóng)林業(yè)生產(chǎn)與旅游開發(fā)的用地需求，對農(nóng)戶進行土地占用的合理補償，使不同產(chǎn)業(yè)之間的土地利用效益達到最優(yōu)狀態(tài)。

參考文獻：

[1]張偉，張建春，魏鴻雁. 基于貧困人口發(fā)展的旅游扶貧效應(yīng)評估——以安徽省銅鑼寨為例[J]. 旅游學(xué)刊，2005，20（5）：43-49.

[2]辛紀(jì)元，曹務(wù)坤，勾清蕓. 貴州民族村寨旅游扶貧鏈接機制完善研究[J]. 貴州民族研究，2015，36（8）：189-192.

[3]龍祖坤，杜倩文，周婷. 武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時間演進與空間分異[J]. 經(jīng)濟地理，2015，35（10）：210-217.

[4]張小利. 西部旅游扶貧中乘數(shù)效應(yīng)分析[J]. 商業(yè)時代，2007（7）：89-91.

[5]?；埯? 生態(tài)經(jīng)濟脆弱區(qū)旅游扶貧開發(fā)扶貧效應(yīng)感知分析——以甘肅甘南藏族自治州為例[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007，21（10）：125-130.

[6]郭舒. 基于產(chǎn)業(yè)鏈視角的旅游扶貧效應(yīng)研究方法[J]. 旅游學(xué)刊，2015，30（11）：31-39.

[7]黃梅芳，于春玉. 民族旅游扶貧績效評價指標(biāo)體系及其實證研究[J]. 桂林理工大學(xué)學(xué)報，2014，34（2）：406-410.

[8]萬劍敏. 基于利益相關(guān)者理論的縣域經(jīng)濟旅游扶貧研究—以鄱陽縣為例[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，11（4）：111-116.

[9]李海金，羅憶源. 連片特困地區(qū)扶貧開發(fā)的戰(zhàn)略創(chuàng)新—以武陵山區(qū)為例[J]. 中州學(xué)刊，2015（12）：78-83.

[10]吳雄周，丁建軍. 精準(zhǔn)扶貧：單維瞄準(zhǔn)向多維瞄準(zhǔn)的嬗變——兼析湘西州十八洞村扶貧調(diào)查[J]. 湖南社會科學(xué)，2015（6）：162-166.

[11]Hadi M Y A，Roddin R，Razzaq A R A，et al. Poverty eradication through vocational education（tourism） among indigenous people communities in Malaysia：pro-poor tourism approach（PPT）[J]. Procedia，Social and Behavioral Sciences，2013，93（1）：1840-1844.

[12]羅盛鋒，黃燕玲. 滇桂黔石漠化生態(tài)旅游景區(qū)扶貧績效評價[J]. 社會科學(xué)家，2015（9）：97-101.

[13]桂拉旦，唐唯. 文旅融合型鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧模式研究——以廣東林寨古村落為例[J]. 西北人口，2016，37（2）：64-68.

[14]賀東航，牛宗嶺. 精準(zhǔn)扶貧成效的區(qū)域比較研究[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報，2015（11）：58-65.endprint