劉先輝

（1 河南科技大學(xué)法學(xué)院 河南 洛陽(yáng) 471003；2 洛陽(yáng)市公安局治安支隊(duì) 河南 洛陽(yáng) 471003）

環(huán)境與人們的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，更與社會(huì)發(fā)展有著密切的關(guān)系。近年來(lái)，國(guó)家高度重視環(huán)境保護(hù)工作，實(shí)行最嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)制度呼之欲出。為了懲治環(huán)境犯罪行為，自1997年刑法典施行以來(lái)，最高司法機(jī)關(guān)就環(huán)境污染刑事案件的法律適用先后三次出臺(tái)專門司法解釋，并且每次都是對(duì)上次的重大修訂，這在司法解釋史上是不多見的①這三次司法解釋分別是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2006]4號(hào)）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋[2013]15號(hào)）、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2016]29號(hào)），文中分別簡(jiǎn)稱“2006年司法解釋”“2013年司法解釋”“2016年司法解釋”。。本文以環(huán)境污染刑事案件適用法律司法解釋為藍(lán)本，分析環(huán)境刑事立法的發(fā)展方向，以提高依法懲治該類犯罪成效，推進(jìn)我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)。

1 解讀：司法解釋對(duì)環(huán)境犯罪的細(xì)化

關(guān)于環(huán)境刑事立法的司法解釋，是從單獨(dú)由最高人民法院2006年出臺(tái)的審理環(huán)境污染刑事案件的具體應(yīng)用開始的，其目的是“準(zhǔn)確適用法律、遏制環(huán)境污染犯罪多發(fā)勢(shì)頭，推動(dòng)各地區(qū)、各部門各單位貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的嘗試”[1]。2013年、2016年的司法解釋改由最高人民法院、最高人民檢察院共同做出，內(nèi)容也隨之發(fā)生了重大變化：由單純的5條增加為13條，直至如今正在實(shí)施的18條。具體而言，這些顯性修改可以歸結(jié)為如下內(nèi)容。

1.1 污染環(huán)境罪認(rèn)定具體化

對(duì)環(huán)境犯罪立法的重大修訂，始于全國(guó)人大常委會(huì)2011年2月通過(guò)的刑法修正案（八）。該修正案將刑法原第338條“重大環(huán)境污染事故罪”修訂為“污染環(huán)境罪”。從司法解釋變更的內(nèi)容來(lái)看，主要圍繞如何細(xì)化“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行的：2006年司法解釋認(rèn)定因“重大環(huán)境污染事故”致使“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”包括3種情形，2013年司法解釋認(rèn)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”包括14種情形，2016年司法解釋列舉了18種。這些行為不但包括對(duì)飲用水源地、自然保護(hù)區(qū)、森林、土地等環(huán)境要素的保護(hù)，而且還包括排放重金屬與危險(xiǎn)廢物、自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假、造成人身傷害的行為。更具有里程碑意義的是，將“生態(tài)環(huán)境損害”納入“嚴(yán)重污染環(huán)境行為”，這意味著即使沒有人身、財(cái)產(chǎn)損失，如果生態(tài)環(huán)境損害達(dá)到一定程度，同樣可以構(gòu)成犯罪。這與國(guó)家《生態(tài)文明體制改革總體方案》提出的“對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的，以損害程度等因素依法確定賠償額度；對(duì)造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”遙相呼應(yīng)。2016年司法解釋還列舉了“后果特別嚴(yán)重”“從重處罰”“免除刑事處罰”“罪名競(jìng)合”的具體情形。

1.2 有毒物質(zhì)管制嚴(yán)格化

有毒物質(zhì)是指通過(guò)“接觸、吸入與食用等方式進(jìn)入人的機(jī)體，并對(duì)人的機(jī)體產(chǎn)生危害作用，引起機(jī)體功能或器質(zhì)性暫時(shí)或是永久的病理變化的物質(zhì)”[2]。從發(fā)病機(jī)理上來(lái)說(shuō)，有毒物質(zhì)通過(guò)呼吸道、消化道或者皮膚進(jìn)入人的機(jī)體，損害機(jī)體的組織與器官并與之發(fā)生生物化學(xué)或生物物理的作用，造成人體組織、器官發(fā)生紊亂或者功能發(fā)生病理變化，從而造成人身?yè)p害甚至死亡。在2016年司法解釋中，除了將污染環(huán)境罪認(rèn)定具體化之外，最大的變化就是將有毒物質(zhì)管理嚴(yán)格化：首先，明確“有毒物質(zhì)”內(nèi)容。2016年司法解釋第15條規(guī)定，“有毒物質(zhì)”分為危險(xiǎn)廢物、《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)、含重金屬的污染物與其他具有毒性、可能污染環(huán)境的物質(zhì)等4類；其次，有毒物質(zhì)的嚴(yán)格管理。在一定區(qū)域或者以特定方式排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)，或者一定的期限內(nèi)排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)受到兩次行政處罰的，可以構(gòu)成污染環(huán)境罪。在人口集中地區(qū)或者限期整改期間排放、傾倒、處置有毒物質(zhì)，屬于從重處罰情節(jié)。明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍并提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，屬于共同犯罪。

1.3 提供虛假環(huán)境評(píng)價(jià)證明、修改環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)數(shù)據(jù)等入刑明確化

環(huán)境中介機(jī)關(guān)的評(píng)估行為、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與環(huán)境信息聯(lián)系密切，而環(huán)境信息又是政府環(huán)境決策的核心，直接關(guān)系到人們的生產(chǎn)生活與社會(huì)發(fā)展，現(xiàn)有環(huán)境保護(hù)法律體系設(shè)置了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)制度對(duì)此予以規(guī)范。設(shè)置環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的目的，在于通過(guò)中介機(jī)構(gòu)對(duì)影響環(huán)境的項(xiàng)目進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)、提出相應(yīng)對(duì)策，從而為政府環(huán)境決策提供科學(xué)依據(jù)。它是環(huán)境法預(yù)防原則在法律上的體現(xiàn)。環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在接受項(xiàng)目委托之后，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、公正地完成環(huán)境影響評(píng)價(jià)行為。環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)實(shí)施故意提供虛假環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任出具環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的行為，2016年司法解釋規(guī)定以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰，而2006年、2013年司法解釋均無(wú)規(guī)定。環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)制度是指在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)測(cè)污染物含量、分布等客觀情況，并進(jìn)行觀察、分析與評(píng)估對(duì)人與社會(huì)影響的制度。設(shè)置環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)制度的目的，在于通過(guò)技術(shù)規(guī)范分析、研判人類活動(dòng)與環(huán)境要素之間的相互關(guān)系。重點(diǎn)排污單位實(shí)施篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施的行為，2016年司法解釋規(guī)定以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者污染環(huán)境罪論處，而2006年、2013年司法解釋均無(wú)規(guī)定。

2 展望：環(huán)境刑事立法發(fā)展方向分析

司法解釋是最高國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)審判或者法律監(jiān)督機(jī)關(guān)工作中的具體法律應(yīng)用作出的具有普遍司法效力的解釋①《中華人民共和國(guó)立法法》第104條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。?！坝捎诹⒎ㄒ?guī)定之粗疏、法官能力之不足與判例制度之缺位”[3]等原因，司法解釋仍然有存在的合理性。從功能上說(shuō)，司法解釋可以有效彌補(bǔ)現(xiàn)行法律存在的漏洞與缺陷，增強(qiáng)法律適用的可操作性，并為立法機(jī)關(guān)出臺(tái)新法奠定基礎(chǔ)。2016年司法解釋與2006年、2013年司法解釋相比，內(nèi)容上做了較大變更。在這些內(nèi)容變更的背后，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境犯罪的立法正在作如下調(diào)整。

2.1 立法理念：人類中心主義的弱化

在1979年之前，我國(guó)環(huán)境刑事立法處于探索階段①1979年之前僅有不明確的附屬刑法規(guī)范。例如，1963年《森林保護(hù)條例》39條規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重使森林遭受重大損失、造成人身傷亡重大事故，送交司法機(jī)關(guān)處理?！八徒凰痉C(jī)關(guān)處理”實(shí)際上指送交司法機(jī)關(guān)按犯罪處理。再如，1979年頒布施行的《環(huán)境保護(hù)法》（試行）第32條規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，“直至依法追究刑事責(zé)任。”。在這一階段，環(huán)境刑事立法缺乏正式的立法淵源，數(shù)量極少并且分散。人們的各類活動(dòng)作用于環(huán)境的主要目的就是發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值、滿足人們的生產(chǎn)生活需要，刑法沒有將環(huán)境法律關(guān)系納入調(diào)整范圍。究其原因，雖然當(dāng)時(shí)環(huán)境資源遭到一定破壞，但在當(dāng)時(shí)是并沒有威脅人們的生產(chǎn)、生活利益，借助刑法保護(hù)環(huán)境并沒有進(jìn)入立法者的視野；1979～1997年屬于環(huán)境刑事立法的確立階段。這一時(shí)期環(huán)境刑事立法雖然數(shù)量較多但較分散，且刑法典并沒有將環(huán)境犯罪予以專門類型化的方式立法。分析這些法律規(guī)范涉及罪名（例如，決水罪、盜伐林木罪等），往往都與人的財(cái)產(chǎn)、人身利益直接相關(guān)，并不涉及環(huán)境本身利益的保護(hù)；1997年至今屬于環(huán)境刑事立法發(fā)展階段。環(huán)境刑事立法呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，修正后的刑法典設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的專門章節(jié)，刑法修正案（二）、（四）、（八）對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行修正，尤其是2006年、2013年與2016年出臺(tái)的司法解釋，對(duì)于審理環(huán)境犯罪案件、探索環(huán)境資源保護(hù)提供了指引。

立法理念是立法者對(duì)立法的認(rèn)識(shí)、思想、意識(shí)、理論的觀點(diǎn)與看法總和。立法者總是在一定的立法理念指導(dǎo)下，具體化為一定的法律規(guī)范來(lái)指導(dǎo)人們的行為?？v觀中國(guó)環(huán)境刑事立法的發(fā)展歷程，1997年以前，環(huán)境刑事立法的首選是最大限度實(shí)現(xiàn)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、保護(hù)人的人身與財(cái)產(chǎn)利益，開發(fā)利用環(huán)境資源被視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中合理、正常的行為，是一種必要的代價(jià)，刑法、附屬刑法沒有或者極少規(guī)定破壞環(huán)境資源犯罪也就順理成章。在1997年之后，雖然立法數(shù)量急劇增加，仍然沒有脫離首要保護(hù)人的人身與財(cái)產(chǎn)利益的窠臼，與環(huán)境自身利益沒有直接關(guān)系。在立法中將人的利益作為價(jià)值原點(diǎn)和道德評(píng)價(jià)的依據(jù)，屬于典型的人類中心主義價(jià)值觀，在這種價(jià)值觀指導(dǎo)下形成的環(huán)境刑事立法理念，“通過(guò)保護(hù)人和財(cái)產(chǎn)來(lái)間接保護(hù)環(huán)境，忽視了生態(tài)環(huán)境本身所具有的價(jià)值，從而難以起到預(yù)防、控制環(huán)境犯罪的功能”[4]。而2016年司法解釋已經(jīng)開始弱化這一立法理念，例如，污染環(huán)境犯罪規(guī)定，若實(shí)施傾倒危險(xiǎn)廢物、處置含重金屬的污染物等行為，即使沒有造成財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害，同樣構(gòu)成污染環(huán)境罪。即污染環(huán)境罪不再把財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害作為構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，表明立法者原有的人類中心主義立法理念開始弱化。

2.2 保護(hù)法益：生態(tài)法益的納入

法益即為法律上的利益，是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的，客觀上可能受到侵害的或者威脅的人的生活權(quán)益[5]。雖然法益理論完全屬于舶來(lái)品，但由于其能夠較好地解釋刑法基本理論而得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。根據(jù)法益所屬主體的不同，可以分為個(gè)人法益、社會(huì)法益與國(guó)家法益。社會(huì)法益是以特殊形式表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人法益的集合，是個(gè)體生存、國(guó)家發(fā)展所必需的公共秩序和公共利益。環(huán)境資源本身除了具有經(jīng)濟(jì)利益之外，還具有生態(tài)利益。生態(tài)利益因具有使用上的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，具有社會(huì)法益的屬性。由于刑法忽視生態(tài)利益的保護(hù)，從而導(dǎo)致破壞環(huán)境資源行為得不到刑事制裁，也是現(xiàn)實(shí)中環(huán)境問題產(chǎn)生的原因之一。

2016年司法解釋把生態(tài)法益納入了保護(hù)范疇，主要表現(xiàn)在：第一，污染環(huán)境罪客觀要件的明確化。2016年司法解釋關(guān)于污染環(huán)境罪的客觀要件表現(xiàn)形式之一為“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”“造成生態(tài)環(huán)境特別嚴(yán)重?fù)p害的”，表明環(huán)境刑法保護(hù)的法益已經(jīng)從原來(lái)單純保護(hù)人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失等個(gè)人法益，開始向保護(hù)環(huán)境的生態(tài)法益轉(zhuǎn)變；第二，環(huán)境影響評(píng)價(jià)、修改環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)數(shù)據(jù)定罪入刑。環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在接受委托之后，掌握本區(qū)域或者委托機(jī)構(gòu)的規(guī)劃、建設(shè)項(xiàng)目基本情況，應(yīng)當(dāng)客觀分析該規(guī)劃或者建設(shè)項(xiàng)目對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的影響。如果環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實(shí)，就會(huì)直接降低社會(huì)對(duì)中介組織及其人員的基本信賴，擴(kuò)大了破壞生態(tài)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)能夠準(zhǔn)確及時(shí)反映特定區(qū)域、時(shí)間階段環(huán)境質(zhì)量狀況，從而為做出正確環(huán)境決策提供依據(jù)。如果行為人修改環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，意味著該行為對(duì)生態(tài)安全與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的雙重侵害。

2.3 罪過(guò)歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的考量

罪過(guò)是指行為人在實(shí)施危害行為時(shí)所持的主觀心理態(tài)度，是其犯罪故意或者過(guò)失的心態(tài)，是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀要件之要素[6]。我國(guó)刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：行為人主觀方面的相對(duì)自由意志上產(chǎn)生危害社會(huì)行為所持的故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，是追究刑事責(zé)任主觀依據(jù)。從我國(guó)環(huán)境犯罪罪過(guò)歸責(zé)原則發(fā)展歷程來(lái)看，經(jīng)歷了從結(jié)果責(zé)任到過(guò)錯(cuò)責(zé)任的過(guò)程。1979年刑法典中沒有關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪條款，不涉及罪過(guò)形式；1997年刑法典修改中增設(shè)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，第338條規(guī)定的“重大污染事故罪”是典型的過(guò)失犯罪①?gòu)淖锩嵌瓤?，既然重大環(huán)境污染事故罪是“事故罪”，其犯罪主觀方面就只能是過(guò)失。主觀如果是故意，則構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。雖然有人提出該罪的主觀要件故意、過(guò)失均可成立，但并未得到認(rèn)同。，在罪過(guò)歸責(zé)上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。環(huán)境犯罪從最早沒有納入刑法典到設(shè)置專節(jié)規(guī)定，“既是我國(guó)環(huán)境和資源保護(hù)的必然要求，同時(shí)也是我國(guó)刑事立法和環(huán)境立法日益成熟的表現(xiàn)。”[7]

《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第338條進(jìn)行了重大修改，罪名也相應(yīng)變更為“污染環(huán)境罪”。對(duì)于該罪的罪過(guò)形式，存在過(guò)失說(shuō)、故意說(shuō)與混合罪過(guò)說(shuō)三種觀點(diǎn)[8]，2016年司法解釋將“嚴(yán)重污染環(huán)境”細(xì)化而無(wú)主觀要件的闡釋，更增加了探討的價(jià)值性。本人認(rèn)為，就污染環(huán)境罪的罪過(guò)歸責(zé)原則而言，不是傳統(tǒng)意義上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任②罪過(guò)的歸責(zé)原則一般分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求行為人對(duì)其實(shí)施危害社會(huì)行為所持的故意或者過(guò)失的心理態(tài)度，是目前刑法典大多數(shù)罪名的歸責(zé)原則；嚴(yán)格責(zé)任是指行為人只要實(shí)施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律所禁止的某種結(jié)果，即使其主觀上沒有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是在行為人不能證明他們沒有過(guò)錯(cuò)的情況下，推定行為人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。凡在適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合，行為人若不承擔(dān)責(zé)任，必須就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。：第一，《刑法修正案（八）》規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，因?yàn)椤斑`反國(guó)家規(guī)定”即為一種過(guò)錯(cuò)，隱含了現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)行為人實(shí)施危害行為的非難性的價(jià)值判斷，只不過(guò)這種過(guò)錯(cuò)不是明確要求行為人必須持有“故意”或者“過(guò)失”的心理態(tài)度，而是在客觀要件強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重污染環(huán)境”，屬于“客觀歸錯(cuò)”；第二，《刑法修正案（八）》將原刑法第338條修改為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的”，“是為了降低環(huán)境污染犯罪行為的入罪門檻、增強(qiáng)定罪量刑的可操作性，以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境保護(hù)形勢(shì)”[9]。在罪過(guò)形式上，不再糾結(jié)其主觀形式“故意”“過(guò)失”，只要實(shí)施某些污染環(huán)境的行為或者造成危險(xiǎn)即可成立犯罪，更有利于懲罰環(huán)境犯罪行為，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝二軍.關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用[J].人民司法,2006(10):17-19.

[2] 滕海鍵.美國(guó)有毒物質(zhì)控制法的歷史考察[J].貴州社會(huì)科學(xué),2016(9):89-95.

[3] 陳興良.司法解釋功過(guò)之議[J].法學(xué),2003(8):51-54.

[4] 馬明利.刑法控制環(huán)境犯罪的障礙及立法調(diào)適[J].中州學(xué)刊,2009(3):133-134.

[5] 張明楷.法益初論(修訂版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:15.

[6] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:104.

[7] 王燦發(fā).論新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定及其實(shí)施[J].政法論壇,1998(1):31-43.

[8] 汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)為視角[J].法學(xué)雜志,2011(8):71-78.

[9] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:178-179.