編輯同志：

三個(gè)月前上夜班期間，早有積怨的工友黃某和朱某，因工作瑣事發(fā)生爭執(zhí)并大打出手。我聞?dòng)嵡叭⑺麄兝_。由于雙方互不相讓，我在勸架過程中滾下樓梯，并因此住院治療，不僅花去5萬余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下10級(jí)傷殘。近日，我要求黃某和朱某賠償損失，可他們卻互相推諉。理由為他們斗毆是自己的事，并沒有要求我勸架，也不希望我勸架。我私自上前勸架純屬“多管閑事”，自然也就只能自食其果。請(qǐng)問：他們的理由成立嗎？

讀者 劉文娟

劉文娟讀者：

他們的理由不能成立，你有權(quán)要求黃某和朱某賠償。

一方面，你的行為并非“多管閑事”，而是同樣屬于法律意義上的見義勇為。有人認(rèn)為，見義勇為僅應(yīng)限于行為人同違法犯罪行為作斗爭和搶險(xiǎn)救災(zāi)救人行為，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相關(guān)部門認(rèn)定方可成立。這種觀點(diǎn)在民法上并不成立。因?yàn)槊穹ㄉ系囊娏x勇為是指行為人在沒有約定義務(wù)，也沒有法定義務(wù)的情況下，為了使國家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益不受或免受侵害，而實(shí)施的制止侵害、防止損失的行為。即其構(gòu)成要件在于行為人沒有法定或約定義務(wù)，且有為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益之目的，受益人從中受益。與之對(duì)應(yīng)，你的行為符合相應(yīng)要件：對(duì)于黃某和朱某之間的爭執(zhí)、斗毆，你并沒有勸阻的法定義務(wù)；你之所以上前勸阻，是為了讓黃某和朱某停止?fàn)巿?zhí)、斗毆，避免造成不應(yīng)有的精神或人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失；你的目的一旦實(shí)現(xiàn)，對(duì)黃某和朱某均是有利無害。

另一方面，黃某和朱某必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十三條也指出：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”即類似本案“多管閑事”式的見義勇為行為，如果行為人因此受到損害，同樣適用“受益補(bǔ)償”原則。也就是說，你具有索要補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，作為受益人的黃某和朱某具有給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

顏東岳