敖 翔，周建川，張立泰，李元鳳，何 健

（1.四川鐵騎力士集團(tuán)馮光德實(shí)驗(yàn)室，四川 綿陽(yáng) 621006；2.西南科技大學(xué)生命科學(xué)與工程學(xué)院，綿陽(yáng) 621010）

低聚果糖具有食后不被消化吸收而直入大腸、選擇性地刺激機(jī)體自身雙歧桿菌增殖的作用。動(dòng)物內(nèi)源消化酶幾乎不能分解低聚果糖，胃腸道中的有益菌群能充分利用低聚果糖，而有害菌群則很少利用。因此低聚果糖作為益生素已被廣泛應(yīng)用于動(dòng)物飼料中（Lemieux等，2003；White等，2002）[1-2]。研究表明其具有提高動(dòng)物生長(zhǎng)性能、改善腸道健康、增加養(yǎng)分消化率和增強(qiáng)免疫力的功能（Lemieux等，2003；Roberfroid等，2005）[1，3]。Estrada 等（2001）[4]研究表明，5 000 g/t低聚果糖提高了斷奶仔豬平均日增重和飼料轉(zhuǎn)化率。

Levan型低聚果糖，是一類主要來(lái)源于微生物的果糖高聚物，由大量的β-（2，6）果糖苷鍵組成的聚糖主鏈和少量的β-（2，1）果糖苷鍵組成的支鏈組成（陸娟等，2013）[5]。與主要由 β-（2，1）果糖苷鍵組成的菊粉不同，Levan型低聚果糖具有更高的溶水性和益生活性（Kang等，2005）[6]。Levan型低聚果糖可以在胃里被酸水解，生成小分子的Levan型寡糖，隨后被腸道菌群充分利用（Bernd等，2009）[7]。Jang等（2003）[8]在小鼠上已經(jīng)證實(shí)了其益生素的作用。已有研究還表明Levan型低聚果糖具有抗腫瘤、抗病毒、降血脂、免疫增強(qiáng)的作用，還可以提高離子吸收率（陸娟等，2013；Kim 等，2004）[5，9]。

低聚果糖雖在飼料工業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)中已有所應(yīng)用，但Levan型低聚果糖的應(yīng)用少有報(bào)道，尤其在斷奶仔豬方面。鑒于此，本試驗(yàn)通過(guò)在飼糧中添加Levan型低聚果糖，初步研究其對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能和養(yǎng)分消化率的影響，尋求Levan型低聚果糖在斷奶仔豬飼糧中應(yīng)用的可能性，為L(zhǎng)evan型低聚果糖在養(yǎng)豬生產(chǎn)中的應(yīng)用提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 Levan型低聚果糖來(lái)源

試驗(yàn)用Levan型低聚果糖為韓國(guó)RealBioTech公司產(chǎn)品，為白色粉末狀，純度≥98%，平均分子量為700 kDa。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)采用隨機(jī)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，選擇18日齡、體重相近的健康杜長(zhǎng)大三元雜種斷奶仔豬240頭，平均體重為（5.5±0.15）kg。按體重相近、公母各半的原則隨機(jī)分為3個(gè)處理，每個(gè)處理8個(gè)重復(fù)，每個(gè)重復(fù)10頭仔豬。對(duì)照組飼喂基礎(chǔ)飼糧，阿美拉霉素組在基礎(chǔ)飼糧中添加阿美拉霉素165 g/t，Levan組在基礎(chǔ)飼糧中添加Levan型低聚果糖1 000 g/t。預(yù)試期3 d，正試期28 d。

1.3 試驗(yàn)動(dòng)物飼養(yǎng)管理

飼養(yǎng)試驗(yàn)于2017年4—5月在四川鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司萬(wàn)安豬場(chǎng)開展。仔豬飼養(yǎng)欄舍為封閉、漏縫地板式豬舍。飼喂、飲水和免疫等飼養(yǎng)管理按商業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)規(guī)范操作，采用自由采食，鴨舌式自動(dòng)飲水器飲水。每天密切觀察仔豬的采食情況、糞便質(zhì)量，以及其它異常情況，并作好詳細(xì)記錄。同時(shí)每天記錄圈舍的溫度、濕度、腹瀉頻率和死淘數(shù)。

1.4 試驗(yàn)飼糧配制與生產(chǎn)

試驗(yàn)飼糧參考NRC（2012）營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)配制。先對(duì)玉米、豆粕、魚粉等大宗原料采樣，分析測(cè)定水分、粗蛋白質(zhì)等，然后設(shè)計(jì)配方。試驗(yàn)料生產(chǎn)在四川鐵騎力士實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)行，生產(chǎn)工藝采用低溫制粒加工，溫度控制在60～65℃?；A(chǔ)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平見表1。

表1 基礎(chǔ)飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平

1.5 樣品采集與處理

1.5.1 飼料樣品 每個(gè)處理均勻取樣品250 g，貯存于冰柜4℃，送檢測(cè)中心進(jìn)行飼料常規(guī)養(yǎng)分含量的測(cè)定。

1.5.2 糞料樣品 每個(gè)重復(fù)隨機(jī)選4頭豬于試驗(yàn)第14天和第28天采集糞樣，加10%鹽酸（HCl）進(jìn)行固氮，混合后保存在-20℃。所采集的糞樣在65℃烘干48 h至恒重，粉碎過(guò)40目篩后冷藏備測(cè)。本試驗(yàn)采用內(nèi)源指示劑法（Vogtmann 等，1975）[10]測(cè)定消化率，參照美國(guó)AOAC（2000）[11]的分析方法測(cè)定飼糧和糞便中養(yǎng)分的含量，采用絕熱式氧彈熱量計(jì)測(cè)定總能。

1.5.3 測(cè)定指標(biāo)及方法

（1）生長(zhǎng)性能指標(biāo)。平均日增重（ADG）：在試驗(yàn)第 0 天、第 14 天和第 28 天的早上 7：30～8：00，仔豬空腹稱量，記錄體重?cái)?shù)據(jù)，計(jì)算仔豬0～14 d、15～28 d和 0～28 d的平均日增重（ADG）。

平均日采食量（ADFI）：在試驗(yàn)期間每天記錄仔豬每圈的投料量、余料量、浪費(fèi)量，計(jì)算仔豬0～14 d、15～28 d和 0～28 d的平均日采食量（ADFI）。

料重比（F/G）：按平均日采食量和平均日增重之比計(jì)算料重比。

（2）仔豬腹瀉指標(biāo)。根據(jù)腹瀉程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（表2）進(jìn)行仔豬腹瀉程度統(tǒng)評(píng)分，計(jì)算仔豬0～28 d的腹瀉頻率。腹瀉頻率=試驗(yàn)期腹瀉仔豬頭次／（試驗(yàn)仔豬頭數(shù)×試驗(yàn)天數(shù)）×100%。

表2 仔豬腹瀉程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

（3）養(yǎng)分表觀消化率。消化試驗(yàn)采用內(nèi)源指示劑法，以酸不溶灰分（AIA）為內(nèi)源指示劑（Vogtmann等，1975）[10]，參照美國(guó) AOAC（2000）[11]的分析方法測(cè)定飼糧和糞便中干物質(zhì)、氮和總能，采用絕熱式氧彈熱量計(jì)測(cè)定總能。營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率計(jì)算參照Stein等[12]（2001）的方法。

飼料消化率的計(jì)算公式為：D=1-FIA/EIA。式中：D為消化率；FIA為食物中酸不溶灰分含量；EIA為糞樣中酸不溶灰分含量。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

用Excel 2010進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，應(yīng)用SAS 8.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行方差分析（ANOVA），差異顯著采用Duncan′s法進(jìn)行多重比較，以P＜0.05作為差異顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 試驗(yàn)結(jié)果

2.1 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能和腹瀉頻率的影響

由表3可知，0～14 d各處理組間日增重和日采食量差異不顯著（P＞0.05），而對(duì)照組和Levan組的料重比顯著高于阿美拉霉素組（P＜0.05）。15～28 d各處理組間日采食量差異不顯著（P＞0.05）；而阿美拉霉素組的日增重顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），且料重比顯著低于對(duì)照組和Levan組（P＜0.05）；Levan組的料重比顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）。0～28 d各處理組間日增重和日采食量差異不顯著（P＞0.05），而阿美拉霉素組和Levan組的料重比顯著低于對(duì)照組（P＜0.05）。對(duì)照組腹瀉頻率顯著高于阿美拉霉素組和Levan組（P＜0.05）。

2.2 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬養(yǎng)分表觀消化率的影響

由表4可知，與對(duì)照組相比，Levan組提高了第14天時(shí)的干物質(zhì)、氮和總能的消化率（P＞0.05）。第28天時(shí)各處理組間干物質(zhì)、氮和總能的消化率差異不顯著（P＞0.05）。

表3 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能和腹瀉頻率的影響

表4 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬養(yǎng)分表觀消化率的影響

3 討論

3.1 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能和腹瀉頻率的影響

本試驗(yàn)結(jié)果再次證實(shí)了阿美拉霉素對(duì)斷奶仔豬的促生長(zhǎng)效果，與Cromwell（1991）[13]的研究結(jié)果一致。本試驗(yàn)中，飼糧添加1 000 g/t Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬的平均日增重、平均日采食量均未見顯著影響。但與對(duì)照組相比，Levan組斷奶仔豬0~14 d、15~28 d和0~28 d的日增重分別提高了13%、12%和12%。在0~14 d，添加1 000 g/t Levan型低聚果糖組的日增重幾乎達(dá)到了添加165 g/t阿美拉霉素組的水平（相差2 g），而15~28 d時(shí)雖仍然高于對(duì)照組，但與阿美拉霉素組的差異變大，可見Levan型低聚果糖對(duì)前期斷奶仔豬的生長(zhǎng)還是有一定的促進(jìn)作用。在15~28 d和0~28 d，與對(duì)照組相比，添加1 000 g/t Levan型低聚果糖顯著降低了料重比，但未達(dá)到阿美拉霉素組的效果。有研究表明，低聚果糖對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能無(wú)影響（Houdijk 等，1998；Mikkelsen等，2003）[14-15]。Kang等（2005）[6]和 Yamamoto 等（1999）[16]研究發(fā)現(xiàn)7 kg/t或1~5 kg/t Levan型低聚果糖對(duì)小鼠的日增重和采食量無(wú)顯著影響。添加1.8 kg/t低聚果糖提高了斷奶仔豬平均日增重和飼料轉(zhuǎn)化率（Farnworth等，1992）[17]。然而，也有研究表明40 kg/t低聚果糖對(duì)斷奶仔豬生長(zhǎng)性能無(wú)影響（Mikkelsen 等，2003）[15]。

3.2 Levan型低聚果糖對(duì)斷奶仔豬養(yǎng)分表觀消化率的影響

本試驗(yàn)中，添加165 g/t阿美拉霉素顯著增加了第14天時(shí)干物質(zhì)、氮和總能的消化率，這與Hanhn等（2006）[18]研究結(jié)果一致。本試驗(yàn)中，Levan型低聚果糖的添加對(duì)養(yǎng)分消化率沒(méi)有顯著影響。有研究發(fā)現(xiàn)添加7.5、15和10 kg/t低聚果糖對(duì)生長(zhǎng)豬養(yǎng)分消化率沒(méi)有顯著影響（Houdijk 等，1998；Mountzouris等，2006）[14,19]。此外，添加3~9 kg/t菊粉型低聚果糖或果寡糖對(duì)狗的回腸消化率沒(méi)有影響（Propst等，2003）[20]。Levan 型低聚果糖對(duì)養(yǎng)分消化率的影響還需進(jìn)一步研究。

4 結(jié)論

在本試驗(yàn)條件下，與對(duì)照組相比，斷奶仔豬飼糧中添加1 000 g/t Levan型低聚果糖降低了料重比和腹瀉頻率，但還未達(dá)到添加抗生素的效果。

[1]Lemieux F M H,Bidner T D.Journal of Animal Science[J],2003,81:2482-2487.

[2]White L A,Newman M C,Cromwell G L,et al.Journal of Animal Science[J],2002,80:2619-2628.

[3]Roberfroid M B.British JournalofNutrition[J],2005,93:S13-S25.

[4]Estrada A,Drew M D,Van Kessel A.Canadian Journal of Animal Science[J],2001,81:141-148.

[5]陸娟，唐俊，肖敏，等．生物學(xué)雜志[J]，2013，30（6）：86-92.

[6]Kang S A,Chun U,Jang K H.Biotechnology Bioprocess Engineering[J],2005,10:582-586.

[7]Bernd H A.Clean-soil,Air,wate[J],2009,6:145-161.

[8]Jang K H,Kang S A,Cho Y,et al.Journal of Microbiology and Biotechnology[J],2003,13:348-353.

[9]Kim Y Y,Jang K H,Kang S A.Food Science and Biotechnology[J],2004,13(4):450-454.

[10]Vogtmann H,Pfirter H P,Prabucki A L.British Poultry Science[J],1975,16(5):531-534.

[11]AOAC.Official Methods of Analysis[S].17th ed.Assoc Off Anal Chem,2000,Gaithersburg,MD.

[12]Stein H H,Kim S W,Nielsen T T,et al.Journal of Animal Science[J],2001,79(8):2113-2122.

[13]Cromwell G L.Antimicrobial agents.In:E.R.Miller,D.E.Ullrey,and A.J.Lewis(Ed.)Swine Nutrition[M].Butterworth-Heinemann,Boston,MA,1991:297-314.

[14]Houdijk J G M,Bosch M W,Verstegen M W A,et al.Animal Feed Science Technology[J],1998,71:35-48.

[15]Mikkelsen L L,Jakobsen M,Jensen B B.Animal Feed Science Technology[J],2003,109:133-150.

[16]Yamamoto Y,Takashi Y,Kawano M,et al.Journal of nutritional biochemistry[J],1991,10:13-18.

[17]Farnworth E R,Modler H W,Jones D J,et al.Canadian Journal of Animal Science[J],1992,72:977-980.

[18]Hahn T W,Lohakare J D,Lee S L,et al.Journal of Animal Science[J],2006,84:1422-1428.

[19]Mountzouris K C,Balaskas C,Fava F,et al.Anaerobe[J],2006,12:178-185.

[20]Propst E L,Flickinger E A,Bauer L L,et al.Journal of Animal Sciece[J],2003,81:3057-3066.