林婧雯+黃鐘靈

貨運代理是連接貿(mào)易與運輸?shù)募~帶和橋梁，已然成為國際貿(mào)易和國際航運交易鏈上不可或缺的組成部分。目前貨運代理的市場主體資質(zhì)不符合規(guī)定的情況時有發(fā)生，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理十分突出。貨運代理企業(yè)通過轉(zhuǎn)委托賺取了中間利益，但在糾紛發(fā)生后卻互相推卸責任，委托人難于確定責任人。此時，對轉(zhuǎn)委托中各方當事人之間權(quán)利義務關系作出明晰確定，具有十分重要的意義。審判實踐中對此有三種觀點：一種觀點認為必須要委托人對此明確表示同意，才成立轉(zhuǎn)委托法律關系；另一種觀點則認為，如果委托人明知轉(zhuǎn)委托行為卻不表示反對，就是表示委托人對該行為已經(jīng)默示同意；還有更進一步的觀點認為，除非委托人在相關的單證上明確標明受托人必須親自處理委托事項，否則就是認定委托人默示同意了轉(zhuǎn)委托行為。

以原告艾默物流（廈門）有限公司（下稱艾默公司）與被告晉江市遠祥服裝織造有限公司（下稱遠祥公司）、第三人福州沃克斯物流有限公司廈門分公司（下稱沃克斯公司）貨運代理合同糾紛案為例。遠祥公司委托沃克斯公司代為辦理貨物運輸業(yè)務，沃克斯公司接受委托后，將該業(yè)務轉(zhuǎn)委托給艾默公司。艾默公司代為辦理了遠祥公司貨物運輸事宜，產(chǎn)生運輸費用，故訴請遠祥公司支付委托運輸費用及遲延付款期間的利息損失。遠祥公司主張其曾委托沃克斯公司辦理中國至西班牙的貨運，但并未有任何書面或口頭表示直接委托艾默公司代辦貨運，故沃克斯公司未經(jīng)遠祥公司同意轉(zhuǎn)委托，該轉(zhuǎn)委托無效。法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中艾默公司確認其在接受轉(zhuǎn)委托時知道沃克斯公司與遠祥公司之間的代理關系，且遠祥公司未提交證據(jù)證明存在除外情形，故艾默公司與沃克斯公司之間的約定對遠祥公司具有約束力，判決遠祥公司支付艾默公司委托運輸費用。宣判后，遠祥公司不服向提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百條規(guī)定，原則上受托人應親自處理受托的事務，不允許受托人任意進行轉(zhuǎn)委托。參照《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，沃克斯公司對外進行轉(zhuǎn)委托未得到遠祥公司的同意或授權(quán)，遠祥公司亦無行為明確表明其接受轉(zhuǎn)委托，因此艾默公司與沃克斯公司之間的貨運代理合同不能約束遠祥公司。故判決駁回艾默公司的訴訟請求。

一、委托人事先明示同意

按照《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》排除“委托人推定應知”情形后，僅在委托人與貨運代理人雙方明確約定轉(zhuǎn)委托權(quán)限的情況下，才能構(gòu)成委托人事先的明示同意。實踐中，貨運代理合同中鮮有對轉(zhuǎn)委托權(quán)限的明確約定。如對轉(zhuǎn)委托權(quán)限范圍約定不明，事后又無法達成補充協(xié)議的，有兩種可選擇的認定途徑：一是按照《合同法》第六十二條第五項規(guī)定，認定貨運代理人進行轉(zhuǎn)委托系更有利于實現(xiàn)合同目的履行方式且具有概括權(quán)限；二是按照《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定精神，認定貨運代理人就授權(quán)不明處應向委托人履行主動報告義務，并在其未履行該附隨義務的情況下，認定由其承擔不利的法律后果。上述兩種認定思路結(jié)果將迥然相異。從《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法政策來看，后一思路可能更符合規(guī)則原意。除非委托人本已授予貨運代理人概括委托權(quán)限，且約定貨運代理人可轉(zhuǎn)委托，此時若轉(zhuǎn)委托權(quán)限范圍約定不明，則前一思路或有可采的余地。另如貨運代理人具有明確的轉(zhuǎn)委托權(quán)限，但其轉(zhuǎn)委托的第三人在履行貨代事務時超越了權(quán)限，則除非構(gòu)成表見代理的情形，否則應視為無權(quán)代理來加以認定。

二、委托人事后明示追認

即貨運代理人轉(zhuǎn)委托在先，委托人事后與其達成補充協(xié)議并同意其轉(zhuǎn)委托，則轉(zhuǎn)委托后果由委托人直接承擔。實踐中，如糾紛產(chǎn)生于轉(zhuǎn)委托的貨代事務中，委托人鮮有事后予以追認的明示意思表示。如果遇到該種情形，反而需要關注并審查委托人與貨運代理人是否存在惡意串通的可能性。當作為受托人的貨運代理人償債能力不佳，而其轉(zhuǎn)委托的第三人卻具有相當?shù)膬攤芰r，委托人即有可能與貨運代理人進行串通，并作出上述追認轉(zhuǎn)委托的意思表示。

三、委托人以行為明確表明接受

《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款的但書規(guī)定，其文義表述較為原則。確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意，應以委托人的明示為原則，即委托人以書面或口頭方式表示其同意轉(zhuǎn)委托的意思，但在特定條件下，委托人以積極的行為表明其接受轉(zhuǎn)委托的，亦應當認定轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。如委托與第三人直接進行交單并結(jié)算費用，依據(jù)委托人的行為，可以確認其認可此受托人的法律地位，表明其同意接受受托人的轉(zhuǎn)委托行為。但以委托人的行為認定委托人同意轉(zhuǎn)委托的應當嚴格掌握。最高人民法院民四庭副庭長王彥君在解讀《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》該條款時表示，“明確”系但書的限定語，意在強調(diào)不能以委托人的通常行為確定其同意轉(zhuǎn)委托。筆者對此表示贊同。實踐中，委托人經(jīng)常會按照貨運代理人的指示，與后者轉(zhuǎn)委托的報關行、車隊等第三人進行聯(lián)系，亦會有接受第三人轉(zhuǎn)交單證、或向第三人直接付款、或向第三人交付貨物等行為，上述單獨行為均無法被認定為系委托人表明接受轉(zhuǎn)委托的明確行為。

實踐中，貨運代理案件中還存在這樣一種情況，即委托人明知受托人沒有處理相關委托事務的能力或資質(zhì)依然與其訂立委托代理合同，此時是否就是委托人對于轉(zhuǎn)委托行為的默示同意呢？《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》依據(jù)合同法的立法精神，結(jié)合司法實踐作出了解釋，如果僅僅是委托人知道貨運代理企業(yè)將相關事務轉(zhuǎn)委托他人而沒有表示反對的，則不認定為轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。在確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意這一問題上，應以限制層層轉(zhuǎn)委托行為、保護委托人利益為原則，這也要求貨運代理企業(yè)在業(yè)務操作過程中，如因特定原因不能處理委托事務而需要轉(zhuǎn)托他人的，必須明確告知委托人，征得委托人的書面同意，以防日后發(fā)生糾紛時貨運代理企業(yè)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任。

參考文獻：

[1]王彥君，傅曉強.《關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用.人民司法，2012年第11期，第35頁endprint