林桂燕

【案情】

某某縣人民檢察院指控：2010年至2015年期間，被告人王某某在沒有得到茅臺(tái)酒、五糧液酒廠授權(quán)許可的情況下，對(duì)外銷售茅臺(tái)酒、五糧液酒，銷售金額70余萬元。2016年2月1日，某某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局從被告人王某某住處扣押了176瓶五糧液、108瓶茅臺(tái)酒，經(jīng)鑒定，扣押的酒及銷售給許某某等人的白酒均為假冒白酒，但符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蒸餾酒及其配制酒》標(biāo)準(zhǔn)。為證明上述事實(shí)，控方向法庭提供了相應(yīng)的證據(jù)。綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條之規(guī)定，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且銷售金額數(shù)額巨大。

被告人王某某及其辯護(hù)人對(duì)指控銷售金額70余萬元有異議，提出除了被查扣的176瓶五糧液、108瓶茅臺(tái)酒及2016年初銷售給許某某的11箱茅臺(tái)酒系假冒白酒外，之前銷售的白酒均為真酒，銷售金額為數(shù)額較大，且其有自首情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑量刑。

法院經(jīng)審理查明：2010年至2015年期間，被告人王某某在沒有得到茅臺(tái)酒、五糧液酒廠授權(quán)許可的情況下，對(duì)外宣傳自己是茅臺(tái)酒、五糧液酒的代理經(jīng)銷商，在其居住的住所內(nèi)將53度500ml貴州茅臺(tái)酒和52度500ml五糧液白酒賣給許某某、毛某某、葉某某、陳某某、楊某某等多人。2016年，被告人王某某明知所銷售的茅臺(tái)白酒、五糧液白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍在2016年1月份，分三次將11箱茅臺(tái)酒以4520元/箱的價(jià)格賣給許某某，共計(jì)49500元。2016年2月1日將1箱五糧液白酒以3000元的價(jià)格賣給茅某某。2016年2月1日，某某縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)被告人王某某住所進(jìn)行檢查并扣押了庫存的176瓶五糧液、108瓶茅臺(tái)白酒，共計(jì)價(jià)值16.9萬元。經(jīng)過廠家對(duì)庫存白酒及銷售給許某某、毛某某等人的白酒進(jìn)行鑒定，所送檢的貴州茅臺(tái)、五糧液白酒均為假冒白酒。經(jīng)鑒定，被告人王某某所銷售的茅臺(tái)和五糧液白酒符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蒸餾酒及其配置酒》標(biāo)準(zhǔn)。

【審判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人王某某明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍進(jìn)行銷售，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立。被告人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品金額及未銷售的貨值金額分別達(dá)到5萬元、15萬元以上，應(yīng)酌情予以從重處罰。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人到案后，并未如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定自首，故對(duì)被告人及其辯護(hù)人提出的被告人系自首的意見，理由不當(dāng)，不予采納。對(duì)扣押的假冒白酒，依法應(yīng)當(dāng)予以沒收。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人王某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。

二、對(duì)被扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的176瓶五糧液白酒、108瓶茅臺(tái)白酒予以沒收（由扣押機(jī)關(guān)某某縣公安局依法處理）。

一審宣判后，被告人在法定期限內(nèi)未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2013年、2014年期間，證人楊某某、陳某某、葉某某因?yàn)榛檠鐝谋桓嫒送跄衬程庂徺I的五糧液白酒及證人許某某、周某某、孫某某、林某某、茅某某于2012年至2015年12月初從被告人王維軍處購買的白酒的金額能否計(jì)入被告人的犯罪金額問題。案發(fā)后，證人楊某某、陳某某、葉某某將辦婚宴剩下的一瓶五糧液白酒送去鑒定，結(jié)果為假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒；證人許某某、周某某、孫某某、林某某、茅某某購買白酒都是通過銀行匯款到被告人王某某的銀行賬戶，金額高達(dá)60余萬元。

一種意見認(rèn)為，對(duì)于上述證人以前從被告人處購買的五糧液白酒價(jià)值應(yīng)計(jì)入本案的犯罪金額。理由是上述證人在2012年至2015年12月向被告人王某某購買了多箱五糧液白酒的事實(shí)，有證人證言、銀行賬單等證據(jù)，各證據(jù)能互相印證，足以認(rèn)定。且證人楊某某、陳某某、葉某某將購買后剩下的一瓶五糧液白酒送去鑒定，經(jīng)鑒定為假酒，則說明證人楊某某、陳某某、葉某某以前購買的五糧液均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，也能說明證人許某某、周某某、孫某某、林某某、茅某某購買的五糧液白酒也系假酒，故對(duì)上述證人購買的假酒的價(jià)值應(yīng)計(jì)入本案的犯罪金額。

另一種意見認(rèn)為，沒有充分的證據(jù)證明現(xiàn)在上述幾個(gè)證人在前幾年購買的五糧液白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒，對(duì)其價(jià)值不應(yīng)計(jì)入本案的犯罪金額。筆者同意此種意見，理由如下：

雖然有證據(jù)證明上述證人確實(shí)在2012年至2015年12月向被告人王某某購買了多箱五糧液白酒，但是2016年拿去鑒定的只有一瓶，而這一瓶與從被告人王某某處扣押的五糧液白酒不屬同一批次，且上述證人系在2013年、2014年從被告人處購買五糧液白酒，沒有充分的證據(jù)證明上述證人送去鑒定的五糧液白酒就是之前辦婚宴剩下的白酒，即是否是當(dāng)年從被告人購買的五糧液白酒也存在疑問，即使當(dāng)年的一瓶白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒，也不能類推認(rèn)定其他幾瓶已滅失的五糧液白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒。故按現(xiàn)有證據(jù)，無法證明被告人在2016年之前銷售的白酒系假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒。對(duì)于本案的犯罪金額，宜按照被告人于2016年銷售給許某某、茅某某的白酒共計(jì)價(jià)值52500元及被扣押白酒的價(jià)值16.9萬元來認(rèn)定，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人銷售金額70余萬元的指控，不予支持，對(duì)被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為本案銷售金額不應(yīng)認(rèn)定為70余萬元的意見，理由正當(dāng)，予以采納。

審判權(quán)是一把雙刃劍，既能懲惡揚(yáng)善，打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)正義，也可能劍走偏鋒，傷及無辜。因此，作為法官應(yīng)常懷敬畏之心，必須保持“謙抑”、“審慎”、“善意”的理念，在證據(jù)認(rèn)定上，應(yīng)從嚴(yán)把握。在本案中，法官就是按照“謙抑、審慎、善意”的司法理念，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控及在卷證據(jù)持審慎的態(tài)度，對(duì)被告人持善意的態(tài)度，綜合分析全案證據(jù)，遂對(duì)本案的犯罪金額，按照被告人于2016年銷售給許某某、茅某某的白酒共計(jì)價(jià)值52500元及被扣押白酒的價(jià)值16.9萬元來認(rèn)定，將公訴機(jī)關(guān)指控的“數(shù)額巨大”變更為“數(shù)額較大”，從而作出上述判決。endprint